Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 133/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 133/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 133/A
Ședința publică din 23 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria T. M., inculpatul N. L. (fiul lui L. și O., născut la data de 29.06.1972 în T. M., jud. M., domiciliat în S. de M., ., jud. M.) și inculpatul R. G. (fiul lui A. și I., născut la data de 6.03.1974 în ., domiciliat în T. M., . nr. 239 ., CNP_) împotriva sentinței penale nr.151 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 14 aprilie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
Prin sentința penală nr.151 din 28 februarie 2013, Judecătoria T. M. a dispus după cum urmează:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatul H. L. L. pusă în discuția părților din oficiu de către instanța de judecată la termenul din data de 30.10.2012.
În baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul H. L. L. zis „L.” fiul lui P. și Erzsbet, născut la data de 18.10.1981 în T. M., jud. M., domiciliat în T. M., . nr. 182 ., f.f.l. T. M., ., jud. M., f.f.l. Ungheni, . D, jud. M. în prezent încarcerat în Penitenciarul Oradea, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, identificat prin B.I. . nr._ eliberat de Poliția Municipiului T. M., CNP_ la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în dauna părții vătămate M. Ș..
Constată că infracțiunea de înșelăciune care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 872/7.06.2007 a Judecătoriei T. M., definitivă prin decizia penală nr. 222/A/28.10.2008 a Tribunalului M..
În baza art. 85 C.pen. anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 872/7.06.2007 a Judecătoriei T. M. definitivă prin decizia penală nr. 222/A/28.10.2008 a Tribunalului M..
În baza art. 36 al. 1 C.pen., art. 33 lit. a) C.pen. contopește pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 872/7.06.2007 a Judecătoriei T. M. definitivă prin decizia penală nr. 222/A/28.10.2008 a Tribunalului M. în pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 36 al. 3 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă perioada deja executată 17.07._08.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. g) C.proc.pen. rap. la art. 122 al. 1 lit. d) C.pen. rap. la art. 124 C.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului H. L. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație impropie la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 31 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. săvârșită în luna noiembrie 2003 întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. G. pusă în discuția părților din oficiu de către instanță la termenul din data de 30.10.2012.
În baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul R. G. fiul lui A. și I., născut la data de 6.03.1974 în ., domiciliat în T. M., . nr. 239 ., cetățean român, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, ocupația director vânzări, loc de muncă . M., identificat prin C.I. . nr._ eliberată de Poliția Municipiului T. M., CNP_ la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infacțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate M. Ș.
Constată concurentă infracțiunea din prezenta cauză cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 1750/20.12.2007 a Judecătoriei T. M. definitivă prin neapelare la data de 15.01.2008.
În baza art. 85 C.pen. anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1750/20.12.2007 a Judecătoriei T. M. definitivă prin neapelare la data de 15.01.2008.
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1750/20.12.2007 a Judecătoriei T. M. definitivă prin neapelare la data de 15.01.2008 astfel:
pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 9 lit.b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și aplic. art. 80 C.pen.
pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 pct. 2 dinn Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. a), c) C.pen. și aplic. art. 80 C.pen.
În baza art. 36 al. 1 C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen. contopește pedepsele de 4 (patru) ani închisoare, 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare și 8 (opt) luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. g) C.proc.pen. rap. la art. 122 al. 1 lit. d) C.pen. rap. la art. 124 C.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. G. sub aspectul săvârșirii în luna noiembrie 2003 a infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 31 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
Respinge schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N. L. pusă din oficiu în discuția părților la termenul din data de 30.10.2012.
În baza art. 345 al. 2 C.proc.pen. rap. la art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen. condamnă pe inculpatul N. L. fiul lui L. și O., născut la data de 29.06.1972 în T. M., jud. M., domiciliat în S. de M., ., jud. M., cetățean român, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, stidii școala profesională, ocupația șomer, fără loc de muncă la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în dauna părții vătămate M. Ș..
În baza art. 71 C.pen. interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. g) C.proc.pen. rap. la art. 122 al. 1 lit. d) C.pen. rap. la art. 124 C.pen. încetează procesul penal față de inculpatul N. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la fals intelectual sub forma complicității prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 31 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. în luna noiembrie 2003 întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d) C.proc.pen. achită pe inculpatul N. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută și pedepsită de art. 260 C.pen. întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 14 al. 3 lit. a) C.proc.pen. anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5034/18.11.2003 la Biroul Notarilor Publici Asociați G.-I. (fila 30 d.u.p.) – înscris rezultat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 31 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.
În baza art. 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 C.civ., art. 1003 C.civ., art. 14 al. 3 lit. b) C.proc.pen. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Ș. și obligă inculpații în solidar să plătească părții civile suma de 43 000 euro echivalentul în lei la cursul BNR la data plății efective reprezentând contravaloarea apartamentului cu titlu de daune materiale (rezultat al săvârșirii de către inculpați a infracțiunii de înșelăciune).
În baza art. 357 al. 2 lit. c) C.proc.pen. menține măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor inculpaților.
În baza art. 191 al. 1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpatul H. L. L. la plata sumei de 886 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (166 lei în faza de urmărire penală și 720 lei în faza de judecată) din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de judecată se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al. 1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpatul R. G. la plata sumei de 736 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (166 lei în faza de urmărire penală și 570 lei în faza de judecată) din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției prin dispoziția instanței de la termenul din data de 28.09.2011.
Constată că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales pe parcursul judecății.
În baza art. 191 al. 1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpatul N. L. la plata sumei de 586 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (166 lei în faza de urmărire penală și 420 lei în faza de judecată).
Constată că inculpatul a fost reprezentat de apărător ales pe parcusul judecății.
În motivare, prima instanță arată că în cursul lunii noiembrie 2003 inculpatul H. L., locuind împreună cu partea civilă M. S., i-a sustras buletinul de identitate, după care i l-a remis învinuitului B. L.. Acesta din urmă a falsificat buletinul aparținând părții civile prin aplicarea fotografiei proprii pe acesta după care, în vederea materializării rezoluției infracționale, constând în înstrăinarea imobilului aparținând lui M. Ș., fără acordul acestuia din urmă, l-a contactat pe inculpatul R. G..
Întâlnindu-se cu acesta, învinuitul B. L. i-a adus la cunoștință intenția sa, prezent fiind și inculpatul N. L.. În urma discuției purtate, aceștia s-au înțeles ca învinuitul B. L., folosindu-se de identitatea lui M. Ș., să înstrăineze imobilul acestuia lui R. G., în schimbul sumei de 6 000 euro și a unui autoturism marca Audi 80. În acest sens, cei trei, însoțiți și de inculpatul H. L., s-au deplasat la Primăria T. M., unde inculpatul N. L. a completat în fals, în numele lui M. Ș., o cerere în vederea obținerii certificatului de atestare fiscală a imobilului situat în T. M. ./18 jud. M..
Ulterior eliberării certificatului de atestare, privind plata impozitului datorat pentru imobilul mai sus indicat, cei 4 inculpați s-au deplasat în aceeași zi la Biroul Notarial G. M. din T. M., P-ța Trandafirilor, nr. 32, unde inculpatul B. L., în prezenta celorlalți 3 inculpați, declinându-i o identitate falsă, aceea a numitului M. Ș., a înstrăinat în calitate de vânzător, imobilul din T. M., ./18, jud. M., inculpatului R. G. în calitate de cumpărător.
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat prin încheierea de autentificare nr. 5034/18.11.2003 a B.N G. M.. În cursul lunii august a anului 2004, inculpatul R. G. a înstrăinat la rândul său același imobil inculpatului V. C. F., prezentându-i ca adevărată împrejurarea că a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat de la M. Ș..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria T. M., inculpatul N. L. și inculpatul R. G.
În motivare, așa cum a fost precizată după . noului Cod penal, apelanții invocă prescrierea răspunderii penale în cauză.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Faptele de înșelăciune ale inculpaților s-au comis la data de 18.11.2003, respectiv în august 2004, datele contractelor de vânzare cumpărare încheiate ca urmare a inducerii în eroare a notarului, respectiv a cumpărătorului.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, infracțiunea de înșelăciune este pedepsită cu închisoarea de până la 5 ani potrivit art. 244 Cod penal.
Prin decizia nr. 2/2014, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție a stabilit că în aplicarea art. 5 din Codul penal, prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei.
Ca urmare, instanța are în vedere prevederile art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 Cod penal în forma în vigoare în perioada comiterii faptelor, potrivit cărora termenul prescripției speciale este în cauză de 7 ani și 6 luni. Termenul este împlinit la acest moment. În cazul infracțiunii de mărturie mincinoasă, termenul este același chiar dacă se are în vedere pedeapsa prevăzută de vechiul cod. Instanța va da, totuși, eficiență principiului aplicării legii mai favorabile și va încadra fapta conform noului Cod penal.
Pentru aceste considerente, va admite, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelurile declarate, va desființa sentința atacată și în rejudecare:
În conformitate cu art. 5 Cod penal și art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
1.pentru inculpatul H. L. L., din infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal din 1968, în art.48 rap. la art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal;
2. pentru inculpatul N. L., din infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal din 1968, în art.48 rap. la art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, și în plus, referitor la mărturia mincinoasă, din art.260 Cod penal din 1968, în art.273 alin.1 cod penal.
3. pentru inculpatul R. G., pentru fapta de înșelăciune, din art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen din 1968, în art.244 alin.1 și 2 din actualul Cod penal;
În baza art. 16 alin. 1 lit. f, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru aceste fapte, ca urmare a prescrierii răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 Cod pr. pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Ș., menținând măsurile asiguratorii luate în cauză, pentru a da posibilitatea părții să se adreseze instanței civile în termen de 30 de zile, conform art. 397 alin. 5 Cod pr. pen..
Va menține dispozițiile primei instanțe privind plata avocaților din oficiu, precum și celelalte dispoziții compatibile cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu C. C., se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria T. M., inculpatul N. L. (fiul lui L. și O., născut la data de 29.06.1972 în T. M., jud. M., domiciliat în S. de M., ., jud. M.) și inculpatul R. G. (fiul lui A. și I., născut la data de 6.03.1974 în ., domiciliat în T. M., . nr. 239 ., CNP_) împotriva sentinței penale nr.151 din 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria T. M. în dosarul nr._, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și în rejudecare:
În conformitate cu art. 5 Cod penal și art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
1.pentru inculpatul H. L. L. (fiul lui P. și E., născut la data de 18.10.1981, domiciliat în T. M., ., nr. 182, .), din infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal din 1968, în art.48 rap. la art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal;
2. pentru inculpatul N. L., din infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal din 1968, în art.48 rap. la art.244 alin.1 și 2 din noul Cod penal, și în plus, referitor la mărturia mincinoasă, din art.260 Cod penal din 1968, în art.273 alin.1 cod penal.
3. pentru inculpatul R. G., pentru fapta de înșelăciune, din art. 215 al. 1, 2, 3 C.pen din 1968, în art.244 alin.1 și 2 din actualul Cod penal;
În baza art. 16 alin. 1 lit. f, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. dispune încetarea procesului penal pentru aceste fapte, ca urmare a prescrierii răspunderii penale.
În baza art. 25 alin. 5 Cod pr. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Ș., menținând măsurile asiguratorii luate în cauză.
Menține dispozițiile primei instanțe privind plata avocaților din oficiu, precum și celelalte dispoziții compatibile cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 300 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu C. C., se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2014.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 14.05.14
Imprimat D.M. 14.05.2014- 7 ex.
Judecător fond A. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 93/2014.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
