Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 111/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 111/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 111/2015

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 111/A

Ședința publică din 27 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: dr. M. V.

Judecător: M. R. C.

Grefier: A. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelului promovat de inculpatul S. L., fiul lui F. și I., născut la data de 27.11.1974 în Cristuru S., județul Harghita, cu domiciliul în O. S., ., .,CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 385/16 iunie 2014 a Tribunalului Harghita.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 27 februarie 2015, orele 14,00,sala 52.

C.,

Asupra căii de atac de față,

1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /3 decembrie 2014, inculpatul S. L. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 385/16 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .

În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Tribunalului Harghita, solicitând ca, în raport cu perspectivele sale de resocializare și cu gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța să dispună amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Tribunalului Harghita, a motivelor invocate, a probelor administrate în apel, a susținerilor și concluziilor inculpatului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 385/16 iunie 2014, Tribunalul Harghita:

-în baza art. 9 lit. c din Legea 241/2005 l-a condamnat pe inculpatul S. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, d, g, h C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale.

-în baza art. 65 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d,C. pen.

-a dispus comunica hotărârii Oficiului Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.

-l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Direcția Regională a Finanțelor P. B. Administrația Județeană a Finanțelor P. Harghita 754.049 lei daune materiale cu dobânzile legale aferente începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la data achitării integrale.

-l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare..

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că inculpatul S. L. a îndeplinit calitatea de asociat și administrator al societății Cristalion S.R.L., în acestă calitate a înregistrat operațiuni comerciale fictive, ce au dus la diminuarea TVA-ului de plată prin deducere, cauzându-se prin aceasta un prejudiciu în valoare de 491.060 lei reprezentând TVA.

Calitatea fictivă a operațiunilor rezultă din declarația martorilor F. P., în reprezentant al S.C. Consal Trade S.R.L., martorul a declarat că S.C. Consal Trade S.R.L. nu a desfășurat nici o relație comercială cu .. și nici cu persoana inculpatului S. L.,

B. C., având calitatea de administrator al S.C. C. C. S.R.L., a declarat că societatea ei nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu societatea administrată de inculpate și nici nu cunoaște societatea, ..

M. I. V., reprezentant al S.C. La Fleur Maison de Couture S.R.L. București, a declarat că societatea pe care o reprezintă nu a desfășurat relații comerciale cu ..

Declarații similare au dat martorii I. L., reprezentant al S.C. Almond Company S.R.L., O. S. C., administrator al firmei „Alisar S.R.L.", Ș. E., administrator al S.C. Zato Impex S.R.L., A. I., M. M., V. C. D., Donisa O., Ș. I. G., T. I. L. și O. A..

De menționat că operațiunile financiare reținute ca suspecte au fost efectuate cu societățile S.C. Verdecor Art S.R.L. București, S.C. Zato Impex S.R.L. București, S.C. Sergio G. S.R.L. A., S.C. Flao Lao Corn S.R.L. București, S.C. La Fleur Maison de Couture S.R.L. București, S.C. C. C. S.R.L. Sibiu, .. Satu M., .. București.

Săvârșirea faptei de către inculpat cu forma de vinovăție a intenției rezultă din numele și semnătura sa de pe facturile fiscale .

Inculpatul contestă această împrejurare rezumându-se la simpla negare a caracterului ilicit al actelor financiare efectuate fără însă a proba cele susținute iar contrariul susținerilor rezultată din probele administrate

De asemenea, inculpatul contestă concluziile expertizei financiar contabile fără să-l combată cu o probă de o valoare asemănătoare.

În schimb inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin neprezentarea actelor contabile ale societății, imposibilitate pe care el l-a atribuit unui furt dintr-un autoturism, împrejurare dovedită în cursul urmăririi penale ca nesinceră .

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală faptă prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005

În ce privește pedeapsa ce urmează a se aplica inculpatului văzând criteriile de individualizare, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul nu are antecedente penale.

Infracțiunea a fost comisă în mod premeditat aspect care rezultă din multitudinea de operațiuni și intervalul de timp în care a fost comisă.

Infracțiunea comisă prezintă pericol social având în vedere valoarea considerabilă a prejudiciului ,modalitatea în care a fost comisă respectiv atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale.

Pentru aceste considerente instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare pentru infracțiunea săvârșită.

Văzând persoana inculpatului, a constatat, reținând în acest sens și modalitățile în care a fost comisă infracțiunea, valoarea prejudiciul cauzat, că scopul pedepsei poate fii atins doar prin executarea pedepsei în regim penitenciar,

Întrucât persoana vătămată Direcția Regională a Finanțelor P. B. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. Harghita s-a constituit părți civile în cauză, instanța a reținut că, prin fapta de evaziune fiscală în forma prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 inculpatul a cauzat părți civile un prejudiciu material care se impune să fie reparat.

Prejudiciul cauzat a fost dovedit de raportul de inspecție fiscală și expertiza financiar contabilă.

3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început, că este la adăpost de critici hotărârea apelată în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, încadrarea juridică dată faptei și durata pedepsei principale aplicate; modalitatea de soluționare a acțiunii civile alăturate acțiunii penale în proces; comunicarea hotărârii către Oficiul Național al Registrului Comerțului; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

Cu toate acestea, apelul promovat de inculpatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 385/16 iunie 2014 este fondat, iar argumentele expuse în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a sentinței penale atacate și rejudecării în apel a pricinii, în următoarele limite:

a) Infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății s-a epuizat în anul 2009. De la momentul epuizării și până în prezent, pe durata procedurilor penale declanșate împotriva inculpatului, la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. În situația tranzitorie creată, instanța trebuie să evalueze care este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului. Determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile are loc în considerarea celor statuate de C. Constituțională prin decizia nr. 265/2014, printr-o evaluare globală a legilor penale succedate de la comiterea faptei și până la soluționarea definitivă a litigiului. În acest sens, constatăm mai întâi că, sub aspectul tratamentului sancționator al infracțiunii de evaziune fiscală nu există nicio diferență: și la data faptei și în prezent infracțiunea este sancționată cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi. În schimb, ceea ce face diferența și va sta la baza stabilirii legii penale mai favorabile sunt pe de o parte măsurile alternative la aplicarea pedepsei, iar, pe de altă parte, măsurile alternative la executarea pedepsei.

În ceea ce privește măsurile alternative la aplicarea pedepsei, prevăzute în noul Cod penal și care nu se regăsesc în Codul penal din 1969, atât renunțarea la aplicarea pedepsei, cât și amânarea aplicării pedepsei sunt excluse în cauză, nefiind îndeplinite două condiții comune atât renunțării, cât și amânării aplicării pedepsei: -pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală este închisoare care nu se încadrează în limitele maxime până la care pot fi luate cele două măsuri, prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d și art. 83 alin. 2 C. pen.;

-prin faptul că nu a pus la dispoziția organelor de anchetă documentele contabile, inculpatul a îngreunat atât constatarea existenței faptei, cât și stabilirea prejudiciului cauzat și, prin aceasta, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar teza avansată de el –a furtului acestor documente, s-a dovedit pe durata urmăririi penale că este falsă. În acest fel, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art. 80 alin. 2 lit. c și respectiv de art. 83 alin. 2 partea a doua C. pen.

Rămâne, în aceste împrejurări, comparația între măsurile alternative la executarea pedepsei din cele două coduri penale, cu referire în particular la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Prin condițiile, conținutul supraveghere și consecințele unei asemenea măsuri, constatăm că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art. 86¹ și urm. C. pen. din 1969 este mai favorabilă decât suspendarea executării pedepsei supraveghere prevăzută de art. 91 și urm. C. pen. În acest sens, remarcăm că, sub imperiul Codului penal din 1969, nu exista condiția ca făptuitorul să nu fi încercat zădărnicirea adevărului, măsurile de supraveghere din acest cod, deși mai numeroase, sunt mai puțin severe decât cele prevăzute în actualul Cod penal, iar la împlinirea termenului de încercare, din perspectiva Codului penal din 1968, dacă nu a intervenit anularea sau revocarea suspendării, cel condamnat este reabilitat de drept, urmare ca, sub imperiul actualului Cod penal are loc doar la trecerea unui interval de timp de încă 3 ani după epuizarea termenului de supraveghere.

În considerarea ideilor enunțate mai sus, constatăm că, în ansamblul său, legea penală veche este mai favorabilă inculpatului.

Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Harghita, contractul individual de muncă depus în copie în apel, extrasul după cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acuzatului, la care se adaugă durata pedepsei închisorii aplicate în prim grad, toate aceste elemente demonstrează îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 86¹ C. pen. din 1969, pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Astfel:

-pedeapsa care i-a fost aplicată este de 2 ani închisoare, sub limita maximă prevăzută de art. 86¹ alin. 1 lit. a C. pen.;

-inculpatul a mai a fost, într-adevăr condamnat anterior la o pedeapsă de un an închisoare, însă față de acea condamnare a intervenit reabilitarea de drept (f.226, dosar urmărire penală);

-în circumstanțele cauzei, constatăm că aplicarea pedepsei în cazul d-lui S. L. este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiunii, însă în vederea îndreptării, dar și pentru asigurarea premiselor necesare recuperării prejudiciului, este necesară supravegherea conduitei acestuia pe perioada unui termen de încercare. Pentru formularea acestei concluzii, am avut în vedere următoarele date care caracterizează persoana inculpatului și perspectivele sale de reinserție socială: comportamentul pozitiv avut în general după săvârșirea infracțiunii și până în prezent; sprijinul de care beneficiază din partea familiei care, deși divizate în mod oficial, continuă să-l susțină și să-i permită accesul la resursele necesare traiului; orientarea sa în ultima perioadă spre efectuarea de activități lucrative licite, fiind angajat în prezent în calitate de curier la S.C. TOTAL POST MAIL SERVICES S.R.L.

În contextul expus mai sus, în rejudecare vom dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 6 ani. Natura și gravitarea ridicată a infracțiunii săvârșite, precum și perspectivele de resocializare a inculpatului sunt criterii în funcție de care am determinat măsurile și obligațiile în sarcina inculpatului, precum și durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86³ alin. 1 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

• Să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciului de Probațiune Harghita;
• Să anunțe acest Serviciu, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
• Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
• Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 lit. a și b C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

• Să participe la unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
• Să nu schimbe domiciliul sau reședința, decât după o informare a Serviciului de Probațiune Harghita, în prealabil cu cel puțin 2 săptămâni.

Serviciul de Probațiune Harghita va fi desemnat pentru supravegherea executării măsurilor și a obligației instituite în sarcina inculpatului.

Vom atenționa inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile și obligațiile impuse de instanță și să se abțină de la săvârșirea unei noi infracțiuni. Totodată, el trebuie să își îndeplinească obligațiile civile fixate prin sentința atacată. Aceasta, întrucât, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor care i-au fost stabilite, al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile puse în sarcina sa, inculpatul riscă să i se revoce suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

b) Determinând legea veche ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2012, și pedepsele accesorii, și cele complementare vor fi aplicate în natura și durata prevăzute de Codul penal din 1969.

Astfel, în rejudecare, în baza art. 71 C. pen. din 1969, pe durata prevăzută de acest articol, ca pedeapsă accesorie, vom interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969, vom constata suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 9 alin. 1din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 65 alin. 2 C. pen. din 1969, ca pedeapsă complementară vom interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C. pen. din 1969: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; de a desfășura activitatea de administrator al persoanelor juridice, pe o perioadă de 2 ani.

Impunerea pedepselor accesorie și complementară a interzicerii exercițiului unor drepturi, natura drepturilor al căror exercițiu l-am interzis și durata vizată în cazul pedepsei complementare sunt justificate atât de natura și gravitatea ridicată a infracțiunii săvârșite, cât și de persoana inculpatului și de perspectivele sale de resocializare, subliniind în special perseverența de care a dat dovadă în comiterea actelor de evaziune fiscală, perioada îndelungată scursă de la momentul consumării și până la epuizarea acestei infracțiuni, încercarea sa de a zădărnici aflarea adevărului; precum și faptul că a săvârșit activitatea infracțională în exercitarea funcției de administrator pe care o deținea.

Ca urmare a aplicării pedepselor accesorii și complementare din Codul penal din 1969, vom înlătura din hotărârea atacată aplicarea dispozițiilor art. 66 lit. a, b, d, g și h C. pen. și art. 65 și 66 lit. a, b, d C. pen.

4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelului, conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în al doilea grad vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admite apelul declarat de inculpatul S. L. fiul lui F. și I., născut la data de 27.11.1974 în Cristuru S., județul Harghita, cu domiciliul în O. S., ., .,CNP-_, împotriva sentinței penale nr. 385/16 iunie 2014 pronunțate de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ și, în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală atacată și, rejudecând cauza:

2.1. Potrivit art. 86¹ C. pen. din 1969 cu reținerea art. 5 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicate inculpatului în prim grad, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 C. pen. din 1969, cu reținerea art. 5 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

• Să se prezinte, periodic, potrivit datelor care se vor fixa, la Serviciului de Probațiune Harghita;
• Să anunțe acest Serviciu, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
• Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
• Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 lit. a și b C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

• Să participe la unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
• Să nu schimbe domiciliul sau reședința, decât după o informare a Serviciului de Probațiune Harghita, în prealabil cu cel puțin 2 săptămâni.

Desemnează Serviciul de Probațiune Harghita pentru supravegherea executării măsurilor și a obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ alin. 1 și 2 C. pen. din 1969 cu referire la art. 83 și art. 84 C. pen. din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

2.2. În baza art. 71 C. pen. din 1969, pe durata prevăzută de acest articol, ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 9 alin. 1din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 65 alin. 2 C. pen. din 1969, ca pedeapsă complementară, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, lit. b și lit. c C. pen. din 1969: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; de a desfășura activitatea de administrator al persoanelor juridice, pe o perioadă de 2 ani.

Înlătură din hotărârea atacată aplicarea dispozițiilor art. 66 lit. a, b, d, g și h C. pen. și art. 65 și 66 lit. a, b, d C. pen.

2.3. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:

-condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, încadrarea juridică dată faptei și durata pedepsei principale stabilite;

-modalitatea de soluționare a acțiunii civile alăturate acțiunii penale în proces;

-comunicarea hotărârii către Oficiul Național al Registrului Comerțului;

-obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

4. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

dr. M. V. M. R. C.

Grefier,

A. P.

Red./thred.M.V./27.02.2015/5ex.

Jud.fond. L. R.

← Purtarea abuzivă. Art.296 NCP. Decizia nr. 177/2015. Curtea de...		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 223/2015. Curtea de Apel TÂRGU... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 693/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Încăierarea. Art. 322 C.p.. Decizia nr. 81/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 178/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Purtarea abuzivă. Art.296 NCP. Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 223/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 221/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 352/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ