Purtarea abuzivă. Art.296 NCP. Decizia nr. 177/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 177/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 177/A
Ședința publică din 08 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul D. D. (fiul lui E. și A., născut la data de 09.11.1987, domiciliat în mun. Sighișoara, .. 99, .) împotriva sentinței penale nr. 179 din 10 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 30 martie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 08 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
P. sentința penală nr. 179/10 decembrie 2014, Judecătoria Sighișoara a dispus după cum urmează:
În baza art. 250 al.1 și 3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.penală, art. 5 al.1 C.penal și cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.penal și art. 76 lit.e C.penal, raportat la art. 63 alin.3 teza a III-a din vechiul Cod penal condamnă pe inculpatul D. D., fiul lui E. și A., născut la 09.11.1987 în Sighișoara, jud. M., domiciliat în Sighișoara, ..99, ., CNP –_, posesor al CI ., nr._ eliberat de SPCLEP Sighișoara, agent de poliție în cadrul I.P.J. M., necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, fără antecedente penale, la 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art. 250 al.1 și 3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.penală, art. 5 al.1 C.penal și cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.penal și art. 76 lit.e C.penal, raportat la art. 63 alin.3 teza a III-a din vechiul Cod penal condamnă același inculpat la 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art. 250 al.1 și 3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.penală, art. 5 al.1 C.penal și cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.penal și art. 76 lit.e C.penal, raportat la art. 63 alin.3 teza a III-a din vechiul Cod penal condamnă același inculpat la 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art. 250 al.1 și 3 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 396 al.10 C.pr.penală, art. 5 al.1 C.penal și cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.penal și art. 76 lit.e C.penal, raportat la art. 63 alin.3 teza a III-a din vechiul Cod penal condamnă același inculpat la 800 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art. 33 lit.a din vechiul Cod penal și art. 34 lit.c din vechiul Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 800 lei amendă penală.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 ind.1 din vechiul Cod penal.
Ia act că persoanele vătămate B. F., I. R., Gall I. și B. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 275 al.2 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că în data de 18.12.2013, în jurul orelor 13,00, la cererea doamnei director adjunct a Școlii Generale din localitatea Criș, numita M. E., la sediul unității de învățământ, s-au prezentat organele de poliție din . face investigații cu privire la elevii care deterioraseră un întrerupător de electricitate.
La sediul instituției de învățământ s-au prezentat agenții de poliție D. D. și Cordovean Bruno I. din cadrul Postului de Poliție D., ce se aflau în exercițiul funcțiunii. Deplasarea până în localitatea Criș s-a realizat cu autospeciala poliției, cei doi purtând uniformele de serviciu.
În incinta școlii a intrat inițial doar inculpatul D. D. care, de altfel are în atribuțiile de serviciu și activități de prevenire și combatere a infracționalității în incinta și în zona Școlii Generale Criș, colegul său Codovean Bruno I. rămânând în afara școlii unde a purtat o discuție cu un cetățean.
Martorul M. E. a hotărât ca toți elevii școlii să fie adunați într-o singură sală de curs situată la etajul I al școlii, în care au fost prezenți și martorii C. I., învățătoare și A. P., femeie de serviciu. În prezența elevilor și a martorelor anterior menționate, M. E. i-a adus la cunoștință inculpatului D. D. că dorința acesteia este să se identifice, urmare discuțiilor purtate cu elevii, persoana care a distrus întrerupătoarele de electricitate din grupul sanitar al băieților.
La întrebarea agentului de poliție D. D., cine a spart întrerupătoarele de electricitate din grupul sanitar, niciunul dintre eleni nu a răspuns. În aceste împrejurări, inculpatul a cerut doamnei director adjunct să-i nominalizeze pe elevii pe care aceasta îi consideră vinovați de distrugere, fiind astfel nominalizați B. F., I. R., Gall I. și B. I..
În continuare, inculpatul a coborât la parterul școlii generale, unde fetele au fost separate de băieți, fiind introduși în săli de curs diferite, dar alăturate. Într-o altă sală de curs, situată tot la parterul școlii generale, însă aflată pe un palier perpendicular pe cel al sălilor de curs în care se aflau elevii, a intrat inculpatul D. D., după care a mers în sala de curs în care se aflau băieții, de unde le-a luat pe rând pe cele patru persoane vătămate minore, respectiv B. F., I. R., Gall I. și B. I., exercitând asupra acestora acte de violență fizică și psihică, pentru a-i determina să indice pe cel care a spart întrerupătoarele de electricitate.
Astfel, prima persoană vătămată care a fost introdusă în sala de curs de către inculpatul D. D. a fost B. F., urmat de I. R., Gall I. și B. I..
Persoanei vătămate B. F., inculpatul i-a cerut să spună numele celui care a spart întrerupătoarele, iar în momentul în care acesta a răspuns că nu știe, i-a aplicat o lovitură cu mănușa peste față. Pentru că nici după acest moment nu a răspuns întrebării, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu mănușa peste față și apoi cu pumnul în cap și în zona stomacului. După ce persoana vătămată a fost obligată să stea în poziția „cu genunchii îndoiți și mâinile întinse în față”, inculpatul a introdus în sala de curs pe minorul I. R. căruia, de asemenea i-a aplicat lovituri cu o mănușă și cu palmele peste față, i-a ridicat și mâinile la spate, i-a arătat cătușele pe care le avea în dotare, amenințându-l că, dacă nu-i va comunica numele celui care spărsese întrerupătorul din grupul sanitar, îl va încătușa și îi va duce în secția de poliție din localitatea D. unde îl va supune unor corecții fizice.
După ce i-a scos din sala de curs, inculpatul i-a obligat pe cei doi elevi minori B. F. și I. R., în vârstă de 14 ani, să stea în poziția „cu genunchi îndoiți ți mâinile întinse în față” în fața sălii de curs a cărei ușă a lăsat-o deschisă pentru a-i putea supraveghea.
Ulterior, inculpatul a introdus în sala de curs pe minorii Gall I. și B. I., în vârstă de 13 ani. Gall I. a fost lovit cu mănușa și palmele peste față și apoi în zona coapsei, tras de perciuni pentru că nu a știut să spună cine a spart întrerupătorul de electricitate din grupul sanitar. Și această persoană vătămată a fost amenințată de inculpat cu aplicarea cătușelor. Apoi, inculpatul a aplicat lovituri de intensitate scăzută peste capul persoanei vătămate B. I. și i-a așezat pe cei doi elevi în aceeași poziție ca și pe colegii săi, cu genunchii îndoiți și mâinile întinse în față, lui Gall I. cerându-i să stea cu fața către tabla de scris.
Urmare agresiunilor fizice și psihice la care au fost supuși cei patru elevi minori, s-au speriat și au început să plângă și să tremure, fiind liniștiți de către femeia de serviciu a școlii, martora A. P..
Prima instanță reține că la termenul de judecată din data de 05.12.2014 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, solicitând aplicarea dispozițiilor privind procedura simplificată, cerere care a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul D. D..
În motivare, apelantul solicită aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere gravitatea redusă a faptelor demonstrată de dorința de împăcare a persoanelor vătămate, împrejurarea că faptele au fost comise cu intenția educării victimelor, și comportamentul său procesual.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptelor și încadrarea juridică a acesteia nu sunt contestate.
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, instanța de apel consideră că nu se impune modificarea lui.
Faptele inculpatului nu sunt lipsite de un pericol social semnificativ. În ciuda susținerilor inculpatului, victimele sale, cel puțin dacă se are în vedere memoriul depus de reprezentatnta lor convențională, consideră că au fost în mod serios traumatizate și se tem de repetarea faptelor.
Existența unei intenții inițiale de a contribui la educația minorilor loviți pare contrazisă de scopul solicitării prezenței inculpatului, care avea calitatea de polițist, la școala din . dosarului rezultă că directoarea școlii nu l-a chemat pentru a participa la procesul de învățământ, ci pentru a descoperi autorii unei distrugeri minore: deteriorarea unui întrerupător de electricitate. Mijloacele aplicate de inculpat în activitatea sa de investigare a respectivei fapte – lovirea elevilor, obligarea lor la adoptarea unor posturi fizice chinuitoare, amenințarea lor cu lipsirea de libertate și cu continuarea maltratărilor la sediul postului de poliție - exclud buna credință a inculpatului. Dacă ar fi utilizat limbajul Curții Europene a Drepturilor Omului, s-ar putea susține că ele au atins nivelul unor tratamente inumane. În orice caz, ele justifică o reacție severă a autorităților.
Ca urmare, pedeapsa aplicată de prima instanță se justifică pentru prevenirea repetării acestui comportament periculos.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. apelul formulat .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către inculpatul D. Daniel (fiul lui E. și A., născut la 09.11.1987 în Sighișoara, jud. M., domiciliat în Sighișoara, ..99, ., CNP –_) împotriva sentinței penale nr. 179/10 decembrie 2014 a Judecătoriei Sighișoara.
Obligă inculpatul apelant să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./04.05.2015
Listat P.K./04.05.2015/2 ex.
Jud. fond. A. V.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 178/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 111/2015. Curtea... → |
|---|
