Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 517/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 517/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 517/R
Ședința publică din 2 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Judecător F. G.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol judecarea recursurilor declarate inculpații V. G. (fiul lui C. și E. D., născut la data de 20.11.1996 în O. S., județul H., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) și S. B. ( fiul lui natural și V., născut la data de 17.09.1992, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr.173 din 2 august 2013 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent V. G., în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, asistat de avocat B. A. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat A. P. și inculpatul S. B., în stare de detenție, fiind arestat în altă cauză, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. S., lipsă fiind părțile civile intimate și părțile vătămate intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-au depus la dosar delegațiile pentru asistență judiciară obligatorie nr.4208/2013 și nr.4209/2013, prin care domnii avocați A. P. și N. S. au fost desemnat să acorde asistență judiciară din oficiu inculpaților V. G. și S. B..
De asemenea, se constată că citația emisă pe seama părții vătămate-intimate K. S. a fost restituită cu mențiunea că s-a mutat, nu se cunoaște noua adresă, iar noul locatar nu permite afișarea.
La întrebarea instanței, inculpații arată că nu cunosc limba română.
În baza art.128 Cod procedură penală, doamna interpret P. J. asigură traducerea dezbaterilor întrucât inculpații nu cunosc limba română.
Avocat B. A. solicită amânarea cauzei în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu partea vătămată – intimată K. S., aceasta urmând să fie citată și prin afișare la Consiliul local în a cărui rază teritorială a fost săvârșită infracțiunea.
Reprezentanta parchetului nu se opune cererii formulate de apărătorul inculpatului.
Instanța constată că în prim grad jurisdicțional inculpații au beneficiat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, astfel că instanța de control judiciare nu are obligativitatea de a audia inculpații în această fază procesuală.
La întrebarea instanței, avocat B. A. precizează că motivele de recurs vizează netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță pe seama inculpatului V. G..
Avocat N. S., pentru inculpatul S. B., menționează că motivele de recurs vizează netemeinicia hotărârii atacate cu privire la cuantumul pedepsei.
Fiind întrebați de instanță, inculpații sunt de acord ca la termenul de astăzi, asistați fiind de avocații din oficiu, să se dezbată recursurile în fond. De asemenea, precizează că motivele de recurs privesc reducerea pedepsei.
Instanța chestionează participații la proces dacă apreciază că se impune amânarea cauzei pentru reluarea procedurii de citare cu părțile vătămate sau părțile civile în condițiile în care hotărârea pronunțată de Judecătoria O. S. este criticată doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpaților.
Avocat B. A. consideră că, prin recitarea părții vătămate, aceasta are posibilitatea de a se prezenta și de a-și exprima punctul de vedere față de motivele de recurs ale inculpaților.
Reprezentanta parchetului apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru repetarea procedurii de citare cu partea vătămată, având în vedere motivele de recurs învederate astăzi de apărătorii celor doi inculpați.
Având în vedere motivele succinte expuse astăzi, oral, de către apărătorii desemnați din oficiu pe seama inculpaților, instanța constată că în cauză nu este necesară reluarea procedurii de citare cu părțile vătămate, respectiv cu părțile civile, și constată că la acest moment procesual cauza este în stare de judecată.
Participanții la proces nu formulează cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Avocat B. A., pentru inculpatul V. G., solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în rejudecare, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei stabilite de prima instanță, prin reținerea tuturor circumstanțelor atenuante ale inculpatului. Solicită să se aibă în vedere starea de minoritate a inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și că acesta a înțeles să beneficieze de prevederile art.3201 Cod procedură penală.
Apreciază că la reindividualizarea pedepsei se impune a se reține art.74 lit.c Cod penal.
Avocat N. S., pentru inculpatul S. B., solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței atacate și, în rejudecare, să se dispună reducerea pedepsei, în baza art.38515 pct.2 lit.d raportat la art.3859 pct.14 Cod procedură penală.
Arată că inculpatul consideră că pedeapsa aplicată de judecătorul fondului este mult prea mare, raportat la faptul că a recunoscut în totalitate faptele săvârșite, fiind reținute dispozițiile art.3201 Cod procedură penală. De asemenea, inculpatul și-a însușit probatoriul administrat în faza de urmărire penală și este de acord cu plata pretențiilor părților civile.
Cu cheltuieli în sarcina statului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Având în vedere că inculpații s-au prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, se impune respingerea recursurilor declarate de aceștia. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor V. G., pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare a fost corect individualizată, având în vedere persistența infracțională a minorului în comiterea infracțiunilor de furt calificat în concurs cu infracțiuni la legea circulației. Cât privește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului S. B., apreciază că și aceasta a fost corect individualizată având în vedere faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că este arestat în altă cauză și că fapta a fost comisă împreună cu inculpatul minor V. G..
Inculpatul V. G. solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei pentru că a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul S. B. formulează aceleași concluzii cu inculpatul V. G..
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor formulate:
Prin sentința penală nr.173/02.08.2013 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
I. A fost admisă solicitarea inculpatului minor V. G. privind aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
În baza art. 208, 209 lit. a,e și g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul minor V. G. - fiul lui C. și E. D., născut la data de 20.11.1996 în O. S., județul H., cetățenia română, studii 5 clase, domiciliat în or. Cristuru S. .. 26, județul H., fără forme legale în mun. O. S. . ., CNP:_ –deținut în Penitenciarul Miercurea C., arestat în altă cauză, la:
- 2 pedepse de câte 2 ani – 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208, 209 lit. e și g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a mai fost condamnat și la:
- 2 pedepse de câte 2 ani – 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208, 209 lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a mai fost condamnat la:
- 3 pedepse de câte 2 ani – 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, 209 lit. a,i și g Cod penal, cu art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a mai fost condamnat și la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208 alin.4, 209 lit. a,e și g Cod penal cu aplic. art.41 al. 2 Cod penal, cu art. 99 și următ. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a mai fost condamnat și la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 208, 209 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a mai fost condamnă același inculpat la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru furt calificat.
În baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 și următ. Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul și la pedeapsa de:
- 1 an 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute o singură pedeapsă, cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, astfel că în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare.
II. A fost admisă solicitarea inculpatului S. B. pentru aplicarea prev. art. 3201 Cod procedură penală.
În baza art. 208, 209 lit. a,g și i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.c Cod penal, art. 3201 alin.7 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul S. B. - fiul lui natural și V., născut la data de 17 septembrie 1992 în mun. F., județul B., cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în mun. O. S. . ., posesorul C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP O. S., CNP:_ - deținut în Penitenciarul Miercurea C., arestat în altă cauză, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani închisoare pentru furt calificat.
Au fost aplicate dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a,b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor, în solidar, cu partea responsabilă civilmente V. C. să plătească părților civile G. I., suma de 3.000 lei, H. M., suma de 3.700 lei și J. H. suma de 600 lei, K. L. L. suma de 430 lei și C. C. suma de 50 lei despăgubiri materiale.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul minor, în solidar, cu partea responsabilă civilmente și, în solidar, cu inculpatul major să plătească părții civile B. I., suma de 7.159 lei despăgubiri materiale.
S-a constatat că părțile vătămate, K. J., P. A., D. J., B. C., N. E., K. S. și D. O. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul minor, V. G., în solidar, cu partea civilmente responsabilă, V. C., să plătească suma de 1525 lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat pe inculpatul major S. B., în baza art. 191 Cod procedură penală, să plătească 825 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin.1 lit.a,e g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e și g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 4, 209 alin.1 lit.a ,e, g Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal,cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin.1 lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin.1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i Cod penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și a inculpatului S. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.c Cod penal. S-a reținut în sarcina inculpatului minor că în perioada mai – octombrie 2012 a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat în mun. O. S. în dauna părților vătămate H. M., J. H., K. L. L., C. C., K. J., P. A., D. J., B. C., N. E., K. S. și D. O. și B. I.. S-a reținut totodată în sarcina inculpatului V. G. că în noaptea de 17 mai 2013 a sustras autoturismul părții vătămate H. M., conducând pe drumurile publice, fără permis de conducere.
Inculpații au înțeles să uzeze de prev.art.3201 Cod procedură penală.
Din actele și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
La data de 17.05.2012 partea vătămată K. J. a depus o plângere la Politia mun. O. S. față de autori necunoscuți, în care arată că, în noaptea de 16/17.05.2012 din autoturismul său marca Dacia Duster, cu numărul de înmatriculare_, care era parcat pe . O. S., au sustras un aparat GPS in valoare de 270 euro, o pereche de șlapi de culoare gri marca Nike, în valoare de 50 de lei și au distrus apărătorul din plastic situat pe deasupra geamului mașinii în valoare de 100 de lei, cauzându-i un prejudiciu total de 1350 lei.
Partea vătămată K. J. arată că, la data de 16.05.2012, în jurul orelor 17,30 a parcat autoturismul în cauză pe . puțin geamul deschis pentru aerisire. În dimineața zilei de 17.05.2012, în jurul orelor 06,30 a constatat ca apărătorul situat peste geamul mașinii era rupt, portiera mașinii era descuiată iar din mașina a constatat lipsa bunurilor reclamate.
Din actele dosarului rezultă că, inculpatul V. G. împreună cu T. B. la data de 16.05.2012, în jurul orelor 22,30, s-au deplasat pe . mun. O. S., la mașina părții vătămate, unde V. G. a introdus mâna pe geamul autoturismului, deschizând portiera din interior de unde sustras bunurile reclamate.(f. 64,66,68,639). Șlapii părții vătămate au fost descoperiți ulterior abandonați într-o altă mașină, respectiv în autoturismul marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare_ , pe care învinuitul V. G. împreună cu T. B., în noaptea de 16/17.05.2012 i-au sustras, încălțămintea fiind ridicată și predată părții vătămate.
T. B. a declarat ca aparatul GPS l-a vândut la o persoana necunoscută în dimineața zilei de 17.05.2012, cu suma de 15 lei, în timp ce se afla pe .. O. S., persoană ce nu a fost identificată.
Partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză față de cei doi inculpați.
Inculpatul V. G. a recunoscut fapta comisă.
S-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 17.05.2012 partea vătămata P. A. a depus o plângere la Poliția mun. O. S., împotriva de autor necunoscut, arătând faptul că în noaptea de 16/17.05.2012 din autoutilitara marca Ford, cu nr.de înmatriculare_, care se afla parcat pe .. O. S., au sustras certificatul de înmatriculare a autoturismului, o geaca de culoare albastră și un sanviș,cauzându-i un prejudiciu de 80 lei.
Partea vătămata ulterior a revenit asupra plângerii, arătând că a găsit certificatul de înmatriculare a mașinii între scaunele acesteia.
Partea vătămata a arătat că autoturismul era parcat lângă un gard, motiv pentru care portiera din partea dreaptă nu a încuiat-o.
Din materialul probator, a rezultat că, inculpatul V. G. și T. B., după furtul comis la autoturismul marca Dacia Duster s-au deplasat pe o . portiera descuiată, învinuitul V. G. a sustras din mașina o geaca și un sandviș.
Inculpatul V. G. arată că geaca a aruncat-o în râul Târnava M. în timp ce mergea spre casă după comiterea furturilor.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă cauză.
Inculpatul V. G. a recunoscut fapta comisă.
S-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 17.05.2012, partea vătămată D. J. a depus o plângere la Politia mun O. S., față de autori necunoscuți, învederând faptul că în noaptea de 16/17.05.2012 i-au sustras autoturismul lui marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat pe .. O. S., cauzându-i un prejudiciu de 1500 lei .
Partea vătămată a declarat că la data de 16.05.2012, în jurul orelor 23,oo a parcat autoturismul lăsând cheile de contact iar portierele nu le-a încuiat .
La data de 17.05.2012 autoturismul a fost găsit, fiind abandonat în zona Băile Szejke, unde s-a constatat că lipsește cheia de contact, autoturismul fiind fără avarii.
Inculpatul V. G. și inculpatul T. B., la data de 18.05.2012, în jurul orelor 01,oo, găsind portiera mașinii descuiată, s-au urcat în autoturism și găsind în contact chei, au sustras autovehiculul, deplasându-se spre zona Szejke.
Din declarațiile acestora a rezultat că autoturismul a fost condus pe rând pe drumurile publice de ambii inculpați, fără ca aceștia să posede permis de conducere. Ajungând în zona Szejke, motorul s-a oprit, motiv pentru care au abandonat autoturismul, luând cu ei cheia de contact, după care, pe jos, s-au întors în oraș. (f. 68,639)
In cursul cercetărilor inculpații V. G. și T. B. au indicat organelor de poliție locul unde au aruncat cheia de contact, respectiv pe . mun. O. S., unde a fost ridicată și predată parții vătămate, împreuna cu autoturismul în cauză.
Se reține că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
La data de 17.05.2012 partea vătămată G. I. a depus plângere la Politia mun. O. S. față de autor necunoscut în care arată că în noaptea de 16/17.05.2012 a sustras autoturismul proprietate personală marca VW Golf 3, cu nr de înmatriculare_, care era parcat pe . imobilului cu nr. 4/A, pe care la data de 17.05.2012 la orele 07,oo a găsit avariat pe . mun O. S., cauzându-i un prejudiciu de 10.000 lei.
Partea vătămată a arătat că la data de 16.05.2012, în jurul orelor 21,oo a parcat autoturismul, fără sa încuie portbagajul întrucât era defect, lăsând în torpedo cheia de rezervă a mașinii.
Din materialul probator din dosar a rezultat că inculpatul V. G. împreună cu T. B. după ce au abandonat Dacia pe raza Szejke au revenit în oraș la orele 02,oo, mergând la autoturismul în cauză, unde găsind portbagajul descuiat au intrat în mașina, pe care au sustras-o, fiind condus de inculpatul V. G. iar ca pasager T. B. .
La intersecția cu . V. G. a pierdut controlul volanului intrând într-un gard din beton și lemn, avariind fața mașinii, după care l-au abandonat.
Părții vătămate i s-a restituit autoturismul și s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei, care reprezintă contravaloarea pagubei produse prin avarierea mașinii.
Inculpatul V. G. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa .
La data de 17.05.2012 partea vătămată H. M. a depus plângere la Politia mun O. S. față de autor necunoscut, în care arată că în noaptea de 16/17.2012 a sustras autoturismul proprietate personală marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare_, ce era parcat pe . mun. O. S. ,cauzându-i un prejudiciu de 6.000 euro.
Partea vătămată a arătat că, la data de 16.05.2012, în jurul orelor 21,oo a parcat autoturismul în fata locuinței sale iar la data de 17.05.2012 la orele 05,30 a constatat lipsa acestuia. Aceasta arată că, cheia de rezervă a mașinii o ținea în torpedo .
La data de l7.05.2012 au fost identificați autorii furtului în persoanele inculpaților V. G. cu T. B., care au indicat locul unde au abandonat mașina, respectiv pe .. O. S., mașina fiind găsită, constatând că partea din față a autoturismului era avariată.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că lipsește cheia de contact al mașinii.
Din materialul probator, a rezultat că V. G. și T. B. după furtul auto marca VW Golf, au intrat în mașina părții vătămate H. M. prin portbagaj, care fusese descuiat iar acesta a fost condusă pe rând de cei doi, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere. La un moment dat la volan fiind inculpatul V. G., a pierdut controlul volanului, ieșind de pe partea carosabilă, avariind autoturismul.
Inculpatul V. G. și numitul T. B. au condus organele de politie pe . mun. O. S., unde au indicat locul unde au aruncat cheia de contact a mașinii, fiind găsit, ridicat si predat părții vătămate, împreuna cu autoturismul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3700 lei care reprezintă contravaloarea pagubei produse prin avarierea mașinii.
S-a apreciat că faptele inculpatului V. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La data de 04.06.2012 partea vătămată B. C. a depus o plângere la Politia mun. O. S., fata de autor necunoscut, învederând faptul că în noaptea de 3/4.06.2012 i-a sustras cheia de la portbagaj din autoturismul lui marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, care era parcat pe . O. S., cauzând un prejudiciu de 200 lei.
Partea vătămată arată că în seara zilei de 03.06.2012 a parcat autoturismul in fața blocului respectiv pe . oblică, lăsând geamul față dreapta câțiva centimetri jos pentru aerisire iar în dimineața zilei de 04.06.2012 a constatat că autoturismul lui este mișcat din locul de parcare la cca. 4 metri pe partea carosabilă. Verificând bunurile din autoturism a constatat că din torpedoul mașinii a fost sustras cheia de la portbagaj.
Au fost ridicate urme papilare și palmare atât de pe capota față cât și din interiorul mașinii.
Din Raportul de Constatare Tehnico Științifică Dactiloscopica nr 239.660 din 01.08.2012 efectuat de Serviciu Criminalistic H., a rezultat că urma papilara găsită in torpedoul mașinii părții vătămate a fost creată de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna stângă a inculpatului V. G..
Inculpatul V. G. a arătat că în noaptea de 3/4.06.2012, de unul singur s-a deplasat pe . parcare a găsit geamul mașinii părții vătămate intra deschis, loc pe unde a reușit sa deschidă portiera. Acesta a arătat că a împins mașina din locul de parcare, punând palma pe capota față, împingând autoturismul in spate câțiva metri. În mașină a găsit o cheia autoturismului, relatând că la plecare l-a aruncat sub mașina. Acesta a menționat că nu a intenționat să sustragă mașina, doar sa sustragă bunuri din autoturism.
Deși partea vătămată nu a recuperat cheia mașinii în cauză, acesta nu s-a mai constituit parte civilă in procesul penal.
S-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 07.06.2012 partea vătămată N. E. a depus o plângere la Politia oraș Cristuru S., față de autor necunoscut, în care arată că în noaptea de 06/07.06.2012 a sustras trei genți cu bunuri din autoturismul lui marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe . prejudiciu de 400 de lei.
Partea vătămată arată că mașina a parcat-o pe . orelor 21 ,45, iar în jurul orele 24,10 a constatat lipsa genților care conțineau echipamente sportive, haine, pantofi sport, un portofel și alte bunuri. Partea vătămată mai menționează faptul că a lăsat neîncuiate portierele mașinii .
La aceeași dată, în jurul orelor 00.30 inculpatul V. G. a fost identificat pe raza orașului Cristuru S., pe . el din hainele sustrase, fiind condus la sediul poliției, unde a relatat că împreună cu învinuitul V. E. a sustras aceste bunuri, însă imediat după furt s-au despărțit, fără ca V. E. să ia din bunurile sustrase.
Bunurile sustrase fiind găsite au fost ridicate și predate părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În cauză, a fost stocat pe un suport optic CD imaginile surprinse cu comiterea faptei, camera de înregistrare video poziționat pe un stâlp în apropierea locului faptei, în care se observă că inculpatul V. G. singur a comis fapta .
S-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. e,g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 23.07.2012 partea vătămată J. H. a depus o plângere la Poliția mun O. S., față de autor necunoscut, în care relatează faptul că în seara de 22. 07.2012 a pătruns prin geamul deschis în locuința ei situată pe . O. S. iar din locuință a sustras un telefon mobil marca Nokia C3 și 320 euro, suma de 20.000 forinți, cauzând un prejudiciu de 1.766 lei.
Partea vătămată a arătat că în seara zilei de 22.07.2012 se aflau acasă cu familia iar geamul dinspre grădina au lasat deschis pentru aerisire .
Aceasta a arătat că în cameră nu se afla nimeni iar în jurul orelor 24.oo, a mers în aceea cameră, găsind pe pervazul geamului portofelul ei și acte împrăștiate, constâtând furtul.
În cursul urmăririi penale a fost identificat inculpatul V. G. care a recunoscut fapta, aratând că a intrat în locuința părții vătămate prin geamul deschis, sustrăgând din portofel banii reclamați cât și un telefon mobil marca Nokia, portofelul lăsând pe pervaz.(f. 639). A doua zi după comiterea furtului s-a deplasat împreuna cu O. B. în oras Cristuru S. la o casă de schimb valutar, unde a schimbat valutele primind suma de 2400 lei, după care au mers atât în mun Sighisoara cât și în . se distra.
Martorul O. B. a arătat că în perioada de referință inculpatul V. G. i-a dat mai multe bancnote ca să-i numere, relatând că le-a sustras de la o locuință . numărând banii, a rezultat suma de 2400 lei .
Martorul S. B. a declarat că în perioada de referință a văzut la inculptul V. G. bancnote euro.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că V. F. la data de 23.07.2012 a schimbat suma de 400 euro la o casă de schimb valutar.
Partea vătămată J. Henrieta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 600 euro.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. g ,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 31.07.2012 partea vatamata K. S. a depus o plângere la Poliția mun O. S. față de autor necunoscut, arătând faptul că în noaptea de 30/31.07.2012 a intrat prin ușa neîncuiată în locuința sa situată pe ., din mun O. S., de unde a sustras un laptop marca Dell și un telefon marca Samsung, în valoare totala de 2300 lei.
Din materialul probator a rezultat că fapta a fost comisă în noaptea de 30/31.07.2012 de inculpatul V. G., care a intrat în locuința părții vătămate, prin poarta si ușa neîncuiată iar din livingul casei, a sustras laptopul și telefonul în cauză.
La data de 31.07.2012 inculpatul V. G. i-a dat laptopul numiților O. B. si L. J. pentru a-l vinde. Numitii O. B. cu Laszalo J. au mers in Barul 46 situat pe .. Odorheiou S., unde l-au rugat pe barmanul Gedo S. să-l depună aparatul acolo pentru un timp.
În acest local a fost găsit laptopul marca Dell, fiind ridicat și predat părții vătămate.
La data de 31.07.2012 inculpatul V. G. a vândut telefonul mobil marca Samsung la martorul R. Pedro N. cu suma de 60 lei și în schimbul unui telefon mobil marca Nokia, fiind de față și numiții L. J. si O. B..
Telefonul în cauză a fost ridicat de la martorul Rsitea Pedro N. care nu a formulat pretenții civile, telefonul a fost predat părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 15.09.2012 partea vătămată K. L. L. a depus o plângere la Politia mun. O. S. față de autor necunoscut, în care a arătat că în noaptea de 14/15.09.2012 a intrat pe poarta neîncuiată apoi în locuința sa, ușa de acces fiind descuiată, de unde a sustras suma de 350 lei și un telefon mobil marca Samsung, în valoare de 100 lei, cauzând un prejudiciu total de 450 lei.
În cursul cercetării penale a fost audiat numitul S. A., taximetrist, care a declarat că inculpatul V. G. în cursul lunii septembrie 2012 împreună cu încă trei tineri l-a rugat să-l transporte până la discoteca din . acestui serviciu învinuitul i-a predat un telefon mobil marca Samsung.
Din materialul probator aflat la dosar a rezultat că inculpatul V. G. a pătruns în locuința părții vătămate pe poarta și ușa neîncuiată a locuinței, de unde a sustras bunurile reclamate. Telefonul mobil l-a vândut taximetristului S. A., la care, ulterior a fost găsit, ridicat și predat părții vătămate care s-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 430 lei .
În drept s-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. g Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La data de 17.09.2012 partea vătămată B. I. a depus o plângere la Politia mun. O. S., față de autor necunoscut, arătând faptul că în noaptea de 16/17.09.2012, a pătruns în locuința sa situată pe . din mun. O. S., iar de la parter, dintr-o cameră, a sustras suma de 15.000 lei, 1700 dolari SUA, 1500 euro, si 180 lire sterline, și un lănțișor de aur, cauzând un prejudiciu total de 28.700 lei.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpații V. G. si S. B. în noaptea de 16/17.09.2012 s-au deplasat la locuința parții vătămate, unde V. G. a escaladat poarta locuinței, deschizând din interior poarta pentru inculpatul S. B.. Cei doi inculpați au pătruns în locuință pe ușa care era neîncuiată iar într-o cameră aflată la parter, inculpatul V. G. a găsit un portofel din care a sustras suma de 1200 lei, o borsetă, din care a sustras doua plicuri ce conțineau lei, dolari și lire sterline în valoare totală de 21.950 lei .
În continuare, cei doi inculpați au părăsit locuința părții vătămate, deplasându-se la locuința inculpatului V. G., unde se aflau părinții acestuia precum și sora sa, respectiv numiții V. C., V. V. și V. E., cărora le-a spus de comiterea furtului, arătându-le banii sustrași.
Cei doi inculpați au lăsat banii sustrași la părinții inculpatului V. G., luând la ei suma de 1000 lei, după care cei doi inculpați împreuna cu V. E. au luat un taxi cu care s-au deplasat în mun Sighisoara, unde au cheltuit cei 1000 lei.
La data de 17.09.2012 au fost găsite și ridicatei bancnotele în lei, dolari și lire sterline la locuința învinuitul V. G. situată pe stra Budvar nr. 1 . O. S..
Inculpații V. G. și S. B. au declarat că ei nu au sustras lănțișorul din aur din locuința părții vătămate.
La data de 19.09.2012, partea vătămată a revenit asupra plângerii depuse, arătând că a găsit plicul cu suma de 1500 euro, fiind căzut după calorifer, arătând ca prejudiciul total se ridică la suma de 21.950 lei.
La data de 17.09.2012 au fost identificați autorii faptei în persoanele inculpaților V. G. și S. B., fiind recuperată de la aceștia suma de 14.791 lei, care a fost predată părții vătămate, care s-a mai constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7.159 lei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului S. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
La data de 05.10.2012 partea vătămată D. O. a depus o plângere la Politia mun O. S. față de autor necunoscut, arătând faptul că în seara zilei de 26.09.2012 din curtea locuinței sale situată pe . 14 din mun. O. S. a sustras un telefon mobil marca HTC, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.
Din materialul probator aflat la dosar a rezultat că autorul faptei este inculpatul V. G. care în seara zilei de 26.09.2012 a escaladat gardul locuinței iar de pe masă a sustras telefonul.
Inculpatul a vândut telefonul martorului C. C., cu suma de 50 lei. De la martor a fost ridicat telefonul și predat părții vătămate.
Martorul C. C. s-a constituit parte civila cu suma de 50 lei.
În drept s-a apreciat că fapta inculpatului V. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului minor V. G., conform prev. art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzută pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, alături de împrejurările concrete de săvârșire și scopul urmărit, antecedentele penale ale acestuia precum și valoarea prejudiciilor cauzate.
S-a apreciat că nu se impune a se reține în persoana inculpatului minor circumstanțe atenuante din cele prev. de art. 74 Cod penal, perseverența infracțională nu justifică reținerea vreunei astfel de circumstanțe.
De asemenea s-a reținut că nu subzistă în cauză nicio împrejurare care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.b Cod penal, constând în stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului sau pentru repararea pagubei pricinuite.
Recunoașterea vinovăției ca și circumstanțele atenuante, conform art. 74 lit.c Cod penal, de asemenea nu a putut fi reținută în speță.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului S. B., conform prev. art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzută pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, alături de împrejurările concrete de săvârșire și scopul urmărit, antecedentele penale ale acestuia precum și valoarea prejudiciului cauzat.
S-a apreciat că nu subzistă în cauză nici o împrejurare care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.b Cod penal, constând în stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului sau pentru repararea pagubei pricinuite.
Recunoașterea vinovăției ca și circumstanțele atenuante, conform art. 74 lit.c Cod penal, de asemenea nu a putut fi reținută în speță.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, recurs inculpații, care au solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedură penală și prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele, se rețin următoarele:
Inculpații au arătat că înțeleg să uzeze de preved.art.3201 Cod procedură penală, că recunosc vinovăția în ceea ce privește faptele deduse judecății și că solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând aceste probe, se constată că instanța de fond corect a reținut că cei doi inculpați au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect cu atât mai mult cu cât starea de fapt nu a fost contestată.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor comise de cei doi inculpați, se apreciază că și aceasta a fost corect reținută de către instanța de fond.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, ce au format obiect al recursului, se constată următoarele:
Cei doi inculpați au uzat de preved.art.3201 Cod procedură penală iar instanța de fond a făcut față de ambii inculpați aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, limitele pedepselor fiind reduse cu 1/3.
În ceea ce-l privește pe inculpatul V. G., față de el au fost aplicare și preced.art.99 și următ. Cod penal.
În opinia instanței de recurs, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită de către instanță în sarcina inculpatului minor V. G. este corectă și bine individualizată, în cauză neimpunându-se reținerea vreunei circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nici reducerea pedepselor aplicate sau reducerea pedepsei finale, prin eliminarea sporului de 6 luni închisoare.
Chiar dacă inculpatul este minor, trebuie observat multitudinea faptelor comise de acesta și debutul infracțional timpuriu al acestuia, din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. H. rezultând că inculpatul și-a făcut un obicei din comiterea unor astfel de fapte și că perspectivele de reintegrare al acestuia sunt incerte.
Ca urmare, nu se justifică reducerea pedepsei sau schimbarea modalității de executare a acesteia, cum s-a solicitat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul major S. B. se reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art.72 Cod penal și în raport de faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu un minor, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante.
În plus, și față de acest inculpat s-au aplicat preved.art.3201 alin.7 Cod procedură penală iar limitele de pedeapsă pentru faptele comise au fost reduse cu 1/3, în cadrul acestor noi limite fixându-se pedeapsa de 4 ani închisoare.
În opinia instanței de fond, atât pedeapsa cât și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța de fond vor fi menținute, în condițiile în care este dovedit că inculpatul este implicat în comiterea altor fapte penale, fiind arestat în altă cauză.
Față de cele de mai sus, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, în conformitate cu art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații V. G. (fiul lui C. și E. D., născut la data de 20.11.1996 în O. S., județul H., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) și S. B. ( fiul lui natural și V., născut la data de 17.09.1992, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr.173 din 2 august 2013 a Judecătoriei O. S. pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă recurenții la câte 350 de lei cheltuieli judiciare la stat din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte Judecători
M. R. C. F. G.
I. C. B.
Grefier
G. C.
Red.FlG/18.10.2013
Thnred.CC/2 exp./21.10.2013
Jd.fd. Szallasy M.M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 507/2013.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
