Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 543/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 543/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 543/R
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Tg.M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Miercurea-C., împotriva sentinței penale nr. 61 din 5 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._, privindu-l pe inculpatul S. E. A.(fiul lui R. și M., născut la 27.10.1940 în Mășna, jud.Sibiu, cetățean român, domiciliat în Târnăveni, ., ., jud.M., fără antecedente penale, CI . nr._, CNP_).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat B. C. T., apărător ales, și partea civilă intimată H. C., asistat de avocat V. L., lipsind reprezentanții părții civile S. de Urgență Târgu-M..M. și a societății de asigurare . V. Insurancea G. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocații B. C. Teofilș și V. L. depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Instanța constată că recursul Ministerului Public a fost declarat în termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală și a fost motivat în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală.
Instanța învederează că în prezenta cauză este posibilă încetarea procesului penal, prin împăcarea părților și pune în vedere participanților la procesul penal să precizeze dacă este posibilă împăcarea.
Inculpatul precizează faptul că nu există șanse de împăcare, pentru că cerința părții civile a fost peste posibilitățile sale materiale.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează cereri sau invocă chestiuni prealabile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea căii de atac exercitate.
Reprezentantul Ministerului Public susține recursul formulat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni, solicită admiterea lui, casarea sentinței pronunțate și rejudecând cauza, pronunțarea unei sentințe legale, reindividualizând pedeapsa aplicată inculpatului, făcând aplicarea prevederilor art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
Apărătorul inculpatului este de acord cu admiterea recursului formulat de Ministerul Public, apreciind că instanța de fond a individualizat în mod greșit pedeapsa aplicată inculpatului. Solicită a se ține cont de recunoașterea și poziția sinceră a acestui inculpat, de aplicarea prevederilor art.320 ind.1 Cod procedură penală și ale art.74 lit.a și c Cod penal și a dispune aplicarea unei pedepse, orientate spre minimul special, cu suspendarea condiționată a executării ei, având în vedere atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor, vârsta înaintată a inculpatului, dar și profilul moral și social al acestuia.
Reprezentanta părții civile, avocat V. L., solicită respingerea recursului formulat de Ministerul Public. Urmărind calculele tehnic juridice, respectiv aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, și reținerea disp.art.76 lit.e Cod penal, apreciază că aceste calcule sunt corecte, pedeapsa acordată fiind la limite normale. Solicită a se avea în vedere faptul că, anterior producerii accidentului, partea civilă era un tânăr de constituție atletică, care circula cu moped și avea un loc de muncă, iar acum arată așa cum se vede astăzi, (fiind sprijinit de o cârjă), urmările fiind extrem de grave. Referitor la circumstanțele atenuante invocate de inculpat și la posibilitatea de împăcare expus astăzi, face precizare că, deși verbal au existat regrete, disponibilitatea inculpatului nu s-a concretizat nici măcar într-un leu.
Apărătorul inculpatului solicită acordarea cuvântului la replică.
Instanța respinge această solicitare și acordă cuvântul inculpatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt, își asumă vina pentru fapta comisă, regretă în mod dublu comiterea ei și durerile provocate părții civile, dublu, datorită faptului că era bun prieten cu bunicul acestuia. Cu privire la pretențiile civile arată că, cerințele părții civile privind evitarea judecății, erau enorme, respectiv echivalentul salariului său pe 20 de ani, ce trebuia achitat pe loc.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului recurs:
La data de 05.06.a.c., Judecătoria Târnăveni a pronunțat sentința penală nr.61, prin care în baza prevederilor art.184 al.2 și 4 Cod penal, raportate la prevederile art.320 indice 1 alin.7 Cod.pr.pen., art.74 lit.a Cod.penal și art.76 lit.e Cod penal l-a condamnat inculpatul S. E. A., la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a doua) și b Cod penal și conform art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe un termen de 3 ani, calculat conform art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedură penală raportat la art.83 și 84 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate și potrivit art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea inculpatului privind prelungirea dreptului de circulație și cu stricta respectare a prev.art.320 indice 1 al.5 Cod.pr.pen. a fost disjunsă acțiunea civilă formulată de partea civilă H. C. și s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 26.06.2013.
In temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni din data de 21.02.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. E. A., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
S-a expus în rechizitoriu că, la data de 31.08.2012, în jurul orei 08,00, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe . Târnăveni, dinspre centrul municipiului, având direcția de mers spre . intersecția cu . să ajungă pe această stradă, a efectuat un viraj la stânga și a pătruns pe banda de circulație din sens opus, neacordând prioritate de trecere mopedului marca Yiying, cu numărul de înregistrare 539-Târnăveni condus de partea vătămată H. C.; care a intrat în coliziune cu partea laterală dreapta a autoturismului condus de inculpat, accidentându-se și avariindu-și mopedul.
Având în vedere probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul, nesocotind obligațiile ce-i reveneau, potrivit dispozițiilor legale, și-a asumat riscul producerii accidentului de circulație, care, în condițiile, date era previzibil.
S-a mai reținut că autoturismul, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpat, a fost asigurat la S.C. A. V. I. G. S.A.
Starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă aflate în dosarul de urmărire penală:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului;
- proces-verbal de constatare stare tehnică autoturism marca Dacia L., nr. de înmatriculare_ ;
- planșă fotografică privind accidentul de circulație;
- plângere penală formulată de partea vătămată;
- declarația părții vătămate;
- declarațiile învinuitului;
- declarație martor;
-Certificat medico-legal nr. 2831/14.09.2012 emis de IML Tg. M..
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultând că acesta nu poseda antecedente penale.
La al doilea termen de judecată, în data de 22.05.2013, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat că recunoștea săvârșirea faptei, reținute prin rechizitoriu și că nu solicita administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală,pe care le cunoștea și le-a însușit (declarația inc.fila 128 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.08.2012, în jurul orei 08,00, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe . Târnăveni, dinspre centrul municipiului, având direcția de mers spre . intersecția cu . intenționat să ajungă pe această stradă, a efectuat un viraj la stânga și a pătruns pe banda de circulație din sens opus. El nu a acordat prioritate de trecere mopedului, marca Yiying, cu numărul de înregistrare 539-Târnăveni, condus de partea vătămată H. C., care a intrat în coliziune cu partea laterală dreapta a autoturismului condus de inculpat, accidentându-se și avariindu-și mopedul.
În urma accidentului de circulație produs a rezultat rănirea părții vătămate H. C., care, potrivit certificatului medico-legal nr. 2831/14.09.2012 emis de IML Tg. M., a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 zile de îngrijire medicală.
Întrucât înainte de citirea actului de sesizare inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute prin rechizitoriu și că nu solicită administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoștea și le-a însușit, instanța a făcut aplicarea prevederilor art.320 indice 1 Cod.pr.pen, introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,astfel încât a procedat la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite prin mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.
Fiind audiat de organele de cercetare penală, la data de 01.11.2012 și 12.02.2013 (filele 28, 78-80 dosar urmărire penală), inculpatul a declarat faptul că, în data de 31.08._, la ora 07.55, conducea autoturismul marca Dacia L., proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe ., circulând dinspre centrul municipiului, spre direcția Gănești, având intenția de a ajunge pe . același municipiu. Inculpatul a arătat că, în momentul în care s-a apropiat de trecerea de pietoni, din direcția Colegiului Tehnic Târnăveni, a redus în mod considerabil viteza și a semnalizat stânga, deoarece se apropia de intersecția cu . observat că din sensul de circulație opus se apropia un autocamion, aflat la o distanță de aproximativ 40-50 m, iar la ieșire de pe . afla un autoturism care intenționa să pătrundă pe . precizat faptul că, în momentul în care a efectuat virajul spre stânga nu a observat ca vreun alt autovehicul să se apropie, pe sensul opus de circulație, apreciind că poate efectua, în siguranță manevra de pătrundere pe . momentul în care a pătruns cu autoturismul pe sensul opus de circulație a auzit și a simțit șocul produs, de impactul dintre mopedul condus de partea vătămată și partea laterală dreapta a autoturismului său. Întrucât din sensul opus se apropia un camion, inculpatul a continuat deplasarea încă 5-6 m, intrând pe . a oprit autoturismul și, coborând, a realizat că a cauzat accidentarea părții vătămate.
Declarațiile inculpatului, care a recunoscut, fără rezerve, săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, s-au coroborat cu plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului asistent și celelalte probe din dosarul de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului care la data de 31.08.2012, în jurul orei 08,00, în timp ce conducea autoturismul, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe . Târnăveni, ajungând la intersecția cu . efectuat un viraj la stânga și a pătruns pe banda de circulație din sens opus neacordând prioritate de trecere mopedului, marca Yiying, cu numărul de înregistrare 539-Târnăveni condus de partea vătămată H. C., provocând un accident de circulație în urma căruia a rezultat rănirea părții vătămate H. C., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 zile de îngrijire medicală, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. (2) și (4) din Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu era cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine, constant, sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Față de împrejurarea că inculpatul nu avea antecedente penale si nici sancțiuni administrative, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuanta prevăzuta de art.74 lit.a Cod penal.
Întrucât, potrivit prevederilor art.320 indice 1 Cod pr.pen, în cazul judecării pe baza recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante s-a făcut prin raportare la limitele închisorii prev.de art.184 al.2 și 4 Cod penal, reduse cu o treime, astfel încât, având în vedere și prevederile art.76 lit.e Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În ceea ce privea pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduceau la concluzia existenței unei nedemnități, în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua din Codul penal și lit. b, și anume, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal, exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei inculpatului.
Nu i s-a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acest lucru trebuind să fie dispus în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu avea conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impunea interzicerea dreptului de a alege.
Având în vedere circumstanțele cauzei, atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei putea fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte 2 condiții impuse de art. 81 lit. a și b Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate, inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat conform art.82 Cod penal.
La stabilirea modalității de executare a pedepsei instanța a avut în vedere și vârsta înaintată, precum și profilul moral și social al inculpatului, caracterizat de membrii consiliului parohial al Bisericii Evanghelice Târnăveni ca fiind un enoriaș cinstit și corect, angajat în viața socială și care se bucura de aprecierea comunității.
În conformitate cu art. 71 al. 5 Cod penal instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii. De asemenea, în baza art. 359 C.pr.pen raportat la art. 83 și 84 Cod penal i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Soluția instanței de fond, înlăuntrul termenului reglementat de disp.art.385/3 Cod procedură penală, a fot atacată cu recurs de P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni, ce a înțeles să o critice pe motiv de nelegalitate și să solicite reformarea ei parțială, cu consecință firească a atenuării regimului sancționator, deja aplicat inculpatului. S-a invederat în această cale de atac că: prin această hotărâre penală s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, în raport cu prev.art.72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Astfel, prin hotărârea atacată, instanța a condamnat pe inculpatul S. E. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 din Cod penal făcând aplic.art.3201 Cod procedură penală, art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal.
Conform art.184 alin.2 și 4 din Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, iar ca urmare a aplicării art.3201 Cod procedură penală aceste limite se reduceau cu o treime în cazul pedepsei închisorii, urmând a fi între 4 luni și 2 ani.
În aceste condiții, minimul special fiind de 3 luni sau mai mare, prin reținerea circumstanței atenuante, prev. de art.74 lit.a Cod penal, în mod corect s-a impus aplicarea preved.art.76, alin.1 lit.e teza a I-a Cod penal, însă în aceste condiții instanța trebuia să pronunțe o pedeapsă coborâtă sub minimul special, respectiv cerința expresă a normei penale.
Făcând aplicarea art.76 alin.1 lit.e, teza a-I-a Cod penal și pronunțând o pedeapsă de 1 an închisoare, s-a apreciat că instanța a individualizat și cuantificat, în mod greșit, pedeapsa, întrucât era obligată să aplice o pedeapsă fie cu închisoare sub minimul special rezultat (4 luni), fie o pedeapsă cu amendă care să nu fie mai mică de 250 lei.
Analizând calea de atac astfel exercitată prin prisma disp. art.3859 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin legea nr.2/2013), se constată că acesta se circumscrie preved. punctului 14 din acest text legal, impunând reformarea parțială a hotărârii criticate, deoarece:
Dacă la prim grad jurisdicțional s-a stabilit o stare de fapt corectă, ce a primit o adecvată încadrare juridică, acest lucru nu s-a reflectat, în mod corespunzător, în determinarea cuantumului pedepsei ce se impunea a-i fi aplicată inculpatului. Inculpatul, anterior citirii actului de sesizare a instanței, emis pe seama sa, a solicitat în mod expres să beneficieze de preved.art.3201 Cod procedură penală, respectiv cauza să fie soluționată potrivit procedurii simplificate de judecată, el recunoscând fără rezerve săvârșirea faptei pentru care a fost deferit justiției, analizând cu maximă imparțialitate circumstanțele personale, favorabile, ale intimatului, instanța de fond, în mod corect, a apreciat că față de acesta sunt incidente și disp.art.74 alin.1 lit.a rap.la art.76 lit.e Cod penal. Dar reținând incidența și acestor două texte legale, instanța avea obligația să determine, în mod corect, pedeapsa ce trebuia aplicată inculpatului pentru fapta comisă, astfel că după ce a procedat la reducerea cu câte o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de legiuitor în disp.art.184 alin.2 și 4 Cod penal, trebuia să procedeze la o nouă reducere a acestor limite în baza disp.art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e Cod penal.
Cum această omisiune a instanței de fond se poate corija la nivelul acestei instanțe de control judiciar, deoarece (astfel cum s-a mai menționat) se circumscrie disp.art.3859 pct.14 Cod procedură penală, urmează ca potrivit disp.art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală să se admită recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinței penale nr.61 din 5 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Se va casa parțial sentința atacată și în urma rejudecării cauzei:
I se va aplica inculpatului S. E. A. pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal raportat la art.3201 Cod procedură penală și cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare. În baza art.82 Cod penal termenul de încercare va fi format din durata pedepsei la care se va adăuga o perioadă de 2 ani, în total 2 ani și 3 luni.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată care nu sunt contrare prezentei și conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni împotriva sentinței penale nr.61 din 5 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Casează parțial sentința atacată și în urma rejudecării cauzei:
Aplică inculpatului S. E. A. (fiul lui R. și M., născut la 27.10.1940 în Mășna, jud.Sibiu, cetățean român, domiciliat în Târnăveni, ., ., jud.M., fără antecedente penale, CI . nr._, CNP_) pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal raportat la art.320/1 Cod procedură penală și cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.e Cod penal.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare. În baza art.82 Cod penal termenul de încercare va fi format din durata pedepsei la care se adaugă o perioadă de 2 ani, în total 2 ani și 3 luni.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
Președinte Judecători
F. GăzdacIulian C. B.
M. R. C.
Grefier
G. C.
Red.MRC/23.10.2013
Thnred.CC/2 exp./29.10.2013
Jd.fd. D. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 517/2013. Curtea de... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 525/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
