Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 525/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 525/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 525/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr. 525/R

Ședința publică din 8 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. C. U.

Judecător A. O.

Judecător M. V.

Grefier G. C.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor promovate de inculpații-recurenți Balasz F. E. și Balasz F. M., de partea civilă Agenția de Plăți pentru dezvoltare R. și P.-Program SAPARD și de D.N.A.- Serviciul Teritorial Târgu M., împotriva sentinței penale nr.246/20.12.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public domnul procuror T. O. din cadrul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție Târgu M. M.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 11 septembrie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru 24 septembrie, apoi pentru astăzi, 8 octombrie 2013. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 23.02.2012 sub nr._ P. DE PE LÂNGĂ ÎCCJ – DNA – SERVICIUL TERITORIAL TÂRGU-M., inculpații B. F. E., B. F. M. și partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 246/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria G..

În motivarea recursului, P. de pe lângă ÎCCJ – DNA – Serviciul Teritorial Târgu-M. susține că sentința este netemeinică sub aspectul încălcării de către instanță a obligației, prescrise de art.4 și art.287 alin.1 cod procedură penală, de a avea rol activ în desfășurarea procesului penal în vederea aflării adevărului, sub aspectul greșitei aprecieri a probelor administrate și interpretării greșite a textelor legale incidente în cauză și nelegală pentru că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de achitare de sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de uz de fals în legătură directă cu o infracțiune împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene, în formă continuată.

P. critică și soluția de achitare pronunțată de prima instanță, solicitând condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, cu schimbarea încadrării juridice așa cum a fost dispusă de instanța de fond. Se mai solicită admiterea acțiunii civile, menținerea sechestrului asigurător și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice dispuse de judecătorul fondului, respectiv înlăturarea agravantei prev. de art. 18 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și pronunțarea aceleiași soluții de achitare.

Partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD a solicitat obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor materiale în cuantumul arătat prin constituirea de parte civilă.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși.

Inculpații nu au dorit să facă noi declarații în fața instanței de recurs.

S-au depus înscrisuri.

Au fost reaudiați martori.

S-a întocmit un raport de expertiză tehnică contabilă.

Curtea a invocat din oficiu și părțile au formulat cereri de schimbare a încadrării juridice.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 246/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria G., s-au hotărât următoarele:

În baza art. 334 Cod penal, s-a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei, cerere formulata de reprezentantul Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, Direcția Naționala Anticorupție - și s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, în art. 18 ind.1, al.1 si al.3 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d, Cod de procedură penală, s-a pronunțat achitarea inculpatului B. F. E., fiul lui A. si J., născut la data de 24.09.1961 în ., domiciliat în Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta și pedepsită de art. 18 ind. 1, al.1 si al.3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d, Cod de procedură penală, s-a pronunțat achitarea inculpatului B. F. E., fiul lui A. și J., născut la data de 24.09.1961 în ., domiciliat in Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta și pedepsită de art. 291 cod penal, raportat la art. 17, al.1, lit. c din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d, Cod de procedură penală, s-a pronunțat achitarea inculpatei B. F. M., fiica lui D. si A., născuta la data de 27.01.1965 in G., jud. Harghita, domiciliată în Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 18 ind1, al.1 si al.3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d, Cod de procedură penală, s-a pronunțat achitarea inculpatei B. F. M., fiica lui D. si A., născuta la data de 27.01.1965 in G., jud. Harghita, domiciliată în Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta și pedepsita de art. 290 cod penal, raportat la art. 17, al.1, lit. c din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal.

S-a respins acțiunea civilă promovată de partea civilă AGENTIA DE PLATI P. D. RURALA SI P.-PROGRAM SAPARD, cu sediul in București, ..43.

S-a admis cererea de reexaminare formulata de av. C. A., și, în consecință, s-a revenit asupra amenzii judiciare în suma de 1000 lei, aplicată acestuia prin încheierea penala nr.26/02.12.2011, pronunțata de Judecătoria G. în acest dosar, și s-a dispus scutirea de plata amenzii.

S-a admis cererea de reexaminare formulata de av. M. A., și, in consecința, s-a revenit asupra amenzii judiciare in suma de 1000 lei, aplicata acesteia prin încheierea penala nr.26/02.12.2011, pronunțata de Judecătoria G. în acest dosar, și s-a dispus scutirea de plata amenzii.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare in cuantum de 1000 lei, avansate de stat în cauză, au rămas în sarcina statului.

P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

1. Cu privire la Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr.158/23.02.2007 semnată de membrii Comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și K. G. A. - diriginte de șantier, la Procesul verbal de adjudecare nr. l59/23.02.2007 semnat de aceiași membri ai comisiei, privind inexistența unor legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante pentru lucrările de construcție, precum si la Declarația pe propria răspundere nr.160/23.02.2007, semnată în calitate de responsabil proiect în care s-a menționat că achizițiile s-au efectuat în mod corect și nu există conflicte de interese care să influențeze decizia de atribuire, in rechizitoriu s-a reținut ca aceste înscrisuri au fost depuse de cei doi inculpați in scopul încheierii contractului de finanțare.

Astfel, prin actul de acuzare s-a reținut ca Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr.158/23.02.2007, precum si Procesul verbal de adjudecare nr. l59/23.02.2007 „ au fost formale”, la fila 13 din rechizitoriu reținându-se ca „ansamblul probelor administrate in cauza a confirmat faptul ca intre învinuita Balaza F. M. si martorul K. S. a existat o înțelegere tacita in privința executării lucrărilor de construcție si instalație la pensiunea turistica, faptul ca licitația a fost formal organizata si cu destinație precisa către adjudecator, .- desemnata câștigătoare conform Procesului-verbal nr. 159 /22.02.2007...”

In continuarea raționamentului, prin rechizitoriu s-a retinut ca celelalte societăți participante la licitație - . SRL Lueta si . Miercurea C., nu au fost interesate sa vadă locul in care urmau sa fie efectuate lucrările si nici sa participe la procedura de deschidere a ofertelor, aceste aspecte fiind apreciate prin rechizitoriu ca fiind dovada incontestabila ca inculpații au acționat formal si cu intenția vădita de a crea o aparenta de legalitate (filele 13,14 din rechizitoriu). S-a menționat ca alte referiri cu privire la aceste trei înscrisuri, nu existau in rechizitoriu.

Prima instanță a reținut ca înscrisurile la care s-a făcut referire mai sus se regăsesc in vol.III al dosarului de urmărire penala, filele 248-251.

P. a se îndeplini elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 18 ind.1 al.1 din legea 78/2000, este necesar ca aceste documente sa fie false, ori inexacte, ori incomplete .

S-a reținut că din actul de sesizare nu rezulta ca aceste documente ar fi false, neefectuându-se asupra acestora nici un raport de constatare tehnico-științifica, din ale cărui concluzii sa rezulte ca cele trei înscrisuri, Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr.158/23.02.2007, Procesul verbal de adjudecare nr. l59/23.02.2007 si Declarația pe propria răspundere nr. 160/23.02.2007 sunt false.

De asemenea, nu rezulta nici ca aceste documente ar fi incomplete, in sensul ca nu ar conține toate datele si mențiunile obligatorii pentru a fi valabile, documentele in cauza fiind întocmite in mod corect si complet din punct de vedere formal.

In aprecierea aspectului ca documentele menționate ar fi inexacte, in actul de sesizare s-a retinut ca aceste înscrisuri „au fost formale”, deoarece licitația a fost formal organizata si cu destinație precisa către adjudecatorul ., celelalte firme participante - . SRL Lueta si . Miercurea C., nefiind interesate sa vadă locul in care urmau sa fie efectuate lucrările si nici sa participe la procedura de deschidere a ofertelor.

Instanța a apreciat ca poziția pasiva a celor doua firme participante reținuta prin actul de sesizare, nu duce automat la concluzia ca licitația a fost formal organizata, nefiind demonstrata, fără nici un dubiu, intenția directa a celor doi inculpați de a organiza in mod formal licitația in cauza, cu consecința întocmirii in mod inexact a documentelor in cauza.

Cum îndoiala profita celor doi inculpați, instanța a retinut ca aceste trei documente menționate mai sus - Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr. 158/23.02.2007, Procesul verbal de adjudecare nr. l59/23.02.2007 si Declarația pe propria răspundere nr. 160/23.02.2007- nu au caracterul unor documente false, ori inexacte, ori incomplete, lipsind latura subiectiva a infracțiunii prevăzute de art.18 ind1, al.1 din legea 78/2000, respectiv intenția directa a celor doi inculpați de a întocmi documentele in cauza in scopul obținerii pe nedrept de fonduri europene.

2.Cu privire la Declarația de imparțialitate nr.175/26.02.2007 si Procesul-verbal de adjudecare nr.176/ 26.02.2007, precum si Declarația pe propria răspundere nr.177/26.02.2007, in rechizitoriu s-a reținut că aceste înscrisuri au fost, de asemenea, formale, deoarece licitația organizata pentru achiziționarea de bunuri - obiecte de mobilier, in urma căreia s-a încheiat Procesul-verbal de adjudecare nr.176/ 26.02.2007, a fost organizata in mod formal, cu destinație precisa către adjudecator - .., celelalte firme participante - . si . SRL, neavând ca obiect de activitate, nici măcar secundar, producția si comerțul cu mobilier. De asemenea, in actul de sesizare s-a reținut ca cele trei societăți comerciale participante la licitație au răspuns afirmativ la aceeași dată - 26.02.2007 - ca evaluarea s-a făcut si decis in aceeași zi, de către o comisie formata din cei doi inculpați, împreuna cu martora M. A., care au semnat si Declarația de Imparțialitate si Obiectivitate nr. 175/26.02.2007- fila 16 din Rechizitoriu.

Cu privire la afirmația cuprinsa in Rechizitoriu, in sensul ca firmele participante la licitația organizata pentru achiziționarea de bunuri - obiecte de mobilier, respectiv . si . SRL, nu au ca obiect de activitate, nici măcar secundar, producția si comerțul cu mobilier, instanța a constatat ca aceasta afirmație este nereala, deoarece in volumul III al dosarului de urmărire penala, filele 255-262, exista copii după certificatul constatator al celor doua societăți comerciale, ambele având înscris, ca activități secundare, comerțul cu mobilier.

Aspectul reținut in rechizitoriu, in sensul că cele trei firme participante la licitație au răspuns afirmativ in aceeași zi, si ca evaluarea ofertelor si desemnarea câștigătorului la licitația organizata s-a făcut de asemenea in aceeași zi, nu conduce in mod automat la ideea ca licitația a fost organizată in mod formal, astfel cum se retine in actul de acuzare.

Astfel, instanța de fond a apreciat ca nu s-a demonstrat, fără nici un dubiu, intenția directa a celor doi inculpați de a organiza in mod formal licitația in cauza, cu consecința întocmirii in mod inexact a documentelor in cauza.

Cum îndoiala profita celor doi inculpați, instanța a retinut ca si aceste trei documente menționate mai sus - Declarația de imparțialitate nr.175/26.02.2007, Procesul-verbal de adjudecare nr. 176/ 26.02.2007 si Declarația pe propria răspundere nr.177/26.02.2007 - nu au caracterul unor documente false, ori inexacte, ori incomplete, lipsind latura subiectiva a infracțiunii prevăzute de art.18 ind1, al.1 din legea 78/2000, respectiv intenția directa a celor doi inculpați de a întocmi documentele in cauza in scopul obținerii pe nedrept de fonduri europene.

3.Cu privire la situațiile de lucrări conținând date inexacte întocmite de inculpata B. F. M., cu valori superioare în raport cu cele plătite conform înțelegerii cu ., jud. Harghita, in actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Câștigătorul licitației privind lucrările de construcții si instalații, ., prin reprezentantul Kolo S., martor in prezenta cauza, a achiziționat inițial materiale de la ..

Ulterior, pentru construcția pensiunii, ., beneficiarul investiției SAPARD, a livrat direct către ., mărfuri-materiale de construcții in suma de_.36 lei practicând un adaos comercial în sumă totală de 3.759,51 Ron.

Procedând în acest mod, respectiv prin trecerea materialelor de la o societate comercială la alta și aplicarea succesivă de adausuri comerciale, costurile investiției au fost majorate artificial de către ., prin inculpații B. F. E. și B. F. M., cu suma de 55.963,10 Ron, pe care beneficiarul a obținut-o acționând premeditat cu scopul bine definit de încălcare a contractului de finanțare și de a realiza mai mult decât procentul maxim de cofinanțare prevăzut în contractul cadru și în fișa Măsurii 3.4.

Verificând probele din dosar, instanța a constatat următoarele:

La data de 06.01.2009, Direcția Naționala Anticorupție a solicitat Gărzii Financiare Harghita o verificare financiar contabila la ., . si ., in vederea stabilirii modului in care . a achiziționat materialele de construcții necesare pentru executarea contractului de lucrări cu beneficiarul .( fila 70,71 vol. III d.u.p.)

In urma controlului efectuat de Garda Financiara Harghita s-au constatat următoarele:

S.C. T. ANBER SRL Remetea in cursul anilor 2007-2008 a accesat fonduri SAPARD in vederea construirii pensiunii BARATSAG din com. Ditrau, .. 73, județul Harghita.

În vederea realizării acestui proiect societatea a organizat o licitație in urma căreia . Ditrau a fost desemnat constructor-executant al obiectivului turistic.

. - executantul lucrărilor de construire a pensiunii turistice "BARATSAG " din Ditrau, pe parcursul executării construcției s-a aprovizionat cu materiale de construcții, instalații etc. de la S.C. WINS REMS SRL - societate al cărui asociat si administrator este inculpata B. F. M. - asociat si administrator si la S.C. T.-ANBER SRL beneficiarul proiectului SAPARD.

În perioada de referința . are intrări de la S.C. WINS-REMS SRL in suma totala de 315.039,84 lei, materialele au fost date in consum in totalitate, fapt reflectat in documentele primare si contabile si din declarația administratorului dl. K. S..

Analizându-se comparativ documentele contabile ale celor doua firme, respectiv S.C. WINS-REMS SRL si . s-a constatat ca:

Documentația depusa la SAPARD in vederea finanțării construcției nu cuprinde materii prime, materiale de construcții, provenite de la S.C. WINS-REMS SRL si nici de la S.C. T. ANBER SRL, pentru transa I.

În vederea obținerii de finanțare SAPARD pentru transa a II-a . s-a aprovizionat de la S.C. T. ANBER SRL beneficiarul SAPARD si in special de la S.C. WINS-REMS SRL.

Din controlul efectuat asupra documentelor primare si contabile aparținând S.C. WINS-REMS SRL, s-a constatat ca:

Societatea comerciala are un singur furnizor, respectiv S.C. T. ANBER SRL beneficiarul proiectului SAPARD, si un singur beneficiar . executantul proiectului.

Din analiza actelor primare si contabile, S.C. WINS-REMS SRL la livrarea bunurilor către . a practicat un adaos comercial in procent de 10,78 %.

S.C. T. ANBER SRL, beneficiarul finanțării din fonduri SAPARD, a livrat mărfuri către S.C. WINS-REMS SRL mărfuri in valoare totala de 282.860,69 RON.

În relația comerciala intre cele doua societăți, conform cu documentele puse la dispoziție, adaosul comercial realizat este in suma totala de 18.242,35 Ron.

S.C. T. ANBER SRL, in vederea realizării obiectivului turistic cu denumirea de mai sus, a cărei beneficiar era, a livrat mărfuri direct către . executantul construcției, in suma de 11.397,36 RON, realizând un adaos comercial total de 3.759,51 RON.

În baza acestor constatări, Garda Financiara Harghita a concluzionat ca:

S.C. T. ANBER SRL si S.C. WINS-REMS SRL au ca asociat si administrator pe inculpata Balázs F. M..

Pe parcursul realizării obiectivului turistic denumit BARÁTSÁG - beneficiarul proiectului a mărit in mod artificial prețul materialelor prin practicarea de adaosuri comerciale succesive, respectiv S.C. T. ANBER SRL aplica adaos comercial către S.C. WINS-REMS SRL, iar acesta aplica adaos comercial către ., care facturează lucrările către S.C. T. ANBER SRL la valoarea mărita cu adaosul comercial total practicat de cele doua societăți comerciale.

În baza celor de mai sus prețul mărfurilor care au intrat in componenta obiectivului turistic BARÁTSÁG a fost mărit cu suma totala de 55.963,15 RON, suma care a influențat în mod direct decontările efectuate in cadrul finanțării SAPARD.

S-a menționat ca in cauza nu s-a efectuat o expertiza contabila care sa confirme sau sa infirme cele constatate de Garda Financiara Harghita, nota de constatare depusa de aceasta fiind singurul document in baza căruia, in rechizitoriu s-a apreciat ca cei doi inculpați au majorat artificial costurile investiției cu suma de_.10 lei.

In nota de constatare a Gărzii Financiare Harghita se face referire la un adaos comercial de 10,78%, care totalizează, in lei, suma de_,10 lei, suma compusa din:_,29 lei, reprezentând valoarea adaosului comercial practicat de . la livrarea de bunuri către .; suma de_.35 lei, reprezentând valoarea adaosului comercial practicat de . la livrarea de bunuri către WINS REMS SRL; suma de 3759,51 lei, reprezentând valoarea adaosului comercial practicat de . la livrarea de bunuri către ..

In aceeași nota de constatare se menționează ca documentația depusa la SAPARD in vederea finanțării construcției nu cuprinde materii prime, materiale de construcții provenite de la . sau de la ..

De menționat ca in susținerea acestei note de constatare se afla depuse mai multe anexe care cuprind alte note de constatare, neexistând, in dosarul cauzei copiile actelor contabile ale celor trei firme.

Neexistând la dosar aceste documente contabile la care se face referire, s-a reținut că nu se poate stabili daca adaosul comercial de 10,78% a fost stabilit in mod corect, asupra a ce sume a fost aplicat acest adaos comercial, de asemenea nu se poate stabili daca materialele livrate de . către . au fost folosite efectiv la construirea pensiunii in cauza, existând si posibilitatea ca . folosească către un alt beneficiar, de asemenea nu se poate stabili daca materialele livrate de . către . au fost, de asemenea folosite efectiv si exclusiv la construirea pensiunii, existând posibilitatea ca . sa le livreze, la rândul sau, către un alt beneficiar, cum nu se poate stabili cu certitudine nici daca materialele livrate de . către . au fost efectiv si exclusiv folosite de aceasta din urma la construirea pensiunii.

Aceste aspecte nu au fost clarificate cu ocazia cercetărilor penale efectuate in cauza, nu s-a efectuat o expertiza financiar-contabila, care ar fi putut stabili cu imparțialitate si obiectivitate daca suma precizata de Garda Financiara Harghita reprezintă adaos comercial de 10,78%, asupra a ce sume a fost aplicat, de asemenea, nu s-a stabilit, mai presus de orice îndoiala, daca materialele de construcții asupra cărora s-a aplicat adaosul comercial au fost folosite cu certitudine la construirea pensiunii, ori firmele implicate au mai avut si alți beneficiari.

Neexistând dovada certa a acestor aspecte relevate mai sus, in aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța a constatat ca documentul menționat in rechizitoriu „situațiile de lucrări conținând date inexacte întocmite de inculpata B. F. M.” nu are caracterul unui document fals, ori inexact, ori incomplet, lipsind atât latura obiectiva, cat si latura subiectiva a infracțiunii prevăzute de art.18 ind1, al.1 din legea 78/2000.

4.Cu privire la facturile fiscale si Ordinele de plata completate de inculpata B. F. M., cuprinzând date inexacte, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Inculpata a întocmit facturi fiscale si ordine de plata care conțineau date nereale, deoarece parte din sumele de bani au fost restituite beneficiarului de proiect, direct sau prin intermediari, de către martorul K. S., administratorul .( fila 21 din rechizitoriu) .

De asemenea, la fila 17 din rechizitoriu se mai arata ca, deoarece intre cei doi parteneri- . Remetea, jud. Harghita, și ., jud. Harghita, au apărut probleme la plata materialelor de construcții, inculpata B. F. M. i-a cerut martorului K. S. să îi returneze parte din sumele plătite conform contractului de execuție lucrări, aceasta urmând să se ocupe în continuare de aprovizionarea cu materiale. Martorul K. S. a fost de acord și a procedat în consecință, reținându-și numai costul manoperei. Prin înscrisuri sub semnătură privată, din sumele încasate le . K. S. a restituit învinuitei B. F. M. suma de 264.000 Ron.

Instanța a constatat că în cuprinsul actului de sesizare nu sunt indicate facturile fiscale si ordinele de plata care au fost apreciate a avea caracterul unor documente false, inexacte sau incomplete. Nefiind indicate efectiv aceste documente, instanța se afla in imposibilitatea de a aprecia caracterul acestora fals, inexact sau incomplet. Denumirea generica „ facturi fiscale si ordine de plata” folosita in cuprinsul rechizitoriului, fără a fi individualizate, face ca documentele in cauza sa nu poată fi verificate de către instanța, spre a se aprecia daca . necesare întrunirii elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 18 ind. 1, al.1 din legea 78/2000.

In consecința, s-a reținut că „facturile fiscale si ordinele de plata” menționate generic in rechizitoriu, nu au caracterul unor documente false, ori inexacte, ori incomplete, lipsind latura obiectiva a infracțiunii prevăzute de art.18 ind1, al.1 din legea 78/2000.

5.Cu privire la factura fiscala . YEY, nr._/27.11.2007, emisa de . O. S., utilizata pentru justificarea provenienței materialelor de instalații sanitare folosite la pensiune, in actul de sesizare s-a reținut că, pentru a justifica proveniența materialelor de instalații sanitare, la dosarul cererii de plată a fost depusă o declarație de conformitate, având pe verso o copie a facturii fiscale . YEY nr._/27.11.2007 emisă de . S., jud. Harghita, înscris pe care, la poziția „cumpărător", apare olograf și în copie xerox mențiunea „. J/_ -_". Aparent, acest document contabil avea ca beneficiar - ., -jud. Harghita, însă în cursul cercetărilor în dosarele cu actele contabile ridicate de la . Remetea, jud. Harghita în original a fost identificată factura menționată mai sus, însoțită de nota de recepție și scrisoarea de transport( fila 19 din rechizitoriu). In continuare, in rechizitoriu ( fila 20) se arata ca factura fiscala . YEY nr._/27.11.2007, emisa de . si având la cumpărător mențiunea falsa „ . J_ -_” nu a ajuns întâmplător in dosarul cererii de plata, așa cum a încercat să se justifice in declarațiile date inculpata B. F. M..

Analizând actele dosarului, instanța a constatat următoarele:

Cererea pentru tranșa I de plată a fost depusă în data de 14.12.2007. La această tranșă beneficiarul a solicitat decontarea sumei de 265.400,58 lei. Din această sumă, cheltuielile eligibile admise de APDRP au fost in cuantum de_.42 lei, fiind respinsa la plata suma de 9047.16 lei, suma solicitata la plata in baza facturii fiscale nr. 012/03.12.2007 a furnizorului .. Dosarul privind acordarea transei I de plata, in care se afla toate facturile fiscale solicitate pentru plata de beneficiarul ., se afla in vol. III d.u.p., filele1-220.

Analizând facturile fiscale solicitate la plata de către ., se constata ca acest beneficiar a solicitat pentru transa I de plata a fi admise cheltuielile eligibile rezultate din următoarele facturi fiscale:_/28.05.2006,_/03.10.2006,_/17.01.2007,_/30.03.2007, 0744/09.11.2007, 007/22.10.2007, 011/07.11.2007si 012/03.12.2007. De menționat ca din aceste facturi, doar ultimele trei, respectiv facturile fiscale 007/22.10.2007, 011/07.11.2007si 012/03.12.2007 emana de la furnizorul ..( fila 200 din vol. IV d.u.p.).

Așadar, factura fiscala . YEY nr._/27.11.2007, nu apare in dosarul privind transa I de plata, ca fiind o suma solicitata la plata de către ., nu a fost folosita pentru a se obține o plata, in baza acestei facturi, din fondurile comunităților europene.

. fiscala . YEY nr._/27.11.2007, aflata la fila 129 din vol. III d.u.p., unde la poziția „cumpărător” apare ., cu aceeași factura aflata la fila 89 din vol. IV d.u.p., unde la poziția „cumpărător” apare ., se constata mențiunea diferita inserata la poziția cumpărător, dar factura in cauza nu a fost solicitata la plata de către beneficiarul fondurilor europene, ., prin cei doi inculpați, B. F. E., sau B. F. M.. De asemenea, in actul de sesizare al instanței, nu se menționează cine a efectuat mențiunea olografa de la poziția „cumpărător” după înscrisul aflat la fila 89 din vol. IV d.u.p.

Nefiind folosit înscrisul considerat a fi fals, in vederea producerii unei consecințe juridice, respectiv in vederea obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea sau in numele lor, prima instanță a reținut că acest aspect conduce la lipsa elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 291 cod penal, raportat la art. 17, al.1, lit .c din legea nr. 78/2000, infracțiune reținuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului B. F. E., de asemenea, conduce la lipsa elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 290 cod penal, raportat la art. 17, al.1, lit .c din legea nr. 78/2000, infracțiune reținuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatei B. F. M.. In plus, cu privire la infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata, prevăzuta de art. 290 cod penal, infracțiune reținuta in sarcina inculpatei B. F. M., era, de asemenea, necesar sa se stabilească ca aceasta este cea care a falsificat înscrisul in cauza - factura fiscala nr._/27.11.2007- aspect care nu a fost stabilit in cauza.

Concluzionând, s-a constatat de către instanța ca toate înscrisurile indicate punctual in rechizitoriu ca fiind false, inexacte sau incomplete, înscrisuri folosite de cei doi inculpați, cu știința, pentru obținerea de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, nu îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru existenta infracțiunilor de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, faptă prevăzută și pedepsită de art. 18 ind. 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, raportat la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, lipsind fie latura obiectiva a infracțiunilor menționate, fie latura subiectiva a acestora, astfel cum s-a detaliat mai sus pentru fiecare document in parte.

Nefiind dovedita vreo activitate infracționala a celor doi inculpați in vederea obținerii de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor, instanța, in baza art. 346, al.2 cod procedura penala, a respins acțiunea civila promovata de partea civila AGENTIA DE PLATI P. D. RURALA SI P.-PROGRAM SAPARD.

Examinând recursurile promovate de P. și de partea civilă, din prisma dispozițiilor art. 385⁶ alin. 3, art. 385⁸alin. 1, art. 385⁹ pct. 17 și 18 rap. la art. 5² și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește fondate, iar pe cele declarate de cei doi inculpați ca nefondate, pentru următoarele considerente:

Inculpatul BALÁZS F. E., a fost trimis in judecata pentru infracțiunile de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, faptă prevăzută și pedepsită de art. 18 ind. 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, raportat la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpata B. F. M. a fost trimisa in judecata pentru infracțiunile de complicitate la infracțiunea de obținere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Reanalizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:

Referitor la Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr.158/23.02.2007 semnată de membrii comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și K. G. A. - diriginte de șantier, Procesul verbal de adjudecare nr. 159/23.02.2007 semnat de aceiași membrii ai comisiei, privind inexistența unor legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante pentru lucrările de construcție, precum și Declarația pe proprie răspundere nr. 160/23.02.2007 semnată de inculpatul B. F. E. în calitate de responsabil de proiect, în care se menționează că achizițiile s-au efectuat în mod corect și nu există conflicte de interese care să influențeze decizia de atribuire, care au fost depuse de cei doi inculpați în scopul de încheierii contractului de finanțare, instanța a reținut că nu rezultă că aceste documente ar fi false, neefectuându-se asupra lor nici un raport de constatare tehnico-științifică, din ale cărui concluzii să rezulte că cele trei înscrisuri sunt false și nu rezultă nici că aceste documente ar fi incomplete, în sensul că nu ar conține datele și mențiunile obligatorii pentru a fi valabile, documentele în cauză fiind întocmite în mod corect și complet din punct de vedere formal.

Instanța de fond nu s-a referit însă la declarațiile martorului K. G. A. care susține că nu a participat efectiv la activitatea de analiză a ofertelor depuse de firmele interesate și nu-și amintește în ce împrejurări a semnat aceste documente (f. 200-210 vol.I dup.), ceea ce demonstrează că înscrisurile atestă și acest fapt nereal.

De asemenea, instanța nu a făcut referire la susținerile martorului K. S. în sensul că, în afara activității de analiză a ofertelor, a negociat direct cu inculpata B. F. M. prețul lucrărilor, ori nici unul dintre reprezentanții celorlalte două societăți ofertante, S.C. MAGIC CONSTRUCT T. S.R.L. Lueta și S.C. FERNER BAU S.R.L. Miercurea - C., nu au purtat astfel de discuții cu nici unul dintre inculpați (f.217 -230 voi. I dup.).

Dacă atribuirea contractului de antrepriză ar fi avut loc în concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achizițiilor și ai eficienței utilizării fondurilor, aceste negocieri în afara procesului de selecție nu trebuiau să aibă loc cu nici unul dintre ofertanți. De asemenea, martorul K. S. a declarat că oferta cu nr.35 din 23.02.2007 către S.C.TRAHS ÂNBER S.R.L. nu a fost redactată,de el sau de vreun angajat al firmei sale, iar semnătura de pe această ofertă nu-i aparține, existând posibilitatea ca inculpata să fi aplicat ștampila .. care o perioadă de timp s-a aflat la inculpata (f. 204 vol.I dup.).

Din aceste împrejurări rezultă că susținerea din Rechizitoriu în sensul că licitația a fost formal organizată este perfect întemeiată și în concordanță cu probele administrate.

Faptul că nu s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică, din ale cărui concluzii să rezulte că cele trei înscrisuri sunt false, este irelevant deoarece ceea ce se contestă este realitatea celor consemnate în aceste înscrisuri.

Cu privire la Declarația de imparțialitate nr. 175/26.02.2007 și Procesul verbal de adjudecare nr. 176/26.02.2007, precum și declarația pe proprie răspundere nr. 177/26.02.2007, susținerile din rechizitoriu în sensul că S.C. MAGIC CONSTRUCT T. S.R.L. și S.C. FERNER BAU S.R.L. participante, alături de S.C.BALASZ TRADING S.R.L., la licitația organizată de S.C.T. AN BER S.R.L. pentru achiziționarea de mobilier, în sensul că aceste societăți nu au ca obiect de activitate, nici măcar secundar, producția și comerțul cu mobilier, se referă la faptul că aceste societăți nu au, în mod curent acest obiect de activitate, nici măcar secundar, iar nu la prevederea formală în certificatele constatatoare ale celor două societăți comerciale a acestui obiect secundar de activitate alături de, spre exemplu, fabricarea condimentelor, fabricarea zahărului, editarea cărților, tipărirea ziarelor, jocuri de noroc etc.

Și cu privire la aceste documente, instanța a făcut în totalitate abstracție de declarațiile reprezentanților acestor firme (f.217 - 230 vol.I. d.u.p.), martora Domokos E., contabil la S.C.FERNER BAU S.R.L. Miercurea C., care în legătură cererea de ofertă pentru obiecte de mobilier depusă de inculpata B. F. M., a arătat că pentru aceste produse firma lor solicită de obicei oferte de la firme specializate și că și în acest caz a solicitat telefonic informații de la astfel de firme din O. S., deoarece firma lor se ocupa în principal cu lucrări de construcții (f. 222-223 V0I.I d.u.p, f.38 -39 vol.II dup.).

În aceste împrejurări, aspectul reținut în rechizitoriu, în sensul că cele trei firme participante la licitație au răspuns afirmativ în aceeași zi și că evaluarea ofertelor și desemnarea câștigătorului la licitația organizată s-a făcut în aceeași zi, sunt indicii temeinice că licitația a fost organizată în mod formal este susținut de probele administrate în cauză, cele trei documente având caracterul unor documente false, inexacte sau incomplete, în accepțiunea dată acestor noțiuni de art. 181 alin.i din Legea nr. 78/2000.

De reținut aici și declarațiile martorei M. (H.) Agneș, care în baza promisiunii inculpatei că va fi angajată în calitate de contabil la S.C.T. AN BER S.R.L., s-a deplasat împreună cu inculpații la A.-I. și a semnat Contractul cadru de finanțare în această calitate, deși nu a mai fost niciodată angajată la firma inculpaților și nu a participat la întocmirea dosarelor depuse pentru obținerea finanțării (f. 236 -237 vol.I dup.).

Cu privire la situațiile de lucrări conținând date inexacte, întocmite de inculpata BAJLAZS F. M., cu valori superioare în raport cu cele plătite conform înțelegerii cu .. Remetea cele constatate de Garda Financiară Harghita prin Procesul - verbal de control nr. 600.617/18.02._ se bazează, pe lângă examinarea documentelor primare și contabile la S.C.T. ANBER S.R.L., S.C.WINS REMS S.R.L și .. și pe Nota explicativă dată de administratorul .., martorul K. S. în fața comisarilor Gărzii Financiare la data de 09.02.2009, necontestată de acest martor, în sensul că materialele aprovizionate de la S.C.T. ANBER S.R.L., S.C.WINS REMS S.R.L în perioada decembrie 2007 - martie 2008 au fost utilizate la construcția pensiunii BARATSAG ( f. 95. vol. III d.u.p.). Față de aceste declarații fără echivoc, de care instanța nici nu amintește, posibilitățile avute în vedere în motivarea hotărârii ca materialele livrate de S.C.WINS REMS S.R.L.și S.C. T. ANBER S.RL. către .. să nu fi fost folosite exclusiv la construirea pensiunii în cauză, sau ca .. să le folosească la un alt beneficiar sau să le livreze unui alt beneficiar sunt simple speculații, fără acoperire faptică.

Faptul că în dosarul cauzei nu există copiile actelor contabile ale celor trei firme nu poate conduce nicidecum la concluzia că, făcând trimitere la același principiu in dubio pro reo, nu se poate stabili dacă adaosul comercial de 10,78% a fost stabilit în mod corect, deoarece instanța avea obligația de a stabili corect starea de fapt, având posibilitatea să solicite depunerea la dosarul cauzei a acestor acte și efectuarea unei expertize financiar - contabile.

Nu numai că instanța nu a procedat în acest fel ci, în mod cu totul inexplicabil, deși la ultimul termen de judecată din 13.12.2011 inculpații prin apărător ales au solicitat efectuarea unei expertize financiar - contabile pentru a se constata cu exactitate care sunt sumele încasate în plus de inculpați prin practicarea adaosurilor comerciale succesive, cerere la care s-a raliat și reprezentanta părții responsabile civilmente, instanța a respins această probă ca nefiind utilă soluționării cauzei (f.50 -51 vol. II din dosarul instanței).

Aceste situații de lucrări nu au fost semnate de constructor, martorul K. S., care arată că, după începerea lucrărilor, inculpata i-a spus că va merge să cumpere materiale din Ungaria și, în acest scop, i-a cerut ștampilele societății. Costul lucrărilor efectuate a fost achitat de inculpată în conformitate cu situația de lucrări redactată în limba maghiară pe care a semnat-o inculpata și nu după devizele de lucrări anexate ofertei (f.205.vol. I dup.). La rândul său, martorul K. G. - A. arătă că, deși în mod normal situațiile de lucrări erau prezentate de constructor, în acest caz erau întocmite de inculpata BAJLAZS F. M. și că de multe ori acestea nu corespundeau realității și prețurilor din oferte (f. 213 -215 vol. I d.u.p.)

Instanța a mai constatat că documentația depusă la SAPARD în vederea finanțării construcției nu cuprinde materii prime și materiale de construcții provenite de la S.C.T. ANBER S.R.L. sau S.C.WINS REMS S.R.L. însă documentația la care se face referire nici nu avea cum să cuprindă facturile fiscale privind aceste materiale deoarece în contractul de antrepriză nr. 20/01.06.2007 încheiat între S.C.T. ANBER S.R.L. și .. se prevede că antreprenorul se obligă să execute cu materialele sale și pe riscul său, prin preluarea în antrepriză, lucrările la pensiunea BARATSAG (f. 295 voi. III dup.), astfel că în facturile atașate cererilor de plata tranșa I și tranșa a II - a depuse la SAP ARD, la rubrica „ denumirea produselor sau a serviciilor" figurează numai „lucrări de construcții executate conform Contractului nr. 20/01.06.2007 (f. 28,29, 243, 244 vol.IV dup.).

De asemenea, instanța nu face nici un fel de referire la împrejurarea că, din cauza neînțelegerilor ivite la un moment dat între inculpata BAJLAZS F. M. și martorul K. S., lucrările la construcția pensiunii nu au mai fost executate de .., ci de S.C. LACZKO COMPROD S.R.L. și chiar de inculpatul B. F. E., fapt confirmat de martorul Laczko Jeno și necontestat de inculpați, dar care nu este evidențiat în situațiile de lucrări de inculpată.

În aceste condiții, conținutul tuturor situațiilor de lucrări care însoțesc cererile de plată depuse de inculpați la SAP ARD, este alterat, în sensul că nu reflectă realitatea.

Cu privire la facturile fiscale și Ordinele de plată completate de inculpata B. F. M., raționamentul instanței, menit să acopere lipsa rolului activ, conține inadvertențe logige: astfel, în prima parte a raționamentului afirmă că nefiind nominalizate aceste documente este în imposibilitate de a aprecia caracterul acestora fals, inexact sau incomplet, pentru ca în partea finală să conchidă totuși că facturile fiscale și ordinele de plată menționate generic în rechizitoriu, nu au caracterul unor documente false, inexacte sau incomplete, lipsind latura obiectivă a infracțiunii, deși se afla în aceeași imposibilitate de a aprecia caracterul acestora.

Cu privire la aceste documente, facem din nou trimitere la declarațiile martorului K. S. care arată că, pentru continuarea lucrărilor, inculpata s-a obligat să-i vireze bani în contul bancar al societății și i-a cerut să scoată acești bani și să i-i restituie în vederea achiziționării de materiale de construcții, fară să precizeze prin ce firme va factura aceste materiale (f. 205. Vol.1 d.u.p.).

Susținerile martorului K. S. sunt confirmate și de martorii H. Zsuzsana contabil la S.C. T. ANBER S.R.L., care arată că la datele de 09.01.2008 și 05.03.2008 a primit de la K. S. sumele de 24.000 lei, respectiv 40.000 lei pentru care a întocmit două chitanțe în limba maghiară, bani pe care i-a predat inculpatei B. F. M., fară a cunoaște ce înțelegeri existau între cei doi și Hompoth I. care, la data de 22.09.2007 a preluat de la contabila S.C. T. ANBER S.R.L., H. Zsuzsana suma de 2.0O0 lei, pe care a predat-o martorului K. S. și pentru care a semnat o chitanță (f. 245 vol. I dup.).

Ca și în cazul situațiilor de lucrări, nici facturile fiscale și ordinele de plată întocmite de inculpata BAIAZS F. M., în derularea relațiilor comerciale dintre S.C. T. ANBER S.R.L și . nu reflectă realitatea și urmează a fi anulate în totalitate.

Cu privire la factura fiscală . nr._/27.11.2007, emisă de .. Odorheiul S., utilizată pentru a justifica proveniența materialelor de instalații sanitare folosite la pensiune, este adevărat că această factură nu apare în dosarul privind tranșa I de plată la punctul 1 „Copiile facturilor" din lista documentelor comune anexată cererii de plată. Acest fapt are aceeași explicație pentru care documentația nu cuprinde și actele de proveniența materiilor prime și materialelor de construcții provenite de la S.C.T. ANBER S.R.L. sau S.C.WINS REMS S.R.L, respectiv pentru că în contractul de antrepriză nr. 20/01.06.2007 încheiat între S.C.T. ANBER S.R.L. și .. se prevede că antreprenorul se obligă să execute cu materialele sale și pe riscul său, prin preluarea în antrepriză, lucrările la ; pensiunea BARATSAG (f. 295 vol. III dup.), astfel că în facturile atașate cererilor de plata tranșa I și tranșa a II - a depuse la SAPARD, la rubrica „ denumirea produselor sau a serviciilor" figurează numai „ lucrări de construcții executate conform Contractului nr.20/01.06.2007 (f. 28,29, 243, 244 vol.IV dup.).

Totuși, la punctul 22 din lista documentelor comune anexată cererii de plată depusă de S.C.T. ANBER S.R.L, figurează declarația de conformitate, UNVER S.R.L., ori singurul document în care figurează ca vânzător această societate este factura fiscală falsificată . YEY nr._/27.11.2007, în care, în forma sa originală, cumpărător era S.C.T. ANBER S.R.L, după care mențiunile privind cumpărătorul au fost modificate, fiind înlocuite cu datele .., ceea ce, având în vedere înțelegerea dintre inculpata B. F. M. și martorul K. S. privind achiziționarea materialelor, demonstrează că acest document justificativ falsificat a fost folosit în dosarul cererii de plată.

Reținem că martorii reaudiați în fața instanței de recurs și-au menținut declarațiile date anterior.

De asemenea, expertiza contabilă a stabilit cuantumul adaosului comercial succesiv, care, de altfel, nu a mai fost contestat de inculpați, aceștia susținând, prin apărător, că poate reprezenta valoarea maximă a prejudiciului cauzat părții civile, dar pentru care au plătit o sumă mai mare.

Curtea constată dovedit mai presus de orice dubiu faptul că cei doi inculpați, în cursul anilor 2007-2008, în calitate de administratori ai . Remetea, jud. Harghita, pentru Proiectul „înființare pensiune turistică Baratsag .", în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în scopul avizării dosarului de achiziții și obținerii cofinanțării, au prezentat Agenției SAPARD – Centrul Regional A. I., următoarele documente inexacte și false:

1.Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr. 158/23.02.2007 semnată de membrii Comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și K. G. A. - diriginte de șantier;

2.Procesul verbal de adjudecare nr. l59/23.02.2007 semnat de aceiași membri ai comisiei, privind inexistența unor legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante pentru lucrările de construcție;

3.Declarația pe propria răspundere nr. 160/23.02.2007, semnată în calitate de responsabil proiect în care se menționează că achizițiile s-au efectuat în mod corect și nu există conflicte de interese care să influențeze decizia de atribuire;

4.Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr.l75 din 26.02.2007 și Procesul verbal de adjudecare nr. l76 din 26.02.2007 semnate de membrii Comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și M. A. referitoare la achizițiile de bunuri - obiecte de mobilier;

5.Situațiile de lucrări conținând date inexacte întocmite de soția sa - învinuita B. F. M., cu valori superioare în raport cu cele plătite conform înțelegerii cu ., jud. Harghita;

6.Facturile fiscale și Ordinele de plată completate de învinuita B. F. M., cuprinzând date inexacte, parte din sumele de bani fiindu-i restituite acesteia din urmă de către martorul K. S. - administrator la ., jud. Harghita;

7.Factura fiscală . YEY nr._/27.11.2007 emisă de . S. utilizată pentru justificarea provenienței materialelor de instalații sanitare folosite la pensiune;

8.Declarația pe propria răspundere nr. 177/26.02.2007 pentru achiziția de bunuri - obiecte de mobilier prin care, în calitate de responsabil legal al proiectului, a confirmat inexact că s-au respectat toate criteriile de eligibilitate la achiziții;

Procedându-se în acest mod, s-au obținut pe nedrept de la Agenția SAPARD, fonduri nerambursabile.

Inculpații au susținut că partea civilă recunoaște achitarea integrală de către aceștia a contravalorii debitului și a majorărilor de întârziere.

Este adevărat că partea civilă a depus o cerere însoțită de înscrisuri (filele 17 și urm. dos. primă inst.) în acest sens.

Ori, în respectiva adresă se face referire la debitul în cuantum de 27.981,60 lei, stabilit în urma desfășurării unui control și acesta reprezintă adaosul succesiv practicat pentru aprovizionarea cu materiale, adaos ce a făcut obiectul expertizei contabile efectuată în recurs, suma rezultată fiind de 22.001,86 lei (fila 128 dosar recurs), recunoscută de inculpați.

Apărarea inculpaților nu poate fi primită, deoarece disp. art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 presupun ca folosirea sau prezentarea documentelor ori declarațiilor false, inexacte sau incomplete, să aibă ca rezultat “obținerea pe nedrept” de fonduri din bugetul general al Comunității Europene. Așadar, trebuie dovedit în cauză că fondurile au fost obținute pe nedrept, acestea reprezentând prejudiciul produs părții civile, care trebuie acoperit.

Prin activitatea infracțională a inculpaților, s-a creat aparența unei competiții corecte, deși procedurile de achiziții derulate au fost unele formale, practic simulate, încălcând astfel clauzele contractului de finanțare încheiat cu Agenția SAPARD, respectiv Anexa I „Prevederi generale”, art.3(1) și art.4 referitor la conflictul de interese, art.14(1), precum și anexa IV – Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați – pct.1 lit.b și pct.1 lit.d, toate aceste acțiuni derulate premeditat cu scopul bine definit de încălcare a clauzelor contractului de finanțare și de a realiza mai mult decât procentul maxim de cofinanțare prevăzut în cuprinsul acestuia și fișa Măsurii 3.4.

Inculpații, în calitatea lor de reprezentanți ai societății beneficiare, au mai încălcat clauzele contractului de finanțare încheiat cu Agenția SAPARD – Anexa I „Prevederi generale”, art.3(1) și art.14 (1), precum și anexa IV – Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați, pct.1 lit.b și pct.1 lit.d.

O altă apărare a inculpaților este aceea că prin Decizia nr. 26.598/23.12.2009, partea civilă ar fi anulat măsurile dispuse prin procesul-verbal de constituire debit, astfel încât societatea inculpaților nu ar mai fi avut nicio datorie față de partea civilă.

Curtea reține că această anulare este motivată de reținerea în mod eronat a rechizitoriului întocmit în cauză ca document probant, iar la art. 2 din aceeași decizie s-a stabilit că APDRP urmează a finaliza procedura de constituire de parte civilă în proces pentru întreaga sumă plătită societății, lucru pe care l-a și făcut prin cererea depusă la 22.01.2010 (fila 82 și urm. dos. primă inst).

Analizând cererile de schimbare a încadrării juridice, în acord cu prima instanță reținem că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000. Prin cererea de constituire parte civila formulata de partea vătămata Agenția de Plăți pentru D. Rurala si P. aceasta s-a constituit parte civila in cauza cu suma de_ lei, reprezentând contravaloarea parțiala a finanțării nerambursabile decontate beneficiarului ., astfel ca se constata ca, atât la data sesizării faptei, precum si la data înaintării rechizitoriului către instanța de judecata valoarea prejudiciului se ridica la suma de_ lei, reprezentând contravaloarea finanțării nerambursabile decontata de partea civila către beneficiarul ..

Se apreciază, raportat la aceasta valoare, ca este pe deplin justificata aplicarea al.3 din art. 18 ind.1 din legea nr. 78/2000, care prevede ca pedeapsa se majorează daca faptele prevăzute la aliniatul 1 a produs consecințe deosebit de grave.

Potrivit art. 146 cod penal, prin consecințe deosebit de grave se înțelege o paguba materiala mai mare de_ lei, condiție îndeplinita in prezenta speță.

Interpretând in mod coroborat dispozițiile înscrise in art.18 ind.1, al.3 al legii nr. 78/2000 cu prevederile art. 146 cod penal, instanța constata ca se impune schimbarea încadrării juridice data faptei prin rechizitoriu, deoarece fapta a produs, in momentul săvârșirii ei, aceste consecințe deosebit de grave.

P. inculpatul B. F. E., avem în vedere că infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen presupune “Folosirea unui înscris ... cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice…”.

În același timp, inculpatul este trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (schimbată în art. 18¹ alin. 1, 3 din aceeași lege), care incriminează “folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul consolidat…..”.

Această din urmă infracțiune este o infracțiune complexă, care prin “…folosirea documentului fals…care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul consolidate…” (ceea ce a făcut inculpatul), absoarbe “Folosirea unui înscris ... cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice…”, cum prevede art. 291 C. pen.

Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art 291 C. pen rap. la art 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, observăm că acesta nu a fost trimisă în judecată pentru vreuna dintre infracțiunile cuprinse în secțiunile a 2-a sau a 3-a din Legea nr. 78/2000, așa cum cere art 17 alin 1 lit c din aceeași lege, neputând fi reținută raportarea la acest text de lege.

P. aceste considerente, încadrarea juridică a faptei pentru inculpatul B. F. E. este cea prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000 în formă continuată, cu reținerea art. 41 alin. 2 C. pen, urmând să dispunem în acest sens.

În cazul inculpatei B. F. M., facem referire la motivele arătate mai sus, urmând a fi înlăturate disp. art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, în sarcina ei fiind reținută doar infracțiunea prev. de art. 290 C. pen, în formă continuată (alături, bineînțeles, de complicitatea la cea prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din aceeași lege, tot în formă continuată).

P. considerentele arătate, celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice ale faptelor vor fi respinse.

În drept, faptele inculpatului B. F. E. care, în cursul anilor 2007-2008, în calitate de administrator și reprezentant legal al . Remetea, jud. Harghita, pentru Proiectul „Înființare pensiune turistică Baratsag .", în înțelegere cu soția sa B. F. M., în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în scopul avizării dosarului de achiziții și obținerii cofinanțării, au prezentat Agenției SAPARD – Centrul Regional A. I., următoarele documente inexacte și false:

1.Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr. 158/23.02.2007 semnată de membrii Comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și K. G. A. - diriginte de șantier;

2.Procesul verbal de adjudecare nr.l59/23.02.2007 semnat de aceiași membri ai comisiei, privind inexistența unor legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante pentru lucrările de construcție;

3.Declarația pe propria răspundere nr.160/23.02.2007, semnată în calitate de responsabil proiect în care se menționează că achizițiile s-au efectuat în mod corect și nu există conflicte de interese care să influențeze decizia de atribuire;

5.Situațiile de lucrări conținând date inexacte întocmite de soția sa - B. F. M., cu valori superioare în raport cu cele plătite conform înțelegerii cu ., jud. Harghita;

6.Facturile fiscale și Ordinele de plată completate de B. F. M., cuprinzând date inexacte, parte din sumele de bani fiindu-i restituite acesteia din urmă de către martorul K. S. - administrator la ., jud. Harghita;

7.Factura fiscală . YEY nr._/27.11.2007 emisă de . S. utilizată pentru justificarea provenienței materialelor de instalații sanitare folosite la pensiune;

Procedându-se în acest mod, prin aplicarea succesivă de adausuri comerciale la materialele de construcție livrate în perioada decembrie 2007 – martie 2008, s-a obținut pe nedrept de la Agenția SAPARD, suma de 55.963,10 Ron, depășindu-se astfel procentul maxim de cofinanțare prevăzut în contractul cadru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul consolidate al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă agravantă și în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Faptele inculpatei B. F. M. care, în cursul anilor 2007-2008, în calitate de administrator și reprezentant tehnic al . Remetea, jud. Harghita, pentru derularea Proiectului „Înființare pensiune turistică Baratsag .", în scopul obținerii unei cofinanțări mai mari prin fonduri SAPARD, l-a ajutat pe inculpatul B. F. E. – reprezentant legal al proiectului, să constituie dosarele de achiziții și plăți prezentate A.P.D.R.P. – Centrul Regional A. I., întocmind următoarele documente inexacte și false:

1.Declarația de imparțialitate și obiectivitate nr. 158/23.02.2007 semnată de membrii Comisiei de evaluare B. F. E., B. F. M. și K. G. A. - diriginte de șantier;

2.Procesul verbal de adjudecare nr.l59/23.02.2007 semnat de aceiași membri ai comisiei, privind inexistența unor legături de rudenie sau alte interese de orice natură cu firmele ofertante pentru lucrările de construcție;

3.Declarația pe propria răspundere nr.160/23.02.2007, semnată în calitate de responsabil proiect în care se menționează că achizițiile s-au efectuat în mod corect și nu există conflicte de interese care să influențeze decizia de atribuire;

5.Situațiile de lucrări conținând date inexacte întocmite de B. F. M., cu valori superioare în raport cu cele plătite conform înțelegerii cu ., jud. Harghita;

7.Factura fiscală . YEY nr._/27.11.2007 emisă de . S. utilizată pentru justificarea provenienței materialelor de instalații sanitare folosite la pensiune;

Procedându-se în acest mod, prin aplicarea succesivă de adausuri comerciale la materialele de construcție livrate în perioada decembrie 2007 – martie 2008, s-a obținut pe nedrept de la Agenția SAPARD, suma de 55.963,10 Ron, depășindu-se astfel procentul maxim de cofinanțare prevăzut în contractul cadru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul consolidate al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, ambele cu cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

Sub aspectul aplicării disp. art. 72 C. pen, Curtea apreciază că pericolul social al faptelor este unul relativ ridicat, dat de forma de vinovăție cu care au acționat inculpații, fiind una calificată, sub forma intenției prin scop, aceștia având cunoștință de obligațiile pe care și le-au asumat, în numele societății beneficiare, atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul desfășurării acestuia, obligații pe care nu le-au respectat. Fiecare infracțiune este în formă continuată, inculpații au folosit diferite modalități de a obține fondurile nerambursabile (trucarea licitațiilor, prezentarea documentelor false, inexacte, adaosul comercial succesiv), au ridicat mai multe tranșe de bani fără a preciza realitatea faptică diferită față de cea din documente, activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată, iar cuantumul fondurilor bănești obținute pe nedrept, este unul ridicat.

Vor fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. pen pentru considerentul că inculpații au o vârstă respectabilă, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Avem în vedere și starea de concurs real reținută în cazul inculpatei. Este adevărat că forma continuată a fiecărei infracțiuni, prev. de art. 41 alin. 2 C. pen este o cauză generală de agravare a răspunderii penale, potrivit art. 42 C. pen, însă reținerea circumstanțelor atenuante duce la coborârea obligatorie a fiecărei pedepse sub minimul special. Vom avea în vedere și forma de participare (autor pentru inculpate și complice și autor pentru inculpată), însă și durata de timp destul de îndelungată ce s-a scurs de la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent.

P. fiecare inculpat, va fi stabilită pedeapsa cu închisoarea, pedeapsă care este necesară dar și suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

În cazul inculpatei, vom face aplicarea disp. art. 34 lit. b C. pen privind contopirea pedepselor.

Executarea acestora va fi suspendată sub supraveghere, tot pentru considerentele arătate mai sus.

Vom face și aplicarea pedepsei accesorii și complementare prev. de art. 64 lit. c C. pen, deoarece inculpații s-au folosit la săvârșirea infracțiunii de funcțiile ocupate, acelea de administratori/reprezentați ai societății comerciale.

Analizând cererea de constituire de parte civilă, constatăm că din fondurile obținute în sumă de 311.425,63 lei, societatea a achitat suma de 27.981,6 lei, rămânând o diferență de 283.444 lei, la care inculpații vor fi obligați în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Față de cele reținute, urmează ca, în temeiul art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d C. pr. pen, să admitem recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎCCJ – DNA – SERVICIU TERITORIAL TÂRGU-M. și de partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD împotriva sentinței penale nr. 246/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria G..

Vom casa parțial sentința penală atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 334 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina:

- inculpatului B. F. E., din infracțiunile de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și uzul de fals săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prev. în secțiunile a 2-a și a 3-a din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/200, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, întro singură infracțiune de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

- inculpatei B. F. M., din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prev. în secțiunile a 2-a și a 3-a din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/200, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Vom respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpatul B. F. E. la pedeapsa de 3,10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit a C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 teza finală din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 65 C. pen, vom aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C. pen, vom aplica inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen dispune vom suspenda sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5,10 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpatul să mai respecte următoarele obligații:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Vom desemna Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, vom atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83, 84 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, vom suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpata B. F. M. la pedepsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit a C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 teza finală din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 65 C. pen, vom aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani și

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit. e C. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, vom contopi cele două pedepse și vom aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care, potrivit art. 35 alin. 1 C. pen, vom aplica pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C. pen, vom aplica inculpatei ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpata să mai respecte următoarele:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Vom desemna Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, vom atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83, 84 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 și urm. C. pr. pen și art. 998 și urm. C. civ, vom admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Vom obliga inculpații B. F. E. și B. F. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 283.444 lei către partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD, reprezentând daune materiale.

Vom menține sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din 14.05.2009 dată în Dos. nr. 40/P/2008, până la concurența sumei de 283.444 lei asupra bunurilor mobile și immobile ale inculpaților, fiind indisponibilizate autoturismele Opel Zafira înmatriculat sub nr._ și Mercedes Benz Sprinter înmatriculat sub nr._ .

În baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom obliga inculpații la 2.600 lei cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și judecății în primă instanță (fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente câte 1.300 lei).

Vom menține din sentința atacată dispozițiile privind scutirea de la plata amenzilor judiciare.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. pr. pen, vom respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. F. E. și B. F. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2, 4 C. pr. pen, vom obliga inculpații la 600 lei cheltuieli judiciare parțiale în recurs (fiecare câte 300 lei).

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d C. pr. pen, admite recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ ÎCCJ – DNA – SERVICIUL TERITORIAL TÂRGU-M. și de partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD (cu sediul în București, ..43, sector 1) împotriva sentinței penale nr. 246/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria G..

Casează parțial sentința penală atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 334 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina:

- inculpatului B. F. E., din infracțiunile de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și uzul de fals săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prev. în secțiunile a 2-a și a 3-a din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/200, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, într-o singură infracțiune de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

- inculpatei B. F. M., din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prev. în secțiunile a 2-a și a 3-a din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Respinge celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpatul B. F. E. (fiul lui A. si J., născut la data de 24.09.1961 în ., domiciliat în Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 3,10 ani (trei ani și zece luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit a C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 teza finală din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 65 C. pen, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C. pen, aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5,10 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să mai respecte următoarele obligații:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83, 84 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpata B. F. M. (fiica lui D. si A., născuta la data de 27.01.1965 in G., jud. Harghita, domiciliată în Remetea, .. 48, jud. Harghita, fără antecedente penale, CNP:_) la pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunității Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 18¹ alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit a C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 teza finală din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 65 C. pen, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani, și

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, cu reținerea art. 74 lit. a C. pen și cu aplic. art. 76 lit. e C. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, contopește cele două pedepse și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care, potrivit art. 35 alin. 1 C. pen, aplică pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale, prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C. pen, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 alin. 1, 2 C. pen, aplică inculpatei ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b, c C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, impune inculpatei să mai respecte următoarele obligații:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83, 84 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 și urm. C. pr. pen și art. 998 și urm. C. civ, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD.

Obligă inculpații B. F. E. și B. F. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . (cu sediul în Remetea, ..48, jud.Harghita) la plata sumei de 283.444 lei către partea civilă Agenția de Plăți pentru D. R. și P. – Program SAPARD (cu sediul in București, ..43, sector 1), reprezentând daune materiale.

Menține sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța procurorului din 14.05.2009 dată în Dos. nr. 40/P/2008, până la concurența sumei de 283.444 lei asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, fiind indisponibilizate autoturismele Opel Zafira înmatriculat sub nr._ și Mercedes Benz Sprinter înmatriculat sub nr._ .

În baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen, obligă inculpații la 2.600 lei cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și judecății în primă instanță (fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente câte 1.300 lei).

Menține din sentința atacată dispozițiile privind scutirea de la plata amenzilor judiciare.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. F. E. și B. F. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 192 alin. 2, 4 C. pr. pen, obligă inculpații la 600 lei cheltuieli judiciare parțiale în recurs (fiecare câte 300 lei).

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. C. U. A. O. M. V.

Grefier,

G. C.

Red.A.O.-08.10.2013

Tehn.G.C.-08.10.2013/2 ex

Jud.fond C. I. F.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind... →

Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 525/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 525/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ