Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 305/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 305/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 305/A
Ședința publică din 16 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul-inculpat S. B. S. – fiul lui B. și E., născut la data de 28 ianuarie 1982 domiciliat în Cristești, ./G, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 148 din 01.11.2013 pronunțate de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 08 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 16 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 27.11.2014 sub nr._ inculpatul S. B. S. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 148/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul M..
În motivarea apelului s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, atât în privința laturii penale, cât și în privința laturii civile.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
S-au depus înscrisuri.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului C. pen, s-au invocat și s-au pus în discuția părților schimbări ale încadrării juridice a faptei.
La termenul din 08.10.2014, inculpatul prin apărător ales a depus înscris autentic din care rezultă că părțile s-au împăcat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 148/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul M., s-au hotărât următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost dedus judecății, din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), în aceeași infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), formulată de inculpat prin apărător ales, în baza art. 334 Cod procedură penală.
În baza art.345 alin.2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. B. S. în temeiul art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) la pedeapsa de: 11 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 litera a teza 2, litera b și litera c Cod penal, în baza art. 35 Cod penal, pe o durată de 3 ani și 6 luni, în condițiile art. 66 Cod penal, care va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Târgu-M. prin sentința penală nr. 1421 din data de 27.12.2012 pronunțată în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 413/R/26.06.2013 pronunțată de C. de A. Târgu-M., Secția Penală și Pentru Cauze de Minori și Familie, în dosar nr._, conform art. 85 Cod penal.
S-a dispus contopirea pedepselor enunțate, conform art. 33 alin.1 litera a Cod penal, raportat la art.34 alin.1 litera b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 litera a teza 2, litera b și litera c Cod penal, în baza art. 35 Cod penal, pe o durată de 3 ani și 6 luni, în condițiile art. 66 Cod penal, care va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.
S-a dispus aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal inculpatului.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, S.C. A. .., prin reprezentant legal C. Consult I.P.U.R.L. cu sediul în Tg.M., P-ța V. nr.13, . și obligă inculpatul la plata sumei de 162.599,50 lei, daune materiale, conform art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 14 alin. 3 litera b Cod procedură penală.
În temeiul art.191 alin.1 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 820 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 6 noiembrie 2008, între S.C. A. .. Târgu-M., administrată de martora P. A. A. și la care soțul acesteia, martorul P. M. D. era asociat și S.C. Rozsil Impex S.R.L., administrată de scurt timp de inculpat, practic chiar din acea lună, a intervenit un contract de vânzare-cumpărare produse petroliere, a căror plată urma să se facă cu bilete la ordin scadente la 30 de zile de la facturare și garantată cu o filă CEC( fila113 dosar urm. penală), la data încheierii contractului. Livrarea de marfă s-a efectuat în perioada 6.11._08, iar intenția inculpatului, a fost de la bun început de a profita de încrederea martorilor, întrucât acesta nu a achitat nicio sumă din costul total, de 205.099,50 lei, societatea sa nu a derulat nicio activitate comercială în afară de cea din cauză, nu avea disponibil în cont și inculpatul nu avea nici drept de semnătură la Banca Transilvania, prin urmare nu putea emite vreo filă CEC sau vreun bilet la ordin, cum de altfel a și procedat, emițând 3 bilete la ordin, unul din ele, singurul introdus la bancă de martori, fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil și lipsă mandat din partea semnatarului (filele 130 și urm. dosar următoarele dosar urm. penală). Era adevărat că inculpatul a fost prezentat martorilor de numitul C. V. care a administrat inițial societatea și apoi i-a cedat-o, dar acest fapt nu îl absolvă pe inculpat de răspundere, el fiind semnatarul contractului de vânzare-cumpărare și beneficiarul direct al mărfii achiziționate pe baza acestuia, chiar dacă, indirect, marfa ar fi ajuns la alte persoane, printre care, martorii C. V. și Codo S. R.. Inculpatul nu are nicio justificare, chiar și așa, pentru serviciile prestate celor doi, indicați anterior, având un rol principal în întreaga afacere și omițând să dezvăluie martorilor situația reală a firmei sale, lipsa disponibilului în contul acesteia la introducerea biletului la ordin în bancă, în mod voit, fiind greu de crezut că nu a beneficiat și el de sume consistente cu titlu de foloase injuste din întreaga afacere, mai ales că în faza de urmărire penală nu neagă faptul că a folosit motorina cumpărată și în interes personal (în acest sens a se observa modul în care s-au efectuat livrările de motorină și semnăturile inculpatului de pe centralizator de la filele 120, 114- 119 dosar urm.penală). Mai mult, pentru a induce în eroare în continuare pe reprezentații firmei vânzătoare, în luna ianuarie 2009, a fost adusă în curtea societății firmei enunțate o betonieră marca IVECO J3JRSO având numere false de înmatriculare, menite să ascundă reprezentanților firmei vânzătoare faptul că această autoutilitară nu putea constitui o garanție valabilă a plății prețului mărfii, fiind luată în leasing de S.C. Bemi Trans S.R.L., o altă firmă a inculpatului și fiind reziliat contractul ca urmare a neachitării ratelor, aspect cunoscut de inculpat încă din data de 2.12.2008. Cu toate acestea, inculpatul a semnat un înscris la data de 2.03.2009 cu martorul P. M., prin care confirma că această betonieră garanta plata integrală a mărfii către firma martorului
S-a apreciat, ca dovedită vinovăția inculpatului pentru acuza ce a format obiectul dosarului, impunându-se condamnarea acestuia.
Cât privește solicitarea inculpatului, prin apărător ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, având în vedere achitarea parțială a prejudiciului și stornarea efectuată în acest sens, această cerere se impunea a fi respinsă, cât timp prejudiciul, în cazul infracțiunii în discuție, se cuantifică la momentul epuizării infracțiunii, și anume la data de 18.12.2008, data executării contractului în litigiu, respectiv a ultimei livrări de marfă, ori, raportat la această dată, prejudiciul era neachitat și se încadra la dispozițiile art. 146 Cod penal, coroborat cu aliniatul ultim al art. 215 Cod penal, fiind irelevantă astfel, sub aspectul încadrării juridice a faptei și sub aspectul elementului material constând în urmările infracțiunii, achitarea unei părți din acest prejudiciu, mult după data epuizării faptei, respectiv la data de 28.06.2010( fila 85 dosar).
În drept, fapta inculpatului S. B. S., care în calitate de administrator al . a indus și menținut în eroare reprezentanții . încheierii și executării contractului de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr.20/06.11.2008, prin semnarea și remiterea unei file CEC (BTRL 1BB_) la data încheierii contractului, a 3 bilete la ordin (BTRL 3 BT_, BTRL 3 BT_, BTRL 3BT_) în cel puțin două împrejurări diferite pe parcursul executării contractului și prin promisiunea constituirii unei garanții reale mobiliare asupra unei betoniere Iveco J3JRSO, cunoscând faptul că nu era împuternicit pe conturile ., că această societate nu desfășura nici o activitate generatoare de venituri și respectiv că bunul mobil obiect al garanției promise nu va intra în patrimoniul societății debitoare, toate acestea în scopul obținerii pentru sine și pentru alții de foloase materiale injuste, faptă prin care a cauzat un prejudiciu în cuantum de 205.099,50 lei, s-a apreciat că întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale).
La dozarea și individualizarea pedepselor aplicabile acestuia, conform dispozițiilor art.72 Cod penal, s-a ținut cont că, inculpatul avea antecedente penale, din fișa de cazier reactualizat a acestuia, rezultând că a mai fost condamnat pentru o faptă similară, comisă tot cu ocazia încheierii unui contract comercial la data de 5.12.2008, prin sentința penală nr. 1421/27.12.2012 a Judecătoriei Târgu-M., emisă în dosar nr._, faptă aflată în concurs real de infracțiuni cu cea din prezenta speță și pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind astfel incidente dispozițiile art. 85 Cod penal, privind anularea beneficiului acordat inculpatului și contopirea celor două pedepse, iar, în cursul judecății, acesta a adoptat, în faza de cercetare judecătorească, o atitudine procesuală nesinceră, contrar multitudinii de probe, testimoniale și scriptice care îl vizează, uzitând diverse justificări și insinuând că întreaga activitate de înșelăciune a fost pusă la cale de alte două persoane și că rolul său a fost minor, deși el a orchestrat întreaga afacere, fără implicarea directă a numiților C. V. și Codo S. R., neexistând probe certe, directe sau indirecte, care să confirme că toată motorina ar fi ajuns la cele două persoane indicate, cât timp înțelegerea contractuală nu i-a vizat și pe ei, doar pe inculpat, iar acesta din urmă cunoștea încă de la debutul relațiilor comerciale că nu are cum să achite contravaloarea acesteia, nederulând nicio activitate comercială prin firma sa și neavând disponibil în contul acesteia. Dacă ar fi fost de bună-credință, inculpatul ar fi achitat măcar parțial prețul mărfii, ceea ce s-a întâmplat, însă nu rezulta că la inițiativa inculpatului, cel care a achitat suma de 42.500 lei, fiind un anume M. B., reprezentant al S.C. Promeyor S..L., plata având loc în cursul anului 2010,respectiv la data de 28.06, în cursul derulării cercetărilor penale (filele 85,86 dosar fond).
P. urmare, s-a apreciat că nu se impunea reținerea de circumstanțe judiciare atenuante, în favoarea inculpatului, care a avut, după cum am precizat, un rol primordial în periplul infracțional, ci aplicarea unei pedepse moderate, în regim de detenție, față de comportamentul nesincer al inculpatului și față de împrejurarea că acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, având înclinații spre fapte antisociale din același areal, respectiv spre infracțiuni economice, din fișa sa de cazier judiciar rezultând că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, pentru comiterea unei fapte similare cu cea din speță, în concurs real cu aceasta, prin sentința penală nr. 1421/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 413/R/26.06.2013 a Curții de A. Târgu-M., Secția Penală, suspendare care, conform dispozițiilor art.85 Cod penal, se impunea să fie anulată și să se facă aplicabilitatea art. 34 alin. 1 litera b Cod penal, privind concursul real de infracțiuni, atitudine care se reflectă asupra sa, și-i relevă un grad de pericol social crescut, chiar dacă pe plan familial acesta are o familie închegată și ar avea posibilitatea să desfășoare și alte activități licite, însă, cu toate acestea, acesta a preferat să-și completeze sau să-și sporească veniturile prin implicarea în fapte antisociale, având și un anturaj menit să-l predispună spre astfel de fapte, în pofida faptului că inculpatul susținea că ar fi renunțat la acest anturaj.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, la anularea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, la contopirea celor două pedepse și la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Aceasta este dovedită mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, așa cum au fost reținute în considerentele sentinței.
Hotărârea va fi desființată însă atât sub aspectul încadrării juridice a faptelor, cât și sub aspectul intervenirii împăcării între părți, cu consecința încetării procesului penal, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
Situația de fapt reținută de prima instanță rămâne neschimbată, iar faptele se regăsesc și în noile reglementări, astfel încât urmează să analizăm care dintre legile penale intervenite de la data săvârșirii faptelor și până în prezent, sunt mai favorabile.
În acest sens, vom face aplicarea disp. art. 5 alin. 1 C. pen, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Față de limitele de pedeapsă prevăzute de vechea reglementare, respectiv de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din vechiul C. pen, actuala reglementare, respectiv art. 244 alin. 1, 2 C. pen privind infracțiunea de înșelăciune, apare ca fiind legea penală mai favorabilă.
Ținând seama că actele materiale au fost săvârșite în dauna aceleiași părți vătămate, și tratamentul sancționator al formei continuate a infracțiunii, prev. de art. 36 alin. 1 C. pen, apare ca lege penală mai favorabilă față de disp. art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen.
Așadar, schimbarea încadrării juridice va fi dispusă potrivit disp. Deciziei nr. 265/2014 a Curții constituționale, prin aplicarea globală a legii penale mai favorabile și va fi respinsă schimbarea încadrării juridice invocată din oficiu la termenul din 09.04.2014, pe instituții autonome.
Față de înscrisul autentic depus, intitulat „Convenție de împăcare” autentificat la BIN D. I. F. sub nr. 897/07.10.2014, C. constată că între părți a intervenit împăcarea.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, să admitem apelul declarat de inculpatul S. B. S. împotriva sentinței penale nr. 148/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 din vechiul C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen, în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Vom respinge ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza II C. pr. pen, vom dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. B. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, ca urmare a împăcării părților.
Vom înlătura din sentința atacată aplicarea disp. art. 85 și urm. din vechiul C. pen privind anularea suspendării condiționate, a disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen privind contopirea pedepselor și a disp. art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c din vechiul C. pen privind pedepsele accesorii și art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c din vechiul C. pen privind pedepsele complementare.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 1 teza finală și art. 25 alin. 5 C. pr. pen, vom lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin lichidator judiciar C. CONSULT IPURL.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. pen, vom obliga inculpatul și partea civilă la 600 lei cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 300 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul S. B. S. (fiul lui B. și E., născut la data de 28.01.1983 în Tg.M., jud.M., domiciliat în ., ., ., jud.M., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 148/01.11.2013 pronunțată de Tribunalul M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 din vechiul C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen, în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Respinge ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art. 396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g teza II C. pr. pen, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. B. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C. pen, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, ca urmare a împăcării părților.
Înlătură din sentința atacată aplicarea disp. art. 85 și urm. din vechiul C. pen privind anularea suspendării condiționate, a disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen privind contopirea pedepselor și a disp. art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c din vechiul C. pen privind pedepsele accesorii și art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b și c din vechiul C. pen privind pedepsele complementare.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 1 teza finală și art. 25 alin. 5 C. pr. pen, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . prin lichidator judiciar C. CONSULT IPURL (cu sediul în Tg.M., P-ța V. nr.13, ..).
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. pen, obligă inculpatul și partea civilă la 600 lei cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 300 lei).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2014.
Președinte Judecător
A. OlteanuFloare G.
Grefier
K. P.
Red.AO/17.10.2014
Thnred./CC/2 exp./ 20.10.2014
Jd.fd. Em.H.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 180/2014.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
