Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 583/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 583/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 583/R
Ședința publică din 7 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-C. U.
Judecător A. O.
Judecător M. V.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul O. A. (fiul lui I. și V., născut la data de 23 iunie 1990, domiciliat în M. C., .. 59 cu reședința în O. S., ., . împotriva sentinței penale nr. 689 din 21 mai 2013 pronunțată de Judecătoria M. C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2013 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, 7 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului recurs:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 16.07.2013 sub nr._ inculpatul O. A. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 689/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. C..
În motivarea recursului, inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, iar în fața Curții a solicitat în principal achitarea sa, deoarece nu a săvârșit fapta.
Inculpatul a dat o declarație în fața instanței de recurs.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 689/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. C. în dos. nr._, cu privire la inculpat, s-au hotărât următoarele:
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.37 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art.191 alin.1 Cod pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a constatat că partea vătămată B. ORTODOXĂ SF. N. - M. C., cu sediul în mun. M. C., p-ța Cetății, nr.3, jud. Harghita, nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.12.2011, în jurul orei 17.00, ofițerul de serviciu de la Poliția mun. M. C., a fost sesizat telefonic cu privire la faptul că autori necunoscuți au sustras mai multe bunuri din capela Catedralei Ortodoxe "S. N." din mun. M. C., pe care ulterior le-au abandonat în apropierea imobilului nr.3 de pe . zi numitul G. G., în calitate de epitrop al Catedralei Ortodoxe "S. N.", a sesizat cu o plângere Poliția mun. M. C., arătând că la data de 04.12.2011, în jurul orei 15.30, autori necunoscuți au sustras din capela Catedralei Ortodoxe "S. N." din mun. M. C., cinci covoare din iută și mai multe cabluri electrice, farfurii din porțelan, pahare din sticlă precum și 2 sticle cu vin.
Inculpatul O. A. a recunoscut inițial, în fața organelor de poliție, că a comis infracțiunea împreună cu învinuiții F. S. și Czari Bobi declarând că F. S. a forțat și a deschis lacătul de la capela Catedralei Ortodoxe "S. N." din mun. M. C., după care împreună cu acesta au sustras bunurile respective pe care le-au încărcat într-un căruț cu scopul de a le transporta pe ., timp în care inculpatul Czari Bobi stătea afară și supraveghea zona pentru ca ei să nu fie prinși în momentul comiterii infracțiunii. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul și-a retras declarațiile date în fața organelor de poliție declarând că a recunoscut săvârșirea faptei doar pentru că a fost bătut de către organele de poliție.
În fața instanței inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei declarând că la data de 04.12.2011 a fost în M. C., în zona Szecseni, în pădure pentru a căuta lemne de foc împreună cu fratele său, cu cei 22 cumnați ai fratelui său și cu socrul fratelui. A adunat lemne pentru că i-a permis pădurarul, iar după aceea, s-a întors acasă pe la ora 17.00. A mai arătat că inculpatul Czari Bobi nu a fost cu el la lemne.
Inculpatul F. S., a declarat inițial în faza de urmărire penală că la data de 04.12.2011 în jurul orelor 14.00 a plecat de la locuința sa din mun. M. C., ., împreună cu inculpatul Czari Bobi pentru a căuta lemne de foc și au luat cu ei un cărucior. Când au ajuns în spatele Catedralei Ortodoxe "S. N." din mun. M. C., s-au întâlnit cu inculpatul O. A. și astfel s-au hotărât să intre în capela Catedralei Ortodoxe "S. N." pentru a fura lemne de foc. Inculpatul a recunoscut că el a forțat lacătul de la ușa de acces a capelei, cu ajutorul unei șurubelnițe, după care a intrat în interior împreună cu inculpatul O. A. și datorită faptului că nu au găsit lemne de foc, au sustras un covor de iută care se afla pe jos, mai multe farfurii și pahare, un cablu electric și o sticlă cu vin pe care le-au încărcat în căruciorul cu care venise, timp în care inculpatul Czari Bobi stătea de pază în afara catedralei, după care toți trei au plecat cu toate bunurile sustrase pe . locuința sa din .. Inculpatul a mai declarat că imediat după ce au plecat de la locul comiterii faptei, un bărbat a strigat la ei să se oprească, astfel speriindu-se, au abandonat căruciorul cu toate bunurile sustrase și au fugit în trei direcții diferite. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul și-a retras declarațiile date în fața organelor de poliție declarând că a recunoscut săvârșirea faptei doar pentru că a fost bătut de către organele de poliție.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște fapta comisă arătând însă că a mers împreună cu ceilalți doi inculpați la chemarea lui O. A. în M. C.. La un moment dat a observat că inculpatul O. intră în biserică și după 10 minute a ieșit cu un covor, pahare, farfurii și vin. Văzând acestea, inculpatul F. și inculpatul Czari Bobi s-au speriat și au fugit. A mai declarat inculpatul că O. A. le-a cerut celorlalți să stea de pază în fața bisericii dar nu știa că O. avea de gând să fure din biserică. Când O. a ieșit din biserică cu bunurile sustrase și-a dat seama că acestea sunt furate.
Martorul S. S.-H. a declarat în faza de urmărire penală că la data de 04.12.2011, în jurul orei 15.00 după ce a ieșit din blocul unde locuiește, s-a întâlnit cu o măicuță ortodoxă care i-a spus că mai mulți tineri de etnie rromă au sustras mai multe bunuri din capela Catedralei Ortodoxe "S. N." din mun. M. C., indicându-i direcția pe unde aceștia au plecat. El imediat a văzut persoanele în cauză pe . trăgeau după ei un cărucior metalic, pe care aveau bunurile sustrase, astfel a alergat spre aceștia, moment în care cei trei tineri de etnie rromă s-au speriat și au fugit toți în direcții diferite. El a alergat după unul dintre făptuitori prin parcul central al municipiului și ulterior pe mai multe străzi dar i-a pierdut urma acestuia pe . mun. M. C.. Martorul a participat la sediul Poliției mun. M. C. la o recunoaștere din grup, ocazie cu care i-au fost prezentați cinci suspecți cu semnalmentele asemănătoare autorilor faptei, ocazie cu care a recunoscut cu certitudine pe persoana după care a alergat și căruia îi era atribuit în prima fază nr.5, iar după schimbarea pozițiilor și a numerelor îi era atribuit nr.2, aflând că persoana în cauză se numește O. A..
Prin declarația dată în fața instanței martorul a confirmat cele declarate în faza de urmărire penală, recunoscând în sala de judecată pe inculpatul O. A., pe care l-a urmărit la data comiterii faptei și pe care l-a recunoscut cu ocazia recunoașterii din grup.
Audiat în fața instanței, martorul P. V. a declarat că a văzut la biserică acel căruț cu care au fost transportate bunurile sustrase și că de la maica C. știe că martorul S. i-a urmărit pe făptuitori până la parc unde au abandonat bunurile.
Martorul Kozak Z. a declarat instanței că în luna decembrie a fost în pădurea Szecseni împreună cu mai multe persoane printre care și inculpatul O. A.. F. S. nu a fost cu el.
Martorul M. T., fiind audiat în ședință publică, a declarat că în urmă cu 4-5 luni a fost în pădurea Szecseni împreună cu inculpatul O. A.. A plecat în jurul orei 9 și s-a întors la ora 18.00.
Martorul M. S. a declarat instanței că în urmă cu 2 ani, în luna decembrie, fără a putea preciza data, a fost în pădure împreună cu inculpatul O. A. și martorii M. T. și Kozak Z.. A plecat în jurul orei 9 și s-a întors la ora 18.00. A precizat că în luna decembrie 2011 a fost o singură dată cu inculpatul O. în pădure.
Analizând probele administrate instanța a reținut următoarele:
Conform celor reținute în actul de sesizare a instanței, la data de 04.12.2011 inculpații O. A. și F. S. au intrat prin efracție în interiorul capelei Bisericii Ortodoxe "S. N." din mun. M. C. și au sustras cinci covoare din iută și mai multe cabluri electrice, farfurii din porțelan, pahare din sticlă și două sticle cu vin, în timp ce învinuitului Czari Bobi a asigurat paza în fața capelei după care i-a ajutat pe ceilalți la transportarea bunurilor sustrase.
Inculpații O. A. și F. S. nu au recunoscut comiterea faptei. Dintre aceștia inculpatul O. a negat în totalitate participarea la comiterea faptei iar inculpatul F. a declarat instanței că el doar a fost rugat să păzească în fața intrării în biserică în timp ce inculpatul O. a sustras bunurile din biserică. Cu toate acestea, martorul S. S. H. l-a recunoscut pe inculpatul O. ca autor al faptei pe care l-a urmărit până la parcul din M. C., atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței. De asemenea, deși inculpatul F. a declarat că nu știe dacă inculpatul O. avea un căruț, martorul i-a văzut pe inculpați trăgând după ei un cărucior metalic, pe care aveau bunurile sustrase.
Din declarațiile date în fața instanței de martori propuși de inculpat ar rezulta că inculpatul O. nu a participat la comiterea faptei deoarece se afla în altă parte, respectiv în pădurea Szecseni. Cu toate acestea declarațiile martorilor sunt imprecise cu privire la data la care au fost în pădure cu inculpatul. De asemenea, chiar coinculpatul F. îl plasează pe inculpatul O. la locul faptei ca principal făptuitor.
Din coroborarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a rezultat că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, cu vinovăție în forma cerută de lege, motiv pentru care au fost condamnați.
La stabilirea pedepsei ce au fost aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul O. A. era recidivist postcondamnatoriu, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră, încercând să nege participarea sa la comiterea infracțiunii. Având în vedere că a comis fapta împreună cu inculpatul minor Czari Bobi, instanța a reținut că îi erau aplicabile în cauză prevederile art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
Inculpatul F. S. a recunoscut indirect că a participat la comiterea faptei însă nu în modalitatea ce a rezultat din probele administrate. Inculpatul nu avea antecedente penale și nu avea loc de muncă. Având în vedere că a comis fapta împreună cu inculpatul minor Czari Bobi, îi erau aplicabile în cauză prevederile art.75 alin.1 lit.c Cod penal.
Având în vedere însă cuantumul redus al prejudiciului integral recuperat în natură, au fost stabilite pedepse orientate către minimul prevăzut de lege.
Examinând recursul promovat, din prisma dispozițiilor art. 3858, art. 3859 pct. 14, 18, art. 3856 alin. 3 rap. la art. 52 și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru fapta comisă și la stabilirea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Criticile aduse de inculpatul-recurent sunt nefondate, deoarece nu a adus în fața instanței de recurs alte probe prin care să dovedească faptul că prima instanță ar fi comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și nici probe care să justifice reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
Analizând motivele de recurs, Curtea constată netemeinicia lor. În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că F. Ș. a forțat și a deschis lacătul de la capela Catedralei Ortodoxe „S. N.” din mun. M. C., după care împreună cu acesta au sustras bunurile respective pe care le-au încărcat într-un căruț cu scopul de a le transporta pe ., timp în care învinuitul Czari Bobi stătea afară și supraveghea zona pentru ca ei să nu fie prinți în momentul comiterii infracțiunii.
La prezentarea materialului de urmărire penală a revenit asupra poziției sale. În fața primei instanțe, acesta a declarat că nu a participat la săvârșirea faptei, deoarece a fost plecat la pădure după lemne. Prin motivele de recurs, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei. Judecătorul fondului însă în mod temeinic a analizat întregul material probator administrat în cauză și a constatat existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpat cu vinovăție, fără să existe nici cel mai mic dubiu.
În acord cu prima instanță, constatăm că la data de 04.12.2011, inculpații O. A. și F. Ș. au intrat prin efracție în interiorul capelei Bisericii Ortodoxe „Sfântul N.” din M. C., de unde au sustras cinci covoare de iută și mai multe cabluri electrice, farfurii de porțelan, pahare de sticlă, două sticle cu vin, în timp ce inculpatul-condamnat CZARI BOBI a asigurat paza în fața capelei, după care i-a ajutat pe cei doi la transportarea bunurilor sustrase.
Nu pot fi primite susținerile inculpatului-recurent, potrivit cărora nu ar fi participat la săvârșirea faptei. Inculpatul-condamnat F. ȘANDOS a avut o poziție oscilantă cu privire la participarea inculpatului-recurent la săvârșirea faptei. Inculpatul-condamnat minor CZARI BOBI a urmat procedura simplificată și a recunoscut în fața primei instanțe situația de fapt descrisă în actul de sesizare, inclusiv participarea inculpatului-recurent la comiterea infracțiunii. De asemenea, declarațiile martorilor, coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cele de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto criminalistice și de recunoaștere, fac dovada participării ca autor a inculpatului la săvârșirea faptei.
Pentru aceste considerente, nu poate fi primit motivul de recurs potrivit căruia fapta nu a fost săvârșită de inculpat și, pe cale de consecință, nu vom dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C. pr. pen, așa cum s-a solicitat în apărare.
De asemenea, pentru fapta comisă, inculpatului-recurent i s-a stabilit o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 72 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum sunt redate în considerentele sentinței, inclusiv de antecedența sa penală, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Astfel, fapta săvârșită de inculpat denotă o periculozitate sporită a acestuia, care deși a fost condamnat anterior la pedeapsa cu închisoarea cu suspendare condiționată pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură, și-a reluat activitatea infracțională înlăuntrul termenului de încercare, într-un dispreț total față de normele legale și sociale încălcate, dovedind că pedeapsa anterioară nu și-au atins scopul de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Criticile aduse de inculpatul-recurent sunt nefondate, deoarece nu a adus nici în fața instanței de recurs probe care să justifice reducerea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
Inculpatului nu-i pot fi reținute circumstanțe atenuante, deoarece antecedența penală înlătură incidența disp. art. 74 alin. 1 lit. a C. pen, disp. art. 74 alin. 1 lit. b C. pen nu-și găsesc aplicare în lipsa constituirii de parte civilă, iar inculpatul, în fața evidenței probelor, nu a recunoscut săvârșirea faptei, astfel încât nu-i pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen.
Curtea nu a constatat și nici nu au fost invocate circumstanțe atenuante judiciare conform disp. art. 74 alin. 2 C. pen.
În pofida antecedenței penale, a stării de recidivă postcondamnatorii, a atitudinii de nerecunoaștere și în lipsa oricăror circumstanțe atenuante, prima instanță a stabilit pedeapsa la minimul special prevăzut de lege, astfel încât o reducere a pedepsei nu este posibilă și nici nu ar fi de natură să conducă la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursul declarat de inculpatul O. A. împotriva sentinței penale nr. 689/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. C. este nefondat, motiv pentru care, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmează a fi respinse.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vom obliga recurentul să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 alin. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat O. A. (fiul lui I. și V., născut la data de 23.06.1990, domiciliat în M. C., .. 59, județul Harghita) împotriva sentinței penale nr. 689/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria M. C..
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen, obligă recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 noiembrie 2013.
Președinte Judecători
D.-C. U. A. O.
M. V.
Grefier
D. M.
Red.AO/11.11.2013
Thnred.CC/2 exp./12.11.2013
Jd.fd. A.D.R.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 624/2013. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
