Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 136/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.136/A
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 2679/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în cauza privid pe inculpatul L. G. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. G. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu B. C. din cadrul Baroului T., cu delegație de asistență juridică la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului L. G. A., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria A., desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale. În motivare arată că hotărârea atacattă a fost pronunțată cu nerespectarea art. 112 alin. 1 lit. e CP, în sesnsul că nu s-a dispus confiscarea sumei de 1.000 lei de la inculpat, acesta dobândind venit ilicit, având în vedere că partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă. Mai arată că prima instant a obligat în mod greșit obligarea inculpatului la plata sumei de 3850 lei către partea civilă H. M., când de fapt suma a fost sustrasă din patrimonial parții civile B. M. și solicit obligarea inculpatului la plata către partea civilă B. M. la plata sumei de 3850 lei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocet B. C. solicit admiterea în partea a apelului, respectiv punctul 2, obligarea la plata sumei de 3850 lei către partea civilă B. M..
Inculpatul, având ultimul cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2679/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a dispus, în baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b, d, Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului L. G. A., aflat în prezent în P. A. la două pedepse de câte:
- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat
În baza art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală a condamnat același inculpat la trei pedepse de câte:
- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
În baza art. 38 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni, care a fost sporită cu 10 luni și 20 zile, rezultând o pedeapsă finală de 1 an și 6 luni și 20 de zile.
În baza art. 399 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive cu privire la inculpat.
În baza art. 399 alin. 9 Cod procedură penală s-a dedus măsura reținerii și arestării preventive din data de 24.09.2014 la zi din pedeapsa de 1 an și 6 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 397 Cod procedură penală și art. 25 Cod procedură penală s-au admis acțiunile civile exercitate de părțile civile I. M., B. V., H. M., B. M. și pe cale de consecință a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă I. M. a sumei de 450 lei, către partea civilă B. V. a sumei de 450 lei, către partea civilă H. M. a sumei de 400 lei și către partea civilă H. M. a sumei de 3850 lei.
S-a constatat că partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 200 de lei în contul Baroului A. cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria A. a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., nr. 2811/P/2014, înregistrat la data de 09.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul L. G. A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare că:
1. În noaptea de 25/26.05.2014 inculpatul L. G. A., a pătruns prin forțarea geamului portierei dreapta față în autoutilitara marca Ford Transit cu numărul de înmatriculare 516 – BUG aparținând părții vătămate . și a sustras un sistem GPS cauzând un prejudiciu de aproximativ 1000 lei.
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia și a declarat că sistemul GPS sustras din autoutilitara arătată mai sus l-a vândut unui taximetrist ale cărui date de identitate nu le cunoaște, pentru suma de 120 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit pentru a-și achiziționa mâncare și țigări.
Cu privire la această faptă au fost efectuate planșe fotografice, proces – verbal de reconstituire în care inculpatul a arătat modalitatea de săvârșire a faptei și a fost audiat martorul asistent C. V. A., care a relatat că inculpatul fără a fi constrâns în nici un mod a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei și a arătat modul în care a săvârșit fapta.
Partea vătămată . prin adresa depusă la fila 12 dosar a arătat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 799,9 lei reprezentând valoarea sistemului GPS sustras și contravaloarea geamului portierei dreapta față, depunând în acest sens facturi de achiziție pentru GPS și înlocuire geam. – f.13
2. În perioada 06-08.03.2014 inculpatul L. G. A. în timpul nopții, prin deschiderea portbagajului autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare AT – 265 – NM aparținând părții vătămate I. M., a sustras un tub de bass cauzând un prejudiciu în valoare de 450 lei
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia și a declarat că în luna martie pe timp de noapte aflându-se în municipiul A., a căutat autoturisme care să nu fie asigurate. Astfel a observat parcat după benzinăria Mall autoturismul arătat mai sus, din portbagajul căruia fiind neasigurat a sustras un tub de bass, pe care l-a vândut unui taximetrist ale cărui date de identitate nu le cunoaște, pentru suma de 80 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit pentru a-și achiziționa mâncare și țigări.
Cu privire la această faptă au fost efectuate planșe fotografice, proces – verbal de reconstituire în care inculpatul a arătat modalitatea de săvârșire a faptei și a fost audiat martorul asistent C. V. A., care a relatat că inculpatul fără a fi constrâns în nici un mod a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei și a arătat modul în care a săvârșit fapta. A fost audiat martorul L. L. care a arătat faptul că în luna martie 2014 aflându-se în barul Unic din A., a fost întrebat de către inculpat dacă nu dorește să cumpere un tub de bass, pe care însă nu i l-a descris. Ulterior inculpatul nu i l-a mai vândut.
Partea vătămată I. M. a declarat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 450 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.
3. În noaptea de 15/16.04.2014 inculpatul L. G. A., prin deschiderea portierei stânga spate care nu era asigurată a pătruns în autoturismul marca Opel Astra C. cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate B. V. și a sustras un robot pentru pornire de culoare galbenă, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei.
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia și a declarat că robotul pentru pornire de culoare galbenă sustras l-a vândut în Piața Obor unei persoane ale cărei date de identitate nu le cunoaște pentru o sumă despre care nu își mai amintește.
Cu privire la această faptă s-a efectuat proces – verbal de reconstituire în care inculpatul a arătat modalitatea de săvârșire a faptei și a fost audiat martorul asistent C. V. A., care a relatat că inculpatul fără a fi constrâns în nici un mod a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei și a arătat modul în care a săvârșit fapta.
A fost audiat martorul G. F. I. care a arătat că a cumpărat de la inculpat un robot pentru pornire de culoare galbenă, pe care i-a dat suma de 20 de lei, însă acest bun a fost vândut de către martor la o altă persoană necunoscută. Totodată martorul a declarat că nu a cunoscut faptul că bunurile pe care le-a cumpărat de la inculpat provin din furt.
Partea vătămată B. V. a declarat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.
4. În noaptea de 25/26.05.2014 inculpatul L. G. A., prin deschiderea portierelor neasigurate a pătruns în autoturismul marca W Polo cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate H. M. și a sustras suma de 300 lei, o husă pentru telefon și o bluză de trening, cauzând un prejudiciu în valoare de 400 lei.
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia și a declarat că a cheltuit banii sustrași pe mâncare iar bunurile nu mai știe ce a făcut cu ele.
Cu privire la această faptă au fost efectuate planșe fotografice, proces – verbal de reconstituire în care inculpatul a arătat modalitatea de săvârșire a faptei și a fost audiat martorul asistent C. V. A., care a relatat că inculpatul fără a fi constrâns în nici un mod a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei și a arătat modul în care a săvârșit fapta.
Partea vătămată H. M. a declarat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 400 lei reprezentând prejudiciul creat și nerecuperat.
5. În data de 07.09.2014 în jurul orelor 23.30 inculpatul L. G. A., a rupt apărătoarea de vânt de la portiera dreapta față, a apăsat geamul și a deblocat portiera, putând astfel să pătrundă în autoturismul marca W Polo cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate B. M. de unde a sustras suma de 3850lei.
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia și a declarat că a cheltuit banii sustrași în municipiul Timișoara și A..
Cu privire la această faptă au fost efectuate planșe fotografice, proces – verbal de reconstituire în care inculpatul a arătat modalitatea de săvârșire a faptei și a fost audiat martorul asistent C. V. A., care a relatat că inculpatul fără a fi constrâns în nici un mod a condus organele de poliție la locul săvârșirii faptei și a arătat modul în care a săvârșit fapta. Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 08.09.2014 au fost ridicate mai multe urme papilare, care după ce au fost exploatate s-a stabilit potrivit Raportului de Constatare Criminalistică nr._ din 19.09.2014, că au fost create de degetul mare de la mâna stângă a persoanei ale cărei impresiuni palmare și digitale se regăsesc în fișa dactiloscopică A.F.I.S. completată cu datele de identificare ale numitului L. G. A.. - f. 92 – 98.
Din declarația părții vătămate B. M., a rezultat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3850 lei, reprezentând prejudiciul creat și nerecuperat.
Analizând actele si probele administrate în cauza: în faza de urmărire penala: plângeri penale ( f. 10, 37, 51, 58, 74 ), declarații persoane vătămate ( f. 12, 38,39, 52,53,59, 63, 76 ), adresă . ( f. 12), facturi fiscale ( f. 13,14), procese - verbale de cercetare la fața locului ( f. 16-17, 41- 42, 61 -62, 78 – 79 ), planșă fotografică ( f. 20-24, 28 – 31, 44 – 46, 65 – 67, 81 - 86 ), proces – verbal de reconstituire ( f. 25 -26), fișă custodie ( f. 87), Raport de Constatare Criminalistică nr._ din 19.09.2014 ( f. 92 – 98 ), declarație martor C. V. A. ( f. 32,33 ), declarație martor L. L. ( f. 47), declarație martor G. F. I. ( f. 54), declarație martor Pojeca G. S. ( f.99), declarație martor D. F. M. ( f.99), declarație suspect, inculpat L. G. A. ( f. 34, 48, 55, 72, 101, 111 – 113, 117 - 119 ) și declarația inculpatului dată în fața instanței, în temeiul art. 375 Cod procedură penală, prin care inculpatul a recunoscut în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și și le-a însușeșit, instanța de fond a reținut o stare de fapt similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței, situație de fapt redată mai sus.
Vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială din declarațiile inculpatului date în fața instanței, prin care inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii, însușindu-și în mod integral descrierea faptei efectuată în cuprinsul actului de sesizare al instanței, declarații ce se coroborează integral cu declarația părților vătămate, cu depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, precum și cu concluziile proceselor-verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire existente la dosarul de urmărire penală.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, că inculpatul L. G. A. nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 102 dosar urmărire penală.
Prima instanță a constatat că persoanele vătămate I. M., B. V., H. M., B. M. s-au constituit parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului L. G. A. care în perioada 06.03.2014 – 07.09.2014, pe timp de noapte, a sustras diferite bunuri prin efracție, respectiv prin deschiderea portierelor neasigurate din mai multe autoturisme s-a constatat că întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228, 229 Cod penal alin. 1 lit. b, d Cod penal și a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228, 229 Cod penal alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța de fond a avut astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina lor, și de asemenea împrejurarea că inculpatul L. G. A. nu este cunoscut cu antecedente penale. În raport cu aceste elemente dându-se aplicabilitate dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală. Față de aceste considerente prima instanță a apreciat că în cazul inculpatului L. G. A. pedepsele de câte:
-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal
-8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, 229 alin. 1 lit. b Cod penal, sunt este de natură a realiza scopul pedepsei
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 Cod penal prima instanță a contopit pedepsele de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare pe care a sporit-o cu 10 luni și 20 zile, rezultând o pedeapsă finală de 1 an și 6 luni și 20 de zile.
În baza art. 399 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive cu privire la inculpat.
În baza art. 399 alin. 9 Cod procedură penală a dedus măsura reținerii și a arestării preventive din data de 24.09.2014 la zi din pedeapsa de 1 an și 6 luni și 20 de zile închisoare aplicată inculpatului.
În baza art. 397 Cod procedură penală și art. 25 Cod procedură penală a admis acțiunile civile exercitate de părțile civile I. M., B. V., H. M., B. M. și pe cale de consecință a obligat pe inculpat la plata către partea civilă I. M. a sumei de 450 lei, către partea civilă B. V. a sumei de 450 lei, către partea civilă H. M. a sumei de 400 lei și către partea civilă H. M. a sumei de 3850 lei.
A constatat că partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă.
Inculpatul fiind condamnat, prima instanță în baza art. 274 Cod procedură penală l-a obligat și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei.
S-a dispis virarea sumei de 200 de lei în contul BA A. cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
Împotriva sentinței penale nr. 2679 din data 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a formulat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria A..
În motivare s-a arătat că, prima instanță nu a respectat prev. art. 112 alin. 1 lit. e) CP, respectiv partea civilă . a renunțat la constituirea de parte civilă, astfel că nu a mai avut pretenții față de inculpatul L. G. A.. Pentru a nu rămâne cu un câștig dobândit prin mijloace ilicite, prima instanță trebuia să confiște, prin echivalent contravaloarea sistemului GPS sustras de către inculpat de la persoana vătămată ., sistemul fiind evaluat la un cuantum de 1.000 lei. În speță, prima instanță nu a aplicat inculpatului această măsură.
O altă critică adusă se referă la faptul că, în mod eronat prima instanță a obligat inculpatul la plata către partea civilă H. M. a sumei de 3850 lei, sumă care în fapt a fost sustrasă din patrimoniul părții civile B. M., astfel soluția corectă trebuia să fie în sensul obligării inculpatului L. G. A. la plata sumei de 3850 lei către partea civilă B. M..
Concluzionând, față de motivele invocate, se solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) NCPP, admiterea apelului și desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și pronunțarea unei hotărâri legale, cu remedierea nelegalităților expuse anterior.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada 06.03.2014 – 07.09.2014, inculpatul G. Aleaxandru, pe timp de noapte, a sustras diferite bunuri prin efracție, respectiv prin deschiderea portierelor neasigurate din mai multe autoturisme, bunuri ce și le-a însușit.
Persoanele vătămate proprietare a autoturismelor din care au fost sustrase bunurile sunt I. M., B. V., H. M., B. M. și .. Acestea s-au constituit părți civile în cauză, însă ulterior partea vătămată . a renunțat la constituirea de parte civilă.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și a modalității de individualizare a executării acesteia, Curtea constată că aceasta a fost corect efectuată de prima instanță, în raport de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite, dar și persoana inculpatului, care are nu antecedente penale, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de 1 an, 6 luni și 20 zile închisoare, cu executare prin privare de libertate, este în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
În continuare Curtea reține că partea civilă . a renunțat la pretențiile civile solicitate de la inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, iar alineatul 5 prevede că dacă bunurile supuse confiscării potrivit al. 1 lit. b-e, nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.
Din probele administrate rezultă că din autoutilitara marca Ford Transit cu numărul de înmatriculare 516 – BUG ce aparține părții vătămate ., în care inculpatul a pătruns prin forțarea geamului portierei dreapta față, acesta a sustras un sistem GPS.
Potrivit facturii depusă la fila 13 dosar u.p., prețul sistemului GPS este de 549,90 lei.
Întrucât partea civilă . a renunțat la pretențiile civile, iar sistemul GPS sustras de inculpat constituie bun dobândit prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, instanța de fond, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 Cod penal, trebuia să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 549,90 lei.
În continuare, din probele administrate rezultă că din autoturismul marca W Polo cu nr. de înmatriculare_ ce aparține părții vătămate B. M. inculpatul a sustras suma de 3850 lei.
În considerente sentinței instanța de fond a reținut această faptă și a fost condamnat corect inculpatul pentru comiterea acesteia, însă la rezolvarea acțiunii civile, din eroare, judecătorul fondului, a obligat inculpatul să plătească suma de 3850 lei părții civile H. M. în loc de B. M..
Ca atare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., împotriva sentinței penale nr. 2679 din data 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința atacată, în latura penă și în latura civilă, și rejudecând:
În baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 Cod penal, va confisca de la inculpat suma de 549,90 lei reprezentând contravaloarea sistemului GPS marca SMAILO HD 5 FULL EURO sustras din autoutilitara Ford cu nr. de înmatriculare 516 BUG, ce aparține părții vătămate ..
Va obliga inculpatul la plata sumei de 3850 lei către partea civilă B. M..
Va menține în rest sentința atacată.
În temeiul art. 422 C.pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de 20.11.2014 la zi.
În baza art.275 alin.3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., împotriva sentinței penale nr. 2679 din data 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința atacată, în latura penă și în latura civilă, și rejudecând:
În baza art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 549,90 lei reprezentând contravaloarea sistemului GPS marca SMAILO HD 5 FULL EURO sustras din autoutilitara Ford cu nr. de înmatriculare 516 BUG, ce aparține părții vătămate ..
Obligă inculpatul la plata sumei de 3850 lei către partea civilă B. M..
Menține în rest sentința atacată.
În temeiul art. 422 C.pr.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din data de 20.11.2014 la zi.
În baza art.275 alin.3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, data de 09.02.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./20.02.2015
Tehnored. A.S./18.02.2015/9ex
Judecătoria A.: L. M. U.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 139/2015. Curtea... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
