Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 206/A

Ședința publică din 23 februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: Dna V.

GREFIER: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

S-a luat în examinare apelul formulat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL A. și inculpatul apelant SELEJEAN G., împotriva sentinței penale nr. 816 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată prezent inculpatul apelant aflat în stare de arest preventiv asistat de avocat din oficiu B. C. – din cadrul Baroului T., lipsă fiind partea vătămată intimată N. D. A..

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor formulate în cauză.

Procurorul solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă Tribunalul A., desființarea sentinței penale apelate ca fiind nelegală și în rejudecare solicită să se dispună potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după o prealabilă informare a acestuia, conform art. 5 din aceeași lege – că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru deținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

Să se constate că instanța de fond a omis să dispună confiscarea instrumentului tăietor – înțepător folosit la săvârșirea faptelor deduse judecății, înaintat Tribunalului A., alăturat dosarului cauzei.

Avocatul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului declarat de către inculpat, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și reducerea pedepsei.

Cu privire la apelul declarat de către parchet solicită admiterea acestuia în parte, doar cu privire la recoltarea probelor biologice, în rest solicită respingerea apelului.

Procurorul cu privire la apelul declarat de către inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Inculpatul apelant în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat de el și micșorarea pedepsei, iar cu privire la apelul parchetului arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 816 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, s-a dispus în baza art. 188, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul S. G., fiul lui natural și M., născut la data de 06.02.1977, în mun. A., jud. A., domiciliat în localitatea S. G., nr. 623/B, ., posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP A., la data de 24.11.2008, CNP_, fără antecedente penale, la:

- 12 (doisprezece) ani închisoare pentru omor și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 193 alin. 2, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat, la:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru loviri și alte violențe.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

A interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 12 septembrie 2014, la zi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din 30 septembrie 2014, întocmit în dosarul nr. 606/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S. G., fiul lui natural și M., născut la data de 06.02.1977, în mun. A., jud. A., domiciliat în loc. S. G., nr. 623/B, ., posesor al C.I. ., nr._, eliberat de SPCLEP A., la data de 24.11.2008, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 188 Cod penal raportat la art. 199 alin.1 Cod penal și lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-au reținut următoarele:

Inculpatul S. G. a locuit în localitatea S. G., împreună cu concubina sa victima N. D. și patru copii, printre care și persoana vătămată N. D. A. în vârstă de 19 ani și martorul N. M. în vârstă de 14 ani.

Inculpatul S. G. și victima N. D. au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, se întrețineau și gospodăreau împreună.

Între victima N. D. și persoana vătămată N. D. A. pe de o parte și inculpatul S. G. pe de alta, au existat frecvente scandaluri care au degenerat uneori în acte de violență fizică și a fost necesară intervenția organelor de poliție din localitate care au aplicat sancțiuni contravenționale ambelor părți.

În seara zilei de 11.09.2014, inculpatul S. G. s-a întors acasă din . în gospodăriile unor localnici. Consumase în timpul lucrului țuică iar în drum spre casă și-a cumpărat și un pet cu 2 litri bere. După ce a băut la locuința sa berea, a consumat și spirt sanitar dintr-o sticlă pe care o avea acasă astfel că a ajuns în stare de ebrietate.

În jur de ora 24⁰⁰, martorul N. M. împreună cu alți doi frați minori și nepoata în vârstă de trei luni se aflau în pat și dormeau când între inculpat și victimă, respectiv persoana vătămată a început o ceartă, inculpatul amenințându-le cu moartea pe cele două (f. 32 -33). La un moment dat inculpatul a lovit cu o bâtă în piciorul patului în care dormeau copii astfel că persoana vătămată N. D. A. l-a împins pe pat și i-a spus să stea liniștit (f. 36-37).

În acest context, victima și persoana vătămată au hotărât să meargă să doarmă la o vecină astfel că prima a ieșit din cameră N. D. A.. Inculpatul a luat însă în mână un cuțit de bucătărie cu mânerul din plastic, având o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și o lățime a acesteia de 3 cm (f. 11, 24 - 25), urmând-o pe persoana vătămată afară, în fața casei. Acolo, inculpatul și-a lovit fiica cu cuțitul, prima dată în coapsa piciorului stâng iar apoi la nivel frontal, parietal dreapta, cauzându-i două leziuni traumatice care au determinat-o pe persoana vătămată să strige de durere. Atunci au ieșit din casă martorul N. M. și victima N. D., aceasta din urmă întrebându-l pe inculpat de ce i-a lovit fiica după care s-au împins reciproc toți trei.

Imediat martorul N. M. a mers lângă sora sa N. D. A. care acuza dureri și-i curgea sânge din rănile provocate anterior de tatăl său iar victima N. D. a intrat în casă unde plângea nepoata sa în vârstă de trei luni. Inculpatul a urmat-o pe victimă până în cameră unde, cu cuțitul i-a aplicat acesteia o lovitură în zona hemitoracelui stâng în urma căreia i-a fost lezat cordul și plămânul stâng (f. 85 - 88). Din cauza acestei lovituri, victima a căzut în mijlocul camerei și a decedat în câteva minute, chiar dacă inițial inculpatul iar apoi martorul N. F. au încercat să-i acorde primul ajutor.

Martorul N. F., vecină cu familia inculpatului, era în pat când a auzit strigătele nepoatei sale N. D. A. astfel că s-a ridicat imediat și a mers la aceasta. A găsit-o întinsă pe pământ în fața casei, cu fratele său N. M. lângă ea iar pe inculpatul S. G. l-a văzut ieșind din casă. A fugit imediat spre inculpat și a intrat pe lângă acesta în cameră, găsind-o pe victima N. D. care încă nu era decedată dar „horcăia în gât”. A început să strige la ea dar nu i-a răspuns la nici o întrebare. A intrat în cameră și inculpatul, a ridicat victima de umeri și a zgâlțâit-o, după care i-a introdus mâna în gură pentru a nu își înghiți limba. Martorul N. F. i-a spus însă să o lase în pace că e moartă după care a ieșit din cameră și a alertat vecinii (34 - 25).

Faptele au fost anunțate imediat la numărul de urgență 112 de către martorul R. V. (f.55-56), astfel că la fața locului au fost trimise echipaje ale ambulanței și poliției.

Când a auzit că au fost chemați polițiștii, inculpatul a fugit de la locuință, fiind găsit ulterior de forțele de ordine în . medical sosit la fața locului a constatat decesul victimei și i-a acordat îngrijiri medicale persoanei vătămate pe care au transportat-o apoi la Spitalul Clinic Județean A.. Leziunile suferite nu au necesitat însă ca aceasta să fie internată în spital.

Prin raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 304/A1 din 17.09.2014 s-a stabilit că persoana vătămată N. D. Andreeia a suferit două plăgi înjunghiate, una la nivel frontal, parietal dreapta și alta la coapsa stângă. Aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin lovire cu un corp înțepător-tăietor, pot data din noaptea de 11/12.09.2014 și au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale. Conform criteriologiei medico-legale, viața persoanei vătămate nu a fost pusă în primejdie (f. 68).

Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 249/A3 din 22.09.2014 întocmit de SJML A., moartea victimei N. D. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe, consecutive unei plăgi înțepate-tăiate penetrante ale hemitoracelui stâng cu lezarea cordului și a plămânului stâng (f.85-88).

În cauză nu a existat constituire de parte civilă.

Situația de fapt a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 1); proces verbal de cercetare la fața locului (f. 9 – 11); copii documente (f. 4, 7, 57, 70, 79 – 84 ); planșe foto (f. 14 – 27, 58 – 65); documente medicale (f. 5 – 6); constatări preliminare nr. 249/A3 din 12.09.2014 (f. 30); declarații persoană vătămată N. D. A. (f. 32 – 33, 69); declarațiile martorilor: N. F. (f. 34-35), N. M. (f. 36 – 37), R. V. (f. 55 – 56); Raport de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 304/A1 din 17.09.2014 (f. 68); procese-verbale (f. 24, 76, 84, 115, 122); declarații suspect/inculpat S. G. (f. 40 – 43, 46 – 47, 73 – 74, 77 – 78, 91 – 93); cazier judiciar (f. 12 ); raport medico-legal de necropsie nr. 249/A3 din 22.09.2014 (f. 85 – 88).

Analizând probele administrate, raportat și la poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și care a cerut ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, instanța a reținut aceeași stare de fapt descrisă mai sus, vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.

Fapta inculpatului S. G., care a aplicat concubinei sale – victima N. D., o lovitură de cuțit în zona hemitoracelui stâng, în urma căreia i-a fost lezat cordul și plămânul stâng și condus la decesul victimei în câteva minute, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de 188 din Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat S. G. care i-a aplicat fiicei sale, persoana vătămată N. D. A., două lovituri de cuțit, cauzându-i două plăgi înjunghiate, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12 – 14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța a avut în vedere prevederile art. 74 Cod penal, cu referire în principal la pericolul social al faptelor, modul de săvârșire, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, precum și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, astfel că a condamnat pe inculpatul S. G., la 12 (doisprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 188, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani și la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de loviri și alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2, raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, pe care o va spori cu 6 (șase) luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, cu aprecierea că pedeapsa principală aplicată este aptă în realizarea scopului preventiv-educativ.

A interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat să plătească statului 1.000 lei, cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul a A. și inculpatul S. G..

Prin memoriul de apel parchetul a arătat că instanța a omis să dispună, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după prealabila informare a acestuia - conform art. 5 din aceeași lege – că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru deținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

A mai arătat că prima instanță a omis să dispună confiscarea instrumentului tăietor înțepător folosit la săvârșirea faptelor deduse judecății potrivit disp. art. 112 alin.1 lit. b Cod penal.

A solicitat admiterea apelului declarat în limitele motivelor arătate.

Inculpatul Selejean G. nu a depus în scris memoriu privind motivele de apel, apelul său a fost susținut oral în ședința de judecată, susținerile fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul A. este fondat, iar apelul declarat de inculpat este nefundat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul S. G. a locuit în localitatea S. G., împreună cu concubina sa victima N. D. și patru copii, printre care și persoana vătămată N. D. A. în vârstă de 19 ani și martorul N. M. în vârstă de 14 ani.

Inculpatul S. G. și victima N. D. au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, se întrețineau și gospodăreau împreună.

În jurul orei 24⁰⁰, martorul N. M. împreună cu alți doi frați minori și nepoata în vârstă de trei luni se aflau în pat și dormeau când între inculpat și victimă, respectiv persoana vătămată a început o ceartă, inculpatul amenințându-le cu moartea pe cele două. La un moment dat inculpatul a lovit cu o bâtă în piciorul patului în care dormeau copii astfel că persoana vătămată N. D. A. l-a împins pe pat și i-a spus să stea liniștit.

În acest context, victima și persoana vătămată au hotărât să meargă să doarmă la o vecină astfel că prima a ieșit din cameră N. D. A.. Inculpatul a luat însă în mână un cuțit de bucătărie cu mânerul din plastic, având o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și o lățime a acesteia de 3 cm, urmând-o pe persoana vătămată afară, în fața casei. Acolo, inculpatul și-a lovit fiica cu cuțitul, prima dată în coapsa piciorului stâng iar apoi la nivel frontal, parietal dreapta, cauzându-i două leziuni traumatice care au determinat-o pe persoana vătămată să strige de durere. Atunci au ieșit din casă martorul N. M. și victima N. D., aceasta din urmă întrebându-l pe inculpat de ce i-a lovit fiica după care s-au împins reciproc toți trei.

Imediat martorul N. M. a mers lângă sora sa N. D. A. care acuza dureri și-i curgea sânge din rănile provocate anterior de tatăl său iar victima N. D. a intrat în casă unde plângea nepoata sa în vârstă de trei luni. Inculpatul a urmat-o pe victimă până în cameră unde, cu cuțitul i-a aplicat acesteia o lovitură în zona hemitoracelui stâng în urma căreia i-a fost lezat cordul și plămânul stâng. Din cauza acestei lovituri, victima a căzut în mijlocul camerei și a decedat în câteva minute, chiar dacă inițial inculpatul iar apoi martorul N. F. au încercat să-i acorde primul ajutor.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.pr.pen..

Faptele inculpatului S. G. așa cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev. de art. 188 Cod penal raporta la art. 199 Cod penal în raport cu victima N. D. și ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 199 alin. 1 Cod penal, în raport cu partea vătămată N. D. A..

Cu privire la individualizarea pedepsei principale aplicată inculpatului și a modalității de individualizare a executării acesteia, Curtea constată că aceasta a fost corect efectuată de prima instanță, în raport de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-au avut în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite – faptă contra vieții și faptă contra integrității corporale sau sănătății, relațiile de familie dintre inculpat și partea vătămată, respectiv victimă, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 12 ani închisoare pentru infracțiunea de omor și a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea lovire și alte violențe, contopite potrivit art. 39 Cod penal, în pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, este în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

De asemenea, instanța constată că și pedepsele complementare și accesorii au fost corect individualizate.

În continuare Curtea reține că potrivit art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prev. de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului, sau dacă sunt ale altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni prin folosirea unui cuțit de bucătărie cu mâner din plastic, având o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și o lățime a acesteia de 3 cm.

Prin urmare, instanța de fond trebuia să dispună, potrivit art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, confiscarea unui cuțit de bucătărie cu mâner din plastic, având o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și o lățime a acesteia de 3 cm.

Întrucât față de inculpat s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și loviri sau alte violențe, instanța de fond, în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, trebuia să dispună prevalarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare prevăzută de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008.

Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 816 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ard în dosarul nr._ .

Va desființa sentința atacată sub aspectul laturii penale și rejudecând:

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, va dispune prevalarea probelor biologice de la inculpatul Selejean G. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare prevăzută de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a unui cuțit de bucătărie, cu mâner de plastic, avânt o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și lățimea acesteia de 3 cm.

Va menține în rest sentința atacată.

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul S. G. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 424 alin. 2 C.pr.pen., va menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 422 C.pr.pen. va deduce din pedeapsa principală perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 27.11.2014 la zi.

Va dispune virarea sumei de 200 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 816 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ard în dosarul nr._ .

Desființează sentința atacată sub aspectul laturii penale și rejudecând:

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prevalarea probelor biologice de la inculpatul Selejean G. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare prevăzută de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a unui cuțit de bucătărie, cu mâner de plastic, avânt o lungime totală de 24 cm, lungimea lamei de 12,5 cm și lățimea acesteia de 3 cm.

Menține în rest sentința atacată.

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul S. G., fiul lui natural și M., născut la data de 06.02.1977, CNP_, împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 424 alin. 2 C.pr.pen., menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 422 C.pr.pen. deduce din pedeapsa principală perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 27.11.2014 la zi.

Dispune virarea sumei de 200 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

F. IONESCUDANA V.

GREFIER,

V. R.

Red. D.V./16.03.2015

Tehnored.V.R./2 ex./14.03.2015

Tribunalul A.

Judecător T. D.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 307/2015.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA