Agresiunea sexuală. Art.219 NCP. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 128/A

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. din cadrul D.I.I.C.O.T. - S. T. Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de D. – B. T. A. și inculpata M. L. C. împotriva sentinței penale nr. 796 din 5.11.2014 a Tribunalului A..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata apelantă M. L. C. personal și asistată de avocat ales I. D. din cadrul Baroului A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea vătămată intimată M. B..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care inculpata M. L. C. arată că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză, sens în care acesteia i se ia o declarație, consemnată în scris și depusă la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelurilor.

Procurorul susține apelul declarat de D. și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost motivat în scris și depus la dosar, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece pedeapsa principală aplicată inculpatei este nelegală, observându-se o neconcordanță dintre considerentele și dispozitivul hotărârii, fiind menționată pedeapsa de 1 an și 6 luni, respectiv 1 an și 4 luni, calculul matematic al sporului de pedeapsă fiind greșit; de asemenea este nelegală combinarea de către instanța de fond a prevederilor Noului C.p. la individualizarea pedepselor cu cele ale Vechiului C.p. la stabilirea modalității de executare a acestora, fiind încălcate dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 ale Curții Constituționale și, în final, în mod netemeinic instanța nu a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. n și o C.p.

Avocatul I. D. solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpată .

Cu privire la apelul declarat de procuror, arată că datorită unei erori materiale, de calcul, la sporul de pedeapsă a fost comisă o greșeală de prima instanță, iar pentru acest motiv ar fi admisibil apelul declarat de D.. Menționează că legea penală mai favorabilă se aplică global conform deciziei Curții Constituționale, iar la individualizarea pedepsei trebuie avut ca temei juridic disp. art. 91 și urm. C.p. nou.

Solicită respingerea apelului declarat de D. față de interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. n și o C.p. ca și pedeapsă complementară întrucât în mod judicios prima instanță a analizat cauza și din acest punct de vedere, având în vedere modalitatea săvârșirii faptei, poziția inculpatei, instigarea acesteia de către coinculpat, inculpata fiind supusă la presiuni și terori deosebite și a acceptat fotografierea părții civile întrucât aceasta dormea și nu a fost afectată în nici un fel de această faptă, care este rezultatul deviațiilor comportamentale ale inculpatului M. I.. Mai arată că pedeapsa aplicată inculpatei este proporțională cu fapta și persoana inculpatei.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpată.

Inculpata M. L. C., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 796 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 219 alin.1, alin.2 lit.a, b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata M. L. C., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de agresiune sexuală în formă continuată

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și n Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 374 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de pornografie infantilă în formă continuată

În baza art. 38 alin.2 Cod penal, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei M. L. C. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 5 luni și 3 zile închisoare, rezultând de executat pedeapsa de 2 ani 5 luni și 3 zile închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86/1, 86/2 Cod penal a fost suspendată sub supravegherea judecătorului delegat din cadrul Tribunalului A., executarea pedepsei aplicate inculpatei M. L. C. și s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare fixat inculpata M. L. C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

S-a atras atenția inculpatei M. L. C. asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 72 alin.1 Cod penal a fost scăzută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16 aprilie 2014 până la 15 mai 2014.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpata M. L. C. prin încheierea penală nr. 14 din Camera de Consiliu din 13 mai 2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A., definitivă prin încheierea penală nr.30/DL din Camera de Consiliu din 15 mai 2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara.

S-a constatat că partea vătămată minoră M. B. prin reprezentant legal M. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul A. a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - B. T. A. nr. 114D/P/2013, înregistrat la instanță la data de 4 iulie 2014, au fost trimiși în judecată inculpații M. I. și M. L. C., față de care s-a efectuat urmărirea penală în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de proxenetism în formă continuată, prev de art. 213 alin.1 C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., art.5 C.pen., trafic de persoane în formă continuată, prev. de art.210 alin.(1) lit.a) rap. la art.182 lit.c) C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., art.5 C.pen. (cinci infracțiuni, dintre care patru în forma consumată, iar una, în forma imperfectă a tentativei), tentativă la trafic de minori, prev. de art.32 C.pen. rap la art.211 alin.(1) rap. la art.182 lit.c) C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., instigare la agresiune sexuală în formă continuată, prev. de art. 47 C.pen. rap.la art.219 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, d C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen, art.5 C.pen., și pornografie infantilă în formă continuată, prev. de art.374 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen, art.5 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.1, 2 C.pen. - inculpatul M. I. și agresiune sexuală în formă continuată, prev. de art.219 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, d C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen, art.5 C.pen., și pornografie infantilă în formă continuată, prev. de art.374 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic.art. art.35 alin.1 C.pen., art.5 C.pen., toate cu aplic. art.38 alin.2 C.pen.- inculpata M. L. C.,

S-a reținut în sarcina inculpatului M. I. că, începând din anul 2011, până în anul 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a recrutat, transportat și adăpostit în Italia și Germania, prin inducere în eroare și constrângere, pe martora amenințată „P. I.”, pe persoanele vătămate M. L. C., C. A. Geoergiana și H. D. I., respectiv a încercat să le recruteze, prin inducere în eroare și constrângere, pe martorele amenințate „A. G.” (minoră în vârstă de 15 ani) și „I. M.”, în vederea exploatării acestora prin obligarea la practicarea prostituției. De asemenea, în cursul anului 2012, în vederea satisfacerii sale sexuale, inculpatul M. I. a convins-o pe inculpata M. L. C. să acționeze asupra sexului surorii M. B., născută la 24.08.2005, inculpata determinând-o pe victimă să suporte manevrele efectuate pentru expunerea vulvei, coapselor și zonei fesiere ale victimei, în scopul producerii de materiale pornografice pe care, ulterior, inculpatul M. I. le-a stocat pe laptop-ul personal, marca Samsung, cu . ZTZ 93LZ902985D.

P. actul de acuzare s-a reținut în sarcina inculpatei M. L. C. că, în 3 septembrie 2012 și respectiv 4 septembrie 2012, a acționat asupra organelor sexuale ale surorii sale M. B. născută la 24.08.2005, în timp ce aceasta dormea, fiind în imposibilitatea de a-și exprima voința, respective se afla în paza inculpatei iar scopul comiterii faptei l-a constituit producerea de materiale pornografice.

În ședința publică din 5 noiembrie 2014, inculpata a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și a arătat că dorește ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 375 alin.4 Cod procedură penală.

În consecință, față de poziția inculpatei M. L. C. și a inculpatului M. I., care nu a dorit judecarea cauzei prin procedura simplificată, instanța în baza art. 46 Cod procedură penală a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpata M..

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și anume - ordonanță de începere a urmăririi penale, ordonanțe de extindere a urmăririi penale și de schimbare a încadrării, proces verbal de sesizare din oficiu, adrese și răspunsuri ale autorităților italiene, proces verbal de investigații, proces verbal de redare a convorbirilor telefonice; proces verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare, planșe fotografice, proces verbal de efectuare a percheziției informatice, plic cu 8 DVD-uri conținând rezultatul percheziției informatice, ordonanță întocmire planșe fotografice, proces verbal de constituire a planșelor fotografice, proces verbal audiere M. B., declarațiile martorilor M. G., I. I. G., instanța a reținut următoarea stare de fapt:

La percheziția în sistemele informatice efectuată inculpatului M. I., în laptop-ul marca „Samsung” . ZTZ93LZ902985D, în partiția „C” a HDD-ului, au fost identificate 2.828 de fișiere tip imagine cu extensia .jpg, majoritatea înfățișându-l pe inculpat alături de numeroase femei în posturi pornografice. Dintre acestea, 32 de fișiere tip .jpg., cu denumirile „20120903_063705”, „20120903_063722”, „20120903_073207”, „20120903_073247”, „20120903_073254”, „20120903_073304”, „20120903_074133”, „20120903_074139”, „20120903_0637051”, „20120903_0637221”, „20120903_0732071”, „20120903_0732471”, 20120903_0732541”, „20120903_0733041”, „20120903_0741331”, „20120903_0741391”, „20120904_064910”, „20120904_064916”, „20120904_064931”, „20120904_065018”, „20120904_065036”, „20120904_065044”, „20120904_065050”, „20120904_0649101”, „20120904_0649161”, „20120904_0649311”, „20120904_0650181”, „20120904_0650361”, „20120904_0650441”, „20120904_0650501”, „ku pupa 21.07.12 123”, „ku pupa 21.07.12 124”, identificate în directorul „loredana”, subdirectorul „pictures/2012-03-16/windows în sectorul 5.334.336 al disk-ului susmenționat și copiate pe CD/DVD-ul marca Verbatim inscripționat „Percheziție Informatică M. I.”, reprezintă materiale pornografice cu o minoră, pozată în ipostaze în care organele genitale îi sunt expuse în mod obscen.

Minora imortalizată în posturi obscene a fost identificată în persoana lui M. B., născută la data de 24.08.2005, sora vitregă a inculpatei M. L. C..

Inculpata M. L. C. în 3 și 4 septembrie 2012, profitând de faptul că sora sa mai mică venea după plecarea părinților la serviciu în camera în care dormeau ea și inculpatul M. I. și se culca în pat cu ei, a acționat asupra organelor genitale ale minorei, retractându-i labiile, spre a-i expune vulva și clitorisul, i-a schimbat poziția, întorcând-o fie pe o parte, fie pe alta, pentru ca să îi poată fi fotografiate sexul, coapsele și zona fesieră din diferite unghiuri. Inculpata a acționat în modul expus la cererea inculpatului M. I. care a manevrat camera foto marca „SAMSUNG”. Imediat după aceea, în prezența ei, inculpatul M. I. ar fi transferat fotografiile înfățișând-o pe sora sa în ipostaze obscene de pe aparatul cu care fuseseră realizate, pe telefonul lui Nokia N 8.

Persoana vătămată M. B. nu a fost în măsură a da vreo relație cu privire la circumstanțele în care a fost produs materialul pornografic, ceea ce, coroborat cu împrejurarea că minora apare în toate fotografiile cu ochii închiși, duce la concluzia că victima dormea în momentul agresării sale sexuale.

Analiza fotografiilor digitale în care minora M. B. apare în posturi pornografice au indicat faptul că persoana care acționează asupra organelor genitale este de sex femeiesc, având unghiile vopsite cu ojă de culoare roșie (a se vedea fotografia salvată cu denumirea „20120903_073207”, f.138 vol.I UP).

Informațiile stocate în meniul „Proprietăți”, submeniul „Detalii” ale fotografiilor digitale au indicat, de asemenea că, acestea au fost realizate în data de 03.09.2012, între orele 06:37 (fotografia 20120903_063705”– f.138 vol.I UP) și 07:41 (fotografiile „20120903_074133” și „20120903_074139” – f.137 vol.I UP), respectiv în data de 04.09.2012, între orele 06:69 (fotografiile „20120904_064910”, 20120904_064916” și „20120904_064931”- f.136-137 vol.II UP) și 06:50 (fotografiile „20120904_065018”, „2012904_065036”, „20120904_065044” și „20120904_065018” – f.135, 136 vol.I UP), cu o cameră digitală a unui telefon marca „Samsung GT-S5380D - modelul „ACE”.

În plus, un număr mare de fotografii găsite la percheziție, printre care, spre exemplu, cele cu denumirile „20120626_145143”, „20120612_170833”, „20120611_134547”, „20120611_135647”, „20120611_150150”, „20120611_150225”, „20120611_150325”, „20120612_163025”, „20120612_163529”, „20120621_190504” și „20120626_192114” (f.140, 141, 142, 143 vol.I UP) au fost realizate cu aceeași cameră, utilizatorii acesteia au fost inculpata M. L. C..

Mai mult decât atât, un alt set de fotografii găsit în calculatorul persoanei față de care cauza a fost disjunsă, realizate de acesta la o dată anterioară (10.03.2012, între orele 12:07:38 și 12:09:37), ridicat la percheziția domiciliară, stocate cu denumirile „289”, „290”, „291”, „292”, „293”, „294” și „295”, îl înfățișează pe acesta jucându-se cu minora M. B. în casa părinților ei din Semlac, având penisul în erecție, parțial ieșit din chilot și pantalon (fotografiile au fost copiate pe CD-ul intitulat „Percheziție informatică M. I.”, în directorul „M. poze”, respectiv tipărite și atașate la dosar la filele 143-145 vol.I UP). Corelând această împrejurare cu declarațiile și înscrisurile de la dosar rezultă că inculpata M. L. C. cunoștea atracția sexuală nefirească pe care inculpatul față de care cauza a fost disjunsă, o manifesta față de sora ei mai mică și, determinată de acesta, a acționat în vederea satisfacerii lui sexuale asupra sexului minorei.

S-a reținut că faptele inculpatei M. L. C., astfel cum au fost descrise mai sus, constituie infracțiunile de agresiune sexuală în formă continuată prevăzută de art. 219 alin.1, alin.2 lit.a, b, c și d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și pornografie infantilă în formă continuată prevăzută de art. 374 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului. În privința gradului de pericol social al faptelor, instanța a reținut că, acestea au luat proporții îngrijorătoare atât la nivel național cât și internațional, în special prin utilizarea tot mai extinsă a tehnologiilor informației și comunicațiilor(TIC), prevenirea și combaterea exploatării sexuale și a abuzurilor sexuale asupra copiilor necesitând o cooperare internațională.

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care-l prezintă, în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio - etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise în Legea nr. 254/2013 – art. 3 alin.1 – potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Pornind de la aceste considerente, instanța a avut în vedere cu privire la persoana inculpatei M. L. C., lipsa antecedentelor penale, vârsta acesteia - având 26 ani la data comiterii faptelor, nivelul de instruire școlară ca absolvent de 10 clase, faptul că a nu are loc de muncă, atitudinea avută în fața organelor judiciare.

Tribunalul a remarcat prezența inculpatei în fața instanței, prezență care dovedește interesul pe care aceasta îl manifestă față de situația sa și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni. Totodată, prezența inculpatei la judecată, denotă, de asemenea, intenția acesteia de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora. Această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpata a realizat gravitatea faptelor comise, impunându-se aplicarea unui tratament mai puțin represiv.

În limitele legale ale pedepselor, în baza art. 219 alin.1, alin.2 lit.a, b, c, d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 5 Cod penal, art. 374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata M. L. C. la 2 ani închisoare și a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Față de natura și gravitatea infracțiunii comise – respectiv agresiune sexuală și pornografie infantilă, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, instanța a apreciat că este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 374 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 5 Cod penal, art. 374 alin.4 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat-o pe aceeași inculpată – M. L. C., la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.2, 39 alin.1 lit.b, Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatei M. L. C. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, rezultând de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin.1 Cod penal, alături de pedeapsa principală a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește persoana făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa trebuie să fie individualizată astfel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare. Aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective și subiective care să ducă la concluzia că dublul scop al pedepsei, sancționator și educativ, poate fi realizat și în lipsa executării ei efective.

Conduita bună în familie și societate ulterior comiterii faptei sunt aspecte care conduc la concluzia că fapta săvârșită este urmarea unui complex de împrejurări care au determinat ca inculpate M. L. C. să se abată de la conduita sa obișnuită.

Văzând cuantumul pedepsei aplicate acestei inculpate și faptul că aceasta are un comportament general adecvat normelor de conviețuire socială, tribunalul a considerat că prezenta infracțiune reprezintă o excepție de la comportamentul său obișnuit și că acesta nu prezintă pericol pentru societate și apreciază că scopul preventiv, coercitiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind suficient pentru corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii altor infracțiuni un avertisment social cu posibilitatea executării unei altfel de pedepse, cu stabilirea anumitor obligații.

Așa fiind, în baza art. 16 alin.2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86/1, 86/2 Cod penal anterior, tribunalul a suspendat sub supravegherea judecătorului delegat din cadrul Tribunalului A., executarea pedepsei aplicate inculpatei M. L. C. și a stabilit un termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei M. L. C. asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal anterior.

În baza art. 72 alin.1 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestului preventiv de la 17 aprilie 2014 până la 15 mai 2014.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpata M. L. C., prin încheierea penală nr. 14 din 13 mai 2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului A. definitivă prin decizia penală nr. 30/DL din 15 mai 2014 a Curții de Apel Timișoara.

S-a constatat că partea vătămată minoră M. B. prin reprezentant legal M. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel D. – B. T. A. și inculpata M. L. C..

În motivarea apelului de procuror s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece pedeapsa principală aplicată inculpatei este nelegală, observându-se o neconcordanță dintre considerentele și dispozitivul hotărârii, fiind menționată pedeapsa de 1 an și 6 luni, respectiv 1 an și 4 luni, calculul matematic al sporului de pedeapsă fiind greșit; de asemenea este nelegală combinarea de către instanța de fond a prevederilor Noului C.p. la individualizarea pedepselor cu cele ale Vechiului C.p. la stabilirea modalității de executare a acestora, fiind încălcate dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 ale Curții Constituționale și, în final, în mod netemeinic instanța nu a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. n și o C.p.

Apelul declarat de inculpată nu a fost motivat în scris, iar în ședința din data de 5 februarie 2015, aceasta și-a retras apelul declarat în cauză, aspect care a fost consemnat în declarația acesteia, care se află atașată la dosarul cauzei.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de D. – B. T. A. este fondat, pentru următoarele considerente.

Instanța de fond, Tribunalul A., în mod corect a stabilit starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator administrat în cauză, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatei, care a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii reglementată de art. 396 al. 10 C.p.p., respectiv aceea că la data de 3 și 4 septembrie 2012, inculpata M. L. C. a acționat asupra organelor sexuale ale surorii sale M. B., născută la 24.08.2005, în timp ce aceasta dormea, fiind în imposibilitatea de a-și exprima voința, în scopul comiterii faptei de constituire, producere de materiale pornografice la cererea inculpatului M. I., imagini pe care acesta le-a stocat în laptopul personal, fapta inculpatei întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de agresiune sexuală în formă continuată, prev. de art. 219 al. 1, al. 2 lit. a,b,c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., respectiv pornografie infantilă în formă continuată prev. de art. 374 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpată, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, uzând de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 396 al. 10 C.p.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, iar raportat la toate aceste elemente, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de agresiune sexuală în formă continuată prev. de art. 219 al. 1, al. 2 lit. a,b,c și d C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. apare ca fiind corect individualizată.

Cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de pornografie infantilă în formă continuată prev. de art. 374 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., respectiv modalitatea de contopire a pedepselor, instanța constată că există o neconcordanță majoră între dispozitivul hotărârii penale apelate, respectiv considerentele acestei hotărâri, în dispozitiv apărând pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare iar în considerente 1 an și 6 luni închisoare, iar la contopirea pedepselor, pedeapsa rezultantă în dispozitiv este de 2 ani, 5 luni și 3 zile închisoare iar în considerentele hotărârii este de 2 ani și 6 luni închisoare, motiv pentru care se impune asanarea acestor dispoziții, pentru a se înlătura orice confuzii cu privire la punerea în executare a hotărârii penale apelate.

Analizând elementele cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei prezentate mai sus, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă în formă continuată prev. de art. 374 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., iar ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni prev. de art. 38 al. 2 C.p. și art. 39 al. 1 lit. b C.p., se va aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare.

Apelul procurorului este fondat și pentru motivul privind combinarea textelor prevăzute de C.p. vechi și C.p. nou, întrucât pedepsele au fost aplicate în baza C.p. nou, cât și regulile concursului de infracțiuni, însă executarea pedepsei, respectiv dispozițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei au fost stabilite după dispozițiile C.p. vechi, aspect prohibit conform dispozițiilor Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, care interzice combinarea dispozițiilor penale succesive în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, decizie obligatorie pentru toate instanțele de judecată.

În astfel de situație, se impune modificarea hotărârii penale apelate și sub acest aspect, instanța de apel menținând modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de încercare de 4 ani, însă stabilind aceste dispoziții după textele Noului C.p., respectiv disp. art. 91 și urm. C.p.

În ceea ce privește al treilea motiv de apel formulat de procuror, instanța apreciază că acesta este nefondat întrucât nu se impune aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. n și o din C.p., acestea reprezentând interzicerea dreptului de a comunica cu victima sau cu membrii de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea sau cu alte persoane stabilite de instanță, ori de a se apropia de acestea, respectiv interzicerea dreptului de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale, în condițiile stabilite de instanța de judecată.

Văzând conținutul pedepselor complementare solicitate de procuror, menționate mai sus, raportat la situația personală a inculpatei și a victimei M. B., deoarece aceasta din urmă este sora vitregă a inculpatei, locuiește în același imobil, se află în grija acesteia, dată fiind și vârsta victimei (9 ani în prezent), instanța constată că o asemenea măsură nu ar contribui la îmbunătățirea situației victimei, iar hotărârea pronunțată este o atenționare suficientă cu privire la inculpata M. L. C. pentru a adopta o atitudine firească față de victimă, care este sora ei vitregă.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 415 alin. 1 C.p.p. se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpata M. L. C. împotriva sentinței penale nr. 796 din 5.11.2014 a Tribunalului A..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de D. – B. T. A. împotriva aceleiași sentințe penale, va fi desființată sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 219 alin.1, alin. 2 lit. a,b,c,d C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p., va fi condamnată inculpata M. L. CECILILA la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de agresiune sexuală în formă continuată.

În baza art. 374 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. va fi condamnată inculpata M. L. CECILILA la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de pornografie infantilă în formă continuată.

În baza art. 38 al. 2 C.p., 39 al. 1 lit. b C.p., vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatei M. L. C., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 al. 1 C.p. inculpata M. L. C., pe durata termenului de supraveghere, va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. b C.p., în perioada termenului de supraveghere, inculpata M. L. C. va frecventa un program de reintegrare socială derulat de către S. de probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata M. L. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile la instituțiile publice care deservesc comunitatea și se află în coordonarea Primăriei Semlac, jud. A..

Se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.p.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va fi obligată inculpata apelantă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat cu apelul procurorului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 415 alin. 1 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de inculpata M. L. C. împotriva sentinței penale nr. 796 din 5.11.2014 a Tribunalului A..

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de D. – B. T. A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 219 alin.1, alin. 2 lit. a,b,c,d C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p., condamnă pe inculpata M. L. CECILILA la:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea de agresiune sexuală în formă continuată.

În baza art. 374 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p., condamnă pe inculpata M. L. CECILILA la:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de pornografie infantilă în formă continuată.

În baza art. 38 al. 2 C.p., 39 al. 1 lit. b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatei M. L. C., în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa finală de:

- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, stabilind un termen de supraveghere de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 al. 1 C.p. inculpata M. L. C., pe durata termenului de supraveghere, va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.p.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpata apelantă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat cu apelul procurorului, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. Gh.B./11.02.2015

Tehnored.A.B.

2 ex./ 20 Februarie 2015

Prima instanță: C. B.-M.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 125/2015....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 106/2015.... →

Agresiunea sexuală. Art.219 NCP. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Agresiunea sexuală. Art.219 NCP. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA