Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 32/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 32/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul B. G. V. împotriva încheierii penale nr. 62 C.P/05.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc petentul B. G. V. și intimații C. C. I., S. R. S. și N. M..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Procurorul solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data 27.10.2014 a fost înregistrată plângerea petentului B. G. V., împotriva ordonanței procurorului din 3 septembrie 2014, dată în dosarul nr. 17/P/2012 al P. de pe lângă T. A., menținută prin ordonanța prim procurorului din 29 septembrie 2014, dată în dosarul nr. 59/II/2/2014 al P. de pe lângă T. A., privind pe intimații C. C. I., S. R. S. și N. M. în care au fost efectuate cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 1, 3 vechiul Cod penal, respectiv neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 180 alin. 1 și 2, art. 246, art. 20 raportat la art. 174, art. 289, art. 292 și art. 259 vechiul Cod penal.
În plângere, petentul solicită instanței, în temeiul art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c noul Cod procedură penală, să admită plângerea sa, să desființeze soluțiile atacate și să dispună începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, respectiv cercetarea învinuiților pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 1 și 3, cu aplic. art. 75 lit. a vechiul Cod penal, corespondent art. 296 alin. 2, cu aplic. art. 77 lit. a noul Cod procedură penală.
În motivarea plângerii, petentul arată, în esență, că soluțiilor procurorilor sunt nelegale și netemeinice, deoarece la dosar există probe suficiente care dovedesc că învinuiții se fac vinovați de purtare abuzivă, respectiv, în data de 8/9.11.2010 a fost supus de aceștia unor rele tratamente și agresiuni, pentru care a avut nevoie de 8-9 zile îngrijiri medicale, fiind internat 3 zile în Spitalul Județean de Urgențe A., secția neurochirurgie.
S-a susținut că, afirmația potrivit căreia leziunile și le-a produs singur, prin lovire de un grilaj metalic, de mobilier sau de pământ, este falsă și inventată de învinuiți, pentru a încerca să justifice purtarea abuzivă, fiind, totodată, contrată probelor existente la dosar.
Prin încheierea penală nr. 62 C.P/05.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la T. A. în dosarul nr._, în baza art. 341 alin. 6 pct. a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul B. G. V. împotriva Ordonanței din 29.09.2014, dată de prim procurorul P. de pe lângă T. A. în dosarul nr. 459/II/2/2014, precum și a soluției dată în dosarul nr. 17/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. A. în care au fost efectuate acte de urmărire penală față de învinuiții C. C. I. - agent principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului A., fără a face parte din structura poliției judiciare, S. R. S. - agent principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului A., fără a face parte din structura poliției judiciare și N. M. - sergent major în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prev. și ped. de art. 250 alin. 1, 3 din C.pen. anterior.
În baza art. 275 alin. (2) Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, T. A. a reținut că prin încheierea penală nr. 57/CP din 16.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul de Cameră preliminară a constatat că urmărirea penală în ceea ce-l privește pe N. M. - sergent major în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi A., a fost efectuată fără a se respecta dispozițiile privind competența după calitatea persoanei.
Față de aceste considerente, în baza art. 334 alin. (4) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară al Tribunalului A. a constatat legală și temeinică Ordonanța din 29.09.2014, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă T. A., în dosarul nr. 459/II/2/2014 și a confirmat redeschiderea urmăririi penale.
S-a reținut că la data de 24.10.2014, petentul B. G. V. a înregistrat o nouă plângere, împotriva aceleiași Ordonanțe din 29.09.2014, dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă T. A., în dosarul nr. 459/II/2/2014.
Având în vedere faptul că soluția atacată a făcut obiectul judecății în dosarul nr._ a Tribunalului A., fiind adoptată soluția menționată anterior, judecătorul de cameră preliminară a constatat faptul că în cauză urmărirea penală a fost redeschisă astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 340 cod procedură penală.
Prin urmare, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul B. G. V., formulată împotriva Ordonanței din 29.09.2014, dată de prim procurorul P. de pe lângă T. A. în dosarul nr. 459/II/2/2014, precum și a soluției dată în dosarul nr. 17/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. A. în care au fost efectuate acte de urmărire penală față de învinuiții C. C. I. - agent principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului A., fără a face parte din structura poliției judiciare, S. R. S. - agent principal de poliție în cadrul Poliției Municipiului A., fără a face parte din structura poliției judiciare și N. M. - sergent major în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prev. și ped. de art. 250 alin. 1, 3 din C.pen. anterior.
Împotriva încheierii penale nr. 62/5.11.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ a declarat apel contestatorul B. G. V., apel înregistrat la C. de A. Timișoara la data de 3.12.2014.
Analizând apelul declarat de contestator prin prisma dispozițiilor art. 408 C.p.p. raportat la art. 426 și următoarele C.p.p., respectiv art. 341 C.p.p., instanța constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr. 62/5.11.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petentul B. G. V. împotriva ordonanței de clasare din data de 3.09.2014 a Parchetului de pe lângă T. A.. Încheierea dată de judecătorul de cameră preliminară de la T. A. este definitivă conform art.341 alin.8 C.pr.pen. prin urmare, instanța de apel constată că procedura declanșată inițial de către contestator este una care se soluționează definitiv în fața primei instanțe, judecătorului de cameră preliminară de la aceasta, conform art. 341 alin. 8 C.p.p. Totodată, se reține că drepturile procesuale trebuie exercitate cu respectarea normelor și procedurilor legale, iar un demers procesual care nu se încadrează în aceste dispoziții, fiind unul inadmisibil, conduce la consecința inadmisibilității oricărei căi de atac ce s-ar declara ulterior.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. se va respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul B. G. V. împotriva încheierii penale nr. 62 C.P/05.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la T. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei către stat, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul B. G. V. împotriva încheierii penale nr. 62 C.P/05.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la T. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N..- 19.01.2015
Tehnored- .C.U.- 21.01.2015
Prima inst. jud. F. V. –T. A.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din... → |
|---|
