Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 439/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 439/A
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul C. G. împotriva sentinței penale nr.40/10.03.2015 pronunțată de J. Chișineu Criș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, asistat de avocat ales C. E..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul condamnatului depune la dosar împuternicire avocațială și memoriu cuprinzând motivele de apel și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul condamnatului susține apelul formulat, solicitând admiterea acestuia și pe fond, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, întrucât prima instanță în mod netemeinic a analizat condițiile a admisibilitate a cererii. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul penal, fiind plecat în Belgia, la data plecării nu a avut cunoștință nici despre începerea urmăririi penale nefiind audiat nici măcar în calitate de învinuit.
Procurorul solicită respingerea apelului, motivat de faptul că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art. 466 C.p.p, inculpatul a avut cunoștință de procesul penal, și-a angajat apărător ales, care a fost prezent la termenul de judecată când s-a soluționat fondul cauzei și a declarat și calea de atac a apelului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că a recunoscut fapta.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.40/10.03.2015 pronunțată de J. Chișineu Criș în dosar nr._, în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul C. G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2015, sub dosar nr._, condamnatul C. G.,prin avocat C. E. I. a solicitat redeschiderea procesului penal ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
În motivarea cererii petentul condamnat a arătat faptul că solicită redeschiderea dosarului penal și judecarea cauzei în prezența sa; prin admiterea cererii de rejudecare, și pe fond să se facă aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod procedură penală, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.În susținerea cererii formulate condamnatul a arătat că a fost condamnat în lipsă la o pedeapsă privativă de libertate, fiind plecat în Belgia, știa doar de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată aplicată prin sentința penală nr.86/2006 a Judecătoriei Chișineu-Criș.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Chișineu Criș nr. 699/P/2008, înregistrat la această instanță sub nr._, la data de 01.07.2009, a fost trimis in judecată inculpatul C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002-republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80gr %o, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002-republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 10 din 26 ianuarie 2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80gr %o. În baza art. 33 lit.” a „Cod penal raportat la art. 34 lit. „ b „ Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare. În baza dispozițiilor art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin sentința nr. 86/07.06.2006 a Judecătoriei Chișineu Criș. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani închisoare, rezultată în urma cumulului aritmetic dintre pedeapsa anterioară de 1 an închisoare și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința 10/2010. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare la data de 13.05.2010, prin decizia penală nr.107/A/06.04.2010 a Tribunalului A., în urma respingerii ca nefondat a apelului declarat de inculpat. În baza acestei hotărâri judecătorești s-a emis la data de 13.05.2010 de către J. Chișineu Criș mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 61.
Inculpatul C. G. a fost citat și a fost reprezentat de apărător ales avocat F. G. din Baroul A. în primul ciclu procesual și în apel a fost reprezentat de apărător din oficiu. Apelul a fost declarat de apărătorul ales al inculpatului avocat F. G. din Baroul A..
J. Chișineu Criș a emis Mandatul de urmărire internațională și Mandatul European de Arestare la data de 31 mai 2012 în dosarul nr._, întrucât condamnatul s-a sustras de la executare.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 466 Cod procedură penală, pentru redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate trebuie îndeplinite următoarele condiții: persoana condamnată definitiv să solicite redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare; persoana condamnată definitiv să fi fost judecată în lipsă. Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
Procedura de judecare a cererii presupune existența a două etape: admiterea în principiu și rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Potrivit art. 469 alin. 1 Cod procedură penală, în cadrul examinării admiterii în principiu, instanța examinează dacă: cererea a fost formulată în termen și de către o persoană în drept dintre cele prevăzute la art.466 Cod procedură penal; au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Instanța, analizând condițiile de admisibilitate a cererii a constatat că aceasta nu poate fi primită. Astfel, pentru a putea fi primită cererea de redeschidere a procesului penal trebuie întrunite elementele cumulative prevăzute de art.466 Cod procedură penală. Această procedură specială, în principiu, nu este pusă la dispoziția condamnatului care a știut de procesul penal în urma căruia a fost condamnat, în afară de cazurile expres prevăzute de lege.
Înlăturarea autorității de lucru judecat nu se poate realiza decât în condițiile restrictive ale legii pentru că altfel se încalcă principiul securității raporturilor juridice generate de o hotărâre judecătorească definitivă garantat de art.6 din CEDO.
În cazul de față petentul a știut în mod cert despre procesul penal a cărui subiect procesual a fost. Legea arată în mod clar că, nu se consideră judecat în lipsă cel care a avut avocat ales. În cazul de față petentul/condamnat a avut avocat ales în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș conform delegației de avocat de la fila 5 dosar în persoana d-lui F. G.. Împrejurarea că, nu s-a întâlnit personal condamnatul cu avocatul ales și că condamnatul nu a purtat decât o singură discuție telefonică cu avocatul ales, chiar reale afirmațiile nu au relevanță în cazul de față. A fost opțiunea condamnatului de a părăsi teritoriul României și de a conversa cu avocatul numai telefonic. Ce interesează în cazul de față este împrejurarea că, prin angajarea avocatului ales a cunoscut de procesul penal a cărei redeschidere cere.
S-a reținut că, avocatul ales a fost prezent personal la termenele de judecată, în acest sens sunt încheierile de la filele 6, 9, 15 și sentința penală de la filele 54-56 dosar nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș. Avocatul ales nu a avut o obligație de rezultat și de mijloace, respectiv avocatul ales nu a avut obligația de a-i garanta și obține condamnatului achitarea, încetarea procesului penal sau obținerea unei pedepse neprivative de libertate. De observat că avocatul ales a fost prezent la termenele de judecată în fond și tot el este cel care a și formulat apel în numele inculpatului, în acest sens este înscrisul de la fila 3 dosar nr._ al Tribunalului A..
În fața judecătorului, în prezenta cauză condamnatul a arătat că el dorește rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr._ deoarece la data judecării acestui dosar era în Belgia. Confirmă însă că a știut de existența acestui dosar din cursul anului 2009 angajându-și avocat ales cu care a păstrat legătura familia sa, dar și el personal. De menționat este că, J. Chișineu-Criș a soluționat dosarul în primă instanță în cursul anului 2010.
Față de cele de mai sus, rezultă în mod indubitabil că condamnatul a cunoscut în mod cert împrejurarea că a fost trimis în judecată în dosarul nr._, angajându-și avocat pe care l-a plătit personal. Împrejurarea că în timpul procedurii judiciare condamnatul a părăsit teritoriul țării neparticipând la judecată este o alegere personală, dar care nu îi dă dreptul la o nouă judecată în dosarul nr._ pentru că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, respectiv s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice generate de o hotărâre judecătorească definitivă ce derivă din dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția CEDO. Faptul că, inculpatul nu a fost interesat de procesul aflat pe rol, deși avea cunoștință de el și avea posibilitatea să se prezinte nu echivalează cu o judecată în lipsă așa cum este ea definită de art. 466 alin. 2 Cod procedură penală.De menționat este și împrejurarea că, condamnatul conform cererii de la fila 208 dosar nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș încă din septembrie 2013 se interesa de condamnarea penală care a suferit-o, interesându-se dacă mandatul de executare a pedepsei mai este în vigoare.
Împotriva sentinței penale nr. 40/10.03.2015 pronunțată de J. Chișineu Criș în dosarul nr._, a declarat apel, în termen legal, condamnatul C. G. solicitând rejudecarea cauzei cu motivarea că nu a avut posibilitatea de a-și efectua apărarea.
În motivarea apelului, condamnatul a criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța a analizat condițiile de admisibilitate a cererii și a constatat tot astfel că cererea este inadmisibilă, iar pe de altă parte, instanța a interpretat greșit dispozițiile art.466 alin .2 C.p.p. În acest sens s-a arătat că pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare aplicată de J. Chișineu Criș a fost pronunțată în lipsa inculpatului, care era plecat în Belgia, iar la data plecării sale din țară nu a avut cunoștință nici măcar despre începerea urmăririi penale, astfel că a fost condamnat în lipsă la o pedeapsă privativă de libertate. Astfel, s-a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul nu a fost interesat de procesul aflat pe rol, acesta neavând cunoștință despre învinuire sau faptul că a fost trimis în judecată, singura hotărâre penală despre care știa fiind sentința nr. 86/2006 a Judecătoriei Chisineu Criș prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată. Totodată, Inculpatul a învederat și faptul că avocatul F. G., care l-a reprezentat la judecată, nu a fost angajat de acesta, că apărătorul care s-a prezentat la judecată a fost angajat de către un membru al familiei sale, fără să se consulte în prealabil cu inculpatul, dar că este adevărat faptul că i-a trimis bani la cererea familiei, însă nu avea cunoștință despre stadiul procesului și nici obiectul cauzei. Pe fondul cauzei, condamnatul a susținut că procedura simplificată de judecare a cauzei în cazul recunoașterii vinovăției reprezintă un veritabil beneficiu acordat inculpatului dispus să își recunoască vinovăția și probele administrate în faza de urmărire penală; că acest drept trebuie recunoscut și inculpatului judecat și condamnat în lipsă și care solicită redeschiderea dosarului și rejudecarea acestuia.
Analizând apelul declarat de condamnat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 alin. 2 C.p.p., este admisibilă doar în două ipoteze: - fie persoana nu a fost citată și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta; - fie a avut cunoștință de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Fiind o procedură inclusă în capitolul V – căile extraordinare de atac, al Codului de procedură penală, legiuitorul a înțeles să prevadă condiții stricte, limitative, condiții ce trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situații excepționale și nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată sau nu a fost interesat de propria situație juridică. Totodată, potrivit art. 466 alin. 2 fraza a II-a C.p.p.: „nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezenta oricând în cursul procesului”. În dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, condamnatul a fost reprezentat de un avocat ales; iar în cuprinsul delegației avocațiale nr. 81/2009 (fila 5 dosar nr._ ) se menționează de avocat că este împuternicit de C. G. și că atestă identitatea părții conform art. 3 din Legea nr. 51/1995. Mai mult, condamnatul însuși, în declarația dată în prezenta cauză (fila 22 dosar judecătorie) recunoaște că a avut cunoștință de proces, fiind anunțat de către familie; că a vorbit o singură dată cu avocatul și i-a trimis banii pentru onorariu.
În același timp, instanța de apel își însușește analiza efectuată de Judecătorie privind faptul că apelantul a fost legal citat în cauză, atât la adresa de domiciliu declarată organelor de evidență a persoanelor, precum și prin procedura afișării, s-a procedat și la citarea sa cu mandat de aducere, iar în procesul verbal de căutare (fila 14 dosar nr._ ) se menționează declarația unei rude în sensul că C. G. are cunoștință că este căutat în România de organele de poliție, dar nu dorește să se întoarcă din Belgia pentru a nu-și pierde locul de muncă. Prin urmare, condamnatul apelant nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 466 C.p.p., iar instanța de judecată a depus toate eforturile pentru ca acesta să participe la proces, a avut cunoștință de proces și a fost reprezentat de un avocat ales în cauză.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 40/10.03.2015 pronunțată de J. Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. G. împotriva sentinței penale nr.40/10.03.2015 pronunțată de J. Chișineu Criș.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă condamnatul apelant la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. LB/25.04.2015
Tehnored A.J. /2 ex/30.04.2015
Prima instanță: Judec.Chisineu Criș-F. M. D.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
