Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 125/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 125/A

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr.3755 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant personal, asistat de avocat din oficiu T. C. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, achitarea inculpatului conform disp. art. 16 lit. c C.p.p. întrucât din probe nu rezultă că inculpatul ar fi condus autoturismul.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, sentința fiind legală și temeinică, inculpatul are antecedente penale, din probe rezultă vinovăția acestuia.

Inculpatul apelant A. C., având ultimul cuvânt, arată că nu el a condus autoturismul, cel care l-a condus a fugit, iar el este nevinovat.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3755 din 16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 335 alin 2 CP, cu aplic. art. 5 din NCP, cu aplicarea art. 44 din CP, a fost condamnat inculpatul A. C. G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În temeiul art. 83 alin. 1 CP din 1969, cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 2448/10.09.2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2012 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.2 CP din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b CP din 1969, astfel cum au fost stabilite prin s.p. nr. 2448/10.09.2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2012.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara nr. 54/P/2014, înregistrat pe rolul instanței la data de 30.06.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, prev. de art. 335 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 44 C.p.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că, în data de 21 decembrie 2012, organele de poliție au oprit pentru control pe DJ 609 B dintre localitățile Stanciova, județul T. și Herneacova, județul T., autoturismul marca „Ford Escort” cu număr de înmatriculare_ condus de inculpatul A. C.. Cu ocazia verificării documentelor, s-a constatat faptul că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, permisul de conducere fiind reținut.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: referat de terminare a urmăririi penale – filele 1-2; rezoluții de începere a urmăririi penale – filele 3-4; proces-verbal de acte premergătoare - fila 5; proces-verbal de constatare – filele 6-7; declarații inculpat – filele 8, 15, 33; adrese Instituția Prefectului T. și Inspectoratul de Poliție Județean T. – Serviciul Rutier – filele 9-13; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii – fila 14; cazier judiciar – filele 16-23; comunicarea suspendării dreptului de conducere a autovehiculelor–filele 24-26; ordonanța nr. 489/P/11 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara – fila 27; rezoluția nr. 50/P/17 ianuarie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara – fila 28; ordonanța nr. 322/II/6/17 ianuarie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara – filele 29-30; ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale – fila 31; proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat – fila 32;

În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

În temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv fișa cazier inculpat.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, instanța, raportat la învinuirea adusă inculpatului, a reținut următoarele:

La data de 21 decembrie 2012, organele de poliție au oprit pentru control pe DJ 609 B dintre localitățile Stanciova, județul T. și Herneacova, județul T., autoturismul marca „Ford Escort” cu număr de înmatriculare_ condus de inculpatul A. C.. Cu ocazia verificării documentelor s-a constatat faptul că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, permisul de conducere fiind reținut.

Probatoriul administrat în cauză a confirmat faptul că inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere. Totodată, instanța a constatat că inculpatul, în declarația dată în faza de urmărire penală, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina acestuia, arătând ca are cunoștință despre faptul că permisul îi este suspendat.

Pericolul social al faptei de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere a fost apreciată de legiuitor, în funcție de însemnătatea valorii sociale care trebuie ocrotită, gravitatea vătămării ce i se poate aduce valorii sociale, de dinamica faptelor oferită de statistica penală, circumstanțele în care se pot săvârși astfel de fapte ș.a.m.d. Rezultatul evaluării făcute de legiuitor s-a materializat în prevederea pedepsei cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Legiuitorul a situat astfel infracțiunile la legea circulației între infracțiunile care prezintă un grad ridicat de pericol social, prin specificul lor creând o stare de nesiguranță pentru toți participanții la traficul rutier, fie pietoni, fie alți conducători auto.

Referitor la legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță, instanța a apreciat dispozițiile noului Cod penal sunt mai favorabile pentru inculpat, întrucât raportat la pedeapsa anterioara de 1 an închisoare, potrivit dispozițiilor Codului penal din 1969, instanța ar trebui să rețină starea de recidivă în sarcina acestuia, iar făcând aplicarea dispozițiilor din noua legislație în materie penala, faptele se află în pluralitate intermediară.

În drept, fapta inculpatului A. C. constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 C.pen. În cauză s-a făcut aplicarea art. 44 C.pen. având în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 2448/10 septembrie 2012 din dosarul nr._/325/2011 al Judecătoriei Timișoara, tot pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației.

Elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice fără permis.

De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, s-a reținut ca inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirecta, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Din fișa cazier judiciar a inculpatului, reiese că acesta a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare prin s.p. nr. 2448/10.09.2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 a. 1 din OUG 195/02, inculpatul săvârșind infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate.

Potrivit disp. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Totodată, potrivit alin. 2 al aceluiași articol, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Având în vedere dispozițiile legale arătate anterior, precum și că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina acestuia în termenul de încercare al suspendării condiționate, instanța a făcut aplicarea disp. art. 83 din CP din 1969, privind revocarea suspendării condiționate.

Pentru toate aceste motive, instanța l-a condamnat pe inculpatul A. C. G., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.

În temeiul art. 83 alin. 1 CP din 1969, cu aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin s.p. nr. 2448/10.09.2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2012 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 1 an și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.2 CP din 1969, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit b CP din 1969, astfel cum au fost stabilite prin s.p. nr. 2448/10.09.2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin nerecurare la data de 07.11.2012.

Împotriva sentinței penale nr.3755 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a declarat apel inculpatul A. C. înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 14.11.2014, sub nr._ 14. Apelul nu a fost motivat în scris.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii, adresă IPJ T. și Instituția Prefectului T., proces verbal prin care i s-a adus la cunoștință faptul că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule ( filele 24-26 dosar UP) și din care rezultă faptul că în data de 21.12.2012 inculpatul a condus autoturismul între localitățile Stanciova și Herneacova deși cunoștea faptul că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

C. înlătură apărarea inculpatului referitoare la faptul că nu a condus autoturismul în ziua controlului, deoarece aceasta nu se coroborează cu celălalt probatoriu administrat, respectiv procesul verbal de constatare și declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în fața instanței de apel prin care a recunoscut faptul că la data de 21.12.2012 a condus autoturismul pe drumul public, deși cunoștea că are dreptul de a conduce suspendat, precum și faptul că a fost oprit de un echipaj de poliție.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța de apel va menține raționamentele primei instanțe, deși legea mai favorabilă nu a fost stabilită în mod global, având în vedere faptul că potrivit art.418 C.p.p. inculpatului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, antecedentele penale ale inculpatului care a săvârșit fapta în termenul de suspendare condiționată a executării unei pedepse aplicată pentru același gen de infracțiuni, stare de pluralitate intermediară, perseverența infracțională a inculpatului având în vedere faptul că acesta a săvârșit fapta în termenul de încercare, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 6 luni închisoare aceasta fiind corect individualizată, fiind egală cu minimul special prevăzut de textul de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei în regim de detenție este singura variantă legală. De altfel, în cazul inculpatului s-a dovedit faptul că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, în condițiile în care a săvârșit fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate tot pentru o infracțiune referitoare la circulația pe drumurile publice.

Pentru aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr.3755 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

În baza art.275 al.2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Se va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr.3755 din 16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .

În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. C.I.M./09.02.2015

Tehnored. A.B.

2 ex./16 Februarie 2015

Prima instanță: A. B.