Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR.485/CO
Ședința publică din 08.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă T. T. împotriva sentinței penale nr. 453 din 18.06.2014 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru condamnatul intimat lipsă avocat ales J. A. din cadrul Baroului T. în substituirea avocatului ales T. M. L. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul ales al condamnatului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire, note de ședință în legătură cu fondul problemei și, o adresă cu răspuns de la ANAF în legătură cu suma de 9000 lei față de care a fost formulată critica parchetului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul asupra dezbaterii contestației.
Procurorul constată admisibilitatea cererii de reabilitare și ca atare respingerea contestației formulată de parchet.
Avocatul ales al condamnatului intimat solicită respingerea contestației formulată de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 453 din 18.06.2014 pronunțată de T. T. în dosarul nr._, în baza art.533 C.p.p. raportat la art.166 alin.1 lit.a C.p. și cu aplicarea art.168 C.p. a admis cererea formulată de condamnatul W. P., născut la data de 04.07.1950 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, ..2, jud. T..
A dispus reabilitarea judecătorească a condamnatului pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.507/PI/08.07.2005 a Tribunalului T., așa cum a fost modificată prin d.p.nr.276/A/23.12.2005 a Curții de Apel Pitești și d.p.nr.2136/03.04.2006 a ÎCCJ, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 255 C.p. rap.la art. 7 al.2 din Lg. 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (3 ani închisoare), art. 2151 al.1 C.p., cu aplic. art. 41 al.2 C.p. (2 ani și 6 luni închisoare), art. 31 al.2 C.p. rap. la art.290 C.p., art.17 lit.c din Lg. 78/2000 (1 an și 6 luni închisoare), art. 25 C.p. rap.la art. 37 din Lg. 82/1991, art. 289 C.p. cu referire la art.17 lit.c din Lg. 78/2000 (1 an și 6 luni închisoare).
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni pe hotărârea prin care s-a pronunțat condamnarea.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la T. T. sub nr._ la data de 30.04.2014, condamnatul W. P. a solicitat reabilitarea sa pentru condamnarea suferită prin sentința penală nr.507/PI/08.07.2005, pronunțată de T. T. în dosarul nr. 9881/P/27.12.2004, desființată prin decizia penală nr.276/A/23.12.2005 a Curții de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr.988/P/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2136/R/03.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că sentința penală nr.507/PI/08.07.2005 pronunțată de T. T. în dosarul nr.9881/P/ 27.12.2004, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.276/A/23.12.2005 a Curții de Apel Pitești, și prin decizia penală nr. 2136/R/03.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.31 al.2 C.p. rap. la art.290 Cod penal și art. 17 lit.c din Lg.78/2000, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215" alin. 1 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen, și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual la legea contabilității, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 în condițiile art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000. În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i C.p.p. cu referire la art.10 din Lg.241/2005, s-a încetat procesul penal față de inculpat pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Lg.241/2005, și i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, aplicându-se în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, din care s-a dedus perioada arestului preventiv de la 19.11.2004 la 03.04.2006.
În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că societatea . nu s-a constituit parte civilă, inculpatul nefiind astfel obligat la plata de despăgubiri civile.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, a arătat că prin sentința primei instanțe a fost obligat la plata sumei de 80.000.000 lei Rol cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, prin deciziile din apel și recurs nemaifiind stabilite în sarcina sa astfel de cheltuieli.
Petentul a arătat că a executat pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare în penitenciar până în data de 22.11.2006, când a fost liberat condiționat. Ulterior acestui moment, a locuit și locuiește și în prezent în Timișoara, .. 2, jud. T., și a fost angajat la societatea S.C Impex Renaissance S.R.L. pe postul de manager relații furnizori din data de 27.11.2006, prin Contractul de muncă nr._/5933. Apoi, ca urmare a încheierii contractului de muncă nr._/21.03.2007, a fost angajat la .. Timișoara cu funcția de director executiv, unde lucrează și în prezent.
Totodată, a precizat că au fost îndeplinite condițiile cerute de lege pentru reabilitarea sa judecătorească, respectiv s-a împlinit termenul de reabilitare prevăzut de art.166 al.1 lit.a C.p. rap. la art. 167 C.p. (4 ani de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, termen care s-a împlinit la data de 19.03.2012), nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune în acest interval (fapt atestat de certificatul de cazier judiciar) și a achitat integral cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare (fapt atestat de adeverința eliberată de DGFP Timișoara – Direcția Trezorerie).
În drept, a invocat disp. art.166, 167 și 168 C.p. și art.530 C.p.p..
În susținerea cererii, condamnatul a depus la dosar, în copii certificate, următoarele înscrisuri: sentința penală nr.507/PI/08.07.2005 pronunțată de T. T. în dosarul nr.9881/P/2004, decizia penală nr.276/A/23.12.2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.988/P/2005, decizia penală nr.2136/03.04.2006 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2640/1/ 2006, sentința penală nr.3204/17.11.2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara. în dosarul_/325/2006, biletul de liberare nr._/2006 emis de Penitenciarul cu Regim de maximă siguranță Timișoara, copia Carnetului de muncă ..Y. nr._, copia Contractului individual de muncă nr._/21.03.2007, copia cărților de identitate . nr._, respectiv . nr._, adeverința eliberată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice – Timișoara - Direcția Trezorerie, certificatul de cazier judiciar nr._/04.03.2014 eliberat de Inspectoratul de Politie al județului T..
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.507/PI/08.07.2005 pronunțată de T. T. în dosarul nr.9881/P/27.12.2004, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.276/A/23.12.2005 a Curții de Apel Pitești, și prin decizia penală nr. 2136/R/ 03.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.31 al.2 C.p. rap. la art.290 Cod penal și art. 17 lit.c din Lg.78/2000, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215" alin.1 Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen, și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual la legea contabilității, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 în condițiile art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.i C.p.p. cu referire la art.10 din Lg.241/2005, s-a încetat procesul penal față de petent pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Lg.241/2005, și i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei Rol.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, aplicându-se în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, din care s-a dedus perioada arestului preventiv de la 19.11.2004 la 03.04.2006.
Petentul nu a fost obligat la despăgubiri civile, însă a fost obligat la plata sumei de 80.000.000 lei Rol cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Executarea pedepsei a început la data de 19.11.2004, condamnatul fiind liberat condiționat la data de 22.11.2006, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 482 zile închisoare, iar executarea în întregime a pedepsei s-ar fi împlinit în cursul lunii martie 2008.
În prezenta cauză, sub aspectul duratei termenului de reabilitare, ca de altfel și în ceea ce privește celelalte condiții ale reabilitării judecătorești, instanța s-a raportat la prevederile Codului penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, acestea fiind mai favorabile condamnatului.
În primul rând, instanța a reținut că prin raportare la prevederile art.166 lit.a și art. 167 alin.1 C.p., referitor la numitul W. P., termenul de reabilitare este de 4 ani, a început să curgă de la data executării în întregime a pedepsei - respectiv din luna martie 2008 și s-a împlinit în luna martie 2012.
Raportându-se și la celelalte condiții enunțate de art.168 C.p., instanța a constatat că acestea sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Astfel, prin adeverința eliberată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice – Timișoara - Direcția Trezorerie depusă la dosar la fila 136, condamnatul a făcut dovada achitării cheltuielilor judiciare și a amenzii administrative la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare.
Totodată, așa cum a reieșit din fișa de cazier judiciar, coroborată că celelalte înscrisuri depuse la dosar, după liberarea sa din penitenciar, condamnatul nu a mai suferit alte condamnări și și-a asigurat existența prin mijloace oneste.
În acest context, instanța a apreciat că în privința condamnatului W. P. sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea reabilitării judecătorești, motiv pentru care, în temeiul art.533 C.p.p. raportat la art.166 alin.1 lit.b C.p. și cu aplicarea art.168 C.p. cererea a fost admisă, iar instanța a dispus reabilitarea judecătorească a acestuia.
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, P. de pe lângă T. T., solicitând respingerea cererii de reabilitare întrucât nu s-a făcut dovada certă a achitării integrale a cheltuielilor de judecată la care a fost obligat condamnatul.
Contestația este nefondată.
Prin sentința penală nr. 507/PI/08.07.2005 (f. 40 dosar pi) a Tribunalului T. inculpatul W. P. a fost obligat să plătească statului suma de 80.000.000 ROL (8.000 RON) cheltuieli de judecată în primă instanță.
În faza de apel (f. 80 dosar pi) și în faza de recurs (f. 123 dosar pi) inculpatul nu a fost obligat să plătească statului cheltuieli de judecată.
Prin decizia penală nr. 2136/03.04.2006 a Înaltei Curți de Casție și Justiție (pronunțată în recurs) inculpatul W. P. a fost obligat să plătească statului suma de 10.000.000 ROL (1000 RON) cu titlu de amendă administrativă.
Prin urmare valoarea însumată a creanțelor datorate statului (cheltuieli de judecată și amendă administrativă) este de 9.000 RON, creanțele devenind exigibile la data de 03.04.2006.
Condamnatul a depus la dosarul de reabilitare (f. 136 pi) un act emis de DGRFP Timișoara – Direcția Trezorerie prin care se atestă că în data de 06.06.2006 s-a plătit statului suma de 9000 lei pe numele condamnatului W. P., specificându-se că suma a fost încasată cu „Chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții nr. TS2_”, fiind virată în contul_.
Prin adresa nr. 27/04.09.2014 emisă de aceeași instituție (f. 15 din dosarul Curții) se confirmă încasarea sumei de 9000 RON, specificându-se că respectivul cont reprezintă „venituri din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat”.
Coroborând cele două adrese și ținând cont de data efectuării plății (06.06.2006) în raport de data exigibilității creanțelor (03.04.2006) Curtea apreciază că suma de 8.000 RON a fost plătită în mod efectiv de către persoana condamnată.
Este de menționat și împrejurarea că situația echivocă generată de conținutul chitanței emise de organele financiare nu îi este imputabilă condamnatului, astfel încât nu i se poate refuza acestuia beneficiul reabilitării în raport de un element de fapt pe care acesta nu îl putea influența în nici un mod.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă T. T. împotriva sentinței penale nr. 453/18.06.2014 pronunțată de T. T., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă T. T. împotriva sentinței penale nr. 453/18.06.2014 pronunțată de T. T., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2014.
JUDECĂTOR,
F. I.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./08.09.2014
Tehnored. V.R./2 ex./23.09.2014
T. T.
Judecător A. C. Țira
| ← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 638/2014.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
