Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 715/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-09-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 715/A
Ședința publică din 15 septembrie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva Sentinței penale nr.154/29.05.2014, pronunțată de J. Reșița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat minor D. A.-M., personal și asistat de avocat din oficiu Hânda A., cu delegație la dosarul cauzei, părțile responsabile civilmente D. M. și D. M., lipsă fiind părțile vătămate intimate. R. F. D., L. H. M., I. E., B. A. I., K. S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, aplicarea față de inculpat a măsurii educative pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet.
Părțile responsabile civilmente lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Reșița din data de 28.02.2014, dat în dosarul de urmărire penală nr. 3289 al Parchetului de pe lângă J. Reșița, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. D. A., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev. de art. 233 C.pen., art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen. (trei fapte) toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., B. S. C., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic art. 113 și urm. din C.pen. și tâlhărie prev. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și D. A. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 113 și urm. din C.pen.( două fapte) ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin sentința penală nr. 154/29.05.2014, pronunțată de J. Reșița, în dosarul nr._, I. în temeiul art. 124 C. pen. cu aplicarea art.5 C. pen. și art.113 și urm C. pen, s-a aplicat inculpatului minor L. D. – A., măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată prev. de art.233 C.p., art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic. art.113 și urm. din C.p. (trei fapte) toate cu aplic. art.38 alin 1 C.p. și cu aplicarea art. 375 C.pr.pen.
În temeiul art. 399 alin. 3 lit. d C.pr.pen s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. D. – A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.4/18.02.2014 emis de către J. Reșița în dosarul nr. 791/290/204, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art.127 C. pen rap la art 72 alin 1 C.pen s-a dedus din durata măsurii educative aplicată inculpatului L. D. – A., durata reținerii si a arestării preventive din data de 17.02.2014 pana la zi.
II. În temeiul art. 118 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art.113 și urm C. pen, s-a aplicat inculpatului minor B. S. – C., măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic. art.113 și urm. din C.p. și tâlhărie, prev. de art.233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p. ambele cu aplic. art.38 alin 1 C.p., și cu aplicarea art. 375 C.pr.pen.
În temeiul art. 121 alin. (1) lit. a, d și e C. pen., i s-a impus inculpatului minor B. S. – C., pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu comunice cu inculpatul L. D. – A.;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. C.-S. la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
III.În temeiul art. 118 C. pen. cu aplicarea art.5 C. pen. și art.113 și urm C. pen, s-a aplicat inculpatului minor D. A. – M., măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic. art.113 și urm. din C.p. și tâlhărie prev. de art.233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p. ambele cu aplic. art.38 alin 1 C.p., și cu aplicarea art. 375 C.pr.pen.
În baza art. 121 alin. (1) lit. a, d și e C. pen., i s-a impus inculpatului minor D. A. – M., pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să respecte următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să nu comunice cu inculpatul L. D. – A.;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. C.-S. la datele fixate de acesta.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor nerespectării obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act că persoanele vătămate R. F. D., L. H. M., I. E., B. A. I. și K. S. – A., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În temeiul art. 274 alin.1, alin.2 C. proc. pen. Au fost obligați inculpații, la plata sumei de câte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 18.11.2013, în jurul orei 15:30, inculpatul B. S. – C., a observat-o pe persoana vătămată B. A. I., în vârstă de 14 ani, care se deplasa pe o alee din spatele blocului cu nr.1A, imobil situat pe .. Reșița, și a hotărât să-i sustragă telefonul pe care victima îl avea în mână. În temeiul acestei rezoluții infracționale, inculpatul B. S. – C. a agresat-o pe persoana vătămată, împingând-o din spate, agresiune în urma căreia victima a căzut pe asfalt, după care inculpatul i-a sustras telefonul mobil marca Samsung Galaxy Young. Imediat după săvârșirea faptei, inculpatul a fugit pentru a nu fi recunoscut de persoana vătămată.
În seara zilei de 26.01.2014, în jurul orei 21.00, după o înțelegere prealabilă, inculpații L. D.-A. și D. A.-M. s-au deplasat în zona Școlii Generale nr. 12, din cartierul Micro 4 al Mun. Reșița, cu intenția de a săvârși infracțiuni pentru a face rost de bani, respectiv să smulgă poșete de la femei care circulă singure pe stradă. Ajunși pe . inculpați au văzut-o pe persoana-vătămată I. E., în vârstă de 76 de ani, care avea în mâna stângă o geantă tip poșetă și s-au hotărât să-i sustragă geanta, profitând și de faptul că era întuneric și pe stradă nu trecea nici o persoană. Astfel, în temeiul acestei rezoluții infracționale, în timp ce inculpatul D. A. – M. a asigurat paza, fiind totodată pregătit să intervină în cazul în care victima ar fi opus rezistență, inculpatul L. D. - A. a acostat-o pe persoana vătămată I. E. și a prins cu mâinile poșeta, trăgând cu putere de aceasta cu scopul de a o sustrage. În acel moment, persoana vătămată s-a dezechilibrat, căzând pe asfalt, iar inculpatul L. D. – A. a reușit să-i smulgă poșeta, după care cei doi inculpați au fugit imediat de la locul faptei. Inculpații s-au oprit pe . unui . și s-au uitat în geantă, găsind în aceasta o agendă în care se afla suma de 15 lei, o biblie, o legătură de chei și acte personale. Inculpații L. D. – A. și D. A. – M. au luat din geantă suma de 15 lei, iar geanta cu celelalte obiecte care se găseau în ea au aruncat-o la un container de gunoi. Cu banii sustrași inculpații au cumpărat un pachet de țigări pe care l-au împărțit în mod egal.
În seara zilei de 28.01.2014, inculpatul L. D. - A. s-a întâlnit cu inculpatul D. A.-M. și au hotărât să profite de lăsarea întunericului pentru a găsi persoane izolate cărora prin violență să le sustragă bunurile. Astfel, în jurul orei 19.30, cei doi inculpați s-au deplasat în parcul Tricolorului din Mun. Reșița și s-au așezat pe o bancă din apropierea magazinului Carrefour cu intenția de a depista vreo femeie care să treacă prin zonă și căreia să-i sustragă poșeta pentru a face rost de bani. În timp ce inculpații stăteau pe bancă, dinspre Spitalul Județean de Urgență Reșița, a traversat parcul, pe o alee, persoana vătămată L. H.-M., în vârstă de 56 de ani, care se îndrepta spre . pe brațul stâng o geantă tip poșetă și pe care inculpatul L. D.-A. o cunoștea, persoana vătămată fiind profesoara fratelui său. În temeiul rezoluției infracționale amintite, cei doi inculpați au hotărât să o urmărească pe aceasta până într-un loc mai retras unde să-i smulgă poșeta. Astfel, în momentul în care au ajuns pe .. Reșița, inculpatul L. D. – A. s-a apropiat de persoana vătămată și a prins cu mâna de mânerele poșetei și a început să tragă de aceasta. Persoana vătămată a încercat să se opună ținând de mânerele genții, însă inculpatul L. D. – A. a tras și mai puternic de geantă și a reușit să o smulgă de pe brațul victimei. În acel moment, persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut în genunchi, iar numitul L. D. – A. a reușit să fugă cu poșeta părții vătămate părăsind locul faptei printre blocurile de pe . și de inculpatul D. A.-M., care, în tot acest timp, a asigurat paza, fiind totodată pregătit să intervină în cazul în care persoana vătămată ar fi opus rezistență. Cei doi inculpații s-au oprit lângă punctul termic situat pe . căutat în geantă și au găsit un portofel de damă, în care se aflau sumele de 200 euro și 200 lei, carduri bancare, acte, legături de chei de apartament și mașină și obiecte personale. Inculpații au luat banii și i-au împărțit egal, iar celelalte obiecte le-au pus înapoi în geantă, după care inculpatul L. D.-A. a aruncat geanta pe punctul termic. A doua zi, inculpatul L. D.-A. - nefiind convins că a căutat bine în geanta sustrasă de la persoana vătămată L. H.-M. - s-a întors singur pe . urcat pe centrala termică pe care aruncase anterior geanta, a căutat din nou în aceasta, ocazie cu care - într-un portofel bărbătesc - a mai găsit suma de 100 euro și aproximativ 120 lei, bani pe care i-a luat iar geanta a lăsat-o în același loc pe punctul termic.
În seara zilei de 14.02.2014, inculpații B. S. – C. și L. D. – A. s-au întâlnit pe .. Reșița și au hotărât să profite de lăsarea întunericului pentru a găsi persoane izolate cărora prin violență să le sustragă bunurile. Astfel, în jurul orei 20:45, pe .. Reșița, în apropiere de . observat-o pe persoana vătămată R. F. – D., în vârstă de 48 ani, și, în temeiul rezoluției infracționale menționate, s-au apropiat de aceasta cu scopul de a o agresa pentru a-i putea sustrage poșeta pe care o purta pe umăr. Fără ca persoana vătămată să observe, inculpatul L. D. – A. a prins cu mâna de mânerele poșetei și a început să tragă de aceasta. În acel moment, persoana vătămată s-a întors și a prins și ea cu mâinile de mânerele poșetei, încercând să-l împiedice pe inculpatul L. D. – A. să o sustragă. Inculpatul L. D. – A. a tras însă puternic de poșeta respectivă și a reușit să o smulgă din mâinile persoanei vătămate. Imediat inculpatul L. D. – A. a fugit cu poșeta din locația respectivă fiind urmat de numitul B. S. – C. care, în tot acest interval de timp, a asigurat paza, fiind, totodată, pregătit să intervină în cazul în care persoana vătămată ar fi opus rezistență. Inculpații s-au oprit pe un teren viran din spatele pieții „Intim”, unde inculpatul L. D.-A. a căutat în geanta sustrasă să vadă ce bunuri se găsesc în aceasta. În interior, inculpații au găsit suma de 100 lei, două telefoane mobile, unul marca Nokia și unul marca Digi, o umbrelă, cartea de identitate a părții vătămate, un portofel, o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră și o legătură de chei. Inculpatul L. D.-A. a luat din geantă suma de bani și telefoanele mobile, din care 50 lei și telefonul mobil marca Digi i le-a dat inculpatului B. S.-C., iar el a păstrat telefonul mobil marca Nokia și suma de 50 lei, după care geanta cu celelalte bunuri care se aflau în ea au abandonat-o lângă conducta de termoficare din spatele pieții.
Cu privire la legea penală aplicabilă instanța a reținut că, una dintre faptele pentru care inculpații L. D. – A. și B. S. – C. au fost trimiși în judecată(cea din data de 14.02.2014) a fost săvârșită după . noului cod penal. Prin urmare, având în vedere Decizia Curții Constituționale publicată în MO nr. 373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza toate infracțiunile pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată prin raportare la dispozițiile noului cod penal.
În ceea ce privește pe inculpatul D. A. – M., instanța a reținut că faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată au fost săvârșite sub imperiul vechiului cod penal, iar până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, astfel că au fost analizate prezentele fapte în raport de legea determinată ca fiind mai favorabilă, conform art.5 C. pen.De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile s-a avut în vedere și Decizia Curții Constituționale enunțată mai sus.
Astfel, instanța, pentru a determina legea penală mai favorabilă în raport de infracțiunile comise, a avut în vedere faptul că, la momentul comiterii faptelor, acestea erau prevăzute de dispozițiile art. 211 alin 1, alin 2 lit b, c, alin. 21 lit a C. pen., fiind sancționate cu pedeapsa închisorii cu limite cuprinse între 7 și 20 de ani, iar, ca urmare a adoptării noului cod penal, aceste fapte sunt prevăzute de dispozițiile art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., fiind sancționate cu pedeapsa închisorii cu limite cuprinse între 2 și 10 de ani. În ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, instanța a reținut că, potrivit Codului penal din 1969, minorilor li se puteau aplica atât pedepse cât și măsuri educative, în timp ce, în noua reglementare, singurele sancțiuni aplicabile acestora sunt măsurile educative. Astfel, s-a reținut că măsurile educative neprivative de libertate prevăzute de noul cod penal sunt mai favorabile decât o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, aplicabilă potrivit Codului penal din 1969, la care s-a fi orientat instanța față de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal. Prin urmare, determinarea legii penale mai favorabile pentru acest inculpat s-a făcut prin raportare la regimul răspunderii sancționator aplicabil minorilor prevăzut în cele două legi penale, și, în considerarea faptului că în noul cod penal singurele sancțiuni aplicabile acestora sunt măsurile educative, instanța a determinat ca fiind lege penală mai favorabilă noul cod penal, și, astfel, a analizat infracțiunile de tâlhărie calificată prin raportare la dispozițiile noului cod penal.
Împotriva sentinței Judecătoriei Reșița a declarat apel P. de pe lângă J. Reșița criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare se arată că, deși în considerentele hotărârii instanța de fond a reținut în mod corect încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. A. M., respectiv două infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 Cp rap. la art.233 al1.lit.d Cp cu apl. art.113 și urm Cp și art.38 al.1 Cp, în dispozitiv s-a menționat că inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru o infracțiune de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 Cp rap. la art.233, art.234 al1.lit.d, Cp și o infracțiune de tâlhărie prev. de art.233 Cp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 417, al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului est fondat pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că inculpatul minor D. A. M. a fost trimis în judecată, împreună cu alți inculpații L. D. A. și B. S., pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 Cp rap. la art.233 al1.lit.d Cp cu apl. art.113 și urm Cp și art.38 al.1 Cp.
Instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului, a luat față de inculpat măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni pentru o infracțiune de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 Cp rap. la art.233, art.234 al1.lit.d, Cp și o infracțiune de tâlhărie prev. de art.233 Cp deși în considerentele hotărârii se precizează că inculpatul a comis două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
Întrucât din actele de la dosar nu rezultă că a avut loc o schimbare de încadrare juridică, mențiunea din dispozitivul hotărârii cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Cpp, nu are nici o justificare.
Pe de altă parte, și din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești rezultă ca inculpatul în data de 26.01.2014, în jurul orelor 20,45, l-a ajutat pe inculpatul L. D. A. să sustragă, prin folosirea violenței, de la partea vătămată I. E. poșeta în care se găsea suma de 15 lei și alte bunuri. Această faptă a fost comisă de cei doi inculpați după o înțelegere prealabilă iar ajutorul inculpatului D. a constat în asigurarea pazei, în timp ce inculpatul L. a sustras poșeta, fiind pregătit să intervină în cazul în care partea vătămată ar fi opus rezistență.
Această faptă constituie infracțiunea de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 al.1 lit. d Cp.
De asemenea, fapta aceluiași inculpat care împreună în data de 28.01.2014, în jurul orelor 19,30, a asigurat paza în timp ce inculpatul L. D. a sustras poșeta părții vătămate L. H. M., în condițiile descrise în actul de acuzare, întrunește de asemenea elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 al.1 lit. d Cp.
Față de considerentele menționate mai sus, în baza art.421, pct.2 lit. a Cpp va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva Sentinței penale nr.154/2014, pronunțată de J. Reșița, în dosarul nr._ .
Se va desființa sentința apelată, în parte, doar în ce privește pe inculpatul minor D. A. și rejudecând cauza, în temeiul art. 118 C. pen. cu aplicarea art.5 C. pen. și art.113 și urm C. pen, se va aplica inculpatului minor D. A. – M., măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea a două infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic. art.113 și urm. din C.p. cu aplic. art.38 alin 1 C.p., și art. 375 C.pr.pen.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Văzând și prevedrile art.275 al.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421, pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva Sentinței penale nr.154/2014, pronunțată de J. Reșița, în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată, în parte, doar în ce privește pe inculpatul minor D. A. și rejudecând cauza:
În temeiul art. 118 C. pen. cu aplicarea art.5 C. pen. și art.113 și urm C. pen, aplică inculpatului minor D. A. – M., măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea a două infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art.48 rap. la art.233, art.234 alin 1 lit.d C.p. cu aplic. art.113 și urm. din C.p. cu aplic. art.38 alin 1 C.p., și art. 375 C.pr.pen.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.09.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./26.09.14
Tehnored. C.I./29.09.14
PI. – P. I. L. – J.. Reșița
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
