Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 638/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-08-2014
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA nr. 638 /A
Ședința publică din data de 13 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA
JUDECĂTOR: C. I. M.
GREFIER: A. I. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror C. M. - U..
Pe rol se află judecarea apelului formulate de inculpatul Băițuc R. împotriva sentinței penale nr. 635 din 17 iunie 2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul Băițuc R. asistat de avocat din oficiu E. R., din Baroul T.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că nu mai sunt alte cereri și acordă cuvântul avocatei din oficiu pentru susținerea contestației.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța constată că nu mai sunt alte cereri și acordă cuvântul avocatei din oficiu pentru susținerea apelului.
Avocata din oficiu solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță cu consecința admiterii cererii de revizuire formulată de condamnat. În continuare, avocata susține ca sunt îndeplinite condițiile art 453 ali. 1 lit.a și b, mai mult arată că în cauza exista probe noi,și anume, revizuentul a depus în fata primei instanței declarația notarială a părții vătămate din care reiese ca a împrumutat respectiva suma de bani pentru jocurile de noroc, și că a fost înjurată în urma mai multor provocării venite din partea ei.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală, deoarece în mod corect aceasta a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Reprezentanta parchetului arată ca motivele invocate în cerea de revizuire nu se subscriu prevederilor art. 453 alin1 lit a, în fapt condamnatul solicitând o reapreciere a probelor, ceea ce nu este admisibil, cu atât mai mult cu cat el a recunoscut săvârșirea faptei si a fost judecat beneficiind de prev. art. 321ind .1
Revizuentul arată că lasă la aprecierea instanței..
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 635 din 17 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr. _ , T. A. în baza art. 459 alin. 5, raportat la art. 456 alin. 4 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul BAIȚUC R., deținut în P. A., pentru revizuirea sentinței penale nr. 415 din 14.11.2013, pronunțată de T. A., în dosarul nr._ .
A obligat revizuentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, T. a constatat că:
Prin cererea înregistrată la 02 iunie 2014, condamnatul Baițuc R. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 415 din 14.11.2013, pronunțată de T. A., în dosarul nr._, cu motivarea că există fapte și împrejurări noi, necunoscute de către instanță cu ocazia soluționării cauzei a cărei revizuire o solicită, respectiv declarația notarială a persoanei vătămate Ballreich Haricopper Sirling (fila 14) prin care se atestă împrejurarea că a împrumutat bani de la revizuient și că a fost amenințat și înjurat de către acesta datorită provocărilor repetate față de revizuient.
Verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire potrivit prevederilor art. 459 alin. 1 Cod procedură penală, și având în vedere motivele invocate (filele 2 – 5), prima instanță a apreciat că acestea nu constituie cazul de revizuire invocat, respectiv art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, în condițiile în care revizuientul invocă o schimbare a declarației persoanei vătămate care ar influența soluția în cauză, deși, cu ocazia judecății, revizuientul a recunoscut comiterea faptei, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, condiții în care, cererea de revizuire nu poate fi admisă în principiu .
Așa fiind, instanța de fond a apreciat că susținerile acestuia nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, revizuientul solicitând, în fapt o reapreciere a probelor administrate cu ocazia judecății, astfel că, întrucât nu există nici unul din cazurile de revizuire legal, în baza art. 459 alin. 5, raportat la art. 456 alin. 4 Cod procedură penală, a dispus respingea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către petent.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
Împotriva acestora a formulat apel revizuientul Baițuc R..
Analizând apelul declarat de revizuent prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 C.pr.pen. C. reține ca revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a - f C.pr.pen. Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o alta împrejurare de fapt, oricât relevanță ar avea, și nici un alt considerent invocat în motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea atacată decât în cazurile expres si limitativ prevăzute de lege.
Revizuirea este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C.proc.pen..
Art. 453 C.pr.pen., învederează cinci situații care permit introducerea revizuirii. La stabilirea cauzelor respective s-au avut în vedere cauzele care în genere pot provoca erorile judiciare.
Primul caz cuprins în art.453 al.1 lit. a C.pr.pen. prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, ceea ce nu este cazul în speță.
Revizuientul nu doar că nu face trimitere la vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.pen. ci, solicită reinterpretarea probatoriului, prevalându-se de o declarație notarială a persoanei vătămate prin care se atestă împrejurarea că a împrumutat bani de la revizuient și că a fost amenințat și înjurat de către acesta datorită provocărilor repetate față de revizuient. Or, după cum corect a reținut și prima instanță, în condițiile în care revizuentul a recunoscut fapta și a beneficiat de dispozițiile art. 320/1 C. pr. pen.1968, privind reducerea limitelor de pedeapsă, declarația de care se prevalează nu poate fi avută în vedere, în nicio privință, neputând fi circumscrisă cazurilor de revizuire menționate.
Constatându-se astfel că în cauza nu sau descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, iar pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul Băițuc R. împotriva sentinței penale nr. 635, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul Băițuc R. împotriva sentinței penale nr. 635, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuientul apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2014.
Președinte,Judecător,
F. M. C. FlorențaCodrina I. M.
pentru grefier A. I. C.,
aflat în C.O. semnează
grefier șef secție penală A. A.
Red. FF/05.08.2014
Tehnored. A.C.
Nr. ex. 4
Jud. fond. T. D.
Se comunică
| ← Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Încheierea nr.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
