Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 390/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 31/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petenta P. R. împotriva sentinței penale nr. 3905/03.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc petenta P. R. și intimatul P. E. M..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Procurorul solicită respingerea apelului ca inadmisibil.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.09.2014 sub dosar nr._, petenta P. R., a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 30.06.2014 emisă în dosarul nr. 1018/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara, solicitând admiterea plângerii formulate, desființarea ordonanței atacate și trimiterea în judecată a intimatului P. E. M. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că prin ordonanța atacată, procurorul de caz a clasat în mod eronat plângerea penală pe care aceasta a făcut-o, intimatul P. E. M. săvârșind infracțiunea de mărturie mincinoasă prin declarația dată în ședința publică din 23.05.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara. Petenta a mai arătat că datorită acestei mărturii mincinoase a pierdut un imobil din Timișoara, a cărui proprietară a fost.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 340 C.p.p.
Prin sentința penală nr. 3905/03.11.2014 pronunțat de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin.6, lit.a C.proc.pen a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta P. R. împotriva ordonanței de clasare din data de 30.06.2014 emisă în dosarul nr. 1018/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara.
În temeiul art. 275 alin. 2 .C.proc.pen. a fost obligată petenta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara a reținut că prin ordonanța din data de 30.06.2014, emisă de P. de pe lângă J. Timișoara în dosarul nr. 1018/p/2013, s-a dispus clasarea cauzei de față în care s-au efectuat cercetări sub aspectul comiterii, de către numitul P. E. M., a infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin.1 C.pen (fost art. 260 alin.1 C.pen.1969), cu aplic.art.5 C.pen., reținându-se că în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin.1, lit. b teza a II-a C.p.p., respectiv fapta nu a fost comisă cu vinovăția cerută de lege.
S-a mai constatat că împotriva acestei soluții, petenta P. R. a formulat, în termen legal plângere adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă J. Timișoara, care prin ordonanța nr. 2295/II/2/2014 din 07.10.2014, a constatat ca legală și temeinică soluția atacată.
J. Timișoara a reținut că prin plângerea adresată instanței în temeiul art. 340 C.proc.pen., petenta a criticat soluția adoptată prin ordonanța sus-amintită, apreciindu-se ca nelegală soluția adoptată în contextul în care din probele administrate în cauză rezultă că, prin declarațiile date de numitul P. E. M. în calitate de martor audiat în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, acesta a făcut afirmații mincinoase cu privire la faptul că petenta ar fi vândut un apartament în anul 2001/2002.
Analizând, în raport de disp.art. 340 și urm. C.proc.pen., plângerea petentei judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta este nefondată, reținând în prealabil dispozițiile art. 15 alin.3 din Legea 255/2013 de punere în aplicare a noului cod de procedură penală, potrivit cărora soluțiile de netrimitere în judecată cu privire la care termenul de formulare a plângerii la instanță nu a expirat la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse plângerii la judecătorul de cameră preliminară, în condițiile prevăzute de art. 340 din Codul de procedură penală, plângerea soluționându-se potrivit legii noi.
În ceea ce privește fondul cauzei, analizând ordonanța atacată prin prisma motivelor invocate de petentă, precum și a actelor și lucrărilor de la dosar, s-a constatat că la data de 29.01.2013, a fost înregistrată la P. de pe lângă J.. Timișoara plângerea numitei P. R. prin care acesta reclama faptul că numitul P. E. M. a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în sensul că a declarat, mincinos cu ocazia audierii acestuia ca martor în dosarul cu nr._ a Judecătoriei Timișoara care avea ca obiect vânzarea apartamentului situat în Timișoara ..28, .. În cauză a fost audiată petenta, ocazie cu care aceasta și-a menținut punctul de vedere exprimat prin formularea plângerii. La rândul său, intimatul P. E. M. a arătat, cu referire la declarația dată în fața instanței civile la termenul de judecată din 23.05.2012, că el locuiește în imobilul respectiv de aprox 10 ani, cunoscând de la numitul Ț. I. că acesta a cumpărat apartamentul în discuție de la numita P. R. în jurul anilor 2000-2002.
Analizând aspectele sesizate de petentă prin raportare la dispozițiile penale ce reglementează infracțiunea de mărturie mincinoasă, judecătorul de cameră preliminară a reținut că soluția dată în cauză este legală și temeinică. Astfel, s-a constatat că potrivit art. 260 Cp din 1969 constituie infracțiunea în discuție fapta martorului care într-o cauză penală, civila, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ceea ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat. S-a mai reținut că urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, la 01.02.2014, au fost menținute elementele constitutive ale acestei infracțiuni, noua lege penală aducând modificări doar în ceea ce privește natura pedepselor și limitele pedepsei închisorii, reduse față de reglementarea anterioară, precum și în ceea ce privește situațiile ce constituie cauze de nepedepsire.
Examinând astfel conținutul constitutiv al infracțiunii sus-arătate s-a constatat că pentru a fi în prezența unei fapte de natură penală, e necesar ca martorul audiat în respectiva cauză civilă să cunoască realitatea și, cu toate acestea, să o prezinte în mod mincinos sau să omită a prezenta deși a fost întrebat asupra acestui aspect. Mai mult, s-a reținut că declarația mincinoasă a martorului trebuie să vizeze împrejurări esențiale ale cauzei, fapta fiind incriminată doar atunci când ea se comite cu intenție (directă sau indirectă), aceasta presupunând ca martorul să prevadă rezultatul faptei sale (anume că prin declarațiile sale periclitează relațiile sociale ce urmăresc înfăptuirea justiției) și, fie să-l urmărească prin comiterea faptei, fie cel puțin să accepte posibilitatea producerii acestui rezultat.
Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu s-a făcut dovada faptului că intimatul a distorsionat în mod voit realitatea, acesta prezentând situația de fapt așa cum a cunoscu-o și a perceput-o în mod direct, în sensul că numita P. R. i-a vândut apartamentul cu nr. 7 de pe ..28 numitului Ț. loan în cursul anilor 2001- 2002. Pe de altă parte, faptul că, la mai bine de 10 ani de la presupusa vânzare, martorul nu și-a mai amintit cu exactitate anul vânzării, cu atât mai mult cu cât soluția pronunțată prin sentința civilă nr._/30.05.2012 a avut la bază și alte probe administrate în cauză în afara declarației acestuia, nu a dus la concluzia că martorul ar fi urmărit periclitarea relațiilor sociale ce urmăresc înfăptuirea justiție, fiind evident că acesta nu a acționat cu forma de vinovăției a intenției cerute de legiuitor pentru a caracteriza fapta drept infracțiune.
Împotriva sentinței penale nr. 3905/03.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._ a declarat apel petenta P. R., apel înregistrat la C. de A. Timișoara la data de 17.10.2014.
Analizând apelul declarat de petent prin prisma dispozițiilor art. 417 C.p.p., instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 3905/03.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta P. R. împotriva ordonanței de clasare din data de 30.06.2014 emisă în dosarul nr. 1018/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara. Potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 8 C.p.p., în vigoare la data pronunțării sentinței în speță, hotărârea pronunțată în această materie este definitivă.
Totodată, dispozițiile art. 408 din Codul de procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate cu apel. Totodată, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. va fi respins ca inadmisibil apelul declarat de petenta P. R. împotriva sentinței penale nr. 3905/03.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibil apelul declarat de petenta P. R. împotriva sentinței penale nr. 3905/03.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la J. Timișoara în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.-19.01.2015
Tehnored- .C.U.- 21.01.2015
Prima inst. jud. Miăilescu A. A. – J. Timișoara
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
