Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 193/A
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul C. R. I. împotriva sentinței penale nr.283 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat ales P. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces – verbal atașat separat la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar înscrisuri din care rezultă data ieșiri și întoarcerii în țară, fiind plecat în Franța.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de prima instanță, și, în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri în sensul de a amâna executarea pedepsei. inculpatul nu a avut cunoștință de proces, a fost citat telefonic pentru a i se înmâna rechizitoriul, nu a știut de primul termen de judecată.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului, doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
C.,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.283/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, în baza art.335 aliniat 1 cod penal a fost condamnat inculpatul C. R. I. la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere”.
În baza art.275 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. nr.570/P/12.06.2014 a fost trimis în judecată inculpatul C. R.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În expunerea stării de fapt prin actul de inculpare s-a reținut că în data de 07 mai 2014, în jurul orelor 10,00, inculpatul a condus mopedul marca „MBK Industrie” cu numărul de înregistrare „D. 1248”, pe drumurile publice din localitatea D., județul T., fără a poseda permis de conducere.
Din verificările efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. rezultă că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 22 iulie 2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. (f.8-9)
Inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată deși a fost informat telefonic de existența acestui dosar și chiar s-a prezentat la Judecătoria D. la data de 26.06.2014 și i s-a înmânat copia certificată a rechizitoriului. (f.6, 7)
Totodată acesta a fost citat cu citație simplă și nu a fost găsit la domiciliu, precum și cu mandat de aducere iar Poliția orașului D. a depus la dosar procesul verbal de căutare a inculpatului din care rezultă că este plecat la muncă în Franța. (f.21)
În fine, au fost efectuate verificări la Administrația Națională a Penitenciarelor și la Inspectoratul General al Poliției Române din care rezultă că inculpatul nu află în vreunul din penitenciarele sau aresturile din țară. Totodată pe procedura de citare cu inculpatul a fost făcută mențiunea „nici o persoană nu a fost găsită”. (f.30 și 31)
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5); declarațiile inculpatului (f.10-11 și 13-14); declarațiile martorilor Wingert M. (f.15-16) și Câneparu E. I. (f.17-18); adresa Primăriei orașului D. nr.2316/13.05.2014 având atașat un DVD (f.25-26); adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor T. nr._/13.05.2014 (f.22), prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07 mai 2014, în jurul orelor 10,00, inculpatul C. R. I. a condus mopedul marca „MBK Industrie” cu numărul de înregistrare „D. 1248”, pe drumurile publice din localitatea D., județul T., fără a poseda permis conducere.
Din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului (f.27-28) rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag reținerea stării de recidivă. Acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.442 din 12.09.2013 la amendă penală în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.2 și art.217 alin.1 Cod penal, definitivă prin neapelare. De asemenea, acesta a fost sancționat de mai multe ori de P. de pe lângă Judecătoria D., cu amendă administrativă, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Conducerea unui autovehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În temeiul acestui text de lege inculpatul a fost condamnat avându-se în vedere și dispozițiile art.74 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și în acest sens faptul că a pus în pericol siguranța circulației conducând mopedul pe drum public, în cursul zilei, în localitate unde erau și pietoni sporind periculozitatea faptei și antecedentele inculpatului și anume împrejurarea că nu este la prima confruntare cu legea penală comițând anterior fapte penale fiind chiar condamnat definitiv iar pentru unele a beneficiat de clemența procurorului nefiind trimis în judecată.
Totodată s-a avut în vedere conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și anume aceea că pe parcursul urmăririi penale a cooperat cu organele de cercetare penală însă nu s-a prezentat în fața instanței sustrăgându-se de la judecată și în fine nivelul de educație al inculpatului care are doar două clase, vârsta acestuia de 22 de ani, situația familială și socială de persoană divorțată, de profesie tâmplar.
Față de aceste criterii inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre limita minimă.
În speță au fost analizate condițiile pentru aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, respectiv amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a constatat că acestea nu sunt îndeplinite. Astfel, inculpatul s-a sustras de la judecată nemaifiind găsit la domiciliu deși în faza de urmărire penală i se aduseseră la cunoștință obligațiile prevăzute de art.108 alin.2 lit.”a” Cod procedură penală respectiv „De a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că în cazul neîndeplinirii acestei obligații se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispun e arestarea sa preventivă” (a se vedea fila 12 verso din d.u.p.) Mai mult, acesta și-a ridicat personal de la instanță rechizitoriul atrăgându-i-se atenția verbal asupra obligației de a se prezenta atunci când va fi citat.
Așa fiind, s-a constatat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele reglementate de art.83 alin.1 lit.”c” și 91 alin.1 lit.”c” Cod penal câtă vreme inculpatul nu s-a prezentat pentru a-și manifesta acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și pe de altă parte sunt incidente prevederile art.83 alin.2 Cod penal precum și art.91 alin.3 lit.”c” Cod penal care arată că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei ori suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă infractorul s-a sustras de la judecată.
Împotriva sentinței penale nr.283 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul C. R. I. înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 19.12.2014, sub nr._ .
În motivarea apelului inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, deoarece este de acord să presteze muncă în folosul comunității și nu a avut intenția de a se sustrage de la judecată.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Wingert M., Căneparu E. I., adresă SPCRPCÎV T. și din care rezultă faptul că la data de 7.05.2014 inculpatul a condus un moped în localitatea D. fără a poseda permis de conducere.
De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate de către apelant, motiv pentru care instanța de apel va analiza critica inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, dar și aspectele favorabile acestuia precum recunoașterea faptei, motiv pentru care se constată că pedeapsa a fost corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei, critica inculpatului fiind întemeiată, în condițiile în care inculpatul nu este recidivist, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă în folosul comunității, a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de apel și în faza de urmărire penală, iar în fața primei instanțe nu s-a prezentat fiind plecat în străinătate așa cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar, neputându-se reține faptul că acesta s-a sustras de la judecată.
Astfel, raportat la fapta săvârșită, atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere a acesteia, nivelul de instruire, posibilitățile de îndreptare, instanța de apel apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă de 2 ani.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpatul C. R. I. împotriva sentinței penale nr.283 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul C. R. I. împotriva sentinței penale nr.283 din 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: CIM/23.02.2015
Dact: A.B. 2 exempl/ 24 Februarie 2015
Primă instanță: Judecătoria D.
Jud: L. C.-I.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
