Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 350/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-03-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 350/A
Ședința publică din data de 25.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta P. L., împotriva sentinței penale nr. 52 din 18.11.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta iar pentru intimatul M. A. se prezintă avocat din oficiu B. C., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, apelanta arată că a declarat apel la data de 11.02.2015, când a luat cunoștință de hotărârea atacată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta solicită instanței de apel admiterea apelului și să dispună restituirea sumei de bani pe care a remis-o inculpatului, în privința căreia s-a dispus confiscarea de către stat.
Procurorul arată că, în opinia sa apelul a fost declarat tardiv iar în situația în care instanța respinge excepția de tardivitate, solicită respingerea căii de atac declarată în cauză, apreciind că apelul este nefondat. În acest sens, face trimitere la dispozițiile art. 291 al. 2 C.pen., învederând că în mod corect s-a dispus confiscarea, întrucât denunțul a fost făcut după ce inculpatul a luat banii de la denunțător.
Avocatul din oficiu al inculpatului intimat solicită respingerea apelului, argumentând că în mod corect prima instanță a dispus confiscarea sumei de bani pe care acesta a primit-o de la apelantă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 52 din data de 18 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, T. C.-S., în baza art. 291 alin. 1 raportat la art. 7 lit. c din legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni ani închisoare iar în baza art. 67 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe durata executării pedepsei; în temeiul art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. C.-S., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil, schimbarea de domiciliu și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. C.-S. schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. C.-S. informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art.93 alin.3 C.pen. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei M. Noua pe o perioadă de 90 de zile.
În baza art.404 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p.
În baza art. 112 Cod penal raportat la art. 291 alin. 2 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul M. A. a sumei de 1000 euro.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. A. prin ordonanța din data de 15.09.2014 de către P. de pe lângă T. C. – S. și menținută prin încheierea din data de 10.10.2014 de către T. C. – S..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. C. - S. emis în dosarul nr.422/P/2014 a fost trimis în judecată, având aplicată măsura controlului judiciar, inculpatul M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 alin. 1C. pen. rap la art. 7 lit. c Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 07.10.2014, sub nr._ .
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 05 noiembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Din analiza actelor și lucrărilor din dosar, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 17.06.2014 la Poliția M. Nouă s-a consemnat denunțul numitei P. L. care a arătat că în cursul anului 2014, M. A., angajat al Poliției locale M. Nouă a solicitat și a primit suma de 1000 euro în 2 tranșe egale de 500 euro, de la aceasta, promițându–i că va interveni pe lângă funcționarii din Primăria M. Nouă, pentru ca aceasta să obțină un apartament în blocurile ANL.
Inițial, organele de urmărire penală ale Poliției M. nouă au dispus la data de 01.07.2014, începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune – art. 244 alin. 1 C.p., după care la data de 17.07.2014 au propus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p.
La data de 30.07.2014 P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetului de pe lângă T. C. – S..
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă T. C. – S. din data de 15.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă T. C. – S. din data de 15.09.2014, ora 18,30, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă T. C. – S. din data de 17.09.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c Lg 78/2000 cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.p. D. urmare, prin ordonanța din data de 22.09.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 lit. c Lg 78/2000 cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.p., având în vedere atribuțiile exprese de funcționar public ale inculpatului prevăzute în fișa postului.
Martorul denunțător P. L. a declarat că inculpatul M. A. a solicitat și a primit suma de 1000 euro în 2 tranșe egale de 500 euro, de la aceasta, promițându–i că va interveni pe lângă funcționarii din Primăria M. Nouă, pentru ca aceasta să obțină un apartament în blocurile A.N.L. Martorul denunțător a mai declarat faptul că până la data formulării denunțului nu a primit apartamentul A.N.L. și nici nu i-a fost restituită suma de bani de către inculpat. De asemenea, a arătat că pentru rezolvarea acestei situații și pentru a crea aparența de legalitate, inculpatul i-a solicitat numitei P. L. să încheie cu el un act de mână din care să rezulte că suma de 1000 de euro a fost dată cu împrumut și nu pentru a-i rezolva apartamentul A.N.L., lucru refuzat de aceasta, cunoscând faptul că aceasta a făcut plângere la Poliția M. Nouă pentru înșelăciune.
Prima instanță a constatat că prin încheierea nr. 65/14.08.2014, T. C. – S., în dosarul nr._ a autorizat interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic sau orice tip de suport a convorbirilor și comunicărilor prin - SMS, MMS, mesagerie vocală – interceptate și înregistrate pe numărul de telefon_ utilizat de inculpatul M. Arian și pe numărul de telefon_ utilizat de P. L. sau alte persoane în legătură cu prezenta cauză, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 04.08.2014 până la data de 02.09.2014, inclusiv, sens în care au fost emise mandatele de supraveghere nr. 133 și 134/UP/14.08.2014.
Astfel, s-a constatat, din discuțiile purtate în mediul ambiental între P. L. și M. A. din data de 28.08.2014, ora 09:24:04 care au avut loc în biroul inculpatului, situat în incinta Poliției Locale M. Nouă, al treilea birou pe partea dreaptă, la parter, birou, că P. L. a menționat că a dat în două tranșe, suma de 1000 euro inculpatului M. A..
Din interceptările în mediul ambiental, la data de 29.08.2014, ora 11:01:08, în incinta Poliției M. Nouă, s-a dedus că numita P. L. s-a întâlnit cu inculpatul, întrând în al doilea birou pe partea dreaptă, la parter, unde se găsește un calculator și o imprimantă, iar inculpatul a redactat un act (contract) simulat, prin care a recunoscut un împrumut pe care urma să îl restituie numitei P. L., precizând că acest act este cea mai bună metodă „să fiu legat de mâini și de picioare, pentru că pe împrumut m-ai dat în instanță, instanța vine și îmi oprește, pune poprire pe salariu ....”, rezultând că inculpatul a cunoscut împrejurarea că a fost denunțat la poliție de către aceasta.
De asemenea, s-a observat că numita P. L. a depus la dosarul cauzei o listă pe care i-a dat–o inculpatul, listă care conține apartamentele ANL din M. Nouă, pe care a însemnat cu marker de culoare verde apartamentele ce ar putea fi evacuate, astfel creându–i convingerea că ar putea să-i rezolve obținerea unui apartament, întrucât în calitatea sa de funcționar public, avea atribuții în întocmirea acelor tabele.
Parchetul de pe lângă T. C. – S. a solicitat încuviințarea efectuării percheziției domiciliare, susținând că, din probele administrate în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că în imobilul situat în loc. M. Nouă, .. 1, unde își desfășoară activitatea Poliția M. Nouă, în concret, la parterul imobilului, în al doilea birou pe partea dreaptă de la intrare, pe ușa căruia se găsește mențiunea „Ordine publică”, birou utilizat de inculpat în timp ce a întocmit actul prin care se obligă să restituie suma de bani numitei P. L., precum și în al treilea birou pe partea dreaptă de la intrare, la parter, pe ușa căruia se găsește mențiunea „Șef Serviciu”, se găsesc documente sau probe care ar putea dovedi faptul că M. A. a încercat să-i creeze convingerea numitei P. L. că are influență la Primăria M. Nouă, pentru a o ajuta să obțină un apartament ANL, aspect credibil având în vedere împrejurarea că era delegat șef al poliției comunitare; înscrisuri în care inculpatul să fi consemnat aspecte legate de suma de 1000 euro precum și aspecte referitoare la situația apartamentelor ANL.
Instanța de fond a mai constatat că prin încheierea nr. 19 din data de 09.09.2014 a Tribunalului C. – S. s-a dispus efectuarea a două percheziții domiciliare la birourile în care își desfășoară activitatea inculpatul M. A..
În urma percheziției, P. de pe lângă T. C. – S. prin Ordonanța din 15.09.2014 a dispus măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile până la data de 14.10.2014, cu respectarea obligațiilor prevăzute în Ordonanță.
Din actele și probele dosarului s-a reținut că inculpatul M. A. a săvârșit faptele penale descrise mai sus ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prev. de art.291 alin. 1C. pen. rap la art. 7 lit. c Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen.
S-a constatat că faptele săvârșite de inculpat sunt probate atât sub aspectul laturii obiective cât și a laturii subiective a acestei infracțiuni; faptele sunt săvârșite cu vinovăție și sunt imputabile inculpatului.
Astfel, s-a observat că faptele săvârșite de către inculpatul M. A. se probează prin următoarele mijloace de probă: ordonanță control judiciar (fila 1- 3); ordonanță de schimbare a încadrării juridice (fila 4 -5 ); ordonanță de începere a urmăririi penale „in rem” (fila 6 -7 ); ordonanță IUP „in personam” (fila 8), ordonanță de infirmare din 12.08.2014 (fila 9-10); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale – 22.09.2014 (fila 11-12); ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale – 15.09.2014 (fila 13-14); p.v. de aducere la cunoștință a calității de inculpat – 15.09.2014 (fila 15-16); p.v. de aducere la cunoștință a calității de inculpat – 22.09.2014 (fila 17-18); declarație inculpat – 22.09.2014 (fila 19-20); delegație apărător (fila 21); declarație inculpat – 15.09.2014 (fila 22-23); PV de aducere la cunoștință a calității de suspect (fila 24 -25); declarație suspect (fila 26-30); delegație apărător (fila 31); declarație martor denunțător (fila 32-34); declarație martori – 3 (fila 35-41); p.v. de consemnare a denunțului (fila 43); ordonanță de începere a urmăririi penale IN REM – 01.07.2014 (fila 52); cazier judiciar M. A. (fila 56); declarație denunțător – 12.08.2014 (fila 57-60); declarație persoană vătămată (fila 61-62); fișa postului M. A. (fila 66-69); Extras Legea 155/2010 (fila 70-71); plic – două suporturi optice (DVD și CD) cuprinzând copii ale momentelor de interes operativ (fila 101-103); PV – înregistrare ambientală din 28.08.2014 (fila 104-108); înregistrare ambientală din 20.08.2014 (fila 109-112); înregistrare ambientală din 25.08.2014 (fila 113-118); înregistrare ambientală din 29.08.2014 (fila 119-125); PV redare a discuției telefonice din 18.08.2014 (fila 126-128); PV de ridicare contract din 29.08.2014 (fila 129); contract de împrumut – ex 1 (fila 130); contract de împrumut ex 2 (fila 131); PV planșă foto (fila 132); planșă foto (fila 133-135); PV de percheziție birou SEF SERVICIU (fila 136-137); documente ridicate de la percheziție (fila 138-141); PV de percheziție birou ORDINE PUBLICĂ (fila 142-143); documente ridicate de la percheziție (fila 144-165); documente Primăria M. NOUĂ (fila 169-183); situație locuințe ANL (fila 215-217); copie CI P. L. (fila 218); agendă – 176 file (fila 221).
Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și al judecății; conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a mai fost cercetat într-un dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice iar în respectiva cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în valoare de 1.000 lei.
La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2014, ulterior citirii actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța de fond a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 C. proc. pen. iar în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
Constatând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă ale căror limite au fost reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.375 raportat la art.396 al.10 Cod procedură penală.
În raport de aceste considerente, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială și umană ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, tribunalul a reținut faptul că inculpatul M. A. s-a prezentat în fața autorităților judiciare, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății; pe de altă parte s-a ținut cont de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina sa, de modul, mijloacele și condițiile concrete de săvârșire a acestora și de urmarea produsă, de antecedentele penale.
S-a apreciat că în acest caz legea penală mai favorabilă, făcând aplicarea art. 5 Cod penal, este legea nouă cuprinsă în dispozițiile noului Cod penal, avându-se în vedere limitele de pedeapsă mai mici în raport de vechea legislație.
În raport de criteriile de individualizare expuse mai sus, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. A., în baza art. 291 alin. 1 raportat la art. 7 lit. c din legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență comisă în formă continuată.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite și periculozitatea sa concretă, instanța de fond a apreciat necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, astfel cum s-a arătat mai sus.
Cu privire la modalitatea executării pedepsei, prima instanță a reținut dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute de art.42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea sau s-a împlinit termenul de reabilitare; al treilea considerent se referă la persoana condamnatului, la comportamentul după comiterea faptei, existând premisa că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru el constând în aceea că fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin sentința dată fiind de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel că a concluzionat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă de către acesta a pedepsei aplicate. Totodată s-a ținut cont de faptul că, potrivit declarației date pe propria răspundere în data de 18.11.2014, inculpatul este de acord să execute muncă în folosul comunității într-o locație stabilită de instanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, P. L., criticând faptul că, prin hotărârea dată, prima instanță nu a dispus să îi fie restituită de către inculpat suma de 1.000 euro pe care a remis-o inculpatului, această sumă fiind confiscată de către stat. În consecință, solicită instanței de apel să dispună desființarea sentinței penale apelate doar în această privință și respectiv să i se atribuie suma mai sus menționată.
În drept, invocă art. 409 al. 1 lit. f rap. la art. 410 al. 2 C.pr.pen.
Analizând apelul formulat de persoana interesată în cpndițiile art. 409 al. 1 lit. f rap. la art. 410 al. 2 C.pr.pen., instanța de apel va reține pe de o parte că acesta nu este tardiv deoarece în conformitate cu dispozițiile mai sus enunțate, persoana interesată poate formulat apel în termen de 10 zile de la data când aceasta a aflat despre actul care pretinde că i-a produs vătămarea.
Ori din datele existente la dosar, nu rezultă că persoana interesată ar fi aflat despre soluție mai înainte de 11.02.2014, dată la care aceasta pretinde ar fi aflat despre sentința pronunțată, având în vedere că sentința nu i s-a comunicat, apelanta nefiind parte în proces.
Astfel, față de împrejurarea că aceasta a formulat apelul la aceeași dată, instanța de apel va reține că este formulat în termen.
Examinând apelul formulat de apelanta P. L., prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Inculpatul M. A. a fost condamnat pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 291 C.pen. Existența acestei infracțiuni este precedată și de săvârșirea corelativ a unei infracțiuni de dare de mită. În cazul de față apelant este persoana care a oferit și dat suma de bani primită de inculpatul M.. Potrivit dispozițiile art. 29 C.pen:
„Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în condițiile arătate în art. 289, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Fapta prevăzută în alin. (1) nu constituie infracțiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita.
Mituitorul nu se pedepsește dacă denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta.
Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, dacă acestea au fost date în cazul prevăzut în alin. 2 sau date după denunțul prevăzut în alin. 3.
Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent”.
Astfel, în cazul apelantei, fiind incident cazul de nepedepsire prev. de art. 290 alin. 3, față de această nu a fost începută urmărirea penală, aceasta formulând denunțul înainte ca organele de urmărire penală să descopere fapta.
Însă, raportat la dispozițiile legale enunțate în alin. 4 și 5 ale art. 290 C.pen, banii se restituie persoanei care le-a dat numai în cazul în care a fost constrânsă sau a dat suma de bani după formularea denunțului. În cazul de față, așa cum rezultă din probele administrate, apelanta a remis suma de 1000 lei inculpatului, înainte de a formula denunțul astfel că nu este îndreptățită la restituirea acestei sume.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge apelul declarat de apelanta P. L., împotriva sentinței penale nr. 52 din 18.11.2014, pronunțată de T. C.-S. în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelanta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
De asemenea, va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelanta P. L., împotriva sentinței penale nr. 52 din 18.11.2014, pronunțată de T. C.-S. în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelanta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./15.04.2015
Tehnored.O.I. 5 ex- 02.04.2015
Prima instanță– T. C.-S. - jud. A. D.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 10/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
