Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 185/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-02-2015

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.185/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 februarie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul M. G. C. împotriva sentinței penale nr. 2942/18.12.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant M. G. C. personal asistat de avocat ales F. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță arătând că inculpatul nu a avut cunoștință de proces și nu a avut posibilitatea de a se apăra. În subsidiar solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia având în vedere poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptelor comise.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului inculpatului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că inculpatul a fost legal citat iar pedeapsa a fost corect individualizată.

Inculpatul apelant M. G. C. solicită admiterea apelului.

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2942/18.12.2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._,

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 5 Cod penal, a condamnat inculpatul M. G. C., fiul lui N. și al lui G., născut pe 22.11.1977 în B., jud. Hunedoara, domiciliat în sat Criscior, ., CNP_, la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În baza art. 26 raportat la art. 288 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal a condamnat același inculpat la:

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale.

În baza art. art. 291 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal a condamnat același inculpat la:

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal 1968 raportat la art. 34 Cod penal 1968 a contopit cele trei pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an, pe care a sporit-o cu 2 luni, pedeapsa rezultantă finală fiind de:

- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal 1968, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. emis în dosar 6563/P/2013 la data de 21.10.2014, înregistrat la această instanță la data de 28.10.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, și a infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal 1968 și uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod Penal 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal 1968.

Prin rechizitoriu s-a reținut că:

În data de 29.09.2013, în jurul orelor 17:45, inculpatul s-a prezentat la PTF Nădlac, dorind să intre în Ungaria, conducând autoturismul marca Ford, înmatriculat în Austria cu nr. W 58714X.

Cu ocazia controlului de frontieră, polițistul i-a solicitat permisul de conducere, ocazie cu care inculpatul a prezentat un act bulgăresc cu nr._, pe care erau aplicate poza și datele sale. După verificări, s-a constatat că permisul de conducere cu numărul respectiv era emis pe numele V. Stefanov Tonchev, declarat pierdut la data de 02.06.2003 (proces-verbal de verificare, f.43), iar actul prezentat era fals total (raport de constatare tehnico-științifică, f.27-32). Totodată s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere în România la data de 29.09.2013 (fișa de evidență auto, f.37).

Referitor la permisul falsificat, inculpatul a declarat că l-a obținut în Austria contra sumei de 300E, de la o persoană necunoscută, deoarece nu a reușit să promoveze examenul de conducere din țară (f.16).

Instanța a reținut următoarele:

Analizând actele si probele administrate in cauza: în faza de urmărire penala: proces-verbal de constatare (f.3); proces-verbal de sesizare din oficiu (f.4); permis fals nr._(f.26); raportul de constatare tehnico-stiințifică (f.27-32); declarația inculpatului (f.16); copie de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.23). și declarația inculpatului dată în momentul depistării, prin care acesta recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate și nu au mai fost administrate probe noi în fața instanței susceptibile să conducă la o modificare a stării de fapt, instanța a reținut o stare faptică similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței, situație de fapt redată mai sus.

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 23 dosar urmărire penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, condamnări ce atrag starea de recidivă.

Fapta inculpatului de a conduce în data de 29 septembrie 2013 autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare W 58714X, pe drumurile publice din județul A. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.

Faptele inculpatului de a ajuta la falsificarea unui permis de conducere emis pe numele său și de a prezenta acest înscris falsificat organelor de poliție întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 Cod penal 1968 cu aplicarea 320-1 Cod procedură penală și art. 291 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal.

Faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal 1968.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal 1968. Instanța a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în organelor de urmărire penală, acesta recunoscând faptele reținute în sarcina sa.

Față de aceste considerente instanța a apreciat că pedepsele de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968,

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal 1968, sunt de natură a realiza scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal 1968.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal 1968 raportat la art. 34 Cod penal 1968 a contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an, pe care a sporit-o cu 2 luni, pedeapsa rezultantă finală fiind de:

- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal 1968, inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu s-a interzis inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

instanța în baza art.274 Cod procedură penală a obligat pe inculpat și la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel inculpatul M. G. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare se arată că nu avut cunoștință de proces și nu a avut posibilitatea de a se apăra și solicită trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar solicită reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia având în vedere poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptelor comise.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființarea acesteia.

Referitor la primul motiv de apel se reține că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost audiat cu privire la faptele pentru care a fost cercetat iar în declarațiile date și-a indicat ca domiciliu Localitatea Crîscior, . 1, ..

În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu s-a prezentat la proces deși a fost citat la adresa menționată mai sus, citația fiind primită de mama sa.

Prin urmare procedura de citare a inculpatului a fost îndeplinită astfel că nu se impune, în considerarea dispozițiilor art.421 pct.2 lit. b Cpp, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepse, al doilea motiv de apel, se constată că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cp anterior având în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comise faptele precum și circumstanțele personale a inculpatului.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut a recunoscut faptele însă așa cum se poate observa este recidivist și pe baza acestor considerente a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în detenție întrucât antecedentele penale ale inculpatului nu permit adoptarea altor modalități de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării sau suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei.

Față de aceste considerente în baza art.421 pct. 1lit. b Cpp se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. G. C. împotriva sentinței penale nr. 2942/18.12.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./03.03.2015

Tehnored. C.P./4 ex/13.03.2015

Primă instanță: Jud.A./jud.L.M.U.