Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-02-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 208/A
Ședința publică din 23.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant C. Ș., împotriva sentinței penale nr. 628 din 21.10.2014 pronunțată de J. L., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa inculpatului apelant pentru care se prezintă avocat ales L. G. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar un set de înscrisuri, constând în declarație olografă dată de către inculpat prin care își manifestă acordul să presteze muncă în folosul comunității în România sau străinătate, legalizată, copie carte de identitate și un bilet medical tradus din limba cehă în limba română.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită aplicarea art. 83 alin.1 C.p., consideră că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă nejustificată, având în vedere că acesta este o persoană încadrată în muncă, este un element tânăr și un infractor primar.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de către inculpat și amânarea executării pedepsei ce se va aplica acesteia.
C.,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 628 din 21.10.2014 pronunțată de J. L., în dosarul nr._, în baza art. 335 al. 1 din NCP cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 N.C.P. a condamnat pe inculpatul C. Ș. fiul lui Ș. și M., născut la 01.06.1982 în L., domiciliat în ., jud. T., C.N.P._ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a avea permis de conducere.
În baza art. 336 alin. 1 din NCP cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 N.C.P. a condamnat pe inculpatul C. Ș. la o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 38 N.C.P. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul C. Ș. să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, în total urmând ca inculpatul C. Ș. să execute o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție conform art. 60 din NCP.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 348/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. L. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. S. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1N. Cod Penal cu aplicare art. 38 alin. 1 N. Cod penal.
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 16.02.2014 organele de poliție au întocmit procesul verbal de constatare din conținutul căruia rezultă că la data susmenționată pe . Municipiul L. au oprit pentru control autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. 2-SE-4535 ce era condus de C. Ș..
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul C. Ș. a condus autovehiculul susmenționat pe drumurile publice (străzile din municipiul L.) fără a poseda permis de conducere, aspect confirmat și de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., prin adresa nr._/2102.2014.
De asemenea s-a stabilit că inculpatul emana miros de alcool fapt pentru care s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul fiind condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 %o la prima recoltare și de 1,40 %o la cea de a doua probă.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare – filele 3, 4, procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare – fila 5, adresa nr._/21.02.2014 a SPCRPCÎV T. – fila 6, rezultatul testării cu aparatul etilotest – fila 7, proces verbal de prelevare – fila 9,buletin de examinare clinică - fila 10, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie – fila 11, documentele autoturismului – filele 12-16, declarațiile martorilor – filele 17-21, declarație conducător auto fila – 23, fișa cazierului judiciar – fila 22,proces verbal întocmit la sediul Parchetului L. la 07.07.2014 – fila 24, delegația apărătorului –fila 26, actele și procedurile de citare și căutare a inculpatului – filele 27-30 și înștiințare - fila 31.
În etapa cercetării judecătorești a fost depusă convenție de prestări servicii încheiată între inculpat și angajator, tradusă în /din limba cehă.
Prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 23.09.2014, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 348/P/2014.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatului – a reținut următoarele:
În fapt, în data de 16.02.2014 după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. S. Ș. a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare 2-SE-4535 pe care l-a condus pe . L. și fiind oprit de un echipaj de poliție din cadrul IPJ T. – Secția 5 Poliție Biroul Rutier L. s-a constatat că emană un puternic miros de băuturi alcoolice și vorbește incoerent.
Ulterior, C. S. Ș. a fost testat cu aparatul Drager Alcotest (nr. test_) care, la ora 02:49, a indicat o valoare de 0,70 mg/l alcool în aerul expirat și condus la Spitalul Municipal L., unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 93/A/21.02.2014 întocmit de către I.M.L. - Timișoara, C. S. Ș. a avut, la data de 16.02.2014 la ora 03,45 o alcoolemie de 1,60 gr. ‰, iar la ora 04,45 o alcoolemie 1,40 gr. ‰.
Situația de fapt ce a rezultat din procesul-verbal de constatare din data de 16.02.2014 (fila 3-4 UP), procesul-verbal de prelevare (fila 5 UP), buletinul de examinare clinică (fila 10 UP) buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 93/A/21.02.2014 (fila 11 UP) coroborate cu declarațiile martorului C. V. I. (filele 17-19 UP).
În cursul urmăririi penale, prin declarația autentificată sub nr. 598/13.03.2014 la BNP P. O. D., inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor.
În drept, fapta inculpatului C. S. Ș. care, în data de 16.02.2014, în jurul orei 02,40, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare 2-SE-4535 pe . L., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 și 336 alin. 1 din NCP.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere din perspectiva laturii obiective, instanța a reținut elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Infracțiunea încriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat a constat în punerea în pericol a siguranței traficului rutier, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultând din însăși materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui, cu toate că nu l-a urmărit.
În acest context, instanța a reținut că infracțiunea este reglementată în cuprinsul art. 335 alin.1 NCP, potrivit căruia conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani sau amendă.
Având în vedere momentul săvârșirii faptei respectiv că nu ne aflăm în prezența unei situații tranzitorii, instanța a apreciat că legea penală în vigoare respectiv Noul Cod penal este incident în cauză fără a se pune problema aplicării unei alte legi penale mai favorabile.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a rețiut, pe de o parte, gradul de pericol relativ scăzut al faptei, prin raportare la ora și locul săvârșirii acesteia (noaptea, pe un drum puțin circulat), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, precum și faptul că se află la primul contact cu legea penală, aspect ce rezultă fișa de cazier judiciar. Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta a existat, și a constituit infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța în temeiul art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 2 și 76 alin. 1 N.C.P. a condamnat pe inculpatul C. S. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.pen, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, elementul material a constat în acțiunea inculpatului C. S. Ș. care, având o alcoolemie peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare de sânge și respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de sânge, a condus autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare 2-SE-4535 pe un drum public, respectiv pe . L..
Urmarea periculoasă a faptei săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 75 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 76 alin. 1 NCP), de starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, determinat de alcoolemia cu care a fost depistat(1,60 g/l alcool pur în sânge și respectiv 1,40 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de sânge), lipsa antecedentelor penale ale inculpatului (fila 15), dar și împrejurarea că acesta este o persoană integrată social, comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială și pe cale de consecință, în temeiul art. 336 alin. 1 cu aplicarea art. 75 alin. 2 și 76 alin. 1 N.C.P. a condamnat pe inculpatul C. S. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 336 alin.1 C.pen, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele au existat, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art.396 alin.1 și 2 NCPP a condamnat pe inculpatul C. S. Ș., la următoarele pedepse:
- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art. 335 alin.1 din NCP;
- 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 336 alin.1 din NCP.
Instanța a reținut totodată că inculpatul a săvârșit cele două fapte ce fac obiectul prezentei cauze în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 N.C.P. Cât privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 39 lin. 1 lit. b din NCP care prevede aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă de o treime din restul pedepselor stabilite.
Față de această situație, în temeiul art. 38 alin.1 NCP, instanța a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin prezenta în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, pe care o va spori cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an închisoare.
În ceea ce privește aplicarea unor pedepse complementare și/sau accesorii, în aplicarea art. 12 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, instanța a reținut că sub aspectul condițiilor impuse pentru aplicarea acestor pedepse, NCP condiționează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea celor complementare, acestea din urmă având însă caracter facultativ, prin raportare la disp. art. 67 alin.1 și art. 65 alin.1 C.pen.
În raport de aceste aspecte, instanța a conchis însă că față de natura infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, dar mai cu seamă de persoana inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu este necesară, fapt ce atrage și inaplicabilitatea, față de inculpat, a pedepselor accesorii.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei astfel stabilite, instanța a constatat că nu au fost îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a-d NCP și deci este necesară aplicarea imediată a unei pedepse în condițiile prevăzute de art. 60 NCP, respectiv în regim de detenție.
În temeiul art.274 alin.1 NCPP, a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 628 din 21.10.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul C. Ș..
Prin memoriul de apel a solicitat în esență stabilirea unei alte modalități de executare a pedepsei.
Inculpatul a comunicat la dosarul cauzei declarație legalizată sub nr. 49D din registrul de autentificări al Administrației orașului Hostime, prin care și-a manifestat acordul să execute muncă în folosul comunității în România sau în străinătate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelul declarat de inculpat este fondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din probatoriul administrat rezultă, în data de 16.02.2014 după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. Ș. s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare 2-SE-4535 pe care l-a condus pe . L. și fiind oprit de un echipaj de poliție din cadrul IPJ T. – Secția 5 Poliție Biroul Rutier L. s-a constatat că emană un puternic miros de băuturi alcoolice și vorbește incoerent.
Ulterior, C. Ș. a fost testat cu aparatul Drager Alcotest (nr. test_) care, la ora 02:49, a indicat o valoare de 0,70 mg/l alcool în aerul expirat și condus la Spitalul Municipal L., unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 93/A/21.02.2014 întocmit de către I.M.L. - Timișoara, C. S. Ș. a avut, la data de 16.02.2014 la ora 03,45 o alcoolemie de 1,60 gr. ‰, iar la ora 04,45 o alcoolemie 1,40 gr. ‰.
Prin adresa nr._/21.02.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T. s-a comunicat că inculpatul C. Ș. nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere.
Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin.1 Cod penal.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptelor. De asemenea, în cursul judecății, fiind plecat din țară, a comunicat la dosar o declarație autentificată prin care a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa.
Cu privire la individualizarea pedepsei, C. constată că instanța de fond a efectuat o corectă individualizare, având în vedere criteriile generale de individualizare, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate prin comiterea faptelor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, prima instanță a reținut, pe de o parte, gradul de pericol al faptelor, prin raportare la ora și locul săvârșirii acesteia (noaptea, pe un drum puțin circulat), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, precum și că se află la primul contact cu legea penală, aspect ce rezultă fișa de cazier judiciar, împrejurări care potrivit art. 75 alin.2 Cod penal constituie circumstanțe atenuante judiciare.
Raportat la aceste criterii, și făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 76 alin.1 Cod penal privind efectele circumstanțelor atenuante, C. apreciază că două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare sunt în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
Ca atare va stabili două pedepse de câte 9 luni închisoare fiecare în sarcina inculpatului C. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 335 alin.1 și art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 și art. 76 alin.1 Cod penal.
În baza art. 38 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care adaugă spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 3 luni închisoare, stabilind pentru inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, C. constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa rezultantă stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la prima instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul C. Ș., fiul lui Ș. și M., născut la data de 01.06.1982, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 628 din 21.10.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. Ș., fiul lui Ș. și M., născut la data de 01.06.1982, CNP_, domiciliat în com. Bârna, ., jud. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 C. pen..
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului C. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen..
În baza art. 38 Cod penal, contopește pedepsele stabilite în pedeapsa de 9 luni închisoare, la care adaugă spor de 3 luni închisoare, stabilind pentru inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la prima instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.D.V./13.03.2015
Tehnored.V.R./03.03.2015
J. L.
Judecător C. R. C.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 243/2015. Curtea... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
