Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Hotărâre din 15-01-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 27/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. L., împotriva sentinței penale nr. 2526/4.11.2014 pronunțată de J. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă inculpatul apelant B. L., asistat de avocat din oficiu Barbacariu L..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar o cerere prin care apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat V. G. Adelin, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât are se susținut cauze la alte instanțe.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă inculpatul apelant B. L., asistat de avocat ales V. G. Adelin.
Apărătorul ales al inculpatului apelant depune la dosar motive de apel, copia unei scrisori medicale privindu-l pe inculpat, copia cărții de identitate a soției inculpatului și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat V. G. Adelin, solicită admiterea apelului și reținându-se cauza spre rejudecare, să fie redus termenul de supraveghere de la 3 la 2 ani, precum și a fi înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice autovehicul, arătând că din actele dosarului rezultă că inculpatul este șofer profesionist de peste 30 de ani, nu are abateri și realizează venituri din acea meserie. Se mai solicită a se avea în vedere că în ziua evenimentului a fost sunat de către patronul său care i-a solicitat să mute camionul dintr-o parcare într-o curte, inculpatul conducând pe o distanță de doar 50 m.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că inculpatul a fost depistat cu o alcoolemie mare, ceea ce pentru societate prezintă un pericol sporit și a refuzat recoltarea probelor biologice.
Inculpatul apelant B. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, fiind de acord cu susținerile apărătorului său ales.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis la data de 03.09.2014 în dosar nr.3581/P/2014 și înregistrat la J. A. la data de 05.09.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 al 1 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că în data de 08.07.2014, în jurul orei22.40, inculpatul B. L. a condus pe . mun.A. autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ în cuplu cu semiremorca cu nr._, având o îmbibație alcoolică de 0,82 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a refuzat de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
La data de 08.06.2014, în jurul orei 22.40, în timp ce conducea autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ în cuplu cu semiremorca cu nr._ pe . mun.A., inculpatul B. L. a fost oprit pentru control de către o patrulă a poliției.
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta declarând, totodată, că a consumat băuturi alcoolice. În urma testării cu aparatul Etilotest, acesta a indicat o valoare de 0,82 mg/l alcool în aerul expirat, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat cu această ocazie.
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean A. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Așa cum s-a reținut din procesul verbal de recoltare a probelor biologice și din procesul verbal de constatare încheiat la data de 08.06.2014 (fila 8) inculpatul a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că, la data de 08.06.2014, în intervalul orar 13.30-16.00, a consumat aproximativ 2 litri de bere, iar la ora 22.00 a mai consumat 0,5 litri de bere, după care s-a urcat la volanul autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe . mun.A., unde a fost oprit de către organele de poliție, după care, fiind condus la Spitalul Clinic Județean A., a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul prezent în fața instanței de fond a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.396 al.10 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.
Prin sentința penală nr. 2526/4.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art.337 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii refuz de prelevare mostre biologice.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 3 ani.
În baza art.91, 92 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere și fixează termen de supraveghere de 3(trei) ani.
În baza art.93 Cod penal au fost impuse inculpatului următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 al.2 Cod penal, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială la alegerea Serviciului de Probațiune Gorj, derulat și stabilit de acest serviciu.
În baza art.93 al.3 Cod penal s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Mun.Motru, jud.Gorj sau la Colegiul Tehnic Motru, jud.Gorj.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.93 al.5 și art.96 Cod penal, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin prezenta până la expirarea termenului de supraveghere.
În baza art.274 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, J. A. a reținut starea de fapt menționată în rechizitoriu.
S-a constatat că vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (f.30-31 dosar u.p.), precum și cea dată în fața instanței în ședința publică de azi (f.16), care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8), din care rezultă că inculpatul a refuzat să i se recolteze probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, precum și cu rezultatul alcotest (f.9), cu procesul-verbal de prelevare probe biologice (f.20), din care rezultă că inculpatul refuză să confirme prin semnătură neacceptarea recoltării.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului B. L. care în data de 08.06.2014, în jurul orei 22,40, a condus pe . mun.A. autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ în cuplu cu semiremorca cu nr._, având o îmbibație alcoolica de 0,82 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a refuzat a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.337 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere periculozitatea faptei și a persoanei inculpatului, limitele de pedeapsă, dar și atitudinea inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art.396 Cod procedură penală, astfel că în baza art. art.337 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii refuz de prelevare mostre biologice.
Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b și i Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 3 ani.
De asemenea, prima instanță a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și fixând termen de supraveghere de 3(trei) ani, iar în baza art. 93 Cod penal a impus inculpatului măsuri de supraveghere.
J. a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială la alegerea Serviciului de Probațiune Gorj, derulat și stabilit de acest serviciu, dispunând totodată ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Mun.Motru, jud.Gorj sau la Colegiul Tehnic Motru, jud.Gorj.
Împotriva sentinței penale nr. 2526/04.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. L., criticând-o ca netemeinică în ceea ce privește termenul de supraveghere și pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. i C.p. – dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule.
În susținerea cererii de apel, inculpatul a solicitat să se țină cont de împrejurarea că a recunoscut în totalitate starea de fapt reținută în actul de sesizare, nu are antecedente penale, regretă fapta săvârșită, este căsătorit și are un copil în întreținere. Totodată, s-a învederat că pentru inculpatul deținerea permisului de conducător auto este vitală deoarece este șofer profesionist și din această meserie își întreține familia, riscând să rămână fără loc de muncă. În același timp, s-a învederat că gradul de alcoolemie pe care l-a avut în momentul efectuării testului a fost la limita dintre contravenție și infracțiune.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei au fost corect stabilite, în condițiile în care inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției și nu a contestat nici unul dintre aceste aspecte.
Referitor la modul de individualizare a pedepsei și modalității de executare, se constată că în această privință nu au fost formulate critici de inculpat decât sub aspectul duratei termenului de supraveghere și a pedepsei complementare. Astfel, se reține că potrivit art. 92 C.p. termenul de supraveghere poate avea o durată cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mic decât durata pedepsei aplicate. La stabilirea termenului de supraveghere nu se poate face abstracție de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” În speță, se reține că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, a recunoscut încă de la început comiterea faptei și a regretat-o, este integrat social (căsătorit și cu un copil minor în întreținere). Ca atare, nu există nici un considerent pentru a nu se stabili pe seama inculpatului termenul minim de supraveghere prevăzut de legiuitor, acela de 2 ani.
În ceea ce privește interzicerea dreptului de a conduce orice fel de autovehicul pe o durată de 3 ani, ca pedeapsă complementară, instanța de apel constată că inculpatul a fost surprins conducând autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_ în municipiul A. având o îmbibație alcoolică de 0,82 g/l alcool pur în aerul expirat, după care a refuzat să se supună prelevării probelor biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, starea de pericol social decurge din consumul de alcool, nu din lipsa unor abilități în a conduce autovehicule. Potrivit art. 67 alin. 1 C.p.: „pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară”. Raportat la faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că este integrat social, că a înțeles că prin comiterea unor asemenea fapte riscă să își piardă locul de muncă, mijloacele de întreținere a familiei, că potrivit art. 96 alin. 4 C.p. în cazul săvârșirii altei infracțiuni operează revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în detenție a pedepsei, instanța de apel constată că pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice fel de autovehicule nu este necesară în cauză. În condițiile în care starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată prin simpla abținere a inculpatului de la comiterea unei fapte similare, când infracțiunea nu a produs și un rezultat material, când pentru o eventuală conduită similară inculpatul riscă executarea pedepsei, instanța de apel va dispune înlăturarea pedepsei complementare sus menționate.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p admite va fi admis apelul declarat de inculpatul B. L., împotriva sentinței penale nr. 2526/4.11.2014 pronunțată de J. A..
Va fi desființată sentința penală apelată și rejudecând, va fi redus termenul de supraveghere stabilit inculpatului în temeiul art. 92 C.p de la 3 ani la 2 ani și înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice autovehicul pe o perioadă de 3 ani prev. de art. 66 lit.i C.p aplicată inculpatului apelant.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p admite apelul declarat de inculpatul B. L., împotriva sentinței penale nr. 2526/4.11.2014 pronunțată de J. A..
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
Reduce termenul de supraveghere stabilit inculpatului în temeiul art. 92 C.p de la 3 ani la 2 ani și înlătură pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce orice autovehicul pe o perioadă de 3 ani prev. de art. 66 lit.i C.p aplicată inculpatului apelant.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.- 19.01.2015
Tehnored- .C.U.- 21.01.2015
Prima inst. jud. M. C.– J. A.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 208/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 34/2015. Curtea de... → |
|---|
