Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Hotărâre din 15-01-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 24/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 2675/20.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul apelant I. V., în stare dedetenție, asistat de avocat din oficiu Barbacariu L., lipsă fiind partea civilă intimată A. D..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al condamnatul apelant, avocat Barbacariu L., solicită admiterea apelului și în rejudecare, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că inculpatul cu rea credință s-a sustras de la judecarea cauzei, acesta fiind audiat în faza de urmărire penală, prezentându-i-se materialul de urmărire penală și înțelegând să se prevaleze de disp.art. 3201 Cpp.
Condamnatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că din cauză că nu mai ținea legătura cu soția sa, nu a mai știut de existența procesului penal.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin adresa nr._ din 03.10.2014 emisa de J. A., înregistrată la J. A., la data de 10.10.2014, a fost înaintat dosarul nr._, având ca obiect redeschiderea procesului penal, privind pe condamnatul I. V., deținut în P. A., întrucât prin sentința penală nr. 1383/2014 a Judecătoriei A., s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei A..
Prin sentința penală nr. 2675/20.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 466 Cod procedură penală raportat la art. 468 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată I. V., cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei A., soluționat prin sentința penală nr. 90/17.01.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare,.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, J. A. a reținut că prin sentința penală nr. 90 din 17.01.2014 a Judecătoriei A., emisă în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, inculpatul I. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, sens în care a fost emis mandatul de executare nr. 100/2014 din data de 19.02.2014 fila 67 dosar instanță.
Instanța de fond a constatat că dreptul de a se apărea în persoană nu este necesar numai pentru respectarea dreptului la apărare, ci conferă, totodată, posibilitatea instanței, pe de o parte, de a-și forma o impresie nemijlocită cu privire la acuzat, iar, pe de altă parte, de a solicita declarațiile pe care acesta intenționează să le facă.
S-a reținut că, deși procedurile desfășurate în absența acuzatului nu sunt în sine incompatibile cu art. 6 CEDO, persoanei judecate în lipsă, care a fost condamnată definitiv, trebuie să-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnării, o instanță să statueze din nou, după audierea acesteia, asupra temeinicei acuzației în fapt și în drept, această reglementară nouă fiind în concordanță cu practica CEDO, care recunoaște un drept la redeschiderea procedurilor numai în cazurile în care judecata în lipsă nu este consecința renunțării voluntare din partea acuzatului la dreptul de a fi prezent în instanță pentru a-și face apărările.
S-a mai reținut că în conformitate cu art. 466 alin. 1 și 2 Cod procedura penală: (1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa; (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Prima instanță a constatat că prin cererea formulată petentul arată că, execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt și a fost judecat în lipsă nu a fost prezent la nici un termen de judecată, dorește să fie judecat pe baza art. 3201 Cod penal pentru recunoașterea pedepsei și să beneficieze de reducerea pedepsei cu o treime, precizând faptul că, partea vătămată nu a avut pretenții, iar prejudiciul creat a fost recuperat.
Analizând cererea formulată, prima instanță a apreciat că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, s-a reținut că inculpatul I. V. s-a sustras cu rea-credință de la judecată cauzei, așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală, acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale atât în calitate de făptuitor cât și de învinuit (filele 21- 26) dosar u.p., mai mult decât atât acestuia a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a solicitat aplicarea art. 3201 Cod procedură penală 1968.
S-a constatat că în cursul judecății inculpatul a fost citat legal, pe numele acestuia s-au emis mai multe mandate de aducere, însă acesta nu s-a prezentat.
În opinia instanței de fond, faptul că inculpatul s-a sustras cu rea-credință de la judecata cauzei, iar ulterior când a fost prins și încarcerat nu îi convine pedeapsa stabilită de instanță motiv pt. care solicită redeschiderea procesului penal, nu poate fi luată în considerare.
S-a reținut că legiuitorul prin instituția redeschiderii procesului penal a intenționat să vină în întâmpinarea persoanelor care nu au fost citați și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre procesul penal și nicidecum să dea posibilitatea persoanelor care în stare de recidivă postcondamnatorie după ce a fost prezentat materialul de urmărire penală, se sustrag cu rea-credință de la procesul penal și ulterior solicită redeschiderea procesului penal, în esență fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată, sperând în ameliorarea situației sale, respectiv în ceea ce privește cuantumul pedepsei stabilite anterior și care a intrat în sfera autorității de lucru judecat.
Pe de altă parte s-a reținut că în cererea formulată, inculpatul a solicitat aplicarea art. 3201 Cpp. 1968, însă analizând sentința penală nr. 90 din 17.01.2014 a Judecătoriei A., prima instanță a constatat că, inculpatul a fost judecat și condamnat cu aplicarea art. 3201 Cpp., 1968.
Prin urmare, J. A. a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată I. V., cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei A., soluționat prin sentința penală nr. 90/17.01.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare.
Împotriva sentinței penale nr. 2675/20.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, a declarat apel, în termen legal, condamnatul I. V. solicitând rejudecarea cauzei cu motivarea că la adresa unde au fost trimise citațiile în cursul procesului a locuit fosta sa soție cu care nu a mai ținut legătura, astfel că nu a avut cunoștință de proces.
Analizând apelul declarat de condamnat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 alin. 2 C.p.p., este admisibilă doar în două ipoteze: - fie persoana nu a fost citată și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta; - fie a avut cunoștință de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Fiind o procedură inclusă în capitolul V – căile extraordinare de atac, al Codului de procedură penală, legiuitorul a înțeles să prevadă condiții stricte, limitative, condiții ce trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situații excepționale și nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată sau nu a fost interesat de propria situație juridică. Astfel, în prima ipoteză ar trebui ca inculpatul să nu fi fost citat în proces, ceea ce nu este situația în speță. În acest sens, instanța de apel își însușește analiza efectuată de J. A. privind faptul că apelantul I. V. a fost legal citata în dosarul nr._, atât la adresa indicată chiar de acesta în fața organelor de poliție, cât și la cea de domiciliu, precum și prin procedura afișării. Susținerile apelantului că nu ar fi ținut legătura cu fosta soție și nu a avut cunoștință de citațiile primite nu pot fi interpretate ca o viciere a procedurii întrucât s-a procedat și la citarea sa cu mandat de aducere, iar la domiciliu au fost găsiți părinții condamnatului. Mai mult, condamnatul a fost audiat în calitatea de învinuit în cursul urmăririi penale și, ca atare, avea cunoștință de existența dosarului penal, neputându-se susține în mod rezonabil că ar fi lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei în condițiile în care din fișa de cazier rezultă că mai suferise numeroase condamnări anterioare și nu se afla la primul contact cu legea procesual penală. Prin urmare, nici cea de-a două ipoteză de admisibilitate a unei cereri de redeschidere a procesului nu este incidentă în cauză, așa cum în mod corect a constatat și prima instanță, nu există împrejurări care să conducă la concluzia că apelantul a lipsit în mod justificat de la judecată și nu a putut încunoștința instanța.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 2675/20.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 2675/20.11.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.- 19.01.2015
Tehnored- .C.U.- 21.01.2015
Prima inst. jud. Loranț V. – J. A.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 34/2015. Curtea de... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
