Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1073/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1073/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1073/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 octombrie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpata P. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1056/19.05.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata apelantă personal asistată de avocat ales P. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatei apelante, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocatul ales al inculpatei apelante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, în principal a se dispune amânarea executării pedepsei, iar în subsidiar suspendarea condiționată a executării acesteia arătând că inculpata nu este de rea credință, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, faptul că nu s-a prezentat în fața organelor judiciare este din cauză că nu a locuit și nu mai locuiește la adresa de domiciliu și nu a fost anunțată că ar fi fost căutată în vederea cercetării în prezentul dosar. Mai arată că inculpata nu are antecedente penale, are o vârstă fragedă, este o persoană laică.
Procurorul pune concluzii de admitere în parte a apelului declarat de inculpată numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei în sensul de a se dispune suspendarea sub supraveghere în temeiul art. 91 c.p. raportat la fapta inculpatei și faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în detenție raportat și la practica CAT. Arată că prima instanță la individualizarea pedepsei a reținut că lipsește condiția pentru a se dispune suspendarea, dar la acest termen de judecată inculpata a arătat că este de acord cu munca în folosul comunității.
Inculpata apelantă P. M. D. solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1056/19.05.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._,
În baza art. 335 alin.1 din Codul Penal, a fost condamnată la 1(un) an închisoare inculpata P. M. D., cetățean român – fiica lui I. și M., născut la data de 07.11.1995 în Timișoara, jud.T., domiciliată în ., nr.167, jud.T., cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis în dosar nr.4360 /P/2014 la data de 27.10.2015, înregistrat la această instanță la data de 06.11.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpata P. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 din Codul Penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 08.07.2014, in jurul orei 17.45, inculpata P. M. D. a condus pe DN 69, în loc.Vinga, jud.A., pe direcția Timișoara-A. autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.
Așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a faptei (fila 9), 08.07.2014, in jurul orei 17.45, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic pe DN 69, în loc.Vinga, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB și i-au solicitat conducătorului auto, identificat în persoana inculpatei P. M.-D., să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere.
Cu această ocazie, inculpata a declarat că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile din Italia dar că nu îl are asupra sa.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 16.10.2014 (fila 11) și din adresa emisă la data de 09.07.2014 de IGPF-Punctul de contact Oradea (fila 14), inculpata nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, în faza de urmărire penală: proces-verbal de sesizare din oficiu(f.7 d.u.p), proces-verbal de constatare (f. 9 d.u.p), copii documente (f. 10, 15 d.u.p), procesul verbal de verificare în evidența informatică din 16.10.2014 (f. 11 d.u.p), adresa emisă la data de 09.07.2014 de IGPF-Punctul de contact Oradea (f. 14 d.u.p),planșă imagini(f.15 d.u.p), declarație inculpată (f. 22-23d.u.p), declarație martor I. I. (f. 18-19d.u.p),cazier judiciar (f. 24d.u.p) și în faza judecății: fișă cazier judiciar(f.5), dovezi îndeplinire procedură de citare,(f.8,9,13,16,22,23,26,27,28,34-50), mandate de aducere,(f.15,25, 33) proces verbal imposibilitate executare mandate de aducere (f.17,18, 19,29-31), proces verbal verificare evidență populație(f.53), instanța a reținut următoarele:
În fapt: În data de 08.07.2014, in jurul orei 17.45, inculpata P. M. D. a condus pe DN 69, în loc.Vinga, jud.A., pe direcția Timișoara-A. autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.
Vinovăția inculpatei rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu(f.7 d.u.p), proces-verbal de constatare (f. 9 d.u.p), copii documente (f. 10, 15 d.u.p), procesul verbal de verificare în evidența informatică din 16.10.2014 (f. 11 d.u.p), adresa emisă la data de 09.07.2014 de IGPF-Punctul de contact Oradea (f. 14 d.u.p),planșă imagini(f.15 d.u.p), declarație inculpată (f. 22-23d.u.p), declarație martor I. I. (f. 18-19d.u.p).
Astfel, conform procesul verbal de constatare a faptei (fila 9 d.u.p), în data de 08.07.2014, in jurul orei 17.45, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic pe DN 69, în loc.Vinga, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB și i-au solicitat conducătorului auto, identificat în persoana inculpatei P. M.-D., să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere. Cu această ocazie a fost întocmit procesul verbal de contravenție ._/08.07.2014 (f.10.du.p).
Cu această ocazie, inculpata a declarat că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile din Italia dar că nu îl are asupra sa.
Prin adresa emisă la data de 09.07.2014 de IGPF-Punctul de contact Oradea (f. 14 d.u.p), s-a constatat că inculpata nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile italiene.
În urma verificării bazei de date EUCARIS/PRUM privind evidența informatizată a autovehiculelor și permiselor de conducere, s-a stabilit conform procesului verbal de verificare în evidența informatică din 16.10.2014 (f. 11 d.u.p) că inculpata nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie.
Inculpata a fost audiată în cursul urmăririi penale (f. 22-23d.u.p) și a arătat că în data de 08.07.2014 a condus pe DN 69, în loc.Vinga, jud.A., pe direcția Timișoara-A. autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB și că deține permis de conducere eliberat de autoritățile italiene.
Instanța a reținut de asemenea că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar(f.5).
Fapta inculpatei P. M. D. care în data de 08.07.2014, in jurul orei 17.45, a condus pe DN 69, în loc.Vinga, jud.A., pe direcția Timișoara-A. autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare CV 572 FB, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 al.1 Cod Penal.
În cursul judecății inculpata nu s-a prezentat la termenele de judecată deși a fost legal citată la domiciliu și cu mandat de aducere,(f.8,9,13,16 ,22,23,26,27, 28,34-50), (f.15,25, 33). Conform proceselor verbale prin care s-a constatat imposibilitatea executării mandatelor de aducere (f.17,18, 19,29-31), inculpata este plecată de la domiciliu. În consecință instanța a dispus citarea acesteia prin afișare la ușa instanței.
La individualizarea pedepsei ca a fost aplicată inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal, gradul de pericol social al faptei ce a pus în pericol siguranța desfășurării traficului rutier prin conducerea, fără a poseda permis de conducere un autovehicul pe un drum național intens circulat . Deși inculpata nu are antecedente penale iar fapta sa nu a avut urmări grave, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul penal pentru a se dispune o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată întrucât inculpata nu s-a prezentat la judecată și nu și-a exprimat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității.
Față de aceste considerente instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată cu vinovăție, în baza art. 335 alin.1 din Codul Penal, a condamnat pe inculpata P. M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a care nu posedă permis de conducere, pedeapsă ce se va executa în detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata P. M. D., iar prin memoriul din data de 23.09.2015 a solicitat a se dispune amânarea executării pedepsei, iar în subsidiar suspendarea condiționată a executării acesteia arătând că nu este de rea credință, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată, faptul că nu s-a prezentat în fața organelor judiciare este din cauză că nu a locuit și nu mai locuiește la adresa de domiciliu și nu a fost anunțată că ar fi fost căutată în vederea cercetării în prezentul dosar. Se mai arată că inculpata nu are antecedente penale, are o vârstă fragedă, este o persoană laică și dorește a se face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 c.p.p.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 1 și 2 c.p.p., Curtea găsește întemeiat apelul urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 1056/19.05.2015 J. A. a constatat întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice ale unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare.
În cadrul cercetării judecătorești efectuate inculpata nu a putut fi audiată, aceasta deși fiind legal citată nedând curs solicitărilor instanței de a se prezenta și a-și susține nevinovăția.
La momentul pronunțării hotărârii judecătorești, prima instanță a avut în vedere atât probatorul administrat în faza de urmărire penală cât și declarațiile inculpatei prin care aceasta a susținut constant că posedă permis de conducere eliberat de către autoritățile italiene.
Cu toate acestea, din adresele aflate la filele 11-14 dosar UP rezultă faptul că inculpata nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere pentru nici o categorie.
În urma declarării apelului, inculpata s-a prezentat în fața Curții și a acceptat să dea declarație arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și că într-adevăr nu deține nici un fel de permis de conducere, solicitând totodată să se facă aplicabilitatea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 c.p.p.
În ceea ce privește declarația inculpatei, Curtea constată faptul că aceasta se coroborează cu probatorul administrat în faza de urmărire penală, în speță fiind regăsite întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 c.p.p., astfel că prima instanță în raport de dispozițiile art. 74 c.p. în mod corect a procedat la condamnarea inculpatei.
Referitor la aplicabilitatea disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 c.p.p., Curtea constată faptul că procedura prevăzută de art. 374 alin. 4 c.p.p. prevede posibilitatea pentru inculpat de a solicita ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitatea faptele reținute în sarcina sa, însă această procedură se poate aplica numai până la un anumit moment procesual (înainte de începerea cercetării judecătorești).
Cum în cauză la acest moment ne aflăm în faza de judecată a apelului, Curtea nu va mai putea da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 c.p.p. și astfel apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată de judecătorul fondului este nu doar temeinică ci și legală.
Cu totul alta este situația cererii de aplicare a amânării executării pedepsei formulată de către inculpată.
Prin lipsa inculpatei de la judecata în fond, precum și prin lipsa manifestării acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, judecătoria nu putea dispune amânarea sau suspendarea executării pedepsei, acest acord fiind una dintre condițiile prevăzute de lege pentru a se putea dispune asupra unuia dintre modurile de executare a pedepsei mai sus arătată.
Procedând la verificarea condițiilor prev. de art. 83 c.p., Curtea constată faptul că în speță sunt întrunite cumulativ aceste condiții și apreciază că îndreptarea inculpatei poate fi realizată și fără executarea efectivă a pedepsei, astfel că urmează a dispune amânarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de zile.
De asemenea, urmează să impună inculpatei măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 c.p. și va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 c.p. referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau în cazul comiterii de noi infracțiuni.
Văzând modalitatea de soluționare a apelului, urmează a lăsa în sarcina statului cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata P. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1056/19.05.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 335 alin. 1 C.p. stabilește pentru inculpata P. M. D. pedeapsa de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia fără a avea dreptul de a conduce;
În baza art. 83, 84 C.p dispune amânarea executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în baza art. 85 C.p. obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune T., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C.p.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./ 03.12.2015
Tehnored. C.P./4 ex/03.12.2015
Primă instanță: Jud..A. / jud. C.E.F.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1091/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1101/2015.... → |
|---|
