Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1109/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1109/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR.1109/A

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. I.

Judecător D. V.

Grefier V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul apelant C. V., împotriva sentinței penale nr. 1921 din 09.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.2 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1921 din 09.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul C. V. - fiul lui I. și M., născut la data de 10.03.1982 în mun. R., jud. N., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în ., jud. A., posesor a C.I. . nr._, CNP: 1.82.03.10._, cu antecedente penale, în prezent aflat în executarea unei alte pedepse în P. A., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie;

În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului ia fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului ia fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie;

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului ia fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, adică un spor de 3 (trei) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

9 (nouă) ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 5 raportat la alin. 3 lit. a) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea și pe cale de consecință, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. P. A., domiciliat în mun. A., .. 29, . și în consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 850 (optsutecincizeci) lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă F. D. Ș., domiciliat în mun. A., .. 23-25, . și în consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 350 (treisutecincizecilei) lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 249 alin. 1, 2, 5 și 7 Cod procedură penală, a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei de 350 (treisutecincizecilei) lei la care a fost obligat acesta în favoarea părții civile F. D. Ș., măsura asiguratorie urmând a fi pusă în executare în condițiile art. 581 Cod Procedură Penală raportat la art. 7 lit. e) și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, de către orice executor judecătoresc învestit de partea civilă interesată, în condițiile legii.

A constatat reparat prin restituire prejudiciul cauzat persoanei vătămate M. I. L., aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e) Cod penal a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 150 de lei pe care inculpatul a obținut-o prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate M. I. L..

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

A dispus virarea sumei de 460 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroul A. cu titlu de onorar avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis în dosar nr.32/P/2015 la data de 06.05.2015, înregistrat la această instanță la data de 11.05.2015 a fost trimis în judecată inculpatul C. V. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1 Cod penal, art.229 al.1 lit.b Cod penal și două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art.223 al.1 Cod penal, art.234 al.1 lit.d Cod penal, totul cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal și art.41 al.1 Cod penal raportat la art.43 al.5 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că:

1. În data de 25.12.2014 în jurul orelor 22.30 inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe . municipiul A., fără a folosi violența, a sustras din mâinile persoanei vătămate B. P. A. un telefon mobil marca Sony Xperia, creând un prejudiciu în valoare de 350 lei. Această stare de fapt rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătate mai sus și a declarat că după câteva zile de la comiterea faptei a vândut telefonul unei persoane ale cărei date de identificare nu le cunoaște pentru suma de 225 lei.

În cauză a fost efectuată recunoașterea după planșă foto – f. 68-72, unde persoana vătămată B. P. A., l-a recunoscut pe inculpatul C. V. ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil din mână în data de 25.12.2014.

Persoana vătămată B. P. A. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 850 lei reprezentând valoarea telefonului sustras. f. 62.

2. În data de 05.01.2015 în jurul orelor 21.20 inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe . municipiul A., prin violență aplicându-i mai multe lovituri cu palma peste față și cu piciorul, a sustras din mâinile persoanei vătămate F. D. Ș. în vârstă de 14 ani, un telefon mobil marca Orange Xilo, creând un prejudiciu în valoare de 850 lei. Această stare de fapt rezultă atât din declarațiile persoanei vătămate cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătate mai sus și a declarat că după câteva zile de la comiterea faptei a vândut telefonul martorului D. N. pentru suma de 225 lei.

Persoana vătămată F. D. Ș. pe data de 06.01.2015 s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală unde în urma investigațiilor i-a fost eliberat certificatul medico legal nr. 1/A1 din data de 06.01.2015 prin care s-a stabilit că leziunile suferite în urma agresiunii au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat martorul D. N. a arătat faptul că îl cunoaște pe inculpatul C. V. de circa două luni, iar în data de 12.01.2015 inculpatul i-a vândut un telefon mobil cu suma de 225 lei, telefon pe care ulterior l-a vândut în piața Obor cu suma de 150 lei.

În cauză a fost efectuată recunoașterea după planșă foto – f. 36-37 unde persoana vătămată F. D. Ș., l-a recunoscut pe inculpatul C. V. ca fiind persoana care i-a sustras prin violență telefonul mobil din mână în data de 05.01.2015, încheindu-se în acest sens procesul verbal din data de 15.01.2015 f.32.

Numita Ilyeș E. M. în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămată F. D. Ș. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 350 lei reprezentând valoarea telefonului sustras. f. 39.

3. În data de 10.01.2015 în jurul orelor 20.00 inculpatul C. V., în timp ce se deplasa pe Faleza Mureșului din municipiul A. în dreptul parcului Europa, prin violență aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul peste față, a sustras din mâinile persoanei vătămate M. I. L., un telefon mobil marca CROMAX creând un prejudiciu în valoare de 600 lei. Această stare de fapt a rezultat atât din declarațiile persoanei vătămate cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătate mai sus și a declarat că după câteva zile de la comiterea faptei a vândut telefonul martorului I. V. pentru suma de 150 lei.

Persoana vătămată M. I. L. nu s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală în vederea eliberării unui certificat medico legal pentru a se stabili numărul de zile de îngrijiri medicale, însă au fost depuse la dosar planșe foto în care sunt vizibile leziunile suferite în urma agresiunii.

Fiind audiat martorul I. V. a arătat faptul că data de 14.01.2015 inculpatul i-a vândut un telefon mobil marca Cromax cu suma de 150 lei, telefon pe care ulterior l-a predat organelor de poliție.

Telefonul marca Cromax a fost restituit pe bază de dovadă numitei M. I. A. sora părții vătămate M. I. L..

Persoana vătămată M. I. L. fiind plecat în Germania și fiind contactat telefonic a arătat faptul că nu se mai constituie parte civilă în cauză, organele de cercetare penală încheind în acest sens un proces verbal. f.52.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a plângerii (f. 14, 42,61); declarații persoane vătămate (f. 16-17, 18, 45, 62); raport de primă expertiză medico legală (f. 23); proces verbal de conducere în teren (f.24, 44-45); planșă fotografică (f. 27-30, 37,48-50, 72); proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.32); dovadă de restituire (f. 51); dovadă de ridicare (f.56); proces verbal de consemnare a convorbirii telefonice (f.52); proces verbal de recunoaștere după fotografie (f.69); declarație martor D. N. (f. 38); declarație martor Ilyeș E. M. (f 39); declarație martor I. V. (f. 53-54, 55); declarație martor M. I. A. (f. 58); declarație martor Szoke P. (f. 73); declarație suspect, inculpat C. V. ( f. 78-83, 85-86, 89-90): în cursul judecății: declarație inculpat (f.25).

Instanța a reținut următoarele:

În fapt:

La termenul de judecată din data de 9 septembrie 2015 inculpatul C. V. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și pe care și le-a însușit.

Instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpatului a rezultat din declarațiile persoanelor vătămate de la filele 14, 42 și respectiv 61 dosar urmărire penală coroborate cu procesele-verbale de conducere în teren de la filele 24 și 44-45 dosar urmărire penală și procesele-verbale de recunoaștere după fotografie de la filele 32 și 69 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor D. N. (fila 38 dosar urmărire penală), Ilyeș E. M. (fila 39 dosar urmărire penală), I. V. (filele 53-54 și 55 dosar urmărire penală), M. I. A. (fila 58 dosar urmărire penală) și Szoke P. (fila 73 dosar urmărire penală) și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.

Instanța a reținut de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prezentele infracțiuni fiind săvârșite în situația recidivei mari post-executorii prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, față de pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 125/13.08.2003 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr. 829/2003, definitivă prin decizia penală nr. 345 din 2 septembrie 2003 a Curții de Apel Bacău, din executarea căreia a fost liberat la data de 13 februarie 2008 cu un rest neexecutat de 845 zile închisoare.

În dosar s-au constituit părți civile persoanele vătămate B. P. A. și F. D. Ș. care au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 850 lei și respectiv 350 lei, cu titlu de daune materiale.

În drept:

Fapta săvârșită de inculpatul C. V. de a sustrage, în seara zilei de 25 decembrie 2014, în jurul orelor 22³⁰, în timp ce se deplasa pe . mun. A., un telefon mobil marca Sony Xperia, aparținând persoanei vătămate B. P. A., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în seara zilei de 5 ianuarie 2015, în jurul orelor 21²⁰prin violență, aplicându-i mai multe lovituri cu palma peste față și picioarele, un telefon mobil marca Orange Xilo, aparținând persoanei vătămate F. D. Ș., minor în vârstă de 14 ani, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului C. V. de a sustrage în seara zilei de 10 ianuarie 2015, în jurul orelor 20⁰⁰prin violență, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul peste față, un telefon mobil marca Cromax, aparținând persoanei vătămate M. I. L., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța va avea astfel în vedere în favoarea inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală și a instanței și recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa. Această atitudine sinceră este de altfel și singurul element ce urmează a fi reținut în favoarea inculpatului și este contrabalansat de mai multe împrejurări care vin să confere faptelor săvârșite un caracter mai grav. Astfel, raportat la criteriul prevăzut de art. 74 alin. 1 lit. a) referitor la împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, instanța reține că inculpatul își premedita faptele, urmărind și alegând persoane de o constituție firavă pe care le acosta și ulterior sustrăgea prin violență telefoanele mobile. Instanța reține în defavoarea inculpatului și faptul că actele de violență exercitate depășeau cu mult în intensitate nevoia de constrângere a persoanelor vătămate în a remite bunurile. Leziunile traumatice se concentrează în zona feței, provocând suferințe fizice inutile și prejudicii estetice persoanelor vătămate. De asemenea un alt aspect de natură a conferi faptelor o gravitate însemnată este și împrejurarea că una dintre victime este un minor în vârstă de doar 14 ani, inculpatul neavând nici cea mai mică reținere în a-l lovi în mod repetat în scopul sustragerii telefonului. De asemenea instanța a trebuit să aibă în vedere și împrejurarea că inculpatul fost condamnat anterior o pedeapsă 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 125/13.08.2003 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr. 829/2003, definitivă prin decizia penală nr. 345 din 2 septembrie 2003 a Curții de Apel Bacău, din executarea căreia a fost liberat la data de 13 februarie 2008 cu un rest neexecutat de 845 zile închisoare. În mod evident scopul pedepsei nu a fost atins în cazul inculpatului, dovadă fiind săvârșirea faptelor din prezentul dosar. În plus în opinia instanței, inculpatul nu manifestă un regret real cu privire la săvârșirea faptelor, regretul său fiind legat de faptul că a ajuns să fie privat de libertate, acesta nedepunând vreun efort pentru repararea prejudiciului creat părților civile.

Față de toate aceste considerente instanța a apreciat că pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală;

- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă post-executorie, prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și

sunt de natură a realiza scopul pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pe lângă fiecare din pedepsele principale de mai sus și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale, apreciind că inculpatul nu mai poate oferi garanțiile de onestitate și corectitudine asociate cu o funcție electivă publică sau care implică exercițiul autorității de stat.

Ca urmare a aplicării pedepsei complementare sus-menționate, instanța a facut și aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal referitoare la aplicarea și a pedepsei accesorii pe lângă fiecare dintre pedepsele principale, astfel încât, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

De asemenea instanța, având în vedere că prezentele fapte au fost săvârșite înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, a constatat că în cauză au fost incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la concursul de infracțiuni.

Pe cale de consecință, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite, adică un spor de 3 (trei) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 9 (nouă) ani închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 5 raportat la alin. 3 lit. a) Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea și pe cale de consecință, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului îi este interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.

În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin săvârșirea faptei inculpatul a produs părților civile B. P. A. și F. D. Ș. un prejudiciu material constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecueprate, prejudiciu estimat de acestea la suma de 850 de lei și respectiv 350 lei, inculpatul fiind de acord cu admiterea acțiunii civile în declarația de la fila 25 dosar. Pe cale de consecință, văzând dreptul inculpatului de a dispune cu privire la acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, în temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. P. A. și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 850 (optsutecincizeci) lei cu titlu de daune materiale. De asemenea, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, instanța a admsi acțiunea civilă exercitată de partea civilă F. D. Ș. și în consecință a olbigat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 350 (treisutecincizecilei) lei cu titlu de daune materiale

Având în vedere că partea civilă F. D. Ș. este minor, în temeiul dispozițiilor art. 249 alin. 1, 2, 5 și 7 Cod procedură penală, instanța a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei de 350 (treisutecincizecilei) lei la care a fost obligat acesta în favoarea părții civile F. D. Ș., măsura asiguratorie urmând a fi pusă în executare în condițiile art. 581 Cod Procedură Penală raportat la art. 7 lit. e) și art. 9 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, de către orice executor judecătoresc învestit de partea civilă interesată, în condițiile legii.

Instanța a constatat reparat prin restituire prejudiciul cauzat persoanei vătămate M. I. L., aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză și în aceste condiții, în baza art. 118 lit. e) Cod penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 150 de lei pe care inculpatul a obținut-o prin săvârșirea faptei în dauna părții vătămate M. I. L..

Deoarece în cauză inculpatul urmează a fi condamnat, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Inculpatul a fost asistat din oficiu de avocat, astfel că, instanța a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 460 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, acesta solicitând reducerea pedepselor.

Apelul este fondat.

Pentru infracțiunea de furt calificat inculpatul este pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de la unu la 5 ani (acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege - ca urmare a reținerii art. 396 alin. (10) Cod procedură penală -, însă efectul atenuant este anulat de tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii – art. 43 alin. (5) Cod penal).

Prima instanță a stabilit o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, orientată spre maximul special.

În raport de datele ce caracterizează fapta concretă (în special valoarea redusă a bunului sustras – 350 lei) și comportamentul procesual al inculpatului (sincer, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată) Curtea apreciază că se impune reducerea pedepsei principale stabilite de la 3 ani la 2 ani închisoare.

Pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de tâlhărie calificată inculpatul este pasibil de o pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani (acesta beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege - ca urmare a reținerii art. 396 alin. (10) Cod procedură penală -, însă efectul atenuant este anulat de tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii – art. 43 alin. (5) Cod penal).

Prima instanță a stabilit câte o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru fiecare dintre infracțiunile de tâlhărie calificată, orientate spre maximul special.

În raport de datele ce caracterizează faptele concrete (valoarea redusă a bunurilor sustrase – 850 lei în cazul persoanei vătămate F. D. Ș., 600 lei în cazul persoanei vătămate M. I. L.; urmările produse asupra integrității corporale a celor două persoane vătămate – F. D. Ș. nu a suferit leziuni iar M. I. L. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3 – 4 zile de îngrijiri medicale; împrejurarea că inculpatul nu a utilizat arme sau obiecte contondente pentru a sustrage bunurile – în cazul persoanei vătămate F. D. Ș. violența s-a manifestat prin smulgerea telefonului din mâna persoanei vătămate iar în situația persoanei vătămate M. I. L. inculpatul a aplicat lovituri cu pumnul peste față) și comportamentul procesual al inculpatului (sincer, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată) Curtea apreciază că se impune reducerea pedepselor principale stabilite de la 6 ani la 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va contopi pedepsele principale de 2 ani, 4 ani și 4 ani în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va adăuga un spor de 2 ani (reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva Sentinței penale nr. 1921/09.09.2015 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Va desființa parțial sentința apelată, sub aspectul duratei pedepselor principale stabilite și aplicată.

Rejudecând în acest limite:

Va reduce durata pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Va reduce durata celor două pedepse principale stabilite pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată de la 6 (șase) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va contopi pedepsele principale de 2 ani, 4 ani și 4 ani în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va adăuga un spor de 2 ani (reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.

Va menține în rest sentința apelată.

În baza art. 275 alin. (3) Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de inculpat, vor rămâne în sarcina statului.

Va dispune plata sumei de 455 lei, din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariile avocaților care au asistat inculpatul (260 lei) și persoana vătămată F. D. Ș. (195 lei) în fața instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva Sentinței penale nr. 1921/09.09.2015 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința apelată, sub aspectul duratei pedepselor principale stabilite și aplicată.

Rejudecând în acest limite:

Reduce durata pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare.

Reduce durata celor două pedepse principale stabilite pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată de la 6 (șase) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal contopește pedepsele principale de 2 ani, 4 ani și 4 ani în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 ani (reprezentând o treime din totalul celorlalte două pedepse stabilite), inculpatul urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.

Menține în rest sentința apelată.

În baza art. 275 alin. (3) Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de inculpat, rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 455 lei, din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariile avocaților care au asistat inculpatul (260 lei) și persoana vătămată F. D. Ș. (195 lei) în fața instanței de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.

Președinte, Judecător,

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red.F.I./09.11.2015

Tehnored.V.R./30.11.2015

2ex.

J. A.

Judecător:L. B.

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr....		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1109/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1109/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA