Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 761/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 761/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-08-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.761/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 august 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: F. I.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror A. S..
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. Timișoara și de către inculpatul B. C. M. împotriva Sentinței penale nr. 1320/05.06.2015 pronunțată de J. Timișoara, Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales L. A., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind partea civilă M. I. V. și persoanele vătămate M. D., D. V. A., B. M., B. G., M. T. și M. M. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de apel.
Instanța pune în vedere inculpatului prezent că dispozițiile art. 420 alin 4 C. pr. pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art. 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat de P. de pe lângă J. Timișoara, considerând că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul că prima instanță a dispus, în temeiul art. 7 raportat la art. 5 al. 5 din legea nr. 76/2008 prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ. Consideră că în mod greșit s-a dispus astfel, întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul nu sunt prevăzute în anexa 1 la Legea nr. 76/2008 în care sunt enumerate infracțiunile pentru care pot fi prevalate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
Avocatul ales al inculpatului achiesează la concluziile procurorului susținute cu privire la apelul declarat de P. și solicită admiterea acestuia.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, apărătorul ales al acestuia solicită să fie admis, iar în rejudecare, instanța de apel să nu mai adauge sporul de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă, astfel încât pedeapsa pe care inculpatul va trebui să o execute să fie de 6 luni.
În susținerea celor solicitate, avocatul arată că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, de cooperare cu organele judiciare, a regretat fapta comisă, fapt pe care l-a făcut cunoscut și persoanelor vătămate personal. În plus, solicită să fie avute în vedere motivele dezvoltate în scris.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de inculpat, cu motivarea că potrivit noilor prevederi legare se impunea aplicarea unui spor de către instanța de condamnare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile avocatului său.
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1320/05.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. C. M., la următoarele pedepse:
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP,
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată D. V. A.),
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev de art.206 alin.1 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată D. V. A.),
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. D.)
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art.206 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. M. R.),
- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. I. V.),
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art.206 alin.1 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată B. M.),
- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.253 alin.1 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată B. M.),
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată B. G.),
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP, și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. T.)
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.2 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. T.)
- 2 (doua) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.253 alin.1 din CP cu aplic. art. 41 alin.1 din CP și art. 396 alin. 10 din CPP (persoană vătămată M. T.),
În temeiul art. 38 alin. 1 din din CP, rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din din CP, prima instanță a contopit pedepsele aplicate prin sentința dată în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 104 alin. 2 din CP, rap. la art. 43 alin. 2 din CP și la art. 43 alin. 1 din CP, a revocat liberarea condiționată dispusă la data de 20.04.2011 din executarea pedepsei de 20 de ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 169/02.03.1998 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 1875/13.05.1999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a dispus executarea restului de pedeapsă constând în 2320 de zile, alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 2320 de zile închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit.a din CPP rap.la art. 72 alin.1 din CP, a dedus din pedeapsa închisorii aplicată prin sentința dată, perioada reținerii și arestării preventive, din data de 03.03.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin.1 din CPP a menținut starea de arest a inculpatului B. C. M..
Pe latură civilă, s-a constatat că persoanele vătămate B. G., B. M., M. I. V., M. D., M. M. R., D. V. A. și M. T., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 7 rap.la art.5 alin.5 din legea 76/2008, judecătoria a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În temeiul art. 274 alin. 1 din CPP a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat iar în temeiul art. 272 alin.1 din CPP, a dispus plata sumei de 200 lei, ocazionată de acordarea asistenței juridice în cursul urmăririi penale față de inculpat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr. 2379/P/2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 27.03.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen; lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen și amenințare prev de art.206 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată D. V. A.); violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată M. D.) și amenințare, prev. de art.206 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată M. M. R.); loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată M. I. V.); amenințare, prev. de art.206 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen și distrugere, prev. de art.253 alin.1 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată B. M.); loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen (persoană vătămată B. G.); loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen, violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.2 C.pen cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen și distrugere, prev. de art.253 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.(persoană vătămată M. T.), totul cu aplicare art.38 alin.1 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că, la data de 26.02.2015, ora 18:30, în timp ce se afla la barul . din localitatea Ianova, a aplicat în interiorul barului lovituri cu palma după cap persoanei vătămate D. V. A., a spart o sticlă în bar, iar apoi în fața barului i-a aplicat acesteia lovituri cu pumnul peste cap; la data de 26.02.2015, ora 18:30, în timp ce se afla la barul . din localitatea Ianova, a aplicat în interiorul barului lovituri cu palma după cap persoanei vătămate D. V. A.; la data de 26.02.2015, ora 18:30, a adresat persoanei vătămate D. V. A. amenințări cu moartea; la data de 26.02.2015 a pătruns, fără drept, în curtea persoanei vătămate M. D., din localitatea Ianova, nr. 217; la data de 26.02.2015, a adresat persoanei vătămate M. M. R. amenințări cu moartea; la data de 26.02.2015, ora 20:00, în timp ce se afla în localitatea Ianova, a aplicat persoanei vătămate M. I. V., lovituri cu pumnii peste cap, în urma cărora persoana vătămată a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale; la data de 26.02.2015, a adresat persoanei vătămate B. M. amenințări cu moartea; la data de 26.02.2015 aflându-se la domiciliul persoanei vătămate, B. M., a spart o farfurie aparținând acesteia; la data de 26.02.2015, ora 20:00, în timp ce se afla în localitatea Ianova, a aplicat persoanei vătămate B. G., lovituri cu pumnii peste cap, în urma cărora persoana vătămată a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale; la data de 26.02.2015, ora 20:00, a aplicat lovituri persoanei vătămate M. T., pentru care aceasta a necesitat 15 zile de îngrijiri medicale; la data de 26.02.2015, ora 20:00, a pătruns, fără drept, în curtea și coridorul casei persoanei vătămate M. T., din localitatea Ianova, nr. 366; la data de 26.02.2015, a spart un geam al locuinței persoanei vătămate M. T..
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată B. G. (f.51-52); certificat medico legal persoană vătămată B. G. (f.50); raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f.45-47); acte medicale inculpat (f.41, 42); declarații persoană vătămată B. M. (f.55-56); declarație martor B. S. (f.57); dovadă ridicare-predare bunuri (f.58, 108-109); proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.59-61); declarație martor B. F. (f.62-64); declarație persoană vătămată M. I. V. (f.67-68); certificat medico legal persoană vătămată M. I. V. (f.69); declarație martor M. D. S. (f.70); declarație persoană vătămată M. D. (f.74); declarații persoană vătămată M. M. R. (f.75, 76-77, 92); declarație persoană vătămată D. V. A. (f.83-86); declarație martor N. L. Semira (f.87-88); declarații martor D. D. N. (f.89-91); imagini video surprinse de camerele de supraveghere ale barului . din Ianova (f.93- plic cu CD); declarație persoană vătămată M. T. (f.100-101); proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.102-104); declarație martor R. V. (f.105-106); certificat medico legal persoană vătămată M. T. (f.107); declarații inculpat B. C. M. (f.24-27, 36-38, 115-116, 119-120); fișă cazier inculpat B. C. M. (f.40, 121).
În fața primei instanțe, inculpatul a învederat faptul că solicită aplicarea disp. art. 396 al. 10CPP, având în vedere că recunoaște săvârșirea faptelor în modalitatea expusă prin actul de inculpare și înțelege să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri, respectiv fișa cazier inculpat.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța de fond - raportat la învinuirea adusă inculpatului – a reținut, în fapt că la data de 26.02.2015, în jurul orei 18:30, inculpatul B. C. M. se afla în barul . din localitatea Ianova, împreună cu D. V. A.. Aici în prezența martorilor D. D. N. și N. L. Semira, inculpatul a spart o sticlă de bere și l-a lovit cu palma peste cap pe numitul D. V. A.. Inculpatul a luat sticla de bere de pe masa la care se afla persoana vătămată D. V. A. a golit conținutul acesteia pe podea i-ar apoi i-a dat drumul de la înălțime. Apoi inculpatul și persoana vătămată D. V. A. au ieșit în fața barului unde inculpatul l-a trântit la pământ pe numitul D. V. A. și l-a lovit cu pumnul în față. Acest aspect a fost surprins și de camerele de supraveghere ale barului. De asemenea, inculpatul i-a adresat amenințări cu moartea persoanei vătămate D. V. A.. La fața locului a ajuns și numitul M. M. R., proprietarul barului care a încercat să aplaneze conflictul însă inculpatul a continuat să fie recalcitrant.
M. M. R. s-a deplasat la locuința sa aflată în apropierea barului, unde în curte a pătruns, fără drept și inculpatul B. C. M. care îi adresa lui M. M. R. amenințări cu moartea. Aceste aspecte rezultă din declarațiile numiților M. M. R. și M. D.. La fața locului a fost chemat și un echipaj de poliție.
La aceeași dată, în jurul orei 20:00, inculpatul B. C. M. a intrat fără drept în curtea persoanei vătămate M. T. din localitatea Ianova, nr.366, l-a lovit pe acesta cu pumnul în zona feței, apoi l-a aruncat pe o grămadă de lemne aflată în curte, iar la plecare a spart un geam al locuinței acestuia. Aceste aspecte s-au constatat din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate M. T., a martorei R. V., certificatul medico-legal nr.257/03.03.2015, conform căruia M. T. a prezentat leziuni ce pot data din 26.02.2015 și pot fi rezultatul lovirii cu sau de corpuri dure și care au necesitate pentru vindecare un număr de 15 zile îngrijiri medicale. De asemenea, s-a remarcat că prezența inculpatului în curtea persoanei vătămate rezultă și din procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că pe lemnele din curtea persoanei vătămate a fost găsită șapca de baseball a inculpatului. Totodată, s-a avut în vedere că inculpatul, prin declarația din data de 03.03.2015, a recunoscut că a pătruns în curtea persoanei vătămate M. T., că l-a împins pe acesta pe lemne și că a spart un geam al locuinței acestuia, însă ulterior, prin declarația de la data de 20.03.2015 inculpatul a prezentat o altă variantă a evenimentelor spunând că a fost tras în curtea persoanei vătămate M. T. de către aceasta și că a părăsit curtea la solicitarea proprietarului. S-a observat că acest fapt este infirmat de către declarația martorei R. V. care a arătat că inculpatul a pătruns nu doar în curtea locuinței din Ianova, nr.366, ci și în coridorul casei. În acest context s-a reținut că inculpatul a recunoscut că l-a împins pe persoana vătămată M. T., deoarece aceasta este cea care l-a prins de haine, iar cu privire la spargerea geamului de la locuința persoanei vătămate M. T., inculpatul nu a negat acest aspect însă a arătat că nu a săvârșit fapta cu intenție. Din materialitatea faptei s-a dedus că infracțiunea de distrugere a fost săvârșită cel puțin cu intenție indirectă.
În continuare, s-a reținut că, ieșind din curtea locuinței persoanei vătămate M. T., inculpatul s-a întâlnit cu persoana vătămată M. I. V. care se întorcea de la serviciu. După o scurtă discuție cu aceasta inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii în față. În urma agresiunii persoana vătămată a necesitat un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, aspect observat din certificatul medico-legal 240/27.02.2015. Totodată, s-a avut în vedere că martor la acest incident a fost soția persoanei vătămate, M. D. S.. Ceva mai târziu, în jurul orei 20:30, inculpatul s-a deplasat la locuința mătușii sale B. M., situată în localitatea Ianova, unde a amenințat-o pe aceasta cu moartea, i-a distrus o farfurie și l-a lovit cu pumnii în față pe numitul B. G., vărul său, care în urma agresiunii a necesitat spre vindecare un număr de un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.239/27.02.2015.
Instanța de fond a constatat că după săvârșirea acestor fapte inculpatul a fost internat din data de 26.02.2015 până la data de 03.03.2015 la Spitalul de Psihiatrie și Pentru Măsuri de Siguranță Jebel, fapt rezultat din biletul de ieșire din spital și scrisoarea medicală depuse la dosar.
În cauză a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală psihiatrică 480/25.03.2015 în care s-a constatat, la examenul stării psihice a inculpatului, labilitate emoțională, iritabilitate, paroxisme anxioase și disforice, lipsa de empatie, sentiment de nemulțumire, iar ca și comportament: impulsivitate, agresivitate, ignorarea riscurilor, ostilitate, hipercriticism, dorință de răzbunare, dorință de evidențiere, toleranță scăzută la frustrare, dificultăți de adaptare, cenzor moral slab, relații interpersonale tensionate și consum abuziv de alcool, aspecte pe care instanța de fond le-a evidențiat și în starea de fapt redată mai sus.
În egală măsură, s-a ținut cont de faptul că în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică se arată că inculpatul B. C. M. suferă de tulburare mixtă de personalitate (impulsivă și disocială), intoxicație acută etanolică, iar raportat la faptele pentru care este cercetat acesta a avut discernământul integru.
În drept, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 18:30, în timp ce se afla la barul . din localitatea Ianova, a aplicat în interiorul barului lovituri cu palma după cap persoanei vătămate D. V. A., a spart o sticlă în bar, iar apoi în fața barului i-a aplicat acesteia lovituri cu pumnul peste cap, tulburând în acest fel liniștea și ordinea publică, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art.371 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
2. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 18:30, în timp ce se afla la barul . din localitatea Ianova, a aplicat în interiorul barului lovituri cu palma după cap persoanei vătămate D. V. A., iar apoi în fața barului i-a aplicat acesteia lovituri cu pumnul peste cap, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
3. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 18:30, a adresat persoanei vătămate D. V. A. amenințări cu moartea, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art.206 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
4. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015 a pătruns, fără drept, în curtea persoanei vătămate M. D., din localitatea Ianova, nr. 217, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
5. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, a adresat persoanei vătămate M. M. R. amenințări cu moartea, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art.206 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
6. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 20:00, în timp ce se afla în localitatea Ianova, a aplicat persoanei vătămate M. I. V., lovituri cu pumnii peste cap, în urma cărora persoana vătămată a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
7. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, a adresat persoanei vătămate B. M. amenințări cu moartea, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art.206 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
8. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015 aflându-se la domiciliul persoanei vătămate, B. M., a spart o farfurie aparținând acesteia, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.253 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
9. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 20:00, în timp ce se afla în localitatea Ianova, a aplicat persoanei vătămate B. G., lovituri cu pumnii peste cap, în urma cărora persoana vătămată a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
10. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 20:00, a aplicat lovituri persoanei vătămate M. T., pentru care aceasta a necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.193 alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
11. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, ora 20:00, a pătruns, fără drept, în curtea și coridorul casei persoanei vătămate M. T., din localitatea Ianova, nr. 366, îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.2 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
12. Fapta inculpatului B. C. M., recidivist, care la data de 26.02.2015, a spart un geam al locuinței persoanei vătămate M. T., îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.253 alin.1 C.pen cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
De asemenea, s-a avut în vedere că în cauză s-a dispus măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 de ore față de suspectul B. C. M., începând cu data de 03.03.2015 ora 14:15 până la data de 04.03.2015 ora 10:15. (f.28-31); prin încheierea nr.11 din 03.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Timișoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. M., pentru o perioadă de 30 de zile, măsura expirînd la data de 01.04.2015, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.10/UP din 03.03.2015.
Inculpatul B. C. a fost judecat de către prima instanță în stare de arest preventiv.
Din fișa de cazier a inculpatului B. C. M. s-a reținut că prin sentința penală nr.169 din_ a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr.1875 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.175 C.pen din 1968. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20.04.2011 cu un rest rămas de executat de 2320 zile.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru faptele săvârșite, reduse potrivit disp. art. 396 alin. 10 din CPP, de starea de pericol al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, s-au reținut, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptelor, dar și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală, dar și în fața instanței de judecată, iar pe de altă parte că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al acestuia.
În consecință, inculpatul a fost condamnat după cum s-a arătat mai sus.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului B. C. M., s-a apreciat că se impune a fi menținută, pe considerentul că subzistă temeiurile care au determinat luarea, respectiv menținerea măsurii preventive, existând date că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie care, în opinia primei instanțe este justificată atât de circumstanțele reale ale comiterii faptelor astfel cum au fost descrise în motivarea hotărârii, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind recidivist, condamnat anterior la pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 169/02.03.1998 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 1875/13.05.1999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, procurorul și inculpatul.
Apelul declarat de procuror este fondat, iar apelul declarat de inculpat este nefondat.
1). Apelul declarat de procuror (parchetul critică greșita aplicare a art. 7 și art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008).
Verificând sentința apelată, C. observă că prima instanță a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
Dispoziția este nelegală întrucât infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat (tulburare a ordinii și liniștii publice, lovire sau alte violențe, violare de domiciliu, amenințare, distrugere) nu fac parte dintre infracțiunile (enumerate limitativ în Anexa la Legea nr. 76/2008) în raport de care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Prin urmare, apelul parchetului va fi admis, sub aspectul menționat, și va fi înlăturată dispoziția de prelevare de la inculpatul B. C. M. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
2). Apelul declarat de inculpat (acesta a solicitat să fie înlăturat sporul de contopire de 1 an).
C. observă că toate infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise la data de 26.02.2015, iar tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de noul Cod penal (sub imperiul căruia au fost comise infracțiunile concurente) nu permite judecătorului să aprecieze asupra aplicării sau nu a unui spor de contopire – acest spor este obligatoriu iar cuantumul este stabilit prin lege (art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal).
Prin urmare, solicitarea inculpatului este nefondată.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 1320/05.06.2015 pronunțată de J. Timișoara, Secția penală, în dosarul nr._ .
Va desființa parțial sentința apelată, numai sub aspectul greșitei aplicări a art. 7 și art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008.
Rejudecând în aceste limite, va înlătura dispoziția de prelevare de la inculpatul B. C. M. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 424 alin. (2) Cpp va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 424 alin. (3) Cpp raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata prevenției, începând cu data de 03.03.2015 la zi.
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul – inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 1320/05.06.2015 pronunțată de J. Timișoara, Secția penală, în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința apelată, numai sub aspectul greșitei aplicări a art. 7 și art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008.
Rejudecând în aceste limite, înlătură dispoziția de prelevare de la inculpatul B. C. M. de probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 424 alin. (2) Cpp menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 424 alin. (3) Cpp raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata prevenției, începând cu data de 03.03.2015 la zi.
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul – inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.08.2015.
Președinte Judecător
I. PopescuFlavius I.
Grefier
O. Ioțcovici
Red. F.I./ 25.09.2015
Tehnored. O.I./11 ex/.24.08.2015
Primă instanță: J. Timișoara/ judecător A. B.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 18/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
