Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1232/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1232/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1232/A
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 2027/18.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru inculpatul intimat L. M., avocat ales O. F..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul declarat de P. de pe lângă J. A., solicitând admiterea acestuia, întrucât hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei complementare și accesorii, impunându-se ca inculpatului să-i fie interzis, cu titlu de pedeapsă complementară și accesorie și dreptul prevăzut de art. 66 lit.i C.p, respectiv dreptul de a conduce autovehicule.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în temeiul art. 421 alin.1 lit.b C.p.p respingerea apelului declarat de P. de pe lângă J. A., solicitând a se avea în vedere că dispozițiile art. 67 al.2 C.p nu reprezintă pentru instanță o obligație imperativă. Face precizarea că inculpatul a fost trimis în judecată pentru conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, iar în dispozitiv s-a menționat că este condamnat pentru infracțiunea de a conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2027/18.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1) Cod procedură Penală raportat la art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, s-a dispus condamnarea inculpatului L. M., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 335 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 67 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b Cod Penal pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 396 alin. (1) Cod procedură Penală raportat la art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 338 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 67 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod Penal pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 38 al. 2 Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute în baza art. 39 al. 1 lit. b Cod Penal o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 45 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b, Cod Penal pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 45 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a și b Cod Penal
În baza art. 91 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 94 alin. (1) Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.
În baza art. 93 al. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Cosiliului Local Nădlac sau consiliului local Pecica pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. din dosar nr. 307/P/2015 înregistrat la data de 05.05.2015, a fost trimis în judecată inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 38 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data 12.01.2015, în jurul orei 17,50, în timp ce conducea pe drumurile publice din loc. Pecica autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, inculpatul Lupaștean M. a acroșat-o cu oglinda pe persoana vătămată Kotzka Koloman provocându-i vătămări corporale după care a plecat de la fața locului fără a se opri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cererea inculpatului a fost admisă de instanță, cercetarea judecătorească efectuându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Astfel s-a constatat că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 Cod penal text de lege în baza căruia instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de părăsire a locului accidentului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 338 Cod penal text de lege în baza căruia instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod Penal pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a și b Cod Penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, împrejurările în care au fost comise faptele, persoana inculpatului care nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în procesul penal.
În raport de persoana inculpatului de conduita sa avută anterior precum și de posibilitățile sale de îndreptare instanța a stabilit că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia pentru ca inculpatul să nu mai comită noi infracțiuni însă este necesară supravegherea acestuia.
Împotriva sentinței penale nr. 2027/18.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. A., criticând-o ca netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei complementare și accesorii întrucât inculpatului L. M. nu i-a fost interzis dreptul prevăzut de art. 66 lit. i C.p., respectiv dreptul de a conduce vehicule.
În motivarea apelului, s-a solicitat a fi avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 67 C.p., respectiv: natura, gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările cauzei și persoana inculpatului. În concret, P. de pe lângă J. A. a învederat faptul că: inculpatul a săvârșit două infracțiuni contra siguranței pe drumurile publice, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.p. și părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 C.p. constând în aceea că la data de 12.01.2015, în jurul orei 17,50, în timp ce conducea pe drumurile publice din loc. Pecica, autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, a acroșat cu oglinda pe persoana vătămată Kotzka Koloman provocându-i vătămări corporale, după care a plecat de la fața locului fără a opri; că gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite de inculpat rezidă nu doar din materialitatea acestora, ci și din urmările produse; conduita inculpatului care, fără a poseda permis de conducere, fiind și sub influența băuturilor alcoolice – în momentul testării cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,61 mg/l alcool în aerul expirat – după producerea accidentului și părăsirea locului acestuia, deși a simțit că a lovit ceva cu partea dreaptă, ceea ce denotă o gravă nesocotire a normelor privind securitate circulației rutiere.
Analizând apelul declarat de P. de pe lângă J. A. prin prisma motivelor formulate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În prealabil, se reține că în cauză nu a fost contestată nici starea de fapt, nici încadrările juridice și nici cuantumul pedepselor stabilite; că nu există elemente de nelegalitate sau netemeinicie în raport cu aceste elemente, inculpatul uzând de procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C.p.p..
Referitor la susținerea apărătorului inculpatului L. M. în sensul că prima instanță ar fi dispus condamnarea pentru o altă infracțiune decât cea pentru care acesta a fost trimis în judecată, instanța de apel constată că este nefondată întrucât în dispozitivul sentinței penale este menționat corect textul de incriminare ca fiind art. 335 alin. 1 C.p., chiar dacă denumirea infracțiunii este trecută ca fiind de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului și nu aceea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. În realitate este vorba de o eroare materială, în considerentele hotărârii fiind analizate elementele constitutive ale infracțiunii cu care J. A. a fost sesizată prin rechizitoriu.
În ceea ce privește motivul de apel al Parchetului de pe lângă J. A., instanța constată că este întemeiat și își însușește elementele de fapt și de drept expuse de acesta. Astfel, potrivit art. 67 alin. 1 C.p.: „Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară”. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al oricărei sancțiuni aplicate (pedeapsă principală, complementară sau accesorie) este condiționat de caracterul adecvat, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii, natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, sancțiunea trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În acest sens, în speță se justifică a se dispune față de inculpat și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani, și a pedepsei accesorii cu același conținut. Instanța de apel consideră că în absența acestei restricții nu s-ar putea realiza reeducare deplină a inculpatului L. M., în sarcina sa fiind reținută încălcarea dispozițiilor legale strict legate de circulația pe drumurile publice și nu o conduită generală; ceea ce impune a se dispune măsuri specifice modului de acțiune. În cauză, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 12.01.2015, în jurul orei 17,50, în timp ce conducea pe drumurile publice din loc. Pecica, autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, a acroșat cu oglinda pe persoana vătămată Kotzka Koloman provocându-i vătămări corporale, după care a plecat de la fața locului fără a verifica starea victimei. C. de A. reține că o persoană care își asumă posibilele riscuri determinate de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea cunoștințele legale și aptitudinile practice constatate prin susținerea unui examen și dobândirea permisului de conducere, o persoană care accidentând un alt participant la trafic, nu se oprește pentru a vedea starea victimei și a solicita un eventual ajutor de specialitate, reprezintă, fără îndoială, un pericol considerabil pentru ordinea publică și pentru ceilalți pasageri și pietoni; astfel că se impun a fi dispuse măsuri ferme care să preîntâmpine conduite similare și să nu conducă la idee că se pot repeta întrucât măsurile de constrângere sunt unele neglijabile.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 2027/18.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, se va desființa în parte sentința penală sus menționată și rejudecând:
În temeiul art. 67 al. 1 C.p. se vor interzice inculpatului L. M. exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b sau c C.p., pedeapsă complementară ce se aplică pe lângă fiecare din pedepsele principale la care este condamnat inculpatul.
În temeiul art. 65 C.p., pe durata prevăzută de acest articol, se va interzice inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pedeapsă accesorie ce se aplică pe lângă fiecare din pedepsele principale la care este condamnat inculpatul.
În temeiul art. 45 alin. 1, 2 C.p. se va aplica pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b sau c C.p.
În temeiul art. 45 al. 5 C.p. se va aplica pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 2027/18.09.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală sus menționată și rejudecând:
În temeiul art. 67 al. 1 C.p. interzice inculpatului L. M. exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b sau c C.p., pedeapsă complementară ce se aplică pe lângă fiecare din pedepsele principale la care este condamnat inculpatul.
În temeiul art. 65 C.p., pe durata prevăzută de acest articol, interzice inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pedeapsă accesorie ce se aplică pe lângă fiecare din pedepsele principale la care este condamnat inculpatul.
În temeiul art. 45 alin. 1, 2 C.p. aplică pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b sau c C.p.
În temeiul art. 45 al. 5 C.p. aplică pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i – dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red.LB 27.11.2015
Tehnored A.J. /2 ex/27.11.2015
Prima instanță: Judec.A.-C. M.
| ← Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 1220/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1246/2015. Curtea... → |
|---|
