Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1184/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1184/A
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de revizuentul P. A. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 15 septembrie 2015, pronunțată în Camera de Consiliu de către Judecătoria Reșița în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă revizuentul P. A., lipsă fiind intimat D. Ilariu.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 10.11.2015 intimatul D. I. a depus la dosar prin registratură Note de ședință.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca inadmisibil; să se constate inadmisibilitatea apelului formulat de revizuent, raportat la faptul că hotărârea a cărei revizuire se cere nu are cale de atac.
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5 din data de 15 septembrie 2015, pronunțată în Camera de Consiliu de către Judecătoria Reșița în dosar nr._, în baza art.459 al.5 rap la art.459 al.3 Cod pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea având ca obiect revizuire, formulată de revizuentul P. A..
În temeiul art.275 alin.2 Cod Procedură Penală a obligat revizuentul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 276 alin.6 Cod procedură penală s-a dispus obligarea revizuientului P. A., la plata sumei de câte 1500 lei în favoarea intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Reșița în data de 25.05.2015, revizuientul P. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 65/16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, apreciind că Judecătoria Reșița nu a fost competentă să soluționeze plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._, competența acestei cauze revenindu-i Tribunalului C.-S..
În fapt, revizuientul P. A. a arătat că intimatul D. I., în calitatea sa de consilier juridic al Casei de Pensii C.-S., s-a făcut vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în înscrisuri oficiale, uz de fals și favorizarea infractorului.
În drept, cererea de revizuire nu a fost întemeiată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Reșița.
La data de 10.09.2015, revizuientul P. A. a formulat note scrise, însoțite de copii ale unor cupoane de pensii aparținând revizuientului (f. 25-26 dosar).
La data de 14.09.2015, intimatul D. I., prin avocatul ales a formulat note scrise, solicitând, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca fiind tardivă (f. 28-30 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 65 din data de 16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, s-a procedat la soluționarea plângerii formulate de petentul P. A. împotriva Rezoluției din data de 25.07.2008, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Reșița în dosarul penal nr.2651/P/2007.
Instanța de fond, soluționând această plângere, în baza art.2781 al.8 lit.a Cod pr.pen., a dispus respingerea plângerii formulată de petentul P. A. împotriva rezoluției din data de 13.10.2008, dată de prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița la data de 25.07.2008 în dosarul nr. 2651/P/2007, cu obligarea petentului la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri, petentul P. A. a exercitat calea de atac a recursului, care prin decizia penală nr.219/R/28.09.2010 a Tribunalului C.-S., a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești petentul P. A. a formulat cerere de revizuire, fără a fi întemeiată în drept.
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul P. A., în conformitate cu dispozițiile art.459 al.2 Cod pr.pen., prima instanță a constatat că aceasta privește o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv Sentința penală nr.65/16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._, hotărâre prin care instanța a soluționat, în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art.2781 al.8 lit.a) Vechiul Cod pr.pen., în vigoare la acea dată, plângerea formulată de acesta împotriva Rezoluției din data de 25.07.2008, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Reșița în dosarul penal nr.2651/P/2007.
Totodată, prima instanță a verificat cererea sub aspectul motivelor de fapt și de drept invocate, precum și în raport de obiectul hotărârii atacate și de dispozițiile Deciziei nr.XVII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, dispoziții care își mențin aplicabilitatea și în prezent, fiind general obligatorii.
Astfel, potrivit Deciziei nr.XVII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție „cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a cod procedură penală este inadmisibilă”, motiv pentru care, în baza art.459 alin.5 raportat la art.459 alin.3 cod procedură penală, instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul P. A., împotriva sentinței penale nr. 65/16.02.2010, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a obligat revizuentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere că revizuirea formulată de petent a fost respinsă, precum și faptul că intimatul a efectuat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens dovezi (f. 31), instanța, în baza art. 276 alin.6 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea revizuientului P. A., la plata sumei de câte 1500 lei în favoarea intimatului, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul P. A., fără însă a-l motiva în fapt sau în drept. La cererea de apel revizuentul a depus un înscris olograf în care a arătat că denunță Casa de Pensii C.-S., pentru neregulile exercitate cu privire la calculul și pensiilor către beneficiari.
Intimatul D. I., în notele depuse la dosar, în principal a solicitat în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a CPP respingerea apelului ca inadmisibil iar în subsidiar respingerea ca nefondat și neîntemeiat, cu menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare arată că petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 65/16.02.2010 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._ și a Deciziei penale nr. 219/R/28.09.2010 pronunțată în recurs, apreciind că Judecătoria Reșița nu a fost competentă să soluționeze plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ce a făcut obiectul dosarului nr._, considerând că, competența acestei cauze îi revine Tribunalului C.-S.. Prin Sentința penală nr. 5 din data de 15 septembrie 2015 în mod temeinic Judecătoria Reșița a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petent. Astfel, cererea de revizuire privește o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv sentința penală nr. 65/16.02.2010, sentință care nu se încadrează în categoria hotărârilor care pot face obiectul revizuirii. A fost invocată Decizia nr. XVII/2007 a ÎCCJ.
Solicită să se constate că cererea de revizuire este neîntemeiată și nefondată, având în vedere că revizuentul nu a motivat cererea si nu a indicat cazul de revizuire pe care se întemeiază, sau unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 CPP și nu a indicat vreun mijloc de probă în dovedirea cererii.
În drept, art. 421 pct. 1 lit. a CPP; Decizia nr. XVII/2007 a ÎCCJ; art. 459 alin. 5 raportat la art. 459 alin. 3 CPP.
La termenul de judecată din data 17.11.2015, procurorul a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulată de petent.
Deliberând asupra inadmisibilității căii de atac a apelului, C. reține:
Potrivit art. 341 alin. 8 NCPP, încheierea prin care s-a respins plângerea ca tardivă, inadmisibilă, nefondată, este definitivă, adică nu este supusă vreunei căi ordinare de atac.
Potrivit art.459 alin. 7 4 C.pr.pen., sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea. Ca atere, sentința este supusă apelului numai dacă și hotărârea la care se referă revizuirea este susceptibilă de apel.
În cazul în speță, hotărârea la care se referă revizuirea, nu este susceptibilă de apel, ci este definitivă potrivit art. 341 alin.6 lit. a și alin. 8 C.pr.pen.. În atare situație este definitivă și sentința penală nr. 5 din data de 15.09.2015 dată în revizuire.
Potrivit art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., apelul este inadmisibil când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de apel.
În cauză se constată că sentința atacată este definitivă, împotriva acestei hotărâri nemaiputând fi exercitată calea de atac a apelului.
Față de aceste considerente, instanța reține că apelul formulat de petent este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de petentul P. A., împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 15 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, ca inadmisibil.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./25.11.2015
Tehnored. A.S./20.11.2015/5ex
Judecătoria Reșița: H. L. F.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 211/2015. Curtea de... | Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 1220/2015. Curtea de... → |
|---|
