Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 150/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-02-2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:040._ operator 2711
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 150/A
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul N. F. A. împotriva sentinței penale nr.2695 din 27.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant N. F. A., personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu C. C., lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit dispozițiilor art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art.420 alin.4 C.p.p., raportat la art.374 alin.2 C.p.p, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului drepturile conferite de lege, după care se ia declarație acestuia, aceasta fiind consemnată în proces verbal atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Apărătorul din ofoiciu al inculpatului solicită admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, care este netemeinică și nelegală, și, în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate acestuia, raportat la împrejurările și modalitatea de comitere a faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță fiind corect individualizată, acesta nu se află la primul contact cu legea penală, iar pedeapsa aplicată a fost orientată spre minim.
Inculpatul, având cuvântul solicită reducerea pedepsei.
C.,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2695/27.11.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 228 alineat 1, art.229 alineat 1 lit. b),d), alineat 2 litera b) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul N. F. A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 Cod Penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului N. F. A..
În temeiul art. 404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul N. F. A. durata reținerii și durata arestării preventive de la 29.09.2015 la zi.
În baza art. 228 alineat 1, art.229 alineat 1 lit. b),d), alineat 2 litera b) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. F. F., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 Cod Penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului M. F. F..
În temeiul art. 404 alin.4 C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpatul M. F. F. durata reținerii și durata arestării preventive de la 29.09.2015 la zi.
În baza art. 23 și art. 25 coroborat cu art. 397 Cod procedură penală a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă C. G. Ș., și au fost obligați cei doi inculpați N. F. A. și M. F. F., în solidar, să achite părții civile C. G. Ș. suma de 500 Euro.
În baza art. 274 alineatele 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpați la plata sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală s-a dispus virarea sumei de 360 lei în contul BA A..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr. 6018/P/2015 la data de 14.10.2015, înregistrat la prima instanță la data de 19.10.2015 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații N. F.-A. și M. F. F., pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b), d) și alin. 2 lit. b) Cod penal.
În motivarea actului de sesizare se arată că la data de 25/26.09.2015, în jurul orei 2300, pe timp de noapte, inculpații N. F.-A. și M. F.-F., cunoscând împrejurarea că locatarii ar putea fi plecați, au pătruns prin escaladarea gardului metalic în curtea imobilului persoanei vătămate C. G.-Ș. din Orașul C., ., jud. A. și folosind o rangă pe care au găsit-o într-o magazie, au forțat geamul bucătăriei pătrunzând în locuință de unde, după ce au căutat peste tot lucruri de valoare, au sustras bunuri în valoare de aproximativ 5.500 de euro constând în 7 ceasuri de mână, produse cosmetice și 12 role de cablu.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului (f.24); proces-verbal de identificare (f.5); raport de constatare criminalistică (f.77); urme papilare ridicate (f.91); planșă foto (f.10); dovezi ridicare/predare bunuri (f.67-70); declarație persoană vătămată (f.26,27); declarații martori (f.65,66); declarațiile inculpaților (f.28,32,38,42,46,50) iar în cursul judecății, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, declarațiilor acestora fiind consemnate și atașate la filele 50-51-52-53 dosar prima instanță, a reținut următoarele:
La data de 25/26.09.2015, în jurul orei 2300, pe timp de noapte, inculpații N. F.-A. și M. F.-F., cunoscând împrejurarea că locatarii ar putea fi plecați, au pătruns prin escaladarea gardului metalic în curtea imobilului persoanei vătămate C. G.-Ș. din Orașul C., ., jud. A. și folosind o rangă pe care au găsit-o într-o magazie, au forțat geamul bucătăriei pătrunzând în locuință de unde, după ce au căutat peste tot lucruri de valoare, au sustras bunuri în valoare de aproximativ 5.500 de euro constând în 7 ceasuri de mână, produse cosmetice și 12 role de cablu.
Comiterea faptei de către inculpați și vinovăția acestora rezultă din analiza ansamblului probator, respectiv din procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto efectuată, raportul de verificare AFIS privind urmele papilare ale inculpatului M. F. găsite la fața locului, declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor M. P. M. și Crijac A. care i-au văzut pe inculpați având asupra lor bunuri sustrase, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la inculpați, și declarațiile inculpaților prin care au recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, aceștia solicitând să fie judecați în condițiile procedurii simplificate.
Fapta inculpaților N. F. A. și M. F. F. care la data de 25/26.09.2015, în jurul orei 2300, pe timp de noapte, au pătruns prin escaladarea gardului metalic în curtea imobilului persoanei vătămate C. G.-Ș. din Orașul C., ., jud. A. și folosind o rangă pe care au găsit-o într-o magazie, au forțat geamul bucătăriei pătrunzând în locuință de unde, după ce au căutat peste tot lucruri de valoare, au sustras bunuri în valoare de aproximativ 5.500 de euro constând în 7 ceasuri de mână, produse cosmetice și 12 role de cablu, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al.1 C.P., art. 229 al.1 lit. b),d) și alineat 2 litera b) Cod Penal.
La individualizarea sancțiunii aplicabile inculpaților s-at avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Prima instanță a avut în vedere în favoarea inculpaților atitudinea sinceră a acestora în fața instanței și organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina lor. Pe de altă parte s-a reținut în defavoarea inculpaților faptul că au mai comis fapte în minorat, fiindu-le aplicate măsuri neprivative de libertate dar s-a mai ținut cont și de faptul că în cadrul dosarului cu nr._ cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru comiterea unor alte fapte de furt calificat, iar la data de 24 noiembrie 2015 s-a pronunțat o sentință nedefinitivă de condamnare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare pentru inculpatul M. F. F. și s-a dispus internarea într-un centru de detenție pentru inculpatul N. F. A..
Față de aceste considerente prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva sentinței penale nr.2695 din 27.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul N. F. A. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 16.12.2015, sub nr._ . Apelul nu a fost motivat în scris .
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., C. reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpaților, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor M. P. M. și Crijac A., proces verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, raport de verificare AFIS privind urmele papilare și din care rezultă faptul că în noaptea de 25/26.09.2015 inculpatul apelant N. F. A. împreună cu coinculpatul M. F. F. au pătruns în interiorul imobilului persoanei vătămate prin forțarea geamului de la bucătărie au sustras bunuri în valoare de aproximativ 5500 euro constând în 7 ceasuri de mană, produse cosmetice și 12 role de cablu.
De altfel, starea de fapt, vinovăția nu au fost contestate de către apelant, inculpatul beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța de apel va analiza criticile acestuia privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, prejudiciul creat, împrejurările comiterii faptei, pe timp de noapte, prin efracție, violare de domiciliu, faptul că inculpatul a comis infracțiuni în timpul minorității fiind dispusă măsura internării într-un centru de detenție pentru acesta, dar și aspectele favorabile inculpatului precum recunoașterea faptei, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată, aceasta fiind orientată spre minimul special prevăzut de textul de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere faptul că măsurile dispuse anterior față de inculpat s-au dovedit ineficiente, raportat la gravitatea faptei și perseverența infracțională a inculpatului în mod corect prima instanță a dispus executarea pedepsei în regim de detenție .
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. F. A. împotriva sentinței penale nr.2695 din 27.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 al. 2 C.p.p. raportat la art.241 alin.1 lit.c C.p.p. va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 27.11.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga inculpatul apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. F. A. împotriva sentinței penale nr.2695 din 27.11.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 al. 2 C.p.p. raportat la art.241 alin.1 lit.c C.p.p. constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 424 al. 3 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 27.11.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2016.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED:CIM/08.02.2016
Dact: A.B.2 exempl/10 Februarie 2016
Primă instanță: Judecătoria A.
Jud: R. E. M.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 138/2016.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 211/2015. Curtea de... → |
|---|
