Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1116/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1116/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-11-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1116/A
Ședința publică din data de 04.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 19 din 10.02.2015 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.11.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din data de 10 februarie 2015, pronunțată în dosarul nr._, J. O., în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală prevăzute de art. 336 alin 1C. pen.; în baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatului un avertisment, iar în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. O. la data de 10 septembrie 2014 în dosarul nr. 184/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul, sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prev. de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 19 ianuarie 2014, organele de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Bozovici, au oprit pe DN 57 b, în loc. Prilipeț, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul M. G.. Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc O. pentru recoltarea de probe biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 08/A12/21.01.2014 rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 gr/l la prima probă și 1,45 gr/l la a doua probă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarații inculpat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 08/A12/21.01.2014, proces verbal de recoltare probe biologice, cazier judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sun nr._ la data de 11.09.2014.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18 noiembrie 2014, definitivă la data de 18 iunie 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia s-a procedat la audierea acestuia, inculpatul solicitând să beneficieze de procedura simplificată.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: la data de 19 ianuarie 2014, organele de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Bozovici, au oprit pe DN 57 b, în loc. Prilipeț, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul M. G.. Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc O. pentru recoltarea de probe biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 08/A12/21.01.2014 rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 gr/l la prima probă și 1,45 gr/l la a doua probă.
Prima instanță a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. G. constând în aceea de a conduce pe drum public un autoturism având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul, sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., prima instanță a reținut că elementul material constă în fapta inculpatului care la data de 8 aprilie 2012 a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul, sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
Acțiunea inculpatului, constând în „conducerea unui vehicul, sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., s-a constatat că realizează elementul material al infracțiunii de urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul valorii sociale ocrotită penalmente.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța de fond a apreciat că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și a apreciat că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, s-a constatat din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflată la fila 9 dosar urmărire penală, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. (2) lit. d) C. pen, are un copil minor, este singurul întreținător al familiei fiind angajat pe postul de TAF-ist, iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei s-a dedus că acesta se bucură de reputație, fiind la prima încălcare a legii penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. O., solicitând, în temeiul art. 421 al. 2 lit. a C.pr.pen., casarea sentinței sub aspectul criteriilor formulate și, rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în urma căruia să dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă.
În motivare, s-a arătat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât soluția a fost dată în contradicție cu practica constată a Judecătoriei O. și a Curții de A. Timișoara.
Se consideră că în mod greșit a reținut prima instanță că fapta dedusă judecății este de o gravitate redusă, având în vedere faptul că valoarea alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul este dublă față de valoarea ce delimitează infracțiunea de contravenție.
De asemenea, se enumeră mai multe hotărâri penale rămase definitive, pentru a face dovada susținerii că practica judiciară este în sensul respingerii acordului de recunoaștere a vinovăției, spețele fiind similare cauzei de față.
Examinând apelul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 C.pr.pen., C. reține că acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde realității și probelor administrate în cauză, inculpatul uzând de procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 și 375 C.p.p.
Încadrarea juridică dată faptei este legală și temeinică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală” prev. de art. 336 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 19 ianuarie 2014, organele de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Bozovici, au oprit pe DN 57 b, în loc. Prilipeț, autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul M. G.. Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc O. pentru recoltarea de probe biologice, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 08/A12/21.01.2014 rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 gr/l la prima probă și 1,45 gr/l la a doua probă.
Instanța de fond a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unei sancțiuni administrative, soluție apreciată de instanța de apel ca neîntemeiată, raportat la natura infracțiunii și gradul de pericol social al acesteia.
Renunțarea la aplicarea pedepsei constă în dreptul recunoscut instanței de judecată de a renunța cu titlu definitiv la aplicarea unei pedepse pentru o persoană găsită vinovată de comiterea unei infracțiuni, pentru îndreptarea căreia, ținându-se seama de infracțiunea concret săvârșită, persoana infractorului și de alte condiții se consideră suficientă aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca să producă mai mult rău decât să ajute la recuperarea inculpatului. Condițiile pentru aplicare acestor dispoziții legale sunt prevăzute de art. 80 C.pen.
Instanța de apel, luând în considerare pericolul social al faptei, apreciază că în cazul inculpatului se impune a fi aplicată pedeapsa închisorii, În cazul inculpatului a fost constatată o alcoolemie de 1,60 gr/l alcool pur în sânge, recunoașterea faptelor este singura conduită procesuală rezonabilă în condițiile în care a fost depistat în trafic de organele de poliție și probele constau în buletinul de analiză toxicologicăt
Referitor la individualizarea pedepsei se reține că potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, instanța de apel constată că o pedeapsă de 1 an închisoare orientată deci spre minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina sa redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p., este aptă să conducă la corijarea inculpatului, însă se impune aplicarea imediată a acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.p. Astfel, potrivit art. 83 alin. 1 C.p.: „Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.”
Analizând în concret condițiile sus menționate, instanța de apel constată că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a conștientizat semnificația socială a acesteia, coordonate care permit concluzia potrivit căreia nu este necesară executarea imediată a pedepsei.
Infracțiunea a de conducere pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice aduce atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 19 din 10.02.2015, pronunțată de J. O. în dosar nr._ .
În consecință, va desființa sentința penală apelată cu privire la individualizarea pedepsei și a executării acesteia și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. 1, alin.4 C.pr.pen, cu aplic.art. 396 alin.10 C.pr.pen., raportat la art. 83 C.pen, va stabili pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1, alin.3 C.pen, cu aplic.art.5 C.pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin 2 lit. g C.pen., impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, va dispune ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.
Va menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2, lit. a C.pr.pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 19 din 10.02.2015, pronunțată de J. O. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală apelată cu privire la individualizarea pedepsei și a executării acesteia și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. 1, alin.4 C.pr.pen, cu aplic.art. 396 alin.10 C.pr.pen., raportat la art. 83 C.pen, stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului M. G.- fiul lui G. și A. născut la data de 31.03.1977 în Fălticeni, jud. Suceava, domiciliat în Bozovici, ., jud. C. S., CNP_63, absolvent 10 clase, tafist la ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1, alin.3 C.pen, cu aplic.art.5 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin 2 lit. g C.pen., impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici un autovehicul.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 88 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.
Menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./02.12.2015
Tehnored.O.I. 4 ex- 05.11.2015
Prima instanță– J. O.- jud. P. R.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1071/2015. Curtea... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1129/2015.... → |
|---|
