Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1151/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015

Dosar nr._ operator 2711

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1151/A

Ședința publică din 09 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: C. C.

JUDECĂTOR: I. P.

GREFIER: C. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr. 254 din 02.07.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat T. R. P., personal și asistat de avocat din oficiu apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu Gunther D., cu delegație la dosarul cauzei, părțile responsabile civilmente T. I. M. și T. M. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. Reșița, desființarea sentinței apelate pe care o apreciază ca fiind nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. R. P. și în rejudecare, să se dispună aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție față de acest inculpat.

Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat T. R. pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet și menținerea sentinței ca legală și temeinică.

Inculpatul intimat T. R. P., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet.

Deliberând, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Reșița din data de 30.07.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T. R. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat, fapte prev. de art.217 alin.1 cod penal1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. Cod penal1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal1969, C. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 și A. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969.

S-a reținut, în esență că, inculpatul T. R. P. în ziua de 14.11.2010 împreună cu minorul Postoi M. I., a incendiat locuința persoanei vătămate KillburgJoszef; în noaptea de 07/08.10.2011 a pătruns prin efracție în 2 rânduri în locuința persoanei vătămate T. C. de unde a sustras mai multe bunuri, iar în noaptea de 08/09.11.2011, inculpații T. R. P., C. D. și A. A. au pătruns prin efracție în crama de vinuri aparținând . din satul T., de unde a sustras bani și bunuri.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală si materializate în: procesele – verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmite potrivit prevederilor art.224 cod procedură penală; declarațiile părților vătămate KillburgJoszef, T. C. și . Timișoara – Punct de lucru T.; procesele – verbale de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice; procesele – verbale de reconstituire privind modul de săvârșire a celor 3 infracțiuni, cu planșele fotografice; declarațiile învinuiților T. R. P., C. D. și A. A.; declarațiile făptuitorului minor Postoi M. I.; declarațiile martorilor A. M. și T. C. A.; alte înscrisuri anexate la dosarul cauzei.

În ceea ce privește latura civilă, în faza de urmărire penală, persoana vătămată KillburgJoszef, a declarat că prejudiciul cauzat imobilului a fost de 19.000 lei, sumă cu care nu se mai constituie parte civilă în proces întrucât și-a recuperat acest prejudiciu de la societatea de asigurări Generalli S.A.; persoana vătămată T. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei; persoana vătămată . Timișoara Punct de lucru T. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei.

În faza de judecată prin adresa depusă la data de 10.07.2014, partea civilă S.C. V. E. SRL, a învederat că menține cererea de constituire ca parte civilă cu suma de 2816,15 lei, reprezentând daune materiale (f.157). La termenul de judecată din data de 06.11.2014, societatea de asigurare Generalli SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1800 lei, reprezentând despăgubiri achitate în dosarul de daună nr._, persoanei vătămate K. Jozsef (f.202-228).

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 29.01.2015, inculpații T. R. P. și A. A. au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpații au consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestora, conform 375 al.1 C.pr.pen., declarația acestora fiind consemnată și atașată la filele 276, 277 din dosar.

Cu privire la inculpatul C. D., acesta nu a putut fi audiat în faza de cercetare judecătorească, întrucât din procesul – verbal de executare a mandatului de aducere din data de 23.10.2014, întocmit de Secția de Poliție Rurală Nr.8 O. – Postul de Poliție Forotic, a rezultat faptul că inculpatul nu mai domiciliază la adresa citată de aproximativ 2 ani de zile, însă există posibilitatea să se afle pe raza localității T. la imobilul cu nr.102.

De asemenea, din procesul – verbal de executare a mandatului de aducere din data de 04.12.2014 întocmit de Inspectoratul de Jandarmi Județean „Gl.bg.VasileZorzor” C. – S., a reieșit faptul că inculpatul este plecat de aproximativ 2 ani împreună cu familia în localitatea Birda, jud.T..

Din procesul – verbal de executare a mandatului de aducere din data de 28.01.2015, întocmit de Gruparea de jandarmi Mobilă „Glad Voievod” Timișoara, a rezultat faptul că inculpatul C. D. nu locuiește pe raza localității Birda și nu se cunoaște adresa de domiciliu sau de reședință al acestuia.

În urma verificărilor efectuate de către grefierul delegat privind asigurarea accesului on-line al instanțelor judecătorești în Registrul Național de Evidență a Persoanelor Informatizată, a rezultat faptul că inculpatul C. D. figurează în aceste date ca având domiciliul în B., . ., jud. C. – S., instanța dispunând citarea inculpatului și prin afișare la sediul instanței, având în vedere cele rezultate din procesul – verbal de executare a mandatului de aducere.

În faza de cercetare judecătorească s-a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu audierea martorilor A. M. (f.33 vol.II) și T. C. A. (f.34 vol.II).

La dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar al inculpaților (f.17-18, 19-20, 21-22 dos.vol.II).

Prin sentința penală nr. 254 din 02.07.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._, în baza art.386 Cod pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- în ceea ce îl privește pe inculpatul T. R. P.din art. 217 alin.1 cod penal 1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. Cod penal 1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal 1969 în art. 217 alin.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.99 și urm. cod penal 1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i cod penal1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal1969;

- cu privire la inculpatul C. D.din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 în art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.99 și urm. cod penal1969;

- cu privire la inculpatul A. A.din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 în art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal 1969.

I. În baza art. 118 Cod pen. rap la art.113 și urm Cod pen. cu aplicarea art.5 Cod pen., i-a fost aplicată inculpatului T. R. P., măsura educativă a supravegherii, pe o durată de 6 (șase) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev de art.253 al.1 Cod pen., cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen.

În baza art. 228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d Cod pen., cu aplicarea art.5 Cod pen., totul cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., a fost condamnat inculpatul T. R. P. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.67 al.1 Cod pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit.a, lit.b, Cod pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de un an, după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 al.1 Cod pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d Cod pen., cu aplicarea art.77 lit.a, lit.d Cod pen., totul cu aplicarea art.5 Cod pen., art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., a fost condamnat inculpatul T. R. P. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.67 al.1 Cod pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit.a, lit.b, Cod pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de un an, după executarea pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 rap la art.39 al.1 lit.b Cod pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (șase) luni, reprezentând o treime din restul pedepselor stabilite, urmând ca, în final, să execute pedeapsa de 2 (doi) an iînchisoare.

În baza art. 129 al. 2 lit. a Cod pen., s-a dispus ca inculpatul să execute doar pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art.45 al.3 lit.a Cod pen. rap. la art.67 al.1 Cod pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit.a, lit.b, Cod pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de un an, după executarea pedepsei principale.

În baza art.45 al.3 lit.a, al.5 Cod pen. rap. la art.65 al.1 Cod pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.91 Cod pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art.92 Cod pen.

În baza art. 93 alin. 1 Cod pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.a Cod pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:

-să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin.3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Doclin sau în cadrul Primăriei Reșița, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art.68 al.1 lit.b Cod pen., executarea pedepselor complementare începe de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin.4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. . În baza art. 120 C. pen. rap la art.113 și urm Cod pen. cu aplicarea art.5 Cod pen., s-a aplicat inculpatului minor C. D., măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 (șase) luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1 lit.b, lit.d Cod pen. cu aplicarea art.77 lit.a Cod pen.

În temeiul art. 121 alin. (1) lit. a, lit.d, lit.e C. pen., s-a impus inculpatului C. D., pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice, să respecte următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpatul T. R. P., fiul lui T. I. M. și T. M. M., născut la data de 28.06.1993, în Reșița, jud. C.-S., domiciliat în ., jud. C.-S., C.N.P._ precum și cu coinculpatul A. A., fiul lui A. A. și A. M., născut la data de 10.05.1987, în Reșița, jud.C.-S., domiciliat în ., jud. C.-S., având CNP_

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S. la datele fixate de acesta;

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

III. În baza art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, lit.g, lit.i Cod pen.1969, cu aplicarea art.75 lit.c Cod pen.1969, totul cu aplicarea art.5 Cod pen. și art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., a fost condamnat inculpatul A. A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen.1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a și lit.b C.pen 1969., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în conformitate cu art.82 Cod pen. 1969.

În temeiul art.71 alin.5 Cod pen.1969 cu aplicarea art.5 Cod pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod Penal 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, in interiorul termenului de încercare si asupra consecințelor acestor revocări.

În baza art.397 Cod pr.pen., s-a constatat că persoana vătămată K. Jozsef nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.1357, rap la art.1349 și urm C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă T. C., și a fost obligat inculpatul T. R. P. la plata sumei de 2000 lei către această partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.1357, art.1370 și art.1372 C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă . și au fost obligați inculpațiiTill R. P., A. A. și C. D., în solidar, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul minor C. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. C. și C. M., la plata sumei de 2816,15 lei către această partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.1357, art.1370 și art.1372 C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă . Reasigurare SA, și a fost obligat inculpatul T. R. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. I. M., T. M. M., la plata sumei de 1800 lei către această partea civilă, cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 274 al.1, al.3 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul T. R. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente T. I. M., T. M. M. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 al.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. D., în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. C. și C. M. la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.274 al.1 Cod pr.pen., a fost obligat inculpatul A. A. la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

În fapt: la data de 14.11.2010, în jurul orelor 22⁰⁰, lucrătorii Postului de Poliție Doclin au fost sesizați prin apelul unic de urgență 112 de către Adamek I., din localitate, cu privire la faptul că persoane necunoscute au incendiat locuința persoanei vătămate K. J., din satul T. nr.4.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că incendiul a izbucnit într-o cameră a imobilului, unde a fost găsit un pat ars în proporție de circa 40%, lenjeria de pe pat era arsă, de asemenea și draperia de la fereastră. Totodată, fumul provocat de incendiu a deteriorat mobilierul aflat în camera respectivă, precum și pereții camerei și cei ai altor două încăperi alăturate.

În urma cercetărilor și investigațiilor efectuate de lucrătorii de poliție judiciară, au fost identificați autorii infracțiunii în persoana numiților T. R. P. și Postoi M. I.. Din cercetări s-a stabilit că în ziua de 14.11.2010, în timp ce se aflau pe terenul de fotbal din satul T., Postoi M. I. i-a propus lui T. R. P. să incendieze locuința lui K. J., care îl înjurase cu ocazia unor certuri avute anterior. T. R. P. a fost de acord și, împreună, au mers la domiciliul lui Postoi M. I. de unde au luat 2 sprayuri și o brichetă, după care s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, intrând în imobil prin spargerea unui geam. Acolo, Postoi M. I. a aprins bricheta, iar T. R. P. a acționat sprayul, provocând incendierea patului. În acest moment, cei doi au fugit din imobil pe geamul pe care îl spărseseră la venire.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat reconstituirea modului de comitere a infracțiunii de distrugere, ocazie cu care numiții T. R. P. și Postoi M. I. au indicat principalele momente ale săvârșirii faptei, fiind întocmită planșa fotografică.

Întrucât numitul Postoi M. I. nu împlinise vârsta de 14 ani la data săvârșirii faptei, față de acesta s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza prev. art.10 lit.e vechiul cod procedură penală raportat la art.50 cod penal1969.

Persoana vătămată K. J. a declarat că prejudiciul cauzat imobilului este de 19.000 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în proces întrucât și-a recuperat prejudiciul de la societatea de asigurări Generalli SA.

La data de 08.10.2011, lucrătorii Postului de Poliție Doclin au fost sesizați prin apelul unic de urgență 112 de către persoana vătămată T. C. din satul T., cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.10.2011 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa și i-a sustras mai multe bunuri în valoare de circa 2.000 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că din imobil au fost sustrase un generator de curent marca Honda, 2 camere foto digitale Akai și Nikon, mai multe bijuteriii din aur și argint, un aparat GPS, o combină muzicală și 2 boxe audio marca Philips, o stație de amplificare audio cu 2 boxe, un DVD player cu sistem de boxe marca Aiwa, 2 bucăți fier de călcat cu abur, o trusă se tâmplărie, parfumuri, 10 pachete cafea Jacobs, 15 tuburi de șampon diferite mărci și sticle de băuturi.

Din probele administrate a fost identificat autorul infracțiunii în persoana inculpatului T. R. P., care, în noaptea de 07/08.10.2011, în jurul orelor 23³⁰, a intrat prin forțarea ușii de acces în locuința persoanei vătămate T. C., de unde a sustras un generator electric marca Honda și un aparat DVD, pe care le-a ascuns în apropierea liniei de cale ferată din zonă. Apoi s-a întors în locuința lui T. C., de unde a sustras celelalte bunuri, părăsind apoi locuința. Ulterior, a vândut generatorul, aparatul DVD, stația de amplificare și 3 boxe audio, primind aproximativ suma de 600 lei. De asemenea, i-a dat 2 boxe audio fratelui său T. I., care la rândul lui le-a dat socrului său M. Ș..

În cursul urmăririi penale s-a efectuat reconstituirea modului de comitere a infracțiunii de furt calificat, ocazie cu care inculpatul T. R. P. a indicat principalele momente ale săvârșirii faptei, fiind întocmită planșă fotografică.

La data de 09.11.2011, lucrătorii Postului de Poliție Doclin au fost sesizați prin plângere de către numitul A. M., în calitate de șef Complex T. din cadrul . Timișoara, cu privire la faptul că în noaptea de 08/09.11.2011 persoane necunoscute au sustras din crama aparținând societății mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 5816,15 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că din imobilul respectiv au fost sustrase 2 unități de calculator, un monitor, suma de 260 lei, mai multe sticle de vin, precum și 5 medalii de culoare galbenă și argintie câștigate la diverse concursuri.

Din probele administrate în ambele faze procesuale, au fost identificați autorii infracțiunii în persoana inculpaților T. R. P., A. A. și C. D.. Cei trei inculpați, în noaptea de 08/09.11.2011, în urma unei înțelegeri prealabile, au mers la crama de vinuri din satul T., unde au intrat prin escaladarea acoperișului printr-un ochi de geam, de unde au sustras 2 unități de calculator, un monitor, suma de 260 lei, 5 sticle cu vin și medaliile, după care au împărțit în mod egal banii sustrași, iar bunuri le-au ascuns în podul unui imobil situat în apropierea locuinței lui T. R. P.. A doua zi, inculpatul C. D. împreună cu minorul Postoi M. I. au luat bunurile din podul imobilului pentru a le vinde.

În cursul urmăririi penale s-a efectuat reconstituirea modului de comitere a infracțiunii de furt calificat, ocazie cu care inculpații T. R. P. și A. A. au indicat principale momente ale săvârșirii faptei, fiind întocmită planșă fotografică.

În faza de judecată, inculpații T. R. P. și A. A. au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actele de sesizare ale instanței, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpații au consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestora, conform 375 al.1 C.pr.pen., declarațiile lor fiind consemnate și atașate la filele 276, 277 din dosar vol.I.

La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere probele administrate atât în cursul urmării penale cât și în cursul judecății, respectiv: procesele – verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmite potrivit prevederilor art.224 cod procedură penală; declarațiile părților vătămate K. J., T. C. și . Timișoara – Punct de lucru T.; procesele – verbale de cercetare la fața locului, cu planșele fotografice; procesele – verbale de reconstituire privind modul de săvârșire a celor 3 infracțiuni, cu planșele fotografice; declarațiile inculpaților T. R. P., C. D. și A. A.; declarațiile făptuitorului minor Postoi M. I.; declarațiile martorilor A. M. și T. C. A.; alte înscrisuri anexate la dosarul cauzei, unele din probele testimoniale fiind administrate și în faza de cercetare judecătorească.

În considerarea stării de fapt reținute, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. R. P., instanța a constatat că, infracțiunea de distrugere săvârșită în data de 14.11.2010, a fost comisă de inculpat în timpul minorității, motiv pentru care se impune reținerea stării de minoritate. În ceea ce privește cele două infracțiuni de furt calificat, întrucât acestea au fost săvârșite în data de 07/08.10.2011 și în data de 08/09.11.2011, adică după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani, instanța a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.99 și urm. Cod pen.1969 astfel încât, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.

În aceeași ordine de idei, s-a constatat că, inculpatul a înțeles să comită infracțiunea de furt calificat din data de 08/09.11.2011 împreună și cu inculpatul C. D., minor la acea dată, aspect de altfel cunoscut de inculpat, instanța a reținut circumstanța agravantă reală, prevăzută de art.75 lit.c Cod pen.1969.

Totodată, prin rechizitoriu a fost reținută săvârșirea infracțiunilor de către inculpat în formă continuată, prev de art.41 al.2 Cod pen.1969. Având în vedere starea de fapt reținută și modalitatea de desfășurarea a activității infracționale, instanța a constatat că nu sunt întrunite condițiile pentru existența formei continuate, întrucât nu există o unitate de conținut a infracțiunii, în speță fiind vorba de o infracțiune de distrugere și două infracțiuni de furt calificat. De asemenea, nu este întrunită nici condiția existenței unei unități de rezoluție infracțională prin raportare pe de-o parte, la infracțiunile săvârșite, la participanți, cât și la durata de timp scursă între comiterea celor trei infracțiuni.

Pentru toate aceste considerente, instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, în ceea ce îl privește pe inculpatul T. R. P.din art. 217 alin.1 cod penal 1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. Cod penal 1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal 1969 în art. 217 alin.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.99 și urm. cod penal 1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i cod penal1969, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal1969, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal1969.

Cu privire la inculpatul C. D. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal1969 în art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.99 și urm. cod penal1969, având în vedere că această infracțiune a fost comisă în timpul minoratului.

În considerarea faptului că la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din data de 08/09.11.2011, a participat pe lângă inculpatul A. A. și inculpatul minor C. D., instanța, cu privire la inculpatul A. A. a dispus schimbarea încadrării juridice din art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 în art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i cod penal 1969 cu aplicarea art.75 lit.c cod penal 1969.

Determinarea legii penale mai favorabile

Cu privire la legea penalăaplicabilă, având în vedere faptul că, de la săvârșirea acestei infracțiuni –14.11.2010, 07/08.10.2011, 08/09.11.2011– și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, instanța a analizat prezentele infracțiuni de furt calificat și distrugere în raport de legea determinată ca fiind mai favorabilă, conform art.5 C. pen. De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile s-a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, publicată în M.Of. nr.373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 31 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, în ceea ce îl privește pe inculpatulT. R. P., având în vedere regimul sancționator aplicabil minorilor, faptul că limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat s-au redus în mod semnificativ sub imperiul noului cod penal, instanța a apreciat ca fiind mai favorabil noul Codul penal,

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. D., instanța a apreciat că un criteriu determinant pentru stabilirea legii penale mai favorabile îl reprezintă regimul sancționator aplicabil minorilor, instanța a reținut că, potrivit Codului penal din 1969, minorilor li se putea aplica atât pedepse, cât și măsuri educative, în timp ce, în noua reglementare, singurele sancțiuni aplicabile acestora sunt măsurile educative. Astfel, determinarea legii penale mai favorabile s-a făcut prin raportarea regimul răspunderii sancționator aplicabil minorilor prevăzut în cele două legi penale și, prin urmare, în considerarea faptului că în noul cod penal singurele sancțiuni aplicabile acestora sunt măsurile educative, instanța a determinat, în ceea ce îl privește pe inculpatul C. D., ca fiind lege penală mai favorabilă noul cod penal,

În legătură cuA. A., analizarea legii penale mai favorabile s-a făcut, în concret, și prin raportare la modalitatea de executare a pedepsei, motiv pentru care, raportat la starea de fapt și la persoana inculpatului, care permit aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării acesteia, instanța a determinat legea penală mai favorabilă și prin compararea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din Codul Penal 1969 cu cele referitoare la amânarea aplicării pedepsei, prevăzută de Noul Cod Penal. Astfel, prin prisma condițiilor de acordare, care sunt mai permisive în vechiul cod penal și a obligațiilor impuse pe durata termenului de încercare, respectiv lipsa lor din reglementarea vechiului cod penal, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel cum aceasta este prevăzută de dispozițiile art.81 Cod pen.1969, durata termenului de încercare, care potrivit noii reglementări este mai mică, fiind insuficientă pentru calificarea noului cod penal ca fiind lege penală mai favorabilă, în ceea ce privește regimul de executare.

Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste criterii de determinare a legii penale mai favorabile, analizate în concret în raport de starea de fapt și situația personală a inculpatului, instanța a apreciat, per global, în ceea ce îi privește pe inculpatul A. A. ca fiind lege penală mai favorabilă vechiul cod penal .

În ceea ce privește latura civilă, pentru a fi admisibilă acțiunea civilă trebuiesc întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 1349 și următoarele Cod Civil, și anume să existe dovada prejudiciului, a culpei inculpaților, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul prejudiciabil cauzat.

În faza de urmărire penală, persoana vătămată K. J., a declarat că prejudiciul cauzat imobilului a fost de 19.000 lei, sumă cu care nu se mai constituie parte civilă în proces întrucât și-a recuperat acest prejudiciu de la societatea de asigurări Generalli S.A.; persoana vătămată T. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei; persoana vătămată . Timișoara Punct de lucru T. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei.

În ceea ce privește despăgubirile materiale solicitate de partea civilă ., reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase, instanța a constatat că existența și întinderea prejudiciului au fost dovedite, fiind totodate îndeplinite condițiile răspunderii delictuale.

În legătură cu pretențiile solicitate de partea civilă T. C., respectiv obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale cauzate prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acestea sunt întemeiate, fiind pe de-o parte îndeplinite condițiile răspunderii delictuale în ceea ce îl privește pe inculpatul T. R. P., iar, pe de altă parte a fost dovedită existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă . Reasigurare SA, prin care solicită obligarea inculpatului T. R. P. la plata sumei de 1800 lei, reprezentând despăgubiri achitate în dosarul de daună nr._, persoanei vătămate K. Jozsef, instnanța a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl privește pe inculpatul T. R. P., care se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna persoanei vătămate K. Jozsef. Obiectul material al infracțiunii de ditrugere- imobilul aparținând acestei persoane vătămate- era asigurat în baza poliție nr._/27.05.2010 (f.214), împotriva diferitelor riscuri, printre care și incendiul. Persoana vătămată K. Jozsef a fost despăgubită cu suma de 1800 lei (f.204) de către societatea de asigurare pentru distrugerea din data de 14.11.2010 a imobilului, astfel încât, în virtutea subrogației, instanța a apreciat că pretențiile solicitate de societatea de asigurări sunt întemeiate.

Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel P. de pe lângă J. Reșița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește pe inculpatul T. R. P..

În motivare se arată că sentința este nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei de 2 ani închisoare întrucât nu era îndeplinită condiția prev. de art.91 al.1, lit.b din Codul penal, aceea de a nu mai fi fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare. Din fișa de cazier rezultă că inculpatul T. R. P. a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin Sentința penală nr.67/2015, pronunțată de J. Reșița.

Se mai susține că față de conduita inculpatului, respectiv perseverența infracțională, aplicarea unei pedepse fără executarea nu este suficientă, nefiind de natură să asigure realizarea scopului educativ –preventiv urmărit de legiuitor.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat însă pentru alte motive decât cele menționate în apelul declarat în cauză.

Analizând fișa de cazier a inculpatului se constată că inculpatul T. R. P. a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării, prin Sentința penală nr.67/26.02.2015, pronunțată de J. Reșița.

Din actele de la dosar rezultă că faptele de distrugere și furt calificat pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în data de 14.11.2010, 07/08.10.2011 și 08/09.2011, fiind în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.67/26.02.2015, întrucât au fost comise înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Prin urmare, față de împrejurarea că infracțiunile din prezenta cauză cu cea pentru care a fost condamnat anterior sunt concurente, susținerea parchetului din motivele de apel privind neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 91 al.1, lit.b din Codul penal nu poate fi reținută.

Se observă însă instanța de fond din eroare a omis să facă aplicarea prevederilor art.85 din Codul penal anterior rap. la art.15 al.2 din Legea 187/2012.

Așa cum s-a menționat mai sus, infracțiunile din prezenta cauză și cea pentru care a fost condamnat anterior prin Sentința penală nr.67/26.02.2015, pronunțată de J. Reșița, sunt în concurs, astfel că instanța de fond avea obligația de a dispune în conformitate cu prevederile art.85 Cp anterior anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și să aplice dispozițiile referitoare la concurs.

Sub acest aspect sentința apelată este nelegală, astfel că în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița se desființa sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art. 85 Cod penal anterior și art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. R. P. prin sentința penală nr. 67 din 26.02.2015 a Judecătoriei Reșița și în baza art. 40 rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond în prezenta cauză în cea mai grea, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de

-2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.45 al.3 lit.a Cod pen. rap. la art.67 al.1 Cod pen., aplică inculpatului T. R. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit.a, lit.b, Cod pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de un an, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.45 al.3 lit.a, al.5 Cod pen. rap. la art.65 al.1 Cod pen., aplică inculpatului T. R. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art.66 al.1 lit. a, lit.b Cod pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și în opinia Curții aplicarea pedepsei închisorii este suficientă și chiar fără executarea acesteia inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni.

S-a ajuns la această apreciere având în vedere vârsta inculpatului, atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor, eforturile depuse pentru recuperarea prejudiciului.

În raport cu aceste considerente C. apreciază că executare de către inculpat a pedepsei în detenției reprezintă o sancțiune prea severă care nu va reuși să răspundă nevoilor de apărare socială și scopului pedepsei și că sunt mult mai mari posibilitățile de îndreptare prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.

Dispunând o asemenea modalitate de executare a pedepsei, se vor impune în sarcina inculpatului respectarea unor obligații, pe perioada termenului de încercare, care îi vor stimula eforturile de autoeducare și care pot constitui garanții suficiente că el va conștientiza gravitatea faptei și pe viitor nu va mai comite alte infracțiuni.

Prin urmare, în baza art.91 Cod pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare sub supraveghere și se va stabili un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art.92 Cod pen.

În baza art. 93 alin. 1 Cod pen., va fi obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.a Cod pen. se va impune inculpatului să execute următoarea obligație:

-să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin.3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Doclin sau în cadrul Primăriei Reșița, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin.4 Cod pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr. 254 din 02.07.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .

Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art. 85 Cod penal anterior și art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului T. R. P. prin sentința penală nr. 67 din 26.02.2015 a Judecătoriei Reșița și în baza art. 40 rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond în prezenta cauză în cea mai grea, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de

-2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.91 Cod pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art.92 Cod pen.

În baza art. 93 alin. 1 Cod pen., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.a Cod pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație:

-să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin.4 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 09.11.2015.

Președinte, Judecător,

C. C. I. P.

Grefier,

C. I.

Red. C.C./17.11.15

Tehnored. C.I./27.11.15

PI. – H. L. F. – Jud. Reșița

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1129/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1151/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA