Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 792/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 792/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 792/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.141 din 16.04.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat SAȘEC I. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care inculpatul intimat depune un memoriu la dosar, apoi instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în scris și depusă la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul susține apelul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri în sensul stabilirii obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. g C.p. care să se execute pe toată perioada termenului de supraveghere.
Inculpatul intimat Sașec I., având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 141 din 16.04.2015 pronunțată de J. Reșița în dosar nr._, în baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplicarea art. 375, art. 396 alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen, s-a stabilit pedeapsa de 8(opt) luni închisoare în sarcina inculpatului SAȘEC I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen.s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S. la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S..
În baza art.85 alin 2 lit.g C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații: să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., rap.la art. 88 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 10.12.2014 dat în dosarul nr. 1883/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Reșița, înregistrat pe rolul instanței la data de 18.12.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Sașec I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, în data de 06.07.2014, inculpatul Sașec I., a condus pe drumurile publice din municipiul Reșița, autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,05 g ‰.
La termenul de judecată din data de 02.04.2015, inculpatul prin declarația de la fila 29, s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii, sens în care a arătat că recunoaște integral fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.
De asemenea, a fost depusă la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar actualizată a acestuia (fila 24) și înscrisuri în circumstanțiere (filele 14-17, 30).
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut în fapt, că în data de 06.07.2014, în intervalul orar 22,00-23,00, inculpatul Sașec I., aflându-se la un local din centrul municipiului Reșița, jud. C.-S., a consumat aproximativ 250 ml vin și aproximativ 250 ml de bere cu alcool, după care a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, cu intenția de a ajunge la domiciliul său de pe . municipiul Reșița. Astfel, în data de 06.07.2014, în jurul orelor 23,12, în timp ce se deplasa pe ., a fost oprit pentru control de către un echipaj al Poliției Rutiere.
Pentru că emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Reșița, unde i s-a recoltat o singura proba de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, care a avut ca rezultat faptul că, la data de 06.07.2014, ora 23,40 avea o alcoolemie de 1,05 g ‰.
În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul Sașec I., prin declarația de la fila 29, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: declarațiile inculpatului, filele 11, 13-15 dup; proces-verbal de constatare din data de 06.07.2014, filele 7-8 dup; rezultatul testării aerului expirat de către inculpat, fila 9 dup; proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică, ambele din data de 06.07.2014, filele 19, 20 dup; Buletin de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr.121/A12/08.07.2014. al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S.-Laboratorul de Toxicologie, fila 18 dup; acte procesuale și procedurale.
În drept, fapta inculpatului Sașec I. care, în data de 06.07.2014, a condus pe drumurile publice din Mun. Reșița, autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv, 1,05 g ‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus-menționate, instanța a reținut că elementul material al acesteia a constat în acțiunea inculpatului de conducere, pe drumurile publice din municipiul Reșița, a autoturismului marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv, 1,05 g ‰ pentru prima probă și singura proba recoltată, aspect ce rezultă din cuprinsul Buletinului de Analiză Toxicologică – Alcoolemie nr. 121/A12/08.07.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. – S. Laboratorul de Toxicologie ( fila 18 d.u.p.) .
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni a constat într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul său, marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din Mun. Reșița, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză.
În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 C.pen., a săvârșirii acesteia, cu vinovăție, de către inculpat, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., va pronunța o soluție de condamnare față de acesta.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, următoarele: gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol – viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic), valoarea relativ ridicată a alcoolemiei ( inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de cca 1,05 gr %o pentru prima si singura probă recoltata), ora la care inculpatul circula pe o arteră principală și intens circulată din Mun. Reșița. Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, vârsta acestuia (65 de ani la data săvârșirii faptei), conduita bună înainte de săvârșirea faptei, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 24), precum și atitudinea sa, constant sinceră, manifestată pe parcursul întregului procesului penal, recunoscând și regretând faptele comise, iar, în cursul judecății, s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii, contribuind astfel, în mod nemijlocit, la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului.
Împotriva sentinței penale nr.141 din 16.04.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ a declarat apel P. de pe lângă J. Reșița înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 26.06.2015, sub nr._ .
În motivarea apelului, P. de pe lângă J. Reșița a arătat că sentința penală apelată este nelegală sub aspectul greșitei interpretări a prevederilor art. 84 C.p., stabilind un termen mai mic decât cel prevăzut de lege în ceea ce privește executarea obligației de a nu conduce vehicule dintre cele pentru care este obligatorie deținerea permisului de conducere.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
De altfel, starea de fapt, vinovăția, încadrarea juridică și individualizarea pedepsei nu au fost contestate de către apelant, inculpatul beneficiind de prevederile art.396 alin.10 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța va analiza critica procurorului privind greșita interpretare a dispozițiilor art.84 C.p. în sensul că prima instanță a stabilit un termen mai mic decât cel prevăzut de lege în ceea ce privește executarea obligației de a nu conduce vehicule.
Potrivit art.84 C.p.” (1) Termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.
(2) Pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.
De asemenea conform art.85 alin.4 c.p. “Când stabilește obligația prevăzută la alin. (2) lit. e) - g), instanța individualizează, în concret, conținutul acestei obligații, ținând seama de împrejurările cauzei.”
Instanța de apel, raportat la dispozițiile legale menționate constată că în cauză critica formulată de procuror este nefondată.
Astfel, prima instanță a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, iar potrivit art.85 alin.2 lit.g C.p. i-a impus inculpatului să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 1 an de la rămănerea definitivă a hotărării.
Soluția instanței este corectă, deoarece legiuitorul prevede doar obligația ca măsurile dispuse de către instanță potrivit art.85 alin.2 C.p. să se execute în interiorul termenului de supraveghere prevăzut de art.84 C.p., iar nu pe toată durata acestuia, în acest sens fiind dispozițiile art.84 alin.2 C.p. (“ pe durata termenului... “), dispozițiile art.85 alin.4 privind individualizarea măsurilor căt și conținutul acestora, spre exemplu potrivit art.85 alin.2 lit.b C.p. inculpatul poate fi obligat să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile, iar nu de 2 ani așa cum susține procurorul din interpretarea art.84 alin.2 C.p..
În situația în care legiuitorul ar fi instituit o astfel de obligație, nu ar fi dat posibilitatea instanței să individualizeze obligațiile de la alin.2 al art.85 C.p.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.141 din 16.04.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. Reșița împotriva sentinței penale nr.141 din 16.04.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. C.I.M./11.09.2015
Tehnored.A.B.
2 ex./14 Octombrie 2015
Prima instanță: I.L.P.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 799/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
