Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 434/A
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 385/20.02.2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 23.04.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.385/20.02.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) Cod procedură Penală raportat la art. 83 Cod Penal și art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul urmând să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galațila datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g Cod Penal, s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
-să nu conducă nici o categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis în dosar nr. 5794/P/2014 la data de 02.12.2014, înregistrat la data de 10.12.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului prima instanță a reținut în fapt următoarele;
În data de 14.09.2014, in jurul orei 18.20, inculpatul B. C. a condus pe Calea Zimandului din mun. A. autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ având o îmbibare alcoolică în sânge ce depășește limita legală.
La data de 14.09.2014, în jurul orei 18.20, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Zimandului din mun. A., a fost oprit pentru control de către o patrulă a poliției.
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta declarând, totodată, că a consumat băuturi alcoolice. În urma testării cu aparatul Etilotest, acesta a indicat o valoare de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat cu această ocazie.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 954/2014, rezultă că în data de 18.09.2014, inculpatul B. C. a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 gr la mie, la ora 19,10.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că, la data de 14.09.2014, în intervalul orar 14.00-16.00, a consumat aproximativ 300 de ml de coniac și 1 litru de bere, după care, în jurul orei 18.20, s-a urcat la volanul autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus de pe Calea Zimandului din mun. A., unde a fost oprit de către organele de poliție.
În fața primei instanțe inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cererea inculpatului a fost admisă de prima instanță, cercetarea judecătorească efectuându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu proces verbal de constatare; declarațiile inculpatului; proces verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 554; cazier judiciar.
S-a reținut că fapta inculpatului de a conduce un vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,90 grame /l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 Cod penal text de lege în baza căruia prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, împrejurările în care a fost comisă fapta persoana inculpatului care nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în procesul penal. Prima instanță a făcut și aplicarea art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală.
În raport de persoana inculpatului, de conduita sa avută anterior precum și de posibilitățile sale de îndreptare prima instanță a stabilit că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Pentru aceste motive în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cod Penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. (1) Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 85 alin. (2) Cod Penal, a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
-să nu conducă nici o categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere.
Aplicarea unei astfel de măsuri s-a considerat că se impune raportat la fapta pentru care a fost inculpatul judecat.
În baza art. 404 alin. (3) Cod Procedură Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr. 385 din data 20 februarie 2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ a formulat apel în termenul legal inculpatul B. C..
În apelul formulat, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., a solicit admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, procedând potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale, în temeiul art. 336 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 396 alin. 10 Legea 135/2010 privind Codul de Procedură penală, cu modificările și completările ulterioare să se stabilească o pedeapsă la minimum prevăzut de lege, redusă cu o treime și să se dispună în principal renunțarea la aplicarea pedepsei iar în subsidiar înlăturarea obligației de a nu conduce nici o categorie de vehicul pe durata termenului de supraveghere ce a fost impus inculpatului în temeiul art. 85 alin. 2 lit. g) din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
În motivare se arată că încă din faza de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de urmărire penală. A solicitat în prima instanță judecarea în procedura simplificată, arătând că recunoaște și regret fapta săvârșită, care este unică în viața inculpatului. Mai arată că prin fapta comisă nu a produs nici o vătămare corporală asupra persoanelor aflate în trafic și nici pagube materiale, nefiind implicat în vreun accident rutier; a condus pe o distanță scurtă, aproximativ de 1 km. Se apreciază că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minima valorilor apărate de lege, și a avut o comportare ordonată. Au fost invocate circumstanțe de ordin personal ale inculpatului, care nu are cazier judiciar, este o persoană responsabilă, beneficiind de educație, simț etic și moral conform pregătirii sale profesionale, este căsătorit și are 2 copii minori.
Precizează inculpatul că, cu toate că au fost arătate circumstanțele în fața primei instanțe, aceasta nu a stabilit pedeapsa la minimul prevăzut de lege, redusă cu o treime, astfel cum a solicitat inculpatul. Mai mult, a impus inculpatului în temeiul art. 85 alin. 2 lit.g) din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal să nu conducă nici o categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani în condițiile în care inculpatul își desfășoară activitatea pe șantiere de construcții situate în diferite zone ale țării.
Față de această măsură, inculpatul solicită să fie avut în vedere că textul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu modificările și completările ulterioare prevede că instanta “poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații…” ceea ce înseamnă că obligațiile prevăzute la art. 85 alin. 2 nu sunt obligatorii, fiind la altitudinea instanței de a le impune sau nu.
În drept, inculpatul a invocat prev. art. 82, art. 83 alin. 1 și alin,.3, art. 84, art. 85 alin. 1 și alin. 2, art. 86 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu modificările și completările ulterioare. Art. 274 alin.1 art. 396 alin.1, 4 și alin.10, art. 404 alin.3, art. 412 alin. 4 și art. 421 alin.2 lit.a) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de Procedură penală, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelul declarat de inculpat este fondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de 14.09.2014, în jurul orei 18.20, inculpatul B. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Zimandului din mun. A., unde a fost oprit pentru control de către o patrulă a poliției.
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică. Inculpatul a fost testat cu aparatul Etilotest, rezultând o valoare de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat. Din buletinului de analiză toxicologică nr. 954/2014, rezultă că în data de 18.09.2014, inculpatul B. C. a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 gr la mie, la ora 19,10.
Fapta inculpatului B. C., astfel cum au fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art.336 al. 1 Cod penal.
Fiind audiat, inculpatul a reunoscut comiterea faptei, în faza de judecată solicitând instanței ca judecata cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..
Declerațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, C. constată că prima instanță a făcut o individualizare corectă în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod Penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul faptei săvârșite: aceasta fiind comisă în timpul zilei, îmbibația alcoolică avută în sânge de inculpat, valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin comiterea faptei, dar și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii C. apreciază că în mod corect prima instanță a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, acesta fiind în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, aceasta a fost corect efectuată de prima instanță, care, apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 83, art. 84 Cod penal, a aplicat inculpatului amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 Cod penal.
Referitor însă la obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal – să nu conducă nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere - impusă de instanța de fond, C., având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, vârsta acestuia 46 ani, conduita avută înainte de comiterea faptei, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, situația familială a acestuia, căsătorit, 2 copii minori, profesia, inginer constructor, apreciază că îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără a se impune obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
În ce privește solicitarea inculpatului de aplicare a unei pedepse în cuantumul minim redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și renunțarea la aplicarea pedepsei, față de considerentele expuse, C. o apreciază ca neîntemeiată
În consecință, în baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtaa, va admite apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 385 din data 20 februarie 2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința apelată numai sub aspectul individualizării executării pedepsei și rejudecând în aceste limite:
Va înlătura obligația de a nu mai conduce nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere impusă inculpatului.
Va menține în rest sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul B. C., împotriva sentinței penale nr. 385 din data 20 februarie 2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată numai sub aspectul individualizării executării pedepsei și rejudecând în aceste limite:
Înlătură obligația de a nu mai conduce nicio categorie de vehicule pe durata termenului de supraveghere impusă inculpatului.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./06.05.2015
Tehnored. A.S./24.04.2015/5ex
J. A.: C. M.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
