Deturnarea de fonduri. Art.307 NCP. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 433/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.433/A
Ședința publică de la 23 aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
M. Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de P. de pe lângă J. I. și inculpatul M. G. N. împotriva sentinței penale nr. 830/11.12.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 23.04.2015, când, din în aceeași compunere a hotărât următoarele:
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 830/11.12.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 80 Cod penal, s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. G. N., pentru comiterea infracțiunii de deturnare de fonduri, prevăzută de art. 307 alin. 1 rap. la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea avertismentului.
S-a constatat că Primăria orașului I., jud. A. a restituit către bugetul de stat fondurile bănești cheltuite fără respectarea prevederilor legale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, T. A. constatat că, prin rechizitoriul din 28.08.2014, dat în dosarul nr. 918/P/2012 al Parchetului de pe lângă T. A., înregistrat la data de 28.08.2014, a fost trimis în judecată inculpatul M. G. N., pentru comiterea infracțiunii de deturnare de fonduri, prevăzută de art. 307 alin. 1 rap. la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut, în principal, faptul că, inculpatul M. G. N. a fost primarul Orașului I. în perioada anilor 2000- 2012, fiind astfel și ordonator principal de credite.
Prin HG. 255/03 04 2014 intrată în vigoare la data de 06 04 2012, Orașului I., Județul A. i s-a alocat suma de 605.000 lei pentru a fi utilizați pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital precum și pentru cofinanțarea unor proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile.
Prin adresa nr._ ad/17.04.2012 a D.G.F.P. A. ,emisă în baza H.G. 255/2012 și a Circularei M.F.P. nr._/12.04.2012 s-a înștiințat Orașul I. despre faptul că s-a alocat suma de 605.000 lei pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital, precum și pentru cofinanțarea unor proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile. Prin această adresă s-a învederat de către organele de finanțe să se ia măsuri de achitare a plăților restante mai mari de 90 de zile. Adresa s-a înregistrat cu numărul 6153/20.04.2012 la Primăria I. și a fost repartizată la aceeași dată de către inculpat către compartimentul contabilitate din cadrul Primariei Orasului I.. Inculpatul a pus personal viza pe această adresă.
După comunicarea făcută de către D.G.F.P. A., inculpatul M. G. N. în calitate de primar, a propus rectificarea bugetului local de venituri și cheltuieli al Orașului I. cu suma alocată de 605.000 lei. Prin Hotărarea 52/24.04.2012 Consiliul Local I. a hotărât aprobarea rectificării bugetului. Bugetul astfel rectificat a fost avizat la data de 09.05.2012 de către D.G.F.P.A..
Din declarația martorului S. A., contabil-șef la Primăria I., rezultă că după primirea adresei de la D.G.F.P. A. și după îndeplinirea formalităților, a discutat cu primarul și ordonatorul principal de credite M. G. despre aceste aspecte, ocazie cu care acesta a dispus ca martorul să întreprindă formalitățile pentru plata atât a restanțelor mai mari de 90 de zile (arieratelor), cât și a celor mai mici de 90 de zile, pentru ca Orașul să nu piardă fondurile alocate prin HG. 255/2012. Martorul mai arată că, în calitatea sa de contabil-șef, i-a adus la cunoștință ordonatorului de credite, primarul M. N., despre faptul că trebuie să se conformeze HG. 255/2012 și adresei DGFP A. nr._/2012 unde se preciza că trebuie achitate plățile restante mai mari de 90 de zile ( arierate), aferente unor cheltuieli curente și de capital. Martorul i-a comunicat inculpatului că orașul I. are arierate care se încadrau în dispozițiile legale amintite în cuantum, de 280. 625 lei, precum și faptul că nu există proiecte cu finanțare externă nerambursabilă care să necesite cofinanțare. Din dispoziția ordonatorului principal de credite M. G. N. ,suma de 605.000 lei alocată s-a utilizat în totalitate în perioada 26 aprilie – 28 mai 2012, din care suma de 95.222, 5 lei în conformitate cu prevederile HG. 255/ 2012, iar suma de 509.777, 5 lei fără a respecta dispozițiile HG. 255/ 2012.
Se arată de procuror că utilizarea sumei de 509.777, 5 lei ,pentru datorii mai mici de 90 de zile le la scadență, în baza dispozițiilor inculpatului M. N. și fără respectarea destinației HG 255/2012, în perioada 26 04- 28 05 2014, s-a făcut după cum urmează:
- Astfel, în data de 26.04.2012, cu ordinul de plată nr. 93 s-a plătit suma de 2.295,46 lei către EXIMBANK TIMIȘOARA, reprezentând dobândă luna aprilie. Tot în 26.04.2012 s-a mai plătit către EXIMBANK TIMIȘOARA cu ordinul de plată 94 suma de 30.370,96 lei, reprezentând dobândă luna aprilie. Cu ordinul de plată 95 din aceeași zi, s-a plătit către BCR suma de 12.000 lei, reprezentând dobândă luna aprilie.
-În data de 27.04.2012 cu ordinul de plată nr. 96 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 5.594,22 lei, reprezentând rată aprilie. Cu ordinul de plată 97 din aceeași dată s-a plătit către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 4.879,84 lei, reprezentând rată luna aprilie. Cu ordinul de plată nr. 98 din 27.04.2012 s-a plătit către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 20.669,29 lei, reprezentând rată luna aprilie. Cu ordinul de plată 99 din 27.04.2012 s-a plătit către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 12.795,28 lei, reprezentând rată luna aprilie. Cu ordinul de plată nr. 100 din 27.04.2012 s-a plătit către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 25.505,83 lei, reprezentând rată luna aprilie.
-Cu ordinul de plată 102 din 02.05.2015 s-a achitat către . suma de 6.000 lei, reprezentând lucrări conform facturii nr. 301 din 20.03.2012. Cu ordinul de plată 103 din 02.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 15.000 lei, reprezentând dobândă.
-Cu ordinul de plată nr. 661 din 03.05.2012 s-a achitat către . suma de 16.237,80 lei, reprezentând servicii conform facturii nr._ din 26.04.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 706 din 08.05.2012 s-a achitat către ENEL ENERGIE suma de 4.299,47 lei, reprezentând servicii conform facturii nr._ din 17.04.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 748 din 09.05.2012 s-a achitat către . suma de 7.200 lei, reprezentând servicii conform cu factura nr. 0020 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 751 din 10.05.2012 s-a achitat către . suma de 30.000 lei, reprezentând servicii conform cu factura nr. 0020 din 02.05.2012. Cu ordinul de plată nr. 762 din 10.05.2012 s-a achitat către . suma de 37.352,00 lei, reprezentând servicii conform cu factura nr. 0022 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 815 din 14.05.2012 s-a achitat către IMOK EXPRES SRL suma de 72.352,00 lei, reprezentând servicii conform facturii nr. 16 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 108 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 28.153,07 lei, reprezentând dobândă luna mai. Cu ordinul de plată nr. 109 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 2.127,82 lei, reprezentând dobândă luna mai. Cu ordinul de plată nr. 110 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 4.879,84 lei, reprezentând rată luna mai. Cu ordinul de plată nr. 111 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 5.594,22 lei, reprezentând rată luna mai. Cu ordinul de plată nr. 112 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 20.669,29 lei, reprezentând rată luna mai. Cu ordinul de plată nr. 113 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 12.795,28 lei, reprezentând rată luna mai. Cu ordinul de plată nr. 114 din 15.05.2012 s-a achitat către EXIMBANK TIMIȘOARA suma de 25.505,83 lei, reprezentând rată luna mai. Cu ordinul de plată nr. 115 din 15.05.2012 s-a achitat către BCR suma de 10.000 lei, reprezentând dobândă luna mai. Cu ordinul de plată nr. 116 din 15.05.2012 s-a achitat către BCR suma de 66.500 lei., reprezentând rată luna mai.
-Cu ordinul de plată nr. 828 din 18.05.2012 s-a achitat către IMOK EXPRES SRL suma de 8.000 lei, reprezentând servicii conform facturii nr. 16 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 827 din 22.05.2012 s-a achitat către AGRIANOMIS SRL suma de 13.000 lei, reprezentând servicii conform facturii nr. 0022 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 837 din 24.05.2012 s-a achitat către AGRIANOMIS suma de 7.000 lei, reprezentând servicii conform facturii nr. 0022 din 02.05.2012.
-Cu ordinul de plată nr. 841 din 28.05.2012 s-a achitat către AGRIANOMIS suma de 3.000 lei., reprezentând servicii conform facturii nr.0022 din 02.05.2012.
Modul in care suma de 605.000 lei a fost utilizată a făcut obiectul unui control efectuat de către organele Curții de Conturi și de Finanțe din A..
Din Nota de constatare nr._/28.06.2012 și anexele aferente a rezultat că la data intrării în vigoare a HG 255/2012 (06.04.2012) Primăria Orașului I. a înregistrat arierate pentru cheltuieli curente și de capital care să se încadreze în destinația prevăzută de HG 255/2012 în cuantum de 280.651,98 lei (ANEXA nr. 1 la notă) iar la data de 08.05.2012 ( data intrării in vigoare a OUG 15/2012 ) nu se înregistrau proiecte cu finanțare externă nerambursabilă care să necesite cofinanțare (ANEXA nr. 2 la nota.
In perioada 26.04.- 28.05.2012 s-a constatat că la nivelul Primariei Orașului I. s-au efectuat un număr de 29 plăți și s-a utilizat suma de 509.777,5 lei fără respectarea destinației prevăzută de HG 255/2012(Anexa 3B la Nota de constatare).
Din ANEXA 3A la notă a rezultat că s-a utilizat cu respectarea destinației suma de 95.222,5 lei.
În concluzie, in perioada 26.04.- 28.05.2012 s-a utilizat întreaga suma alocata de 605.000 lei.
În ceea ce privește plățile efectuate fără respectarea destinației sumei de 509.777,5 lei, din studierea Anexei nr. 3B la nota de constatare și a înscrisurilor care atestă plățile efectuate, a rezultat că suma a fost utilizată pentru achitarea de către Orașul I. a unor credite bancare precum și pentru plata unor furnizori de bunuri și servicii.
Din studierea facturilor emise de acești furnizori si a contractelor în baza cărora s-au emis acestea, a rezultat că plățile efectuate către . I. s-au realizat în baza contractului de servicii nr. 6722 din 27.04.2012, către . A. s-au realizat in baza contractelor de servicii nr. 20 din 16.04.2012 și nr. 22 din 16.04.2012 și către . A. în baza contractului nr. 18/16.04.2012.
Aceste patru contracte s-au încheiat de către inculpat în numele Primăriei Orașului I. după data de 06.04.2014, data intrării în vigoare a H.G. 255/2012, și prin urmare sumele plătite ca urmare a facturilor emise în baza acestor contracte nu se încadrau nici măcar în categoria datoriilor înregistrate de instituția publica. Contractele au fost puse la dispoziția organelor de urmărire penală prin adresa Primăriei Orașului I. nr. 5354/19.03.2014.(fila 221-308 ).
În ceea ce privește suma de 185.429,48 lei care s-a reținut de organele de control că a reprezentat la data de 28.06.2012 (data întocmirii notei de constatare) arierate rămase neachitate, din adresa de răspuns a Primăriei Orașului I. nr._/19.06.2013 și înscrisurile anexate rezultă că această sumă de 185.429,48 lei a fost plătita in perioada 06.04 – 18.04.2012 din bugetul local, în condițiile in care suma alocata de 605.000 lei a început să fie utilizată începând cu data de 26.04.2012.
Având în vedere aceste aspecte, s-a reținut faptul că arieratele existente la data de 06.04.2012 de 280.651,98 lei au fost plătite până la data de 10.05.2012 (suma de 185.429,48 lei din bugetul local în perioada 06.04-18.04.2012 și suma de 95.222,5 lei în perioada 27.04-10.05.2012 din suma alocata prin H.G.255/2012) (filele 163- 220).
Organele Curții de Conturi prin nota de constatare întocmita au dispus ordonatorului de credite sa vireze suma de 509.777,5 lei la bugetul de stat.
Se arată că, M. Finanțelor P. a făcut solicitări de restituire a sumei și s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 500.000 lei, după cum rezultă din adresa_/17.09.2013.
Constituirea de parte civila s-a făcut pentru suma de 500.000 lei, întrucât s-a reținut că la data de 17.09.2013 suma de 9.777,5 lei era restituita bugetului statului si astfel că, constituirea de parte civilă s-a făcut doar pentru diferența nerestituită.
În ceea ce privește prejudiciul produs bugetului de stat de 509.777,5 lei, în anul 2013 s-a recuperat suma de 9.777,5 lei prin restituirea la bugetul de stat de către Orasul I. așa cum rezulta din O.P. nr. 1186/22.07.2013. Această restituire a fost posibila după ce în prealabil bugetul de venituri si cheltuieli al Orașului I. a fost rectificat prin Hotărarea Consiliului Local I. nr. 87/27.06.2013. Aceste aspecte au rezultat din adresa nr._/20.11.2013 a Primăriei Orașului I..
În bugetul de venituri și cheltuieli al Orașului I. ,aprobat prin Hotararea Consiliului Local nr. 3/31.01.2014, a fost prevăzută la Titlul VII – Alte transferuri suma de 500.000 lei pentru a fi virata la bugetul de stat.
Aceste aspecte au rezultat din adresa nr. 6171/25.03.2014 a Primăriei Orașului I..
Din adresa nr. 13.415/08.07.2014 a Primăriei Orașului I. a rezultat ca în anul 2014 s-au mai restituit la bugetul de stat suma de 250.000 lei dupa cum rezulta din O.P. nr. 204/03.02.2014, O.P. nr. 427/28.02.2014, O.P. nr. 395/26.02.2014, O.P. nr. 478/12.03.2014, O.P. nr. 561/25.03.2014, O.P. nr. 562/26.03.2014, O.P. nr. 773/05.05.2014, O.P. nr. 777/06.05.2014, O.P. nr. 798/12.05.2014. (filele 412-433 ).
Din prejudiciul de 509.777,5 lei, până la data întocmirii rechizitoriului, s-a restituit la bugetul de stat suma de 259.777,5 lei.
Se reține de procuror că inculpatul, în apărare, a precizat că plățile au vizat stingerea unor datorii ale Orașului I., că au fost efectuate în interesul unității administrativ teritoriale și că a respectat procedurile administrative privind utilizarea sumei alocate. De asemenea inculpatul a precizat că nu a cunoscut înțelesul noțiunii de arierat la data la care a efectuat plățile în sensul de „plata restantă cu o vechime mai mare de 90 de zile”.
Se arată că, această apărare a inculpatului nu poate fi luată în considerare, deoarece în adresa nr._ a DGFP A. se specifică clar ce anume și cum trebuie plătit din suma primită, adresă pe care chiar inculpatul personal a pus viza și a repartizat-o serviciului contabilitate. Mai mult chiar, Contabilul șef al Primăriei, i-a explicat inculpatului că trebuie să se conformeze acestei adrese și să achite din suma primită doar datoriile mai vechi de 90 de zile, însă inculpatul a dat dispoziție să fie plătite din suma primită și datorii care nu erau mai vechi de 90 de zile de la scadență. Astfel nu se poate spune că inculpatul nu a cunoscut înțelesul termenului de „arierat”. Având în vedere funcția pe care a ocupat-o și pregătirea sa, avea obligația să se documenteze cu atenție ce înseamnă termenul de arierat dacă avea dubii ce înseamnă acest termen. Conform unui cunoscut adagiu latin „nemo censetur legem ignorare” - „nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaște legea” -adagiu care denumește principiul, aplicabil și în dreptul penal român, potrivit căruia necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură vinovăția, deci nici caracterul penal al faptei.
Din materialitatea faptelor a rezultat contrariul ,adică că inculpatul a înțeles noțiunea de arierat, însă chiar și așa a dispus ca plățile din suma primită să se facă fără respectarea dispozițiilor legale, schimbând astfel destinația fondurilor bănești alocate.
Având în vedere aspectele învederate s-a constatat că, conținutul constitutiv al infracțiunii de deturnare de fonduri este realizat în ceea ce privește un număr de 29 acte materiale prin care s-a dispus utilizarea sumei totale de 509.777,5 lei fără respectarea destinației legale stabilită prin H.G.255/2012, în perioada 26 04 -28 05 2015, din suma alocata orașului I. de 605.000 lei.
Astfel, din probele administrate a rezultat cu certitudine că inculpatul M. Gheoghe N., deși a luat cunoștință ce datorii trebuie plătite din această sumă (datorii restante mai mari de 90 de zile), a dispus plata din suma de 605.000 a unor datorii în cuantum de 509.777, care nu erau mai vechi de 90 de zile, schimbând astfel destinația fondurilor alocate.
Din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale - adresa nr._ ad/17.04.2012 a D.G.F.P. A. emisă în baza H.G. 255/2012 și a Circularei M.F.P. nr._/12.04.2012,Hotărarea 52/24.04.2012 a Consiliului Local I. și bugetul de venituri și cheltuieli aprobat prin H.C.L. 52/2012;procesul verbal din data de 31.10.2012 împreuna cu Nota de constatare nr._/28.06.2012 și anexele aferente ; înscrisurile(facturile) individualizate în Anexa nr. 1 la nota de constatare, înscrisurile individualizate în Anexa nr. 3A la nota de constatare(filele 56-75 ); înscrisurile individualizate în Anexa nr. 3B la nota de constatare; adresa Primăriei Orașului I. nr. 5354/19.03.2014 și înscrisurile aferente; adresa Primăriei Orașului I. nr._/19.06.2013 și înscrisurile anexate; (filele 163-220 ); constituire de parte civilă în cauză a Ministerului Finanțelor P., adresa_/17.09.2013,adresa nr._/20.11.2013 a Primăriei Orașului I. și înscrisurile anexate privind restituire prejudiciu, adresa nr. 13.415/08.07.2014 a Primăriei Orașului I. și înscrisurile anexate privind restituire prejudiciu ;declarație martor Strauț A. ; declarație inculpat M. G. N.; note scrise depuse de inculpat și concluzii scrise, prin apărători, precum și declarația dată de inculpat, T. A. a reținut starea de fapt descrisă prin rechizitor în sensul că inculpatul a fost primarul Orașului I. în perioada anilor 2000- 2012, fiind astfel și ordonator principal de credite, calitate în care, în perioada 26.04._12 a dispus efectuarea de plăti și a utilizat fără respectarea destinației prevăzută de HG 255/2012 suma de 509.777,5 lei.
Prin actul normativ menționat (HG 255/2012) s-a alocat Orașului I. suma de 605.000 lei pentru a fi utilizați pentru plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital, precum și pentru cofinanțarea unor proiecte finanțate din fonduri externe nerambursabile.
Sesizarea privind infracțiunea de deturnare de fonduri s-a făcut având în vedere constatarea făcută de organele Curții de Conturi materializată prin Nota din 28.06.2012 înregistrată cu numărul_/2012 din care a rezultat că la data intrării în vigoare a HG 255/2012 (06.04.2012) Orașul I. înregistra arierate pentru cheltuieli curente și de capital care se încadrau în destinația prevăzută de HG 255/2012 în cuantum de 280.651,98 lei (Anexa nr. 1 la nota) iar la data de 08.05.2012 ( data intrării in vigoare a OUG 15/2012 ) nu se înregistrau proiecte cu finanțare externa nerambursabilă care să necesite cofinanțare. Din suma alocată de 605.000 lei, la nivelul Orașului I., a fost utilizată cu respectarea destinației suma de 95.222,5 lei prin plată arierate, iar suma de 509.777,5 lei fără respectarea destinației.
În fața instanței, inculpatul a recunoscut că a efectuat plăți pe care nu era îndreptățit să le efectueze, având o percepție greșită asupra noțiunii de „ aierat.”
Fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deturnare de fonduri în formă continuată prevăzută de art. 307 alin. 1 rap. la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, legea mai favorabilă fiind legea nouă, așa cum corect s-a reținut și prin actul de sesizare.
Raportat la modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, scopul urmărit, acela de a plăti datoriile primăriei către creditori, urmare a cauzate prin infracțiune, evident mai puțin gravă, având în vedere și persoana inculpatului care în mod evident are posibilități certe de îndreptare fără să i se aplice o pedeapsă, tribunalul a apreciat că în speță sunt aplicabile disp. art. 80 Cod penal, astfel că s-a dispus la renunțarea la aplicarea pedepsei, cu convingerea că pe viitor, inculpatul se va abține de la activități de încălcare a legii penale.
În baza art. 81 Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea avertismentului.
Totodată s-a constatat că, Primăria orașului I., jud. A. a restituit către bugetul de stat fondurile bănești cheltuite fără respectarea prevederilor legale.
Văzând disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă J. I. și inculpatul M. G. N..
Procurorul a apreciat că sancțiunea aplicată de prima instanță este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și întinderea urmărilor produse, motiv pentru care a solicitat instanței de apel aplicarea unei sancțiuni corect și legal individualizată.
Inculpatul a solicitat achitarea sa întrucât nu a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută de textul de incriminare (intenția directă sau indirectă), având în vedere împrejurarea că nu a urmărit decât stingerea datoriilor scadente.
Apelurile sunt nefondate.
Infracțiunea de deturnare de fonduri, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, atât în forma prevăzută de art. 3021 alin. 1 din vechiul Cod penal (în vigoare la data săvârșirii faptei) cât și în cea prevăzută de art. 307 alin. 1 din noul Cod penal (în vigoare începând cu data de 01.02.2014) se comite, din punct de vedere al laturii subiective, cu intenție directă sau indirectă.
Evaluând materialul probator, C. apreciază că, în speță, inculpatul (în calitate de Primar al orașului I.) a săvârșit fapta cu intenție indirectă, acesta având reprezentarea faptului că plățile dispuse de el, din fondurile alocate de Guvern prin H.G. nr. 255/2012, nu respectă dispozițiile legale referitoare la vechimea debitelor care puteau fi plătite din banii alocați. Acționând în acest fel, inculpatul a prevăzut că va produce o pagubă bugetului de stat (mai exact fondului de rezervă bugetară al Guvernului de unde s-a făcut alocația respectivă) și, chiar dacă nu a urmărit producerea pagubei (în cuantum de 509.777,5 lei), a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Astfel, din lectura adresei nr. 16360ad/17.04.2012 emisă de DGFP A. (f. 111 dup) primită personal de inculpat la data de 20.04.2012, rezultă, fără echivoc, că acesta (inculpatul), în calitate de ordonator de credite (Primar al orașului I.) a fost informat în prealabil și explicit în legătură cu debitele care puteau fi achitate din alocația primită de la Guvern în baza H.G. nr. 255/2012. În ultimul paragraf al adresei se menționează următoarele: „Vă rugăm să luați măsuri de achitare a plăților restante mai mari de 90 zile astfel ca la raportarea lunară a bilanțului prescurtat și a plăților restante din luna mai (raportarea execuției lunii aprilie) să nu mai aveți aceste plăți restante”.
Mai mult decât atât, din declarația martorului S. A. (f. 434 – 435 dup), directorul economic al Primăriei orașului I., rezultă că inculpatului i s-a atras atenția de către martor în legătură cu mențiunea din adresa trimisă de DGFP A. și, cu toate acestea, inculpatul i-a dat dispoziție să achite și debitele mai mici de 90 de zile, pentru ca orașul I. să nu piardă fondurile alocate prin H.G. nr. 255/2012.
În concluzie, apărarea inculpatului, în sensul că noțiunea de „arierat” nu era clar explicată în legislație astfel încât nu și-a dat seama că dispune efectuarea unor plăți în contra dispozițiilor legale referitoare la disciplina financiară, este nefondată, în contextul în care organele de specialitate ale DGFP A. îl informaseră în prealabil și în scris despre destinația legală a alocației bugetare.
În ce privește sancțiunea aplicată inculpatului, C. apreciază că soluția adoptată de prima instanță (renunțarea la aplicarea pedepsei) este legală și temeinică.
Din lectura motivelor scrise de apel formulate de procuror (f. 4 verso) rezultă că acuzarea apreciază ca nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. a Cod penal, care are următorul conținut: „infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit”.
Premisa de la care trebuie pornit în cazul de față în analiza acestei condiții (gravitatea redusă a infracțiunii) este, în opinia Curții, împrejurarea că plățile dispuse de inculpat aveau ca obiect stingerea unor datorii ale orașului I., datorii reale (nu este contestată realitatea acestor debite) și a căror scadență se împlinise. Este de notorietate că plățile unor datorii trecute de scadență devin mai oneroase odată cu trecerea timpului, întrucât la debitul principal se adaugă diferite creanțe accesorii (dobânzi, penalități, majorări, despăgubiri, etc.). Prin urmare, interesul unui datornic de bună credință este acela ca în momentul în care are disponibilități bănești să achite cât mai rapid debitele ajunse la scadență pentru a nu-și greva și mai mult patrimoniul. În cazul de față inculpatul, sesizând oportunitatea achitării unor datorii restante ale orașului I. și având în vedere că o nouă alocare a unor sume de la bugetul statului era incertă (cu atât mai mult cu cât el nu era implicat în procesul decizional referitor la cuantumul sumelor distribuite de la bugetul statului), a luat hotărârea să achite, odată cu debitele restante mai mari de 90 de zile, și pe cele cu o vechime de până la 90 de zile de la data scadenței.
Este adevărat că suma plătită (509.777,5 lei) cu încălcarea destinației alocației bugetare este mare, precum și faptul că plățile au fost dispuse în mod repetat, însă gravitatea acestor împrejurări nu poate fi evaluată decât în contextul redat în paragraful anterior. Pe de altă parte nu trebuie omisă împrejurarea că paguba a fost recuperată, prin restituirea de către orașul I. (în interesul căruia s-au făcut plățile) a sumei menționate (către bugetul statului – f. 124 dosarul Tribunalului).
În concluzie, în opinia Curții este îndeplinită în speță și condiția prevăzută de art. art. 80 alin. 1 lit. a Cod penal, alături de condiția (necontestată de acuzare) prevăzută de art. 80 alin. 1 lit. b Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă J. I. și inculpatul M. G. N. împotriva sentinței penale nr. 830/11.12.2014 pronunțată de T. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror, vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă J. I. și inculpatul M. G. N. împotriva sentinței penale nr. 830/11.12.2014 pronunțată de T. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului declarat de procuror, rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I./15.05.2015
Tehnored. A.S./24.04.2015/5ex
T. A.: T. D.
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 423/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 444/2015.... → |
|---|
