Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 41/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 41/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-02-2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:037._

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ NR. 41/PI

Ședința publică din data de 19 februarie 2016

Completul compus din:

Președinte: F. M. C. FLORENȚA

Grefier: I. M. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.

Pe rol se află cererea de extrădare în Republica M. a persoanei solicitate D. P. Y. MAURICE, formulată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara.

Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 17.02.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța stabilind termen pentru deliberare și pronunțare la data de 19.02.2016, când a hotărât următoarele:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 12.12.2015 sub număr de dosar_, P. de pe lângă C. de A. Timișoara a solicitat arestarea provizorie pe o durată de 30 de zile, în vederea extrădării În Republica M. a persoanei solicitate D. P. Y. MAURICE, cetățean belgian, fiul lui M. și Jeannine, născut la data de 20.06.1965 în Charleroi, Belgia, posesor al cărții de identitate nr. 592-_-34, eliberată la data de 07.04.2015, fără forme legale în Timișoara, .. 88A, jud. T..

În motivarea cererii s-a arătat că la data de 12.12.2015, ora 05:40, în Timișoara a fost depistat numitul D. P. Y. M care conducea autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ dinspre . Nistrului.

S-a procedat la legitimarea persoanei susmenționate și verificarea acestuia în bazele de date, ocazie cu care s-a stabilit că acesta apare în baza de date INTERPOL, având introdusă semnalarea 2008/_ introdusă de Republica M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane pe teritoriul acestei țări, ea privește perioada 08.02._18 și cuprinde mențiunea „wanted purpose arrrest".

În temeiul art. 45 din Legea nr. 302/2004 și art. 69 din Legea nr. 177/1997 pentru ratificarea tratatului dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală, s-a dispus reținerea persoanei extrădabile pe o durată de 24 de ore, începând din data de 12.12.2015, ora 09.50 și până la data de 13.12.2015, ora 09.50.

Prin adresa din data de 12.12.2015, s-a solicitat Ministerului Justiției - Serviciul de cooperare judiciară internațională în materie penală, în temeiul art. 38 din Legea nr. 302/2004, să efectueze în cel mai scurt timp examenul de regularitate internațională și să comunice cererea de extrădare și actele anexe ale statului solicitant.

Persoana urmărită este extrădabilă, în baza art. 18 din Legea nr. 302/2004 modificată, fiind vorba despre o persoană aflată pe teritoriul României care este căutată pentru săvârșirea unei infracțiuni sancționată cu pedeapsa de până la 15 ani închisoare, fiind îndeplinite condițiile privind dubla incriminare, precum și cele privind gravitatea pedepsei prevăzute de art. 24 al. 1 și art. 26 din Legea nr. 302/ modificată, iar prin Legea nr. 177/04.11.1997 a fost ratificat tratatul dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală.

Potrivit art. 44 al. 1 și 2 din Legea nr. 302/2004, în caz de urgență, la cererea motivată a statului solicitant și anterior primirii cererii de extrădare, persoana urmărită poate 11 arestată provizoriu, iar difuziunea de urmărire internațională a numitului D. P. Y. M, transmisă de Biroul Național Interpol, echivalează cu o cerere de arestare provizorie în vederea extrădării.

Conform art. 69 pct. 2 din Legea nr. 177/1997, pentru ratificarea tratatului dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală, în caz de urgență, arestarea poate avea loc și înainte de primirea cererii de extrădare, dacă s-a recepționat o intervenție în acest sens de la partea contractantă solicitantă, făcută prin Interpol.

Prin încheierea din data de 12.12.2015, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea provizorie pe o durată de 30 de zile în vederea extrădării a persoanei solicitate D. P. Y. Maurice, cauza fiind amânată la data de 07.01.2016 pentru depunerea la dosar a cererii de extrădare și a celorlalte documente prevăzute de lege.

Prin cererea de extrădare depusă la dosar prin fax la data de 06.01.2016, Procuratura Generală a Republicii M. a solicitat extrădarea persoanei solicitate D. P. Y. Maurice, cetățean al Regatului Belgiei D. P., născut la 20.06.1965, în loc. Charleroi, Regatul Belgiei, acesta fiind învinuit că la începutul lunii decembrie 2004, aflându-se în Timișoara, România, în urma înțelegerii prealabile cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul traficării de ființe umane pentru exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune și profitând de starea de vulnerabilitate a victimei, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit, în calitate de dansatoare într-un club de noapte, a recrutat-o pe M. F., a adăpostit-o în clubul de noapte "May-Day" din Timișoara, România, unde i-a luat actele de identitate și a exploatat-o sexual până în februarie 2007. Ulterior, la 18.04.2007 D. P. a venit în Republica M. în scopul obținerii vizei de ședere în România și la 20.04.2007 s-a adresat cu această solicitare la Ambasada României din Chișinău.

Tot el, la începutul lunii iunie 2005, aflându-se în Timișoara, România, în urma înțelegerii prealabile cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul traficului de ființe umane pentru exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate a victimei, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit, în calitate de dansatoare într-un club de noapte, a recrutat-o pe D. F., a adăpostit-o în clubul de noapte „May-Day" din Timișoara. România, unde î-a luat actele de identitate și a exploatat-o sexual până în aprilie 2007.

Tot el, la începutul lunii septembrie 2006, aflându-se în Timișoara, România, în urma înțelegerii prealabile cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul traficului de ființe umane pentru exploatare sexuală comercială, prin înșelăciune și. abuz de poziție de vulnerabilitate a victimei, sub pretextul angajării lalucru bine plătit, în calitate de dansatoare într-un club de noapte, a recrutat-o pe Zwean D., a adăpostit-o în clubul de noapte „May-Day" din Timișoara, România, unde i-a luat actele de identitate și a exploatat-o sexual până în martie 2007.

Astfel, D. P. prin acțiunile sale intenționate, a săvârșit infracțiunea prevăzută art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod Penal al Republicii M. - Trafic de ființe umane, adică recrutarea, transportarea și adăpostirea persoanelor, tară consimțământul acestora, în scop de exploatare sexuală comercială, prin. confiscarea documentelor, înșelăciune și abuz de poziție de vulnerabilitate, de două sau mai multe persoane.

După săvârșirea infracțiunii învinuitul s-a eschivat de la organul de urmărire penală și a părăsit teritoriul Republicii M..

Măsura de reprimare - arestul preventiv, pe un termen de 30 zile, a fost aplicată prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău, la 06.07.2007.

Conform informației deținute, numitul D. P. a fost reținut pe teritoriul României.

Procuratura Generală a Republicii M. a garantat că D. P. nu este urmărit pentru motive de rasă, religie, sex, naționalitate, origine etnică sau opinii politice, nu va fi. supus torturii, tratamentului inuman sau degradant și va avea acces la un proces echitabil în Republica M.. D. P. nu va putea fi predat unui stat terț, nu va putea fi urmărit și judecat pentru orice fapte anterior predării, altele decât cele care au motivat extrădarea.

Prin încheierea din data de 07.01.2016, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus prelungirea arestării provizorii pe o durată de 30 de zile, în vederea extrădării a persoanei solicitate D. P. Y. Maurice, cauza fiind amânată la data de 20.01.2016 pentru ca apărătorul persoanei solicitate să depună la dosar opoziția referitoare la cererea de extrădare, precum și acte în susținerea motivelor invocate.

La data de 18.01.2016 s-a depus la dosar, de către persoana extrădabilă prin apărător, opoziția cu privire la cererea de extrădare, prin care a solicitat respingerea cererii de extrădare în temeiul art. 19 alin. 1 lit. b, art. 21 alin. 1 lit. a, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și art. 65 pct. 2 lit. a din Tratatul dintre România și Republica M., în subsidiar precizând că există motive de amânare a extrădării, întrucât în dosarul nr._/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva persoanei solicitate. În motivarea opoziției la cererea de extrădare s-au invocat următoarele:

- autoritățile judiciare moldovene nu au respectat dreptul la un proces echitabil persoanei solicitate în sensul că nu i-a fost asigurat un interpret care să-i permită acestuia să își exercite în mod efectiv dreptul la apărare și, mai mult, nu i-a fost permis să administreze probe în apărare, întrucât nu i-a fost respectat dreptul la un apărător. În încheierea din 06.07.2007 pronunțată de Judecătoria Centru în dosarul nr._/07, prin care s-a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate, s-a consemnat în antetul hotărârii numele avocatului I., care însă nu l-a apărat efectiv pe D., nefiind menționată nicio concluzie a sa în acest sens în cuprinsul hotărârii judecătorești. Mai mult, în mod deliberat nu a fost anunțat avocatul persoanei solicitate, C. S., pentru a-i asigura apărarea acesteia, deși autoritățile judiciare din Republica M. știau că acesta îi reprezintă interesele lui D.;

- persoana solicitată a formulat cerere de azil în România, din cauza încălcării drepturilor sale fundamentale în Republica M.;

- a arătat că este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pe teritoriul României, care are calitatea de stat solicitat în prezenta procedură de extrădare, astfel că cererea de extrădare trebuie obligatoriu refuzată;

- faptele care motivează cererea de extrădare fac obiectul unui proces penal în curs, fiind instrumentat în prezent în dosarul nr. 293/VIII/1/2015 al DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara.

Prin încheierea din data de 02.02.2016, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus prelungirea arestării provizorii pe o durată de 30 de zile, în vederea extrădării a persoanei solicitate D. P. Y. Maurice, cauza fiind amânată la data de 17.02.2016 pentru a fi înaintate în original examenul de regularitate internațională efectuat de Ministerul Justiției și relațiile solicitate Ministerului Justiției pentru termenul din 20.01.2016.

La data de 16.02.2016, Ministerul Justiției a depus la dosar adresa nr._/2015 din 12.02.2016, prin care s-a arătat că până în prezent nu s-a primit, din partea autorităților din Republica M., originalul actelor înaintate pe cale electronică de către autoritățile străine la 05.01.2016 și 06.01.2016, deși s-a solicitat în mod expres acest lucru, iar reprezentantul Procuraturii Generale a Republicii M. a precizat la data de 10.02.2016, pe cale electronică, faptul că actele în original au fost expediate către Ministerul Justiției român la data de 06.01.2016. S-au anexat adresei originalul adresei emise de Ministerul Justiției din data de 05.01.2016, prin care au fost transmise actele de extrădare primite pe cale electronică, adresa Ministerului Justiției din 06.01.2016, prin care s-a înaintat ordonanța de învinuire din 06.07.2007 emisă de Procuratura Generală a Republicii M., înaintată Ministerului Justiției tot pe cale electronică, precum și adresa din 02.02.2016 a autorităților din Republica M., înregistrată la Ministerul Justiției la data de 10.02.2016.

Analizând actele și lucrările dosarului, C. apreciază ca fiind întrunite condițiile de extrădare, opoziția formulată de persoana extrădabilă fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prezenta cerere de extrădare are la bază același mandat emis de autoritățile moldovene, nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău, care a stat la baza unei cereri de extrădare, respinsă de C. de A. Timișoara prin Sentința penală nr. 53/PI din 26 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr._, față de împrejurarea că cetățeanul urmărit internațional D. P. Y. MAURICE M. nu se mai afla pe teritoriul României, iar, potrivit dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 302/2004, procedura judiciară de extrădare este de competența curții de apel în raza teritorială a căreia domiciliază sau a fost identificată persoana extrădabilă și a parchetului de pe lângă aceasta.

La data de 06.01.2016 P. de pe lângă C. de A. Timișoara a trimis instanței, în copie, și controlul de regularitate internațională prevăzut de art. 40 din Legea nr. 302/2004, efectuat de către Ministerul Justiției, prin care s-a constatat că cererea îndeplinește condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 în sensul că persoana solicitată este cetățean belgian, între România și Republica M. se aplică Convenția Europeană de extrădare de la Paris 1957, extrădarea este supusă condițiilor art. 18-35 din Legea nr. 302/2004, la cerere au fost anexate documentele prev. de art. 36 din Legea 302/2004 și nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării juridice prevăzute de art. 3 din Legea nr. 302/2004.

Se constată că la dosarul_ –supliment, acvirat prezentei cauze, filele 70 și urm. se află în original Ordonanța de punere sub învinuire din 03.07.2007 în cauza_ emisă de Procuror în secția de prevenire și combatere a traficului de ființe umane a Procuraturii Generale, Ordonanța procurorului din 20.07.2007, Ordonanța procurorului de conexare a cauzelor penale din 23.05.2007, demersul privind revocarea liberării provizorii pe cauțiune din 04.07.2007, încheierea din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru, mandat de arestare preventivă nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău, Ordonanța procurorului de dispunere a investigațiilor în vederea găsirii învinuitului din 06.07.2007.

La data de 16.02.2016 Ministerul Justiției a confirmat primirea pe cale electronică a cererii de extrădare din partea autorităților judiciare din Republica M., menținând valabilitatea controlului de regularitate internațională, cererea de extrădare urmând a fi analizată pe baza copiilor astfel înaintatate la dosar și a actelor originale din dosarul_ –supliment, acvirat prezentei cauze.

Potrivit art. 49 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, „opoziția nu poate fi întemeiată decât pe faptul că persoana arestată nu este persoana urmărită sau că nu sunt îndeplinite condițiile pentru extrădare”.

De asemenea, conform art. 52 alin. 2 din aceeași lege „ C. de apel nu este competentă să se pronunțe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunității extrădării”.

În speță, nu se contestă faptul că persoana extrădabilă D. P. Y. MAURICE este persoana urmărită de către statul solicitant.

În ce privește motivele de refuz al extrădării invocate prin opoziție și susținute oral, acestea sunt în esență următoarele:

- autoritățile judiciare din Republica M. nu au respectat dreptul la un proces echitabil fiind încălcat art. 6 din CEDO, devenind incident motivul de refuz prev. de art. 21 alin 1 lit. a din Legea nr. 302/2004;

- a solicitat azil în România datorită încălcării drepturilor fundamentale în Republica M., devenind incident motivul de refuz prev. de art. 19.alin 1 lit. b din Legea nr. 302/2004;

- este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pe teritoriul României, stat solicitat, fiind incident motivul de refuz al conform art. 65 pct. 2 lit. a din Tratatul dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală ratificat prin Legea 177/1997;

- faptele care motivează cererea de extrădare fac obiectul unui proces penal în curs, fiind instrumentate în dosarul penal 293/VIII/1/2015 al DIICOT S.T Timișoara.

Din analiza cererii de extrădare rezultă că împotriva persoanei extrădabile a fost formulată următoarea acuzație:

Analizând motivul de refuz prev. de art. 21 alin. 1 lit. a din Legea nr. 302/2004 privind nerespectarea dreptului la un proces echitabil:

Încălcarea dreptului la un proces echitabil prin neasigurarea unui interpret nu se confirmă în procedura care a stat la baza emiterii încheierii din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru și a mandatului de arestare preventivă nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău care stă la baza prezentei cereri de extrădare.

Din răspunsul formulat de Procuratura Generală a Republicii M. la solicitarea expresă a Curții de A. Timișoara, (f 185 dosar supliment) rezultă că persoanei solicitate nu i s-a asigurat un interpret, întrucât nu a solicitat asigurarea unui interpret, motivând în audierea sa că a locuit în România timp de 10 ani și cunoaște limba română.

Instanța nu are motive rezonabile să considere că acest răspuns al autorităților din Republica M. nu ar corespunde realității, având în vedere că din chiar înscrisurile depuse în probațiune de către persoana solicitată rezultă că acesta a semnat procesul-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor bănuitului din 20.04.2007, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit, informația scrisă despre drepturile și obligațiile învinuitului din 28.04.2007, ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit din martie 2007 și procesul-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor învinuitului din 23.05.2007 (filele 74-83 dosar supliment) fiind asistat de apărător C. S., desemnat apărător din oficiu, care ulterior i-a acordat asistență juridică persoanei solicitate în baza unui contract de acordare a asistenței juridice.

Or, se observă că în cuprinsul motivelor de recurs formulate de avocatul C. S. la data de 26.04.2077 și 02.05.2007, împotriva încheierilor judecătorului de instrucție din 23.04.2007 și din 30.04.2007 privind arestarea preventivă și prelungirea arestării preventive, deși se invocă argumente ample împotriva măsurilor preventive, nu se face nicio referire la împrejurarea că bănuitul D. P. Y. MAURICE nu ar fi cunoscut limba română și nu i s-a acordat un interpret. Împrejurararea este cu atât mai importantă cu cât în cuprinsul acestor motive de recurs apărătorul ales face referire expresă la declarațiile date de bănuitul D. P. Y. MAURICE, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în fața judecătorului de instrucție, relatând și conținutul acestor declarații, princare bănuitul a explicat detaliat că este patronul unui bar de noapte din Timișoara unde cet. F. M. a fost angajată și a activat în calitatate de dansatoare topless și nu a impus-o să se prostitueze și nicxi nu a primit nicio remunerare pentru faptul că ea s-a prostituat, la cererea ei el a ajutat-o să intre la studii în România și la rugămintea ei el a venit în mun. Chișinău pentru a o ajuta să obțină viză de aflare în România, a depus mijloace financiare pentru ea pe contul ei pentru îndeplinirea condițiilor de obținere a vizei și la 20.04.2007 el a fost reținut de poliție. Or, toate aceste explicații detaliate ale persoani solicitatate D. P. Y. MAURICE nu puteau fi relatate dacă acesta nu cunoștea limba română.

În același sens sunt și înscrisurile de la dosarul_ – acvirat prezentei cauze unde, în cuprinsul încheierii nr. 16/07 din 30.05.2007 a Judecătoriei Centru (prin care s-a repins prelungirea arestuluipreventiv în aceeași cauză și s-a admis cererea învinuitului de liberare provizorie pe cauțiune) se consemnează că învinuitul D. P. Y. MAURICE cunoaște limba de stat a Republicii M., vorbește liber fără interpret, și este asistat de avocat C. S. -fila 27, iar la fila 32 există o cerere de restituire a bunurilor persoanale adresată Procuraturii Generale a Republicii M., cerere formulată persoanal de către învinuitul D. P. Y. MAURICE, redactată în limba română și semnată de către acesta.

Persoana solicitată invocă în susținerea încălcării dreptului la un proces echitabil este invocată și faptul că nu i-a fost permis să administreze probe în apărare, autoritățile judiciare din Republica M. refuzând să anexeze la dosar înscrisuri relevante primite din Timișoara. De asemenea se invocă faptul că nu a avut posibilitatea de a confrunta persoanele care îl acuză de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptul că autoritățile din Republica M. nu au cerut o comisie rogatorie sau o cerere de asistență judiciară în România.

Referitor la critica având ca obiect nerespectarea dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea dreptului la apărare, trebuie făcută precizarea că procedura judiciară care îl vizează pe D. P. Y. MAURICE nu a fost finalizată, în cauză fiind emisă Ordonanța de punere sub învinuire din 03.07.2007 în cauza_ emisă de Procuror în secția de prevenire și combatere a traficului de ființe umane a Procuraturii Generale privind săvârșirea infracțiunii de trafic de ființe umane prev. de art. 165 lit. b și d alin. 2 Cod penal al Republicii M.. Întrucât după săvârșirea infracțiunii învinuitul s-a eschivat de la organul de urmărire penală și a părăsit teritoriul Republicii M., a fost dispus arestul preventiv pe o durată de 30 zile prin încheierea din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru, această încheiere stând la baza cererii de extrădare în cauză.

Echitatea procedurii judiciare se analizează în ansamblu, în raport de modul de desfășurare a procesului penal atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată. Prin urmare, ar fi o pură speculație ca în acest stadiu al procedurii, instanța română, învestită cu cererea de extrădare, să stabilească caracterul inechitabil al procesului penal aflat în curs de derulare în fața autorităților din Republica M., în cauză nefiind încă dispusă trimiterea în judecată în fața unei instanțe care să statueze cu privire la vinovăția persoanei solicitate. Or, fără a putea face o analiză a prevederilor procesuale privind administrarea și aprecierea probelor în materie penală conform legislației din Republica M., este de așteptat ca administrarea și aprecierea probațiunii să fie apanajul unei instanței de judecată legal sesizate pentru a statua pe fondul acuzațiilor aduse, or cauza se află încă în faza de cercetare la procuror, neputându-se stabili în această etapă încălcarea dreptului la apărare.

Se mai impune mențiunea faptului că mandat emis de autoritățile moldovene, nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău care stă la baza prezentei cereri de extrădare, a fost întemeiat pe motivul că, aflându-se sub urmărire, D. P. s-a eschivat de la organul de urmărire penală, astfel încât la data de 06.07.2007 s-a dispus înlocuirea liberării provizorii sub cauțiune cu arestul preventiv, prin încheierea nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Instanța nu poate aprecia nici valoarea declarațiilor notariale ale numitei (Zwean) A. D. despre împrejurările în care a dat declarațiile în fața autorităților judiciare din Republica M., întrucât această persoană figurează ca persoană vătămată în cuprinsul acuzațiilor care fundamentează cererea de extrădare. Pentru acest motiv a fost și respinsă audierea acesteia ca martor în procedura extrădării, având în vedere că se tinde, pe cale indirectă, de a se aprecia cu privire la fondul acuzațiilor aduse de autoritățile judiciare străine aspecte care nu pot fi cenzurate de instanța română în procedura extrădării, evaluarea materialului probator fiind de competența instanțelor din Republica M.. Or, conform art. 52 alin. 2 din aceeași lege „C. de apel nu este competentă să se pronunțe asupra temeiniciei urmăririi sau condamnării pentru care autoritatea străină cere extrădarea, nici asupra oportunității extrădării”.

Împrejurarea că în intervalul cât a fost privat de libertate în Republica M., persoana solicitată ar fi avut condiții improprii de detenție nu constituie un argument solid pentru a putea concluziona că un asemenea tratament ar urma să le fie aplicat în continuare, în mod sistematic. Susținerea că aceste condiții ar fi fost îmblânzite doar după ce mama persoanei solicitate ar fi trimis prin Western Union sume de bani mai multor persoane, reprezintă o acuzație serioasă care, în lipsa unei sesizări oficiale (cum ar fi un denunț în fața autorităților competente din Republica M.), în lipsa indicării explicite a persoanei din cadrul autorității care ar fi primit aceste sume, nu poate fi luată în considerare doar în baza unor extrase Western Union care atestă trimiterea unor sume de bani către anumite persoane a căror calitate nu este indicată.

Din actele depuse în susținerea cererii de extrădare nu reiese încălcarea dreptului la un proces echitabil în procedura de emitere a încheierii din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru care stă la baza cererii de extrădare.

În acest sens, susținerea privind nerespectarea dreptului la apărare întrucât în antetul hotărârii nu se menționează poziția apărătorului Gh. I. nu va fi primită, întrucât în antetul încheierii nu se precizează nici poziția procurorului, iar în cuprinsul încheierii este reluată doar cererea scrisă a procurorului, respectiv demersul privind revocarea liberării provizorii pe cauțiune din 04.07.2007. În schimb, judecătorul menționează că a audiat explicațiile participanților la proces: „instanța de judecată audiind explicațiile participanților la proces, examinând confidențial materialele dosarului_.”

În cauză nu există temeiuri suficiente pentru a se considera că mențiunea este eronată întrucât nici în cadrul altor încheieri dispuse în aceeași cauză cu privire la învinuitul D. de către instanțele din Republica M. nu sunt redate concluziile orale ale participanților, fiind redate exclusiv demersurile scrise. În acest sens este și încheierrea nr. 16/07 din 30.05.2007 a Judecătoriei Centru prin care s-a repins prelungirea arestuluipreventiv în aceeași cauză și s-a admis cererea învinuitului de liberare provizorie pe cauțiune-f 27 din dosarul_ – acvirat prezentei cauze, în cuprinsul căreia sunt redate doar demersurile scrise nu și concluziile orale ale participanților dar judecătorul face mențiunea că aceștia au fost audiați.

Se mai susține că la pronunțarea încheierii nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău prin care s-a dispus înlocuirea liberării provizorii sub cauțiune cu arestul preventiv, persoana solicitată nu a fost asistată de către apărătorul ales C. S., deși autoritățile judiciare aveau cunoștință că acesta este avocatul său ales.

Deși la emiterea încheierii din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru învinuitul D. a fost asistat de către avocat Gh. I., se constată că această încheiere a avut la bază demersul procurorului privind revocarea liberării provizorii pe cauțiune din 04.07.2007.

În motivarea acestuia se arată că prin încheierea nr. 16/07 din 30.05.2007 a Judecătoriei Centru s-a repins prelungirea arestului preventiv în aceeași cauză și s-a admis cererea învinuitului D. de liberare provizorie pe cauțiune, motivată fiind această măsură pe faptul că învinuitul este dispus să predea pașaportul de plecare peste hotarele Republicii M.. Încheierea se află și la dosarul_ – acvirat prezentei cauze, -f 27. În dispozițivul acesteia se arată că în sarcina învinuitului au fost stabilite „următoarele obligațiuni: să se prezinte la citarea organului de urmărire penală sau a instanței de judecată, ori de câte ori este citat și să se comunice orice schiimbare a domiciliului și să nu intre în legătură cu F. M. și F. D.”.

Se mai arată că prin încheierea 12-33/07 din 18.06.2007 în aceeași cauză s-a admis cererea învinuitului de restituire a documentelor, mijloacelor valutare și bunurilor ridicate conform procesului-verbal de percheziție corporală din 20.04.2007, inclusiv pașaportul Belgiei cu care acesta se poate deplasa peste hotarele Republicii M. li a se eschiva de la urmărirea penală și instanța de judecată. Încheierea se află și la dosarul_ – acvirat prezentei cauze,- f 29.

În continuare se arată că învinuitul a fost citat la 03.07.2007 și nu s-a prezentat la procuror.

Prin încheierea din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru a fost admis demersul și a fost înlocuită măsura preventivă liberare provizorie pe cauțiune în arest preventiv cu eliberarea unui mandat de arest prin contumacie față de învinuitul D. pe un termen de 30 zile. În acest sens în cuprinsul încheierii s-a reținut că „conform art. 192 alin 2 CPPRM în perioada liberării provizorii pe cauțiune, persoana este obligată să se prezinte la citarea organului de urmărire penală sau a instanței și să se comunice orice schiimbare a domiciliului.” După cum denotă ptobele prezentatate de procuror învinuitul D. nu s-a prezentat la citarea organului de urmărire penală fapt ce face imposibilă derularea procesului penal.

Prin urmare, având în vedere că încheierea din 06.07.2007, în dosar 14-155/07 a Judecătoriei Centru a fost pronunțată în lipsa învinuitului care nu s-a mai prezentat la citarea autorităților și nu a comunicat schiimbarea domiciliului, deși avea această obligație expresă, se poate constata că reprezentarea acestuia de către alt apărător și nu de către apărătorul ales a avut o justificare obiectivă, nefiind o măsură discreționară, astfel încât nici această împrejurarare nu poate fi apreciată ca reprezentând dovada încălcării dreptului la un proces echitabil.

În legătură procedura desfășurată împotriva persoanei silicitatate D. P. Y. MAURICE în dosarul_ în care este acuzat de săvârșirea infracțiunii de trafic de ființe umane prev. de art. 165 lit. b și d, alin 2 Cod penal al Republicii M., se poate constata că per ansmablu aceasta pare echitabilă, neputându-se încadra în dispozițiile art. 21 alin 1 lit. a din Legea 302/2004.

Astfel, din înscrisurile depuse în probațiune de către persoana solicitată cu privire la care s-a constatat că au fost înțelese persoana solicitată cunoscând limba română la data semnării, că acestuia i s-au comunicat în extenso toate drepturile și obligațiile pe care le avea în procesul penal: semnând procesul-verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor bănuitului din 20.04.2007, ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit, informația scrisă despre drepturile și obligațiile învinuitului din 28.04.2007, ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit din martie 2007 și procesul verbal de comunicare a drepturilor și obligațiilor învinuitului din 23.05.2007. De asemenea, acesta a fost în permanență asistat de apărător din oficiu sau ales. Împotriva luării și prelungirii măsurii preventive persoana solicitată a formulat recurs.

Se mai observă că după arestarea preventivă și prelungirea acesteia față de persoana solicitată D. P. Y. MAURICE M., începând cu data de 23.04.2007, la data de 30.05.2007 acesta a fost eliberat provizoriu pe cauțiune prin încheierea nr. 16/07 din 30.05.2007 a Judecătoriei Centru. De asemena, prin încheierea 12-33/07 din 18.06.2007 în aceeași cauză s-a admis cererea învinuitului de restituire a documentelor, mijloacelor valutare și bunurilor ridicate conform procesului-verbal de percheziție corporală din 20.04.2007.

Mandatul emis de autoritățile moldovene, nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău care stă la baza prezentei cereri de extrădare, a fost întemeiat pe motivul că, aflându-se sub urmărire D. P., s-a eschivat de la organul de urmărire penală astfel încât la data de 06.07.2007 s-a dispus înlocuirea liberării provizorii sub cauțiune cu arestul preventiv, prin încheierea nr. 14-155/07 din 06.07.2007 al Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Față de toate aceste aspecte, având în vedere că persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință toate drepturile și obligațiile rezultate din calitatea de învinuit, aceasta a exercitat efectiv aceste drepturi, obținând pe parcursul procedurii înlocuirea măsurilor dispuse împotriva sa, se poate constata că per ansmablu procedura pare echitabilă, neputându-se încadra în dispozițiile art. 21 alin 1 lit. a din Legea 302/2004.

Motivul de opoziție întemeiat pe art. 19.alin 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 este nefondat.

Potrivit art. 19 alin 1 lit. b) din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrădați din România: solicitanții de azil, beneficiarii statutului de refugiat sau ai protecției subsidiare în România, în cazurile în care extrădarea ar avea loc în țara de origine sau în orice alt stat în care viața ori libertatea acestora ar fi pusă în pericol sau în care ar fi supuși la tortură, tratamente inumane și degradante.

Potrivit art. 35 din Legea nr. 122 din 4 mai 2006 privind azilul în România, autoritățile competente să primească o cerere de azil sunt următoarele:

a) structurile Oficiului Român pentru Imigrări;

b) structurile Poliției de Frontieră Române;

c) unitățile de poliție în cadrul cărora sunt constituite și funcționează centre de reținere și arestare preventivă;

d) structurile Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției.

Deși persoana solicitată, cetățean belgian, a arătat că a solicitat azil în România datorită încălcării drepturilor fundamentale în Republica M., nu a depus în acest sens dovada înregistrării unei cereri de azil, depunând ca dovadă o cerere adresată Ministrului Justiției, care nu poartă însă nicio mențiune privind înregistrarea sau efectiva trimitere.

Or, persoana solicitată, aflându-se în arest preventiv, avea la îndemână depunerea unei asemenea cereri arestului I. (unitate prev. de art. 35 alin. 1 lit. c din Legea 122/2006), după cum avea posibilitatea depunerii acestei cereri și Serviciului pentru Imigrări al Județului T., Serviciu către care, prin avocat ales, a înaintat o solicitare de comunicare informații privind o comisie rogatorie, dar nu și reputata cerere de azil - f 126 dosar_ Supliment.

Motivele de opoziție întemeiate pe art. 65 pct. 2 lit. a din Tratatul dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală ratificat prin Legea 177/1997 și pe art.22 din Legea nr. 302/2004 sunt de asemenea nefundate.

Potrivit controlului de regularitate internațională efectuat de către Ministerul Justiției –f 193, dosar_ -SUPLIMENT, între România și Republica M. se aplică Convenția europeană de extrădare, încheiată la Paris la 13 decembrie 1957.

Instanța observă că România a ratificat Convenția europeană de extrădare și protocoalele adiționale, prin Legea nr. 80/1997 (publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 14.05.1997).

Republica M., alături de România, este stat parte la Convenția europeană de extrădare (aspect confirmat de Ministerul Justiției în documentația înaintată instanței).

Potrivit art. 28 pct. 1 din Convenție (ce poartă denumirea marginală „Relații între prezenta convenție și acordurile bilaterale”) „Prezenta convenție abrogă, în ceea ce privește teritoriile cărora se aplică, acele dispoziții din tratate, convenții sau acorduri bilaterale care, între două părți contractante, guvernează materia extrădării”.

Prin urmare, rămân aplicabile prevederile Convenției europene de extrădare (art. 7) coroborate cu art. 22 alin 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, care stabilesc un motiv opțional de refuz cazul în care „ persoana este reclamată pentru o infracțiune care, potrivit legislației sale, a fost săvârșită în totul sau în parte pe teritoriul său ori într-un loc asimilat teritoriului său..”

Potrivit art. 22 din Legea nr. 302/2004, reprezintă un motiv opțional de refuz al extrădării când fapta care motivează cererea face obiectul unui proces penal în curs sau atunci când această faptă poate face obiectul unui proces penal în România.

În acest sens se arată că faptele care motivează cererea de extrădare fac obiectul unui proces penal în curs, fiind instrumentate în dosarul penal 293/VIII/1/2015 al DIICOT S.T Timișoara.

Potrivit adresei 293/VIII/1/2015 din 28.01.2016 a DIICOT S.T Timișoara, se comunică faptul că referitor plângerile referitoare la numitul D. P. Y. MAURICE înregistrate sub nr. 293/VIII/1/2015 și nr. 1/VIII/1/2016 (în baza unor cereri de sesizare din oficiu/autodenunț) nu s-a înregistrat un doar penal.

Având în vedere acest răspuns al autorităților române competente ca și împrejurarea că autoritățile judiciare din Republica M. au fost sesizate din 2007 când persoana solicitată D. P. Y. MAURICE s-a deplasat în Republica M. pentru obținerea unei vize de ședere pentru una dintre persoanele vătămate, ca și împrejurarea că toate persoanele vătămate indicate în cererea de extrădare sunt cetățeni ai Republicii M., instanța nu consideră incident motivul opțional de refuz al extrădării.

Cu privire la amânarea predării, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile art. 58 din Legea nr. 302/2004, privind amânarea predării persoanei solicitate întrucât, potrivit fișei de cazier judiciar –f 45 dosar_ Supliment 2, D. P. Y. Maurice nu figurează ca fiind cercetată penal de către autoritățile judiciare române. Deși prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, se indică punerea în mișcare a acțiunii penale în dosar_/P/2015 prin ordonanța din 14.01.2016, se observă că aceasta a avut loc ulterior datei de 12.12.2015, când a fost sesizată instanța cu prezenta cerere de extrădare, dată la care persoana solicitată nu era cercetată penal de către autoritățile judiciare române.

Analizând cererea de extrădare, instanța constată conform art. 52 alin. 1 lit. c din Legea nr. 302/2004 că sunt îndeplinite condițiile extrădării.

Astfel, așa cum rezultă din adresa Ministerului Justiției, în urma controlului de regularitate internațională, efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 302/2004,modificată și completată, persoana a cărei extrădare se solicită are cetățenie belgiană, între România și Republica M. este aplicabilă Convenția Europeană de extrădare încheiată la Paris la 13.12.1957, ratificată prin Legea nr. 80 din 9 mai 1997, la cererea de extrădare au fost atașate documentele prev. de art. 37 din Legea nr. 302/2004 modificată și completată și nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3 din Legea nr. 302/2004, modificată și completată.

Convenția Europeană de extrădare încheiată la Paris la 13.12.1957, ratificată prin Legea nr. 80 din 09 mai 1997, reglementează infracțiunile care dau loc la extrădare în art. 2, astfel că acestea trebuie să fie pedepsite de legea ambelor părți, cu o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin 1 an sau mai mare, această condiție fiind îndeplinită în cauză.

Conform datelor furnizate prin cererea de extrădare rezultă faptul că infracțiunile pentru care persoana extrădabilă D. P. Y. MAURICE a fost solicitată, sunt pedepsite cu închisoarea de până la 15 ani.

Faptele incriminate, respectiv infracțiunea de trafic de ființe umane, prev. de art. 165 alin. 2 lit. b și d Cod penal moldovenesc, este incriminată și de legislația română, potrivit art.210 C.p.

C. constată astfel că infracțiunea pentru care pe seama persoanei solicitate D. P. Y. MAURICE s-a emis mandat de arestare are corespondent în infracțiunile prevăzute de legislația română, infracțiuni care prin dispozițiile Legii nr.302/2004, modificată și completată, nu sunt exceptate de la extrădare. De asemenea, în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile Codului Penal Român, privind prescripția executării unei eventuale pedepse cu închisoarea, astfel că neexistând impedimente legale, cererea va fi admisă și se va dispune extrădarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Republica M..

Pentru aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 52 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art.22 din Convenția Europeană de extrădare încheiată la Paris la 13.12.1957, ratificată prin Legea nr.80 din 09 mai 1997, admite cererea de extrădare formulată de autoritățile din Republica M..

Dispune extrădarea în Republica M. a persoanei solicitate D. P. Y. MAURICE, cetățean belgian, fiul lui M. și Jeannine, născut la data de 20.06.1965 în Charleroi, Belgia, posesor al cărții de identitate nr. 592-_-34, eliberată la data de 07.04.2015, fără forme legale în Timișoara, .. 88A, jud. T..

În baza art. 52 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, menține starea de arest provizoriu a persoanei solicitate, dispusă prin încheierea din 12.12.2015 a acestei instanțe, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57 din Legea nr.302/2004, modificată și completată.

Constată că persoana extrădabilă nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 16 alin. 1 și 3 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de statul român în cadrul procedurii de extrădare rămân în sarcina acestuia.

Executorie în privința dispoziției de menținere a stării de arest provizoriu.

Cu drept de contestație în termen de 5 zile la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2016 ora 11:30.

Președinte,

F. M. C. FLORENȚA

Grefier,

I. M. S.

Red. F.F./22.02.2016

Tehnored. I.M.S. - 6 ex./22.02.2016

Dosar nr._

MINUTĂ

Constată că persoana extrădabilă nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 16 alin. 1 și 3 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de statul român în cadrul procedurii de extrădare rămân în sarcina acestuia.

Executorie în privința dispoziției de menținere a stării de arest provizoriu.

Cu drept de contestație în termen de 5 zile la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2016 ora 11:30.

PREȘEDINTE,

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Sediu: România, Timișoara, Piața Ț. V., nr. 2A, județul T.

Fax:_

Dosar nr._

Emisă la 19.02.2016

CĂTRE

A. I.P.J. T.

Vă comunicăm faptul că prin sentința penală nr. 41/PI din data de 19 februarie 2016, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, privind persoana solicitată D. P. Y. MAURICE s-au dispus următoarele:

„În baza art. 52 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art.22 din Convenția Europeană de extrădare încheiată la Paris la 13.12.1957, ratificată prin Legea nr.80 din 09 mai 1997, admite cererea de extrădare formulată de autoritățile din Republica M..

Constată că persoana extrădabilă nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 16 alin. 1 și 3 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare avansate de statul român în cadrul procedurii de extrădare rămân în sarcina acestuia.

Executorie în privința dispoziției de menținere a stării de arest provizoriu.

Cu drept de contestație în termen de 5 zile la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2016 ora 11:30.”

Cu deosebită considerație,

Președinte,

F. M. C. FLORENȚA

Grefier,

I. M. S.

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Emisă la 22.02.2016

CĂTRE

MINISTERUL JUSTIȚIEI

DIRECȚIA D. INTERNAȚIONAL ȘI COOPERARE JUDICIARĂ

SERVICIUL COOPERARE JUDICIARĂ INTERNAȚIONALĂ ÎN MATERIE PENALĂ

Fax:_,_

Vă transmitem alăturat copia sentinței penale nr. 41/PI din 19.02.2016, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect cererea de extrădare în Republica M. a persoanei solicitate D. P. Y. MAURICE.

Cu deosebită considerație,

PREȘEDINTE,

F. M. C. FLORENȚA

GREFIER,

I. M. S.

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Emisă la 22.02.2016

CĂTRE

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE

CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONALĂ

BIROUL NAȚIONAL INTERPOL

FAX:_

Urmează ca dvs. să luați măsurile ce se impun ca urmare a celor dispuse prin sentința penală anexată privind preluarea persoanei solicitate.

Cu deosebită considerație,

PREȘEDINTE,

F. M. C. FLORENȚA

GREFIER,

I. M. S.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 208/2016.... →

Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 41/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Extrădare pasivă. Legea 302/2004. Sentința nr. 41/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA