Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 993/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 993/A
Ședința publică de la 24 noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecăoria A. împotriva sentinței penale nr. 2061/08.09.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, privind pe inculpatul L. A. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. A. C. personal, asistat de apărător ales avocat Ș. R., din cadrul Baroului A..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat Ș. R., apărător ales al inculpatului depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/19.11.2014 și copia chitanței pentru încasare de impozite, taxe și contribuții . nr._, dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului L. A. C. învinuirea, drepturile si obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, și desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și în rejudecare condamnarea inculpatului în baza art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 66 C.pen., arătând că inculpatul a recunoscut fapta și a beneficiat de procedura simplificată. Mai solicită susperndarea pedepsei cu închisoarea și obligarea inculpatului la prestarea unui munci neremunerate în folosul comunității.
Apărătorul ales al inculpatului arată că apelul formulat de P. de pe lângă J. A. este întemeiat cu privire la momentul săvârșirii faptei, și solicită admiterea referitor la acest aspect. Solicită respingerea apelului cu privire la individualizarea și modalitatea de executare a pedepsei, arătând că inculpatul a recunoscut fapta, cât și cu privire la interzicerea dreptului de a conduce . Solicită să se țină cont de de persoana inculpatului, aplicarea unei amenzi conform art. 336 Cod penal, în cuantum minim, arată că inculpatul a recunoscut fapta, nu mai conduce din acel moment, circulând cu tramvaiul și dorește să-și îndrepte comportamentul. Cu privire la modalitate de executare să se didpună amânarea executării pedepsei, fără aplicarea pedepsei complementare, respectiv a interzicerii dreprtului de a conduce.
Inculpatul L. A. C. având ultimul cuvântul, arată că regretă fapta.
C.
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2061/08.09.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului L. A. C. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 71 Cod penal din 1969, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 81 și art. 82 Cod penal din 1969, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a fost suspendată pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, în sensul că săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, J. A. a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis în dosar nr. 1289/P/2014 la data de 06.05.2014, înregistrat la data de 16.05.2014, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul L. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal (anterior art. 87. alin. 1 din O.U.G. 195/2002).
În actul de inculpare s-a reținut că, în data de 12.02.2014, in jurul orei 22.40, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Calea A. V. din mun. A., inculpatul L. A. C. a fost oprit pentru control de către o patrulă a poliției.
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta declarând, totodată, că a consumat băuturi alcoolice. În urma testării cu aparatul Etilotest, acesta a indicat o valoare de 0,73 mg/l alcool în aerul expirat, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat cu această ocazie.
În prezența martorului B. G. F., inculpatul a declarat verbal că a consumat 0,5 l de bere și 50 ml de țuică înainte de a urca la volanul autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus de pe . cartierul A. V. din mun. A., unde a fost oprit de către organele de poliție.
Raportat la acest rezultat, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență A. pentru recoltarea probelor biologice.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 159/20.02.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge la prima probă, la ora 23.40, respectiv 0,90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, la ora 00.40.
Pentru a reține această situație de fapt, P. de pe lângă J. A. a administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; declarație inculpat; declarație martor; proces-verbal de recoltare a probelor biologice; buletin de analiza toxicologica alcoolemie; cazier judiciar.
În fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Cererea inculpatului a fost admisă de instanță, cercetarea judecătorească efectuându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii.
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar, prima instant a reținut următoarele:
În fapt, din procesul-verbal de constatare (fila 9 dosar urm. pen.), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 159 (fila 19 dosar urm. pen.), declarațiile inculpatului (filele 25-26 dosar urm. pen.), declarația martorului B. Gabrile F. (filele 17-18 dosar urm. pen.) coroborat cu declarația inculpatului dată în fața instanței (fila 10 dosar instanță) rezultă că, în data de 12.02.2014, in jurul orei 22.40, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Calea A. V. din mun. A., spre Piața UTA, inculpatul L. A. C. a fost oprit pentru control de către organele de poliție. S-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 159/20.02.2014, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,10 g 0/00 alcool pur în sânge la prima probă, la ora 23.40, respectiv 0,90 g 0/00 alcool pur în sânge la a doua probă, la ora 00.40.
În prealabil, având în vedere că, de la data săvârșirii faptei și până la data judecării acesteia, a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța de fond a determinat care lege este mai favorabilă inculpatului, conform art. 5 Cod penal.
Infracțiunea dedusă judecății este prevăzută în vechea legislație la art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 iar în noul Cod penal la art. 336 alin. 1, în ambele reglementări fiind sancționată cu închisoare de la unu la 5 ani, cu mențiunea că în noua legislație pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu cea a amenzii.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din vechiul Cod penal sunt mai favorabile decât cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei din actualul Cod penal, ținând cont de condițiile de acordare precum și de obligațiile ce trebuiesc respectate de condamnat pe durata termenului de încercare.
Întrucât, în speță, raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond s-a îndreptat spre o pedeapsă cu închisoarea, fără executarea acesteia în regim de detenție, ținând cont de cele mai sus expuse, s-a conchis că vechea legislație este mai favorabilă condamnatului.
Astfel, în drept, fapta inculpatului L. A. C., care, în data de 12.02.2014, în jurul orei 22:40, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ pe Calea A. V. din municipiul A., spre Piața UTA având o îmbibație alcoolică de 1,10 gr 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de conducere a autovehiculului, pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată pentru traficul rutier, care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto au în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă.
Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a observat, din probatoriul administrat în cauză, că inculpatul, în mod deliberat, a consumat băuturi alcoolice și, sub influența efectului acestora, a condus pe drumurile publice, fapt ce determină reținerea intenției indirecte în comiterea infracțiunii întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, care era unul inevitabil - starea de pericol - și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea acestuia, fiind conștient de pericolul intrinsec al acțiunii sale.
Având în vedere existența indubitabilă a tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei ținând cont de dispozițiile art. 72 Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, pentru a stabili pedeapsa, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare, regretul manifestat față de conduita sa, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, iar, de cealaltă parte, de valoarea concretă a alcoolemiei prezentate de inculpat, pericolul social concret al faptei, de importanța valorii sociale încălcate, consecințele conducerii autovehiculului pe un drum public sub influența alcoolului putând fi foarte grave.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare, apreciind că prin cuantumul său, aceasta este de natură să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și represiv al pedepsei.
Prima instanță a apreciat că pedeapsa amenzii penale este prea ușoară raportat la fapta săvârșită de inculpat (a consumat și bere și țuică înainte de a conduce autovehiculul, alcoolemia sa fiind de 1,10 gr/1000 ml sânge), nefiind susceptibilă de a corecta comportamentul inculpatului și de a asigura prevenția generală.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, în raport de natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit a) teza a II-a și a celor prevăzute de art. 64 lit. b) Cod penal anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu a interzis inculpatului și dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I, fapta din prezenta cauză neavând conotație electorală sau vreo gravitate deosebită. De asemenea, având în vedere că săvârșirea infracțiunii nu are nicio legătură cu vreo profesie, funcție ori activitate desfășurată de inculpată, interzicerea dreptului prevăzut în art. 64 alin. l lit. c) Cod penal din 1969 nu este cu nimic justificată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, apreciind, în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a suspendat condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art. 82 Cod penal anterior.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, instant de fond, în baza art. 71 alin. 5 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii stabilite în cauză.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Având în vedere soluția de condamnare, conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, ținând cont de complexitatea cauzei, de aspectul soluționării acesteia la un singur termen de judecată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare (din care suma de 300 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, procurorul, acesta criticând hotărârea sub aspectul greșitei aplicări a art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, solicitând condamnarea inculpatului L. A. C. la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere și aplicarea pedepsei complementare.
Apelul este fondat.
Situația de fapt expusă în actul de sesizare nu este contestată de inculpat care a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, cerere admisă de prima instanță.
Infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă la data de 12.02.2014 sub imperiul Noului Cod penal (intrat în vigoare la data de 01.02.2014) astfel încât nu este aplicabil art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal referitor la legea penală mai favorabilă, soluția pronunțată de prima instanță fiind, prin urmare, nelegală.
În condițiile în care fapta comisă este recunoscută de inculpat iar recunoașterea acestuia se coroborează cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (material probator necontestat), se constată întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
Durata pedepsei stabilite de prima instanță (10 luni închisoare) nu este contestată nici de inculpat (care nu a declarat apel) și nici de procuror (motivele de apel nevizând acest aspect), iar instanța de apel apreciază că nu se impune nici majorarea și nici reducerea duratei pedepsei. Prin urmare, instanța de apel va stabili o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării, C. apreciază ca fiind întrunite cerințele legale referitoare la amânarea aplicării pedepsei prevăzute de art. 83 din Noul Cod penal: pedeapsa stabilită (închisoarea) nu depășește 2 ani; inculpatul nu are antecedente penale (f. 27 d.u.p.); inculpatul și-a manifestat acordul (atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel) de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată (pentru formularea acestei concluzii, C. în vedere vârsta inculpatului la data comiterii faptei – 26 de ani, faptul că este o persoană integrată în societate – cu loc de muncă, studii superioare; că nu are antecedente penale; că a avut o conduită procesuală sinceră, colaborând cu organele judiciare și recunoscând comiterea faptei; că fapta săvârșită de inculpat nu a avut urmări concrete asupra siguranței circulației de drumurile publice, inculpatul nefiind implicat în vreun eveniment rutier).
Argumentele menționate în paragraful anterior justifică, în opinia instanței de apel, și soluția de a nu se dispune pedeapsa complementară (pedeapsă solicitată de procuror în apel).
În consecință, în baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 2061/08.09.2014 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa principală de 10 (zece) luni închisoare față de inculpatul L. A. C., fiul lui M. C. și V., născut la data de 11.03.1988, în mun. A., județ A., domiciliat în A., ., ., județ A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii superioare, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2014.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I..
Tehnored. A.S./05.12.2014/4ex
J. A.: D. L. T.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 4116/2015. Curtea... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
