Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 180/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 180/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-02-2015

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.180/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 februarie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpații C. T. și M. N. împotriva sentinței penale nr.794/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant C. T. personal asistat de avocat ales B. S., inculpatul apelant M. N. personal asistat de avocat ales V. G. A. lipsind partea resp.civilmente . civilă intimată DGRFP Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.

Avocatul ales al inculpatului apelant C. T. solicită repunerea în termenul de apel. Susține apelul solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub cel stabilit. Arată că sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepsei motivând că în speță se putea reține circumstanța atenuantă judiciară potrivit prev. art.75 al.2 lit. b) C.p. având în vedere achitarea în totalitate a prejudiciului și a eforturilor depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii care a fost recunoscută astfel instanța de fond avea temei pentru reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege. Depune concluzii scrise.

Avocatul ales al inculpatului apelant M. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, în principal achitarea inculpatului în conformitate cu prevederile art.16 lit.d Cpp iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a manifestat o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, a regretat fapta și a reparat în totalitate prejudiciul.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul C. ca tardiv, iar pe fond ca nefondat. Cu privire la apelul inculpatului M. solicită respingerea acestuia ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa aplicată inculpaților a fost corect individualizată.

Inculpatul apelant C. T. arată că este de acord cu concluziile avocatului ales.

Inculpatul apelant M. N. solicită admiterea apelului.

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 794/05.11.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._,

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. T., fiul lui T. și M., născut la 31.05.1975 în L., jud. A., cetățean român, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Sâmbăteni, ., jud. A., posesor al CI . nr._ emisă de SPCELP L., C.N.P._, fără antecedente penale, la:

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, comisă în formă continuată;

În baza art. 48 C.pen. rap. la 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. N., fiul lui G. și F., nume anterior S. N., născut la 18.02.1970 în Ghioroc, jud. A., cetățean român, căsătorit, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în Sâmbăteni, ., jud. A., posesor al CIP . nr._ emisă de SPCELP L., C.N.P. –_, fără antecedente penale, la:

-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 67 cod penal, a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 91, 92 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 92 alin. 3Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpații trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 Cod penal, respectiv:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpații sunt obligați să presteze muncă neremunerată în folosul comunității - la Consiliul Local Păuliș, jud.A., pe o perioadă de câte 60 de zile, fiecare.

A atras atenția inculpaților de mai sus asupra dispozițiilor art. 96Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A constatat reparat în totalitate prejudiciul stabilit în sarcina inculpaților și a părții responsabile civilmente, care a fost achitat cu chitanțele . nr._ din 23.09.2014, . Nr._ din 23.09.2014, . nr._ din 28.10.2014, . din_, .. TS5 nr._/04.11.2014 și .. TS5 nr._/04.11.2014, toate eliberate de Trezoreria L., jud.A. și respinge pretențiile civile suplimentare solicitate de Agenția Națională de A. F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A..

A respins solicitarea de a se institui sechestru asigurător ori poprire asiguratorie asupra bunurilor și conturilor inculpaților și părții responsabile civilmente.

În baza art. 398 și 274 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., să plătească statului suma de câte 2800 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

P. rechizitoriul din 06.03.2014 dat în dosarul nr. 309/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A., înregistrat la această instanță la data de 11.03.2014, au fost trimiși în judecată inculpatul C. T., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și inculpatul M. N., în stare de libertate, pentru săvârșirea complicității la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal.

P. actul de inculpare s-a reținut, în principal, că în toată perioada de funcționare a societății . ce formează obiectul cercetărilor, respectiv trimestrul IV 2008 – august 2010, a desfășurat activitate în numele acestei societăți, inculpatul C. T., acesta fiind ajutat în derularea anumitor operațiuni de către inculpatul M. N., fiind identificate totodată operațiunile comerciale derulate de aceștia.

Astfel, s-a reținut că .. a efectuat în perioada trim. IV 2008 – august 2010 achiziții intracomunitare de bunuri din Germania, Franța și Belgia în valoare totală de 1.104.213 lei. Întrucât societatea nu desfășura activitate la sediul social, nu avea declarate puncte de lucru, nu avea marfă în stoc și nici documente care să ateste că aceasta ar fi în custodia unor terțe persoane, nu a depus la organul fiscal teritorial declarațiile recapitulative aferente perioadei 2008 – 2010 referitoare la achizițiile intracomunitare efectuate și nu a evidențiat în contabilitate aceste operațiuni, comisarii Gărzii Financiare A. au considerat că bunurile achiziționate din spațiul intracomunitar au fost înstrăinate, iar .. nu a înregistrat în contabilitate operațiunile economice efectuate, atât cele de cumpărare cât și cele de vânzare, nu a calculat, evidențiat și virat la bugetul de stat obligațiile fiscale aferente datorate. Ca atare, s-a procedat la calcularea prin estimare a obligațiilor datorate de societate bugetului de stat, stabilindu-se că aceasta datorează o TVA în sumă totală de 215.325 lei (aferentă bunurilor considerate livrate în perioada trim. IV 2008 – august 2010) și un impozit pe profit în sumă de 176.674 lei (calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra valorii de achiziție a bunurilor, de 1.104.213 lei).

Din probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, respectiv vol. I- Referat de terminare a urmăririi penale (f. 1-41), Proces verbal de sesizare din oficiu (f. 5), sesizare Garda Financiară A. și anexe (f. 6-33), corespondență I.P.J. A. – A.F.P. A. (f. 34-36, 67), raport Vies (f. 37-39), Declarații 394 (f. 40-44), corespondență I.P.J. A. – O.R.C. A. (f. 45-64), rezoluții/ordonanțe de începere a urmăririi penale (f. 65-66), corespondență I.P.J. A. – Primăria A. (f. 39-41), constituire de parte civilă (f. 68-69), documente bancare (f. 70-100, 101-132), contracte/facturi Orange România S.A. (f. 133-164), documente justificative .. (f. 165-168), documente justificative S.C. AUTO .. (f. 169-181), procese verbale de ridicare înscrisuri (f. 182, 225), declarații de martori (f. 183-185, 205-207, 293-295), facturi și chitanțe fiscale S.C. DELTA TRANS GNC S.R.L. (f. 186-204), documente justificative S.C. OZ MINE S.R.L. (f. 208-216), documente justificative S.C. RALEX TYRES S.R.L. (f. 217-224), documente justificative S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L. (f. 225-260), documente justificative S.C. CRIS M. IMPEX S.R.L. (f. 261-262), documente justificative .. (f. 263-271, 288-289), documente justificative S.C. BEN OIL S.R.L. (f. 272-287, 290-292), raport de constatare tehnico-științifică (f. 296-305), documente pentru efectuarea expertizei fiscale (f. 306-310, 324, 328-329), raport de expertiză fiscală judiciară (f. 311-323), delegații apărători (f. 325, 358, 363), supliment la raportul de expertiză fiscală judiciară (f. 326-327), proces verbal de verificare (f. 330-341), mandate de aducere (f. 342-344, 348-353), proces verbal de consemnare a declarației C. T. (f. 345-346), dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare (f. 347, 354), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și drepturilor (f. 355), declarațiile inculpatului C. T. (f. 356-357, 359), proces verbal de prelevare probe de scris (f. 360-361), certificat de cazier judiciar (f. 362), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 364), vol. II - documente justificative S.C. AUTO .. (f. 1-7), raport de constatare tehnico-științifică (f. nr. 8-18), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 19), ordonanță de restituire (f. 20), copie dosar de înmatriculare autoturism (f. 21-29), raport de constatare criminalistică (f. 30-41), proces verbal de prelevare probe de scris (f. 42), facturi fiscale S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L. (f. 43-68), proces verbal de consemnare a declarației C. T. (f. 69), declarații de martori (f. 70-72, 74-77, 96-98), declarație notarială (f. 73, 99), ordonanță de extindere (f. 78), dovezi de îndeplinire a procedurilor de citare (f. 79-80), procese verbale de aducere la cunoștință a drepturilor (f. 81, 90, 91, 93), declarațiile inculpaților (f. 83, 89, 92, 94-95), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 84-87), certificat de cazier judiciar (f. 88), delegație apărător (f. 100), copii acte de identitate și fișe SEIP (f. 101-102), vol. III- comisii rogatorii internaționale Belgia (f. 1-197), comisii rogatorii internaționale Germania (f. 198-320), comisii rogatorii internaționale Franța (f. 321-384), coroborate cu probele administrate în cursul judecății: declarații de inculpați, chitanțe de plată a prejudiciului, după cum urmează: . nr._ eliberată de Trezoreria L. la data de 23.09.2014, pe numele inculpatului M. N., în sumă de 10.000 lei, . nr._ eliberată de Trezoreria L., la data de 23.09.2014, pe numele inculpatului C. T., în sumă de 10.000 lei, . nr._ eliberată de Trezoreria L., la data de 28.10.2014 pe numele inculpatului M. N., în sumă de 5.000 lei, . nr._ eliberată de Trezoreria L., la data de 28.10.2014, pe numele inculpatului C. T., în sumă de 5.000 lei, . nr._ eliberată de Trezoreria L. la data de 04.11.2014 pe numele inculpatului C. T., în sumă de 10.000 lei, . nr._ eliberată de Trezoreria L. la data de 04.11.2014 pe numele inculpatului M. N., în sumă de 9.645.000 lei, cerere de constituire parte civilă depusă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația județeană a finanțelor publice A., în nume propriu și în reprezentarea Statului român-Agenția națională de administrare fiscală București, instanța a reținut, în fapt, următoarele:

În cursul lunii aprilie 2011, Garda Financiară A. a efectuat o verificare la .. cu sediul în .. Societatea a fost înființată în cursul lunii octombrie 2008 având ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu combustibili, minereuri, metale și produse chimice pentru industrie și a fost administrată în fapt și în drept de inculpatul C. T. până în data de 15.10.2009. Începând cu data de 16.10.2009, ca și administrator al societății figurează numitul C. T..

Verificarea a avut ca obiect modul de evidențiere în contabilitate a achizițiilor intracomunitare efectuate în trim. IV 2008 – august 2010. Întrucât administratorul de drept, C. T., nu a putut oferi organelor de control detalii privind activitatea desfășurată de societate, verificarea s-a făcut potrivit informațiilor existente în baza de date a organului fiscal teritorial.

S-a constatat astfel că .. a declarat la organul fiscal achiziții/livrări efectuate pe teritoriul național aferente semestrului II 2008 în valoare de 328.263 lei plus TVA în sumă de 62.370 lei, operațiuni care au fost evidențiate de societate și în decontul de TVA depus la organul fiscal teritorial. S-a mai constatat totodată că ultimul decont de TVA depus pentru societate la organul fiscal este cel aferent lunii martie 2009.

Potrivit datelor transmise de către C. Schimb Internațional de Informații din cadrul D.G.F.P. A., a rezultat faptul că .. a efectuat în perioada trim. IV 2008 – august 2010 achiziții intracomunitare de bunuri din Germania, Franța și Belgia în valoare totală de 1.104.213 lei. Întrucât societatea nu desfășura activitate la sediul social, nu avea declarate puncte de lucru, nu avea marfă în stoc și nici documente care să ateste că aceasta ar fi în custodia unor terțe persoane, nu a depus la organul fiscal teritorial declarațiile recapitulative aferente perioadei 2008 – 2010 referitoare la achizițiile intracomunitare efectuate și nu a evidențiat în contabilitate aceste operațiuni, comisarii Gărzii Financiare A. au considerat că bunurile achiziționate din spațiul intracomunitar au fost înstrăinate, iar .. nu a înregistrat în contabilitate operațiunile economice efectuate, atât cele de cumpărare cât și cele de vânzare, nu a calculat, evidențiat și virat la bugetul de stat obligațiile fiscale aferente datorate. Ca atare, s-a procedat la calcularea prin estimare a obligațiilor datorate de societate bugetului de stat, stabilindu-se că aceasta datorează o TVA în sumă totală de 215.325 lei (aferentă bunurilor considerate livrate în perioada trim. IV 2008 – august 2010) și un impozit pe profit în sumă de 176.674 lei (calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra valorii de achiziție a bunurilor, de 1.104.213 lei).

Pentru stabilirea activității infracționale a inculpatului C. T. au fost efectuate verificări la furnizori/clienți atât pe teritoriul țării cât și în afara acesteia prin cereri de asistență juridică internațională. S-a constatat astfel că în toată perioada de funcționare a societății ce formează obiectul cercetărilor, respectiv trimestrul IV 2008 – august 2010, în numele .. a desfășurat activitate inculpatul C. T., acesta fiind ajutat în derularea anumitor operațiuni de către inculpatul M. N., fiind identificate totodată operațiunile comerciale derulate de aceștia. Având în vedere că pentru activitatea desfășurată de societate în perioada anilor 2009 – 2010 nu au mai fost depuse la organul fiscal teritorial declarațiile obligatorii și nu a mai fost ținută vreo evidență contabilă a societății, este evident că cesionarea părților sociale de către administratorul societății, inculpatul C. T., către o persoană analfabetă în vârstă de 78 de ani a fost făcută în scopul derulării în continuare în mod ilicit a operațiunilor comerciale prin sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și, în final, al obținerii unor sume de bani care ar fi fost altfel datorate bugetului de stat.

Astfel, s-a dovedit faptul că și ulterior cesionării părților sociale, inculpatul C. T. a desfășurat activități comerciale în numele acesteia, aspect care rezultă din declarația făptuitorului C. T., din declarațiile martorilor audiați în cauză, din examinarea facturilor emise în numele societății cât și din examinarea extraselor de cont aferente acestei perioade din care rezultă că inculpatul C. a fost cel care a desfășurat operațiuni bancare în numele societății. Totodată, în urma verificărilor și cercetărilor efectuate, nu au fost identificate documente semnate de C. T. în numele societății, operațiuni bancare sau comerciale, acesta de altfel neavând specimen de semnătură în bancă.

Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză au fost obținute facturi privind achizițiile de bunuri efectuate de societate în perioada verificată cât și facturi reprezentând livrări de bunuri și prestări servicii efectuate de societate, astfel că pentru stabilirea prejudiciului adus bugetului de stat prin activitatea desfășurată în numele societății, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză fiscală judiciară. Acesta a avut ca obiectiv stabilirea prejudiciului adus bugetului de stat de natura TVA și a impozitului pe profit aferent perioadei ianuarie 2009 – decembrie 2010 și descrierea modalității în care prejudiciul constatat a fost produs.

Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză fiscală judiciară menționat mai sus, în cursul anului 2009, în numele .. au fost emise facturi în valoare totală de 110.192 lei colectându-se astfel o TVA în cuantum de 17.593 lei, reprezentând livrări de combustibil și prestări servicii către diverse societăți comerciale de pe teritoriul național. S-a stabilit astfel că inculpatul C. T. a emis în numele .. facturi fiscale reprezentând vânzări de motorină către următoarele societăți comerciale:

- o factură către .. Șelimbăr

- o factură către S.C. B. OIL S.R.L. Sâmbăteni

- o factură către S.C. CRIS M. IMPEX S.R.L. Pâncota

- 8 facturi către S.C. DELTA TRANS GNC S.R.L. A.

- o factură către S.C. OZ MINE S.R.L. V.

Totodată, din cercetările efectuate s-a mai stabilit și faptul că în cursul anului 2009, în numele .. au fost prestate de către inculpatul M. N. un număr de nouă servicii de transport marfă pentru S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L. Sânleani.

Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr._/17.06.2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. A. rezultă că facturile și chitanțele fiscale emise în numele .. către S.C. DELTA TRANS GNC S.R.L. au fost completate de către inculpatul C. T.. De asemenea, din declarațiile martorilor T. I. – administrator al S.C. BEN OIL S.R.L., Oruc M. – reprezentant al S.C. OZ MINE S.R.L., G. N. – administrator al S.C. DELTA TRANS S.R.L. rezultă că în relația cu .., această societate a fost reprezentată de inculpatul C. T., pe care l-au și recunoscut în planșa fotografică prezentată de către organele de cercetare penală. Din declarația martorului P. R. I. – administrator al S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L. rezultă că .. a fost reprezentată de inculpatul M. N., pe care martorul l-a identificat în planșa fotografică prezentată de către organele de cercetare penală.

Potrivit documentelor existente la dosar, în cursul anului 2010, .. a efectuat doar servicii de transport marfă, respectiv un serviciu de transport pentru S.C. RALEX TYRES S.R.L. și un număr de 28 de servicii de transport pentru S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L., servicii prin care a fost colectată o TVA în cuantum de 20.642 lei. Totodată, din cuprinsul raportului de expertiză fiscală rezultă că societatea a avut în decursul acestei perioade, ianuarie 2009 – decembrie 2010, și cheltuieli cu achiziții de bunuri sau servicii în sumă totală de 49.120 lei.

În urma cercetărilor penale efectuate în cauză, s-a stabilit că în derularea relației comerciale cu S.C. MIRADA CONSTRUCT S.R.L., inculpatul C. T. a fost ajutat de către inculpatul M. N.. Astfel, acesta din urmă a completat facturile fiscale emise în numele .. către această societate și a procedat efectiv la prestarea serviciilor de transport.

Ca atare, s-a stabilit că .. datorează către bugetul de stat o TVA în sumă de 9.787 lei aferentă activității comerciale desfășurate în anul 2009 și o TVA în sumă de 20.597 lei, aferentă activității din anul 2010. Inculpatul C. T., în calitate de administrator de fapt și de drept al societății, nu a înregistrat în evidența contabilă a acesteia operațiunile comerciale aferente acestei activități, nu a declarat la organul fiscal teritorial veniturile realizate și nu a achitat către bugetul de stat obligațiile fiscale datorate.

Așa cum s-a reținut și de către organele fiscale, în perioada ianuarie 2009 – decembrie 2010, mai multe societăți comerciale de pe teritoriul Uniunii Europene au declarat livrări de bunuri (autoturisme) către .. În urma comisiilor rogatorii internaționale efectuate în cauză la aceste societăți, au fost obținute facturile emise pentru societatea administrată de inculpatul C. T., iar reprezentanții acestora l-au identificat în urma prezentării planșelor fotografice pe inculpat, ca fiind cel cu care au derulat operațiunile comerciale. Potrivit concluziilor din raportul de expertiză fiscală întocmit rezultă că aceste operațiuni nu au fost considerate achiziții intracomunitare pentru .. deoarece „conform documentelor existente la dosarul penal nu s-a putut dovedi . a acestora și/sau . acestora”.

Ulterior efectuării în cauză a raportului de expertiză s-a descoperit că autovehiculul identificat prin . șasiu WDD2210561A012245 a cărui vânzare către .. a fost declarată de către societatea germană Mascher Automobile GmbH în data de 15.05.2009, figurează ca fiind înmatriculat pe teritoriul național, proprietarul inițial al acestuia fiind numitul C. T. (C.N.P. -_). Urmare a acestei constatări s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză fiscală în vederea stabilirii prejudiciului adus bugetului de stat prin luarea în calcul și a acestei operațiuni comerciale pe care inculpatul C. T. nu a declarat-o pentru societate organelor fiscale și nu a înregistrat-o în evidența contabilă a societății. S-a stabilit astfel că, aferent acestei achiziții intracomunitare, .. datorează bugetului de stat o TVA în sumă de 19.261 lei, această taxă fiind calculată prin raportare la prețul de achiziție rezultat din cuprinsul facturii emise de societatea germană Mascher Automobile GmbH.

În concluzie, prin raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit în cauză a rezultat o TVA suplimentară de plată la bugetul de stat pentru .. în cuantum total de 49.645 lei, sumă care nu a fost declarată la organul fiscal teritorial de către inculpatul C. T., operațiunile comerciale desfășurate și veniturile realizate în perioada ianuarie 2009 – decembrie 2010 nefiind de asemenea nici înregistrate în evidența contabilă și nici declarate de către inculpat potrivit obligațiilor legale pe care le avea în calitate de administrator al societății.

Așa cum s-a arătat mai sus însă, organele fiscale au estimat valoarea prejudiciului cauzat în dauna bugetului de stat la suma de 391.999 lei, din care suma de 215.325 lei reprezintă TVA (aferentă bunurilor considerate livrate în trim. IV 2008 – august 2010), iar suma de 176.674 lei reprezintă impozit pe profit (calculat prin aplicarea cotei de 16% asupra valorii de achiziție a bunurilor, de 1.104.213 lei).

În cauză Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 391.999 lei reprezentând impozit pe profit și TVA astfel cum au fost stabilite în urma actului de control al Gărzii Financiare.

Ambii inculpați au solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 cod procedură penală, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă conform art. 396 alin. 10 cod procedură penală.

Analizând starea de fapt reținută, instanța a constatat că, fapta inculpatului C. T. care, în calitate de administrator de fapt și de drept al .., în perioada ianuarie 2009 –decembrie 2010 nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății și nu a declarat la organele fiscale operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, în scopul sustragerii societății de la îndeplinirea obligațiilor fiscale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art. 35 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

Fapta inculpatului M. N. care, fără a avea vreo calitate în cadrul .., în perioada ianuarie 2009 –decembrie 2010, a participat împreună cu inculpatul C. T. la desfășurarea activității comerciale în numele societății, sens în care a emis facturi fiscale în numele .. și a prestat efectiv servicii de transport, activitate care nu a fost evidențiată și declarată de către inculpatul C. T. care s-a ocupat de administrarea societății, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal, rap. la 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic. art. 35 alin. 1 Noul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială,

Instanța a avut în vedere conduita bună a inculpaților anterioară comiterii faptelor - materializată nu doar în lipsa antecedentelor penale, ci și faptul că sunt bine integrați social și familial - cât și atitudinea corespunzătoare adoptată pe parcursul prezentului proces penal, gradul de pericol social al acestei infracțiuni, reprezentat de sfera relațiilor sociale ocrotite, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului statului, infracțiunea săvârșită de inculpați având ca și consecință diminuarea veniturilor datorate bugetului de stat, dar și faptul că în cursul cercetării judecătorești aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, precum și faptul că inculpații au achitat în totalitate prejudiciul stabilit prin expertize.

Potrivit art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală faptele săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale: omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate .

În raport de aceste prevederi legale și datele speței, instanța a reținut că inculpații au efectuat operațiunile comerciale pe care textul de lege menționat le prevede ca situație premisă.

Potrivit acestor considerente, în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. T., fără antecedente penale, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, comisă în formă continuată;

În baza art. 48 Cod penal, rap. la 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. N., fără antecedente penale, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 67 cod penal, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpaților a aplicat acestora pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpații s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, a interzis inculpaților, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.

T., văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ avute în vedere de art. 91, 92 Cod penal și apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și nu este necesară executarea pedepsei în regim privativ de libertate a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor doi inculpați, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 92 alin. 3Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpații vor trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 Cod penal, respectiv:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpații au fost obligați să presteze muncă neremunerată în folosul comunității - la Consiliul Local Păuliș, jud.A., pe o perioadă de câte 60 de zile, fiecare.

A atras atenția inculpaților de mai sus asupra dispozițiilor art. 96Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a reținut că Agenția Națională de A. F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Finanțelor Publice A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 391.999 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de ..

În cursul urmării penale, la stabilirea prejudiciului adus bugetului de stat, a fost efectuată o expertiză fiscală judiciară în cadrul căreia expertul a avut în vedere facturile emise clienților, facturile primite de la furnizori, facturi aferente achizițiilor intracomunitare de bunuri, documente existente la dosarul de urmărire penală.

P. expertiza fiscală judiciară administrată în cauză, s-a stabilit cuantumul prejudiciului cert cauzat bugetului consolidat al statului prin săvârșirea infracțiunilor.

P. raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit în cauză a rezultat o TVA suplimentară de plată la bugetul de stat pentru .. în cuantum total de 49.645 lei, sumă care nu a fost declarată la organul fiscal teritorial de către inculpatul C. T., operațiunile comerciale desfășurate și veniturile realizate în perioada ianuarie 2009 – decembrie 2010 nefiind de asemenea nici înregistrate în evidența contabilă și nici declarate de către inculpat potrivit obligațiilor legale pe care le avea în calitate de administrator al societății.

Întrucât prejudiciul solicitat de partea civilă a fost stabilit de organele de control prin estimare, iar legiuitorul a prevăzut posibilitatea determinării ulterioare a acestuia pe baza documentelor prezentate, și care au fost avute în vedere de expert, instanța a dat prevalență prejudiciului real, cel efectiv produs, și nu celui stabilit prin estimare. De asemenea, s-a reținut că partea civilă nu a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză financiar-contabilă efectuată în cauză în cursul urmăririi penale.

A constatat reparat în totalitate prejudiciul stabilit prin expertiză în sarcina inculpaților și a părții responsabile civilmente, având în vedere chitanțele . nr._ din 23.09.2014, . Nr._ din 23.09.2014, . nr._ din 28.10.2014, . din_, .. TS5 nr._/04.11.2014 și .. TS5 nr._/04.11.2014, toate eliberate de Trezoreria L., jud.A. și va respinge pretențiile civile suplimentare solicitate de Agenția Națională de A. F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și a respins cererea formulată de Agenția Națională de A. F. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. de a se institui sechestru asigurător ori poprire asiguratorie asupra bunurilor și conturilor inculpaților și părții responsabile civilmente.

Împotriva sentinței Tribunalului A. au declarat apel inculpații C. T. și M. N..

Inculpatul C. T. a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul modului de individualizare judiciară a pedepsei motivând că în speță se putea reține circumstanța atenuantă judiciară potrivit prev. art.75 al.2 Cp având în vedere achitarea în totalitate a prejudiciului și a eforturilor depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii care a fost recunoscută astfel instanța de fond avea temei pentru reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.

Inculpatul M. N. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare se arată că față de împrejurarea că a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, a manifestat o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, a regretat fapta și a reparat în totalitate prejudiciul se impunea achitarea sa în conformitate cu prevederile art.16 lit.d Cpp iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Se mai susține că instanța de fond a apreciat greșit modalitatea de stabilire și individualizare a pedepsei, ignorând aplicarea prev. art.10 al.1 teza finală din Legea 241/2005 care precizează că în situația în care prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 de euro, sau echivalentul în moneda națională, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prev. art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.

Referitor la motivele de apel a inculpaților se constată că instanța de fond, pe baza probelor administrate a reținut o corectă stare de fapt și vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor se reține că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.74 cp având în vedere gravitatea infracțiunii precum și periculozitatea inculpaților stabilite pe baza împrejurărilor și modalitatea de săvârșire a acesteia, consecințele și rezultatul infracțiunii, respectiv valoarea prejudiciului cauzat precum și circumstanțele personale a inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală a inculpaților în cursul procesului penal.

Se observă că instanța de fond cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor a valorificat toate solicitările inculpaților care au solicitat să se țină seama de recunoașterea faptelor, regretul manifestat precum și eforturile acestora pentru înlăturarea consecințelor și recuperarea prejudiciului, fiind aplicate pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, în cadrul limitelor de pedeapsă reduse cu o treime în conformitate cu prevederile art.396 al.10 Cpp.

Nu este întemeiat nici motivul de apel al inculpatului M. N. privind aplicarea prevederilor art. 10 al.1 teza finală din Legea 241/2005 întrucât textul menționat, în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunii, precizează că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, și dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

În speță nu este îndeplinită condiția prevăzută de lege, de recuperare a prejudiciului până la primul termen de judecată, întrucât, ultimele tranșe a prejudiciului în sumă de 10.000 de lei și de 9645 lei au fost achitate în data de 04.11.2014 după ce cauza a fost amânată de mai multe ori.

P. urmare apelurile inculpaților nu sunt fondate și urmează a fi respinse în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. T. și M. N. împotriva sentinței penale nr.794/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./24.02.2015

Tehnored. C.P./4 ex/13.03.2015

Primă instanță: Trib.A./jud. F.V.