Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Decizia nr. 37/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 37/CO
Ședința publică din 20 februarie 2015
PREȘEDINTE: F. P.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției – Direcția de I. a Infracțiunii de C. O. și T.- S. T. Timișoara este reprezentat de procuror A. S..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpatul R. A. Ș. împotriva încheierii penale din data de 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ 14, cu privire la măsurile asigurătorii asupra bunurilor inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de avocat ales M. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a contestației formulată de inculpat cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra unor bunuri.
Procurorul solicită admiterea excepției și să se constate că este inadmisibilă contestația formulată în cauză.
Avocatul ales al inculpatului solicită respingerea excepției, având în vedere prevederile art. 250 C.pr.pen., în temeiul cărora a înțeles să formuleze contestație și care prevăd declararea acestei căi de atac în termen de 3 zile. În plus, arată că prima instanță a menționat faptul că încheierea dată este supusă contestației în 48 de ore de la comunicare.
Inculpatul solicită ridicarea sechestrului instituit încă din anul 2007 asupra casei și autoturismului pe care le deține.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 14, a fost respinsă solicitarea inculpatului R. A. de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în ..415 jud.T., proprietatea inculpatului R. Ș. A., intabulat in CF nr._, nr. topo_-_/C1 Chevereșu M., prin ordonanța nr.173 D/P/2013 din data de 03.12.2013, și a autoturismului marca BMW cu nr._ culoare gri . WBANX71060CS58057, instituit prin ordonanța nr.173 D/P/2013 din data de 25.11.2013 și menține măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor menționate.
De asemenea, prin aceeași încheiere, prima instanță s-a pronunțat și asupra legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar a inculpaților R. A. Ș. și I. M. (ce nu face obiectul prezentei cauze) pe care a constatat-o legală și temeinică și, în consecință a dispus ca, în baza art. 208 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 211 C.p.p., să fie menținută măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații R. A. Ș. și I. M. prin încheierea penală din 10.03.2014 a Tribunalului T., urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile iar în baza art. 242 alin. 1 C.p.p. a fost respinsă cererea de revocare formulată de inculpatul I. M..
Pe fond, tribunalul a dispus citarea inculpatului R. A. Ș., din P. A., cât și citarea părților vătămate C. A., C. I., P. M., I. R., I. M., C. C. – la sediul D. – S. T. Timișoara pentru data de 11.03.2015, sala 168, ora 09,00, când a fost amânată judecarea cauzei.
Pentru a se pronunța asupra cererii inculpatului R. A. de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în ..415 jud.T., proprietatea inculpatului R. Ș. A., intabulat in CF nr._, nr. topo_-_/C1 Chevereșu M., instituit prin ordonanța nr.173 D/P/2013 din data de 03.12.2013, și a autoturismului marca BMW cu nr._ culoare gri . WBANX71060CS58057, instituit prin ordonanța nr.173 D/P/2013 din data de 25.11.2013, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 249 alin. 4 C.p.p. – luarea măsurilor asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse, apreciind că există indicii că aceste bunuri au fost achiziționate de inculpat din venituri obținute din săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, cât și dispozițiile art. 249 alin. (5) C.p.p.- luarea măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.
În consecință a respins cererea inculpatului, și mai mult, a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor menționate.
Împotriva acestei dispoziții din încheierea Tribunalului T. a formulat contestație inculpatul R. Ș. A., solicitând să se constate că nu se justifică luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor pe care le deține împreună cu R. B., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 249 C.pr.pen și art. 112 C.pen.
La termenul de judecată din data de 20.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentei contestații.
Analizând admisibilitatea prezentei contestații, curtea constată următoarele:
Prin ordonanța procurorului nr.173 D/P/2013 din data de 03.12.2013 a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului situat în ..415 jud.T., proprietatea inculpatului R. Ș. A., intabulat in CF nr._, nr. topo_-_/C1 Chevereșu M..
Prin ordonanța procurorului nr.173 D/P/2013 din data de 25.11.2013 a fost instituit sechestrul asigurător asupra autoturismului marca BMW cu nr._ culoare gri . WBANX71060CS58057.
Potrivit art. 250 alin 1 C. pr. pen. împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.
Același articol reglementează și contestația împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, instituind că procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.
Art. 250 alin 8 C. pr. pen. prevede că după rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.
Prin urmare, din reglementarea art. 250 C. pr. pen. rezultă fără dubiu că împotriva măsurii asigurătorii dispuse de procuror legea instituie o singură cale de atac în fața judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, iar soluția acestuia este definitivă, legea neprevăzând și o cale de atac împotriva acestei din urmă soluții.
Nici reglementarea generală în materia contestației nu conferă o cale de atac împotriva unei soluții definitive, art. 4251 C. pr. pen. prevăzând în mod expres posibilitatea exercitării contestației numai atunci când legea o prevede expres.
Sistemul Codului de procedură penală a statuat principiul legalității și unicității căilor de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a rap. la art. 250 al. 4 C.pr.pen., va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpatul R. A. Ș. împotriva încheierii penale din data de 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a rap. la art. 250 al. 4 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpatul R. A. Ș. împotriva încheierii penale din data de 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2015.
PREȘEDINTE,
F. P. GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F.P./28.02.2015
Tehnored. O.I./.20.02.2015
Prima instanță – Tribunalul T. – jud. S. L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 172/2015. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 275/2015.... → |
|---|
