Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 38/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-03-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ nr. 38/PI
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulate de condamnatul M. N. împotriva sentinței penale nr. 72/PI din 05.05.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul M. N., în stare de deținere în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. A. din cadrul Baroului T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată atașate dosarele nr. 544/_ și nr._ ale Curții de A. Timișoara.
Apărătorul din oficiu pentru condamnat depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 8947 din 27.02.2015.
Instanța din oficiu pune în discuție declinarea competenței de soluționare a cauzei către instanța care, raportat la infracțiunea pentru care s-a dispus recunoașterea, ar reprezenta instanța de executare, respectiv în favoarea Tribunalului A..
Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului A..
Apărătorul din oficiu pentru condamnat pune aceleași concluzii de declinare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
Condamnatul personal arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 05.02.2015 sub număr de dosar_, condamnatul M. N. a formulat contestație la executarea pedepsei rezultante de 1200 zile închisoare, aplicate de C. de A. Timișoara prin sentința penală nr. 72/PI/05.05.2014 în dosarul nr._ .
În motivarea contestației formulate, condamnatul a arătat că nu este de acord cu pedeapsa rezultantă de 1200 zile închisoare, stabilită de C. de A. Timișoara, în condițiile în care a suferit trei condamnări și a executat din prima pedeapsă aplicată de Tribunalul din Mechelen, de 10 luni închisoare, 68 zile, iar din a doua pedeapsă aplicată de Tribunalul din Levent, de 15 luni închisoare, 150 zile.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 72/PI/CC din 05.05.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara, definitivă prin neapelare la data de 07.07.2014, în baza art. 154 alin. 6 lit. a din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, iar în baza art. 155 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 modificată, s-a dispus:
1) recunoașterea sentinței penale nr. 1560 pronunțată de Tribunalul Penal din Mechelen la data de 14.10.2010, rămasă definitivă la data de 29.10.2010, privind persoana condamnată M. N., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prin spargere prev. și ped. de art. 461, 467, 484, 485 și 486 din C.p. belgian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 229 alin. 1 lit. d C.p. român și de participare la o grupare cu scop de a comite un atac asupra persoanelor sau proprietăților prev. și ped. de art. 322, 323, 324 art. 1 C.p. belgian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 367 alin. 1 C.p. român;
2) recunoașterea sentinței penale nr. 1548 pronunțată de Tribunalul Penal din Levent la data de 19.06.2012, definitivă la data de 04.07.2012 privind persoana condamnată M. N., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 15 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prin efracție, cățărare sau chei false, în perioadă de recidivă legală, prev. și ped. de art. 461, 467 din C.p. belgian, fapte incriminate de legea penală română prin art. 229 alin. 1 lit. d C.p. român;
3) recunoașterea sentinței penale nr. 1370 pronunțată de Tribunalul de Primă instanță din jurisdicția provinciei Turnhout la data de 27.09.2013, definitivă la data de 12.10.2013 privind persoana condamnată M. N., prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 15 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt prin spargere prev. și ped. de art. 461, 467, 484, 485 și 486 din C.p. belgian, faptă incriminată de legea penală română prin art. 32 raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C.p. român.
De asemenea, s-a dispus transferarea într-un penitenciar din România a persoanei condamnate M. N., în vederea executării pedepselor aplicate prin sentințele sus menționate, respectiv a pedepsei rezultante de 1200 de zile închisoare. În baza art. 73 C.penal s-a dedus perioada executată de la data de 29 iunie 2013 la zi și perioada de arest preventiv de 68 de zile, de la data de 7 august 2010 până la 14 octombrie 2010.
Totodată s-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a sentinței, iar în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. s-a stabilit în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Persoana condamnată a formulat contestație care nu a fost motivată în drept dar, analizând criticile contestatorului, se observă că acesta critică faptul că durata pedepsei, menționate în cererea de transferarea întru-un penitenciar din România, formulată de autoritățile belgiene, se împlinește la data de 06.03.2016, dar în mandatul de executare este menționată data de 02.08.2016, deși autoritățile belgiene au dedus din totalul pedepsei de 1200 zile 216 zile.
Observând mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 73/28.07.2014 emis de C. de A. Timișoara se constată că în cuprinsul acestuia nu există nicio mențiune privind data la care se împlinește durata pedepsei, astfel încât nu este vorba de o eroare materială cum se invocă de către contestator. Această mențiune figurează în adresa ANP-P. București Rahova – f. 128 dosar_, în care se comunică faptul că persoana condamnată a fost arestată de interpol la data de 12.09.2014. Pedeapsa începe la data de 29.06.2013 și expiră la 02.08.2016. Se scad 69 zile.
Aceste critici pot fi circumscrise cazului de contestație la executare prev. de art. 598 lit. d C. pr. pen.
Potrivit art. 598 alin. 2 C. pr. pen., competența soluționării contestației la executare aparține instanței prevăzute de art. 597 alin. 1 sau 6 C. pr. pen., respectiv instanței de executare care, în sensul art. 553 C. pr. pen., este prima instanță de judecată sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Având în vedere că pedeapsa în executarea căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 73/28.07.2014 de către C. de A. Timișoara a fost aplicată de o instanță străină, hotărârea fiind recunoscută de C. de A. Timișoara, în cadrul procedurii transferării persoanei condamnate, instanța de executare este instanța corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi judecat cauza în primă instanță și în a cărei circumscripție se află locul de deținere a persoanei condamnate.
În acest sens, își mențin valabilitatea și sunt aplicabile considerentele Deciziei in interesul legii 34/2009 a ICCJ, observându-se că instanța competentă material în soluționarea procedurii de punere în executare pe teritoriul României a pedepselor sau măsurilor privative de libertate aplicate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene este, potrivit Titlului V, cap. II curtea de apel dar această competență, derogând de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale, nu poate opera în lipsa unei prevederi legale exprese, în alte segmente ale executării, pentru ele fiind aplicabile dispozițiile referitoare la competența instanței de executare, respectiv 553 C. pr. pen. Această concluzie reiese cu atât mai mult față de noile dispoziții ale art. 154 din Legea 302/2004, cum a fost modificată prin Legea 300/2013, potrivit cărora obiectul procedurii îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art. 155 și, în cazul în care sunt îndeplinite, punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent. C. de apel care a pronunțat hotărârea de punere în executare a hotărârii străine de condamnare poate deveni instanță de executare doar în ipoteza contestației la executare prevăzute de art. 154 alin. 13 lit. b din Legea 302/2004, ceea ce nu este cazul de față, nefiind transmis un nou certificat pentru executarea altei pedepse, în celelalte cazuri fiind aplicabilă competența de drept comun.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 72/PI/CC din 05.05.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara se arată că faptele reținute în sarcina condamnatul au corespondent în legislația penală română, în sensul că întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.p, și art. 367 alin. 1 C.p. român, care atrag competența Tribunalului, potrivit art. 36 alin 1 lit. a C. pr. pen., și având în vedere că este deținut condamnatul în P. A., instanța corespunzătoare celei care, potrivit legii române, ar fi judecat cauza în primă instanță și în a cărei circumscripție se află locul de deținere a persoanei condamnate, competentă potrivit art. 598 alin. 2 C. pr. P.. rap. la art. 597 alin. 1 sau 6 C. pr. pen este Tribunalul A..
Pentru aceste considerente, în baza art. 597 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 36 alin. 1 lit. a C.pr.pen. va declina competența de soluționare a cauzei penale privind pe contestatorul M. N., în favoarea Tribunalului A..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 597 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 36 alin. 1 lit. a C.pr.pen. declină competența de soluționare a cauzei penale privind pe contestatorul M. N., în favoarea Tribunalului A..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.03.2015.
Președinte,
F. M. C. FLORENȚA
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./19.03.2015
Tehnored. I.M.S./18.03.2015
Nr. ex. 5
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 275/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 303/2015.... → |
|---|
