Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 191/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-06-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 191/PI/CC
Camera de consiliu din 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 108/PI din 10.04.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._ .
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
Judecarea cererii are loc în cameră de consiliu, fără participarea petentului.
Instanța constată că s-a atașat dosarul nr._ și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de revizuire.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108/PI din 10.04.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 452 și urm. C.p.p. a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 49/PI/10.02.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._ și în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, C. a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.03.2014 sub nr. dosar_, petentul C. S. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 49/PI/10.02.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._, întrucât aceasta a fost pronunțată abuziv și trimiterea dosarului la București pentru o soluționare clară și corectă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 49/PI/10.02.2014 pronunțată de C. de A. Timișoara în dosar nr._, în baza art. 3 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 284 alin. 5 din Codul de procedură penală a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petentul C. S., iar în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală petentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuielile judiciare.
Pentru hotărî astfel, C. de reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014, sub nr._, numitul C. S. a solicitat să fie exonerat de la plata amenzii judiciare în cuantum de 100 lei care i-a fost aplicată de instanță cu ocazia soluționării dosarului nr._ .
Din verificarea încheierilor de ședință și a sentinței nr. 275/PI/14.11.2013 (depuse în copie la acest dosar) a rezultat că petiționarul nu a fost sancționat cu amendă judiciară, situație în care cererea de anulare a amenzii este lipsită de interes, astfel că a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cazurile de revizuire a hotărârilor judecătorești definitive sunt expres prevăzute de art. 453 C.p.p, instanța constatând că motivele invocate de petent nu se regăsesc în aceste dispoziții legale.
Pe de altă parte, reținând faptul că petentul nu a fost sancționat cu amendă judiciară în dosarul nr._, iar soluția dispusă prin sentința penală nr. 49/PI/10.02.2014 a Curții de A. Timișoara este temeinică și legală, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petentul C. S..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat cerere de revizuire revizuentul C. S., arătând că este nemulțumit de soluția adoptată, cauza nefiind soluționată în mod corect.
Examinând sentința penală a cărei revizuire se solicită, instanța constată că, cererea de revizuire formulată de petentul C. S. nu este fondată, iar raportat la obiectul sentinței penale atacate, apare chiar inadmisibilă.
Așa cum se poate observa, hotărârea inițială, respectiv prin sentința penală nr. 49/PI din 10.02.2014 a Curții de A. Timișoara s-a soluționat o cerere de anulare a unei amenzi judiciare formulată de petentul C. S., care s-a respins ca fiind inadmisibilă întrucât petentul nu a fost sancționat de către instanța de judecată cu amendă judiciară.
Printr-o altă hotărâre, respectiv sentința penală nr. 108/PI din 10.04.2014 s-a soluționat cererea de revizuire a sentinței penale nr. 49/PI din 10.02.2014 a Curții de A. Timișoara, în sensul respingerii acesteia, întrucât s-a apreciat că nu există nici un caz de revizuire prevăzut de lege.
Prezenta cerere de revizuire vizează această sentință penală (108/PI/10.04.2014), iar prin prisma acestui fapt, cererea de revizuire formulată în prezentul dosar apare ca inadmisibilă întrucât o hotărâre prin care s-a soluționat o cerere de revizuire nu poate fi revizuită, cu atât mai mult că sentința inițială (49/PI/10.02.2014) nu vizează soluționarea unei acțiuni penale pe fond, prin care să se fi dispus condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal al vreunei persoane.
Atât doctrina cât și practica judiciară sunt unanime în sensul că o cerere de revizuire poate fi analizată pe fond doar în aceste situații când hotărârea care se dorește a fi revizuită soluționează fondul unei acțiuni penale, așa cum s-a arătat mai sus, iar în celelalte situații ea este inadmisibilă.
Mai mult decât atât, așa cum a fost descris și mai sus, de altfel petentul nu a fost sancționat cu amendă penală, astfel că cererea de revizuire apare a fi și nefondată, motivele arătate de petent fiind extrem de generale și nu se încadrează în nici unul din motivele expres prevăzute de legea procesual penală la art.453 C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 459 C.p.p. se va respinge cererea de revizuire formulată de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 108/PI din 10.04.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Noul C.p.p. va fi obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 108/PI din 10.04.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Noul C.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red. Gh.B./23.06.2014
Tehnored.A.B.
2 ex./23 Iunie 2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 893/2014. Curtea... → |
|---|
