Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Hotărâre din 23-10-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 882/A
Ședința publică din 23 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. N. împotriva sentinței penale nr.523/13.12.2014 pronunțată de Tribunalul T..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant Ș. N., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu T. V..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul apelant depune la dosar o cerere de probațiune pe care o susține și oral solicitând a se emite adresă la Cabinetul medical al penitenciarului pentru a se înainta o copie a fișei medicale.
Instanța pune în discuție cererea de probațiune formulată de inculpatul apelant.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant susține cererea formulată.
Procurorul se opune cererii de probațiune, considerând că nu are legătură cu obiectul cauzei.
Instanța, în deliberare, în temeiul art. 100 al. 4 lit. a Cpp, respinge cererea de probațiune formulată de inculpatul apelant Ș. N. ca neîntemeiată, un posibil tratament în ce privește dependența de droguri neexcluzând neapărat comiterea posibilelor fapte în cauză.
Se procedează la audierea inculpatului apelant Ș. N., după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile legale, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, avocat T. V., solicită admiterea apelului, arătând că inculpatul a deținut droguri în vederea consumului și nu a traficului.
Procurorul solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, considerând hotărârea pronunțată de prima instanță temeinică și legală raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului care în două rânduri a vândut 10 pastile ecstasy, iar cu ocazia efectuării percheziției corporale, asupra sa s-au găsit droguri de mare risc. De asemenea, se arată că pedeapsa aplicată de prima instanță este în limitele legale, iar faptul că prin rechizitoriu s-a dispus o clasare pentru anumite fapte față de inculpat nu are nici o relevanță, ci privește cu totul alte infracțiuni.
Inculpatul apelant Ș. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că a deținut droguri doar în vederea consumului, neexistând probe că ar fi vândut cuiva vreo cantitate de droguri.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara nr. 139/D/P/2013, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 16.07.2014 sub număr unic de dosar_ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul Ș. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 41 C.p.
În fapt, s-a reținut că inculpatul Ș. N. a valorificat în baza unei rezoluții infracționale unice, în data de 08.07.2013 un număr de 2 acte materiale de trafic de droguri de mare risc, respectiv zece comprimate de culoare roz inscriptionate cu loggo-ul ”Cherries”, în schimbul sumei totale de 250 lei, colaboratorilor sub acoperire cu numele de cod ”Maruster T.”si „P. G.”. Totodată, în data de 19.06.2014, inculpatul S. N. a fost depistat de ofițerii de poliție în parcarea Hotelului T., deținând cantitatea de 100 gr. amfetamina, în autoturismul marca Ford Escort, cu numere de înmatriculare_, proprietatea cumnatului sau, M. I..
La termenul de judecată din data de 13.08.2014, inculpatul nu a înțeles să beneficieze de prevederile art. 374 al.4 C.p.p., recunoscând parțial învinuirile aduse referitoare l-a depistarea sa de către organele de poliție în parcarea Hotelului Timișoara, deținând asupra sa cantitatea de 100 gr. amfetamină, despre care a arătat că era destinată consumului propriu. Inculpatul a mai menționat că pastile extasy nu a vândut niciodată.
Inculpatul nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nici nu a solicitat probe noi în apărare.
Prin sentința penală nr. 523/PI pronunțată de Tribunalul T. la data de 13.08.2014 în dosarul nr._, în baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, raportat la art.35 al.1 C.p. și cu aplicarea art.36 C.p.,art.41 al.1 C.p., a fost condamnat inculpatul Ș. N., la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.67 al.2 C.p., art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art.104 al.2 C.p., raportat la art.43 al.2 C.p., a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1849 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 312 Cp si art.10 din Legea 143/2000 aplicată inculpatului prin s.p. nr.278/2003 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p.nr.496/2003 a Tribunalului A. și dispune executarea acestui rest de pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1849 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art.65 al.1 C.p., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1 lit.a, b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art.45 al.1 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art. 399 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 19.06.2014 și a arestului preventiv din data de 20.06.2014, la zi.
În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 250 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.
În baza art.16 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a două comprimate care conțin substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină și cantitatea de 97,5 gr. amfetamina.
În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat, cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 7 al.1 și 5 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, învederându-i că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.274 al. 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul T. a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în totalitate, reținând că la data de 08.07.2013, ofițeri de poliție ai Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Timișoara - Serviciul Antidrog, s-au sesizat ex oficii fata de S. N., Trausan C. P. si Botas D. P. in condițiile in care din datele preliminare deținute, aceștia ar fi membrii unei grupări infracționale care acționa pe raza municipiilor A. si T. constituită in scopul introducerii in țară a drogurilor de mare risc (cocaina si comprimate tip ecstasy), provenite din Spania si din țările Americii de Sud .
În vederea concretizării sub aspect probator a activității infracționale a persoanelor suspectate s-a procedat, in faza preliminara, la introducerea in cauza a investigatorilor sub acoperire cu numele de cod ”F. D.” si „T. M.”, a colaboratorilor sub acoperire cu numele de cod „Maruster T.” si „P. G.”, precum si la autorizarea interceptărilor si înregistrărilor convorbirilor si comunicărilor telefonice derulate de către traficanți, pentru ca, urmare a administrării acestor mijloace de proba, sa se realizeze identificarea surselor de aprovizionare cu stupefiante si identificarea distribuitorilor de stupefiante din anturajul traficanților S. N., Trausan C. P. si Botas D. P..
În aceste circumstanțe, s-a evidențiat in cursul urmăririi penale declanșate in cauza cu precădere activitatea infracțională a lui S. N., perioada de derulare a acesteia fiind iulie 2013-iunie 2014 ( inculpatul a sistat temporar activitatea sa infracțională la finele lunii iulie 2013 din considerente de ordin obiectiv, care vizau părăsirea teritoriului României, stabilindu-se circumstanțial pe teritoriul Germaniei ).
În fapt, s-a reținut că, in baza aceleiași rezoluții infracționale, in data de 08.07.2013, inculpatul S. N. a valorificat in doua rânduri droguri de mare risc, respectiv zece comprimate de culoare roz inscripționate cu loggo-ul ”Cherries”, in schimbul sumei totale de 250 lei, colaboratorilor sub acoperire cu numele de cod ”Maruster T.”si „P. G.”, monitorizați indeaproape de către investigatorii sub acoperire cu numele de cod ”F. D.” ,”T. M.”.
Astfel, s-a reținut că la data de 08.07.2013, ora 22,00, inculpatul S. N. a valorificat colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ”P. G.” pe . A., cinci comprimate tip ecstasy prevazute cu loggo-ul „Cherries”, in schimbul sumei de 150 lei.
S-a constatat că raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2013 al Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate a IGPR, certificase cu privire la comprimatele valorificate de catre inculpat prezenta substanței active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificata ca drog de mare risc (probele examinate au fost consumate in procesul analizelor de laborator).
Tribunalul a reținut că, ulterior, in cursul aceleiași seri de 08.07.2013, in jurul orei 22,40, inculpatul S. N. a valorificat colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ”Maruster T.”, tot in zona Metianu din A., cinci comprimate tip ecstasy prevăzute cu loggo-ul „Cherries, in schimbul sumei de 100 lei.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2013 al Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate a IGPR, statuase asupra prezentei substanței active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificata ca drog de mare risc, in comprimatele valorificate de către inculpat ( in urma analizei de laborator au rămas doua comprimate care conțin substanță activa 3,4 metilendioximetamfetamina).
S-a constatat că la data de 19.06.2014, urmare a monitorizării inculpatului S. N. si in baza unor informatii certe, ofiterii de politie delegați in cauza l-au depistat pe inculpatul S. N. in parcarea Hotelului T., detinand cantitatea de 100 gr. amfetamina, in autoturismul marca Ford Escort, cu numere de înmatriculare_, proprietatea cumnatului sau, M. I..
Raportul de constatare tehnico-științifica nr._/30.06.2014 al Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate a IGPR, statuase asupra prezentei substantei active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificata ca drog de mare risc, în substanța depistata asupra inculpatului S. N. la data de 19.06.2014 ( in urma analizei de laborator a rămas cantitatea de 97,5 gr. amfetamina).
Tribunalul a reținut că inculpatul S. N. in declarațiile sale date în faza de urmărire penală, dar și în fața instanței a susținut ca amfetamina depistata in autoturismul condus era pentru consumul propriu si fusese achiziționată de acesta, in schimbul sumei de 500 Euro, in Cartierul Ferentari din București, de la un cetățean roman, anterior depistării sale cu doua săptămâni de zile ; cu privire la cele zece comprimate tip ecstasy valorificate in seara de 08.07.2013 colaboratorilor sub acoperire, inculpatul S. N. a declarat ca nu le-a valorificat, în condițiile in care niciodată nu a desfășurat activități de trafic de droguri. Pe cei doi suspecți Trausan C. P. si Botas D. P. inculpatul, potrivit declarațiilor sale, i-a cunoscut in perioada sa de detenție 2000-2012.
S-a constatat că declarațiile sale vizând deținerea cantității de amfetamina pentru consumul propriu, depistata in autoturismul condus, sunt infirmate de conținutul convorbirilor telefonice derulate si, nu in ultima instanță, de cantitatea de substanță deținuta, care, nu avea cum sa fie destinata exclusiv consumului propriu si in ipoteza in care inculpatul ar fi fost un consumator dependent, așa cum a lăsat sa se iînțeleagă, pentru ca reprimarea brusca a consumului si abstinenta totala de la consum a unui dependent grav ar antrena instalarea stărilor de sevraj. Or, s-a constatat că, odata plasat in regimul de detenție, inculpatul nu a manifestat stări de acest gen, așa cum ar fi fost inevitabil in cazul in care era un consumator grav, dependent de drogurile de mare risc.
De altfel, in declarația sa din data de 09.07.2014, tribunalul a reținut că inculpatul S. N. a mărturisit faptul ca, in anul 1997, a fost condamnat de autoritățile austriece pentru deținerea cantității de 500 gr. cocaina, la șase luni închisoare, iar, in prezent, încă este in derulare un proces penal pe teritoriul Australiei declanșat împotriva sa pentru deținerea unei cantități de heroina, proces despre care a refuzat sa furnizeze detalii în declarația sa.
Prima instanță a apreciat că declarația de nerecunoaștere de către inculpat a traficului de droguri sub forma vânzării este contrazisă de declarațiile colaboratorului sub acoperire P. G., care a arătat că la data de 08.07.2013, ora 22,00, inculpatul Ș. N. i-a valorificat pe . A., cinci comprimate tip ecstasy prevazute cu loggo-ul „Cherries”, in schimbul sumei de 150 lei.
Tot astfel s-a reținut că a declarat și colaboratorul sub acoperire Maruster T., ca a relatat că în aceeași dată, ceva mai târziu, în jurul orei 22,40 tot in zona Metianu din A., inculpatul i-a vândut cinci comprimate tip ecstasy prevazute cu loggo-ul „Cherries”, in schimbul sumei de 100 lei, iar investigatorii sub acoperire F. D. și T. M. au confirmat cele relatate de colaboratorii sub acoperire.
Din declarația martorului T. F., fost coleg de celulă al inculpatului, prima instanță a reținut că Ș. N. deținea ocazional pastile sau prafuri în vederea consumului.
Cu privire la suspectul Botas D. P., s-a reținut că acesta a arătat in declarația sa ca inculpatul i-a sugerat in vara anului 2013 sa desfasoare impreuna „afaceri” care implicau traficul de stupefiante ( cocaina si comprimate ecstasy), in afara teritoriului României, în cantități masive.
Tribunalul a constatat că susținerile investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire sunt confirmate și de procesele-verbale de constatare, inclusiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 19.06.2014 când a fost depistat inculpatul in parcarea Hotelului Timișoara, deținând cantitatea de 100 gr. amfetamina, in autoturismul marca Ford Escort, cu numere de înmatriculare_, proprietatea cumnatului sau, M. I..
Din procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 08.07.2013, prima instant a reținut faptul că inculpatul S. N. și numiții Trausan C. P. si Botas D. P. ar fi membrii unei grupări infracționale care actionează pe raza municipiilor A. si T. constituita in scopul introducerii in tara a drogurilor de mare risc (cocaina si comprimate tip ecstasy), provenite din Spania si din tarile Americii de Sud .
De asemenea, s-a reținut că rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză au pus în evidență substanța activă metilendioximetamfetamină și amfetamina - droguri de mare risc.
În fine, din conținutul notelor de redare scrisă a interceptărilor telefonice din luna septembrie 2013, prima instant a constatat că reies legăturile pe care le avea inculpatul cu diverși consumatori, în vederea achiziționării drogurilor, discuții cantonate pe recuperări de bani si pe mișcarea ”sacilor de iarba”( data de 10.09.2013), fiind utilizat un limbajului codificat de către inculpat si cunoscuții săi, constand in formule de genul: „haine noi, care sa nu fie vechi, sa nu fie chinezisme”, ”geci Harley Davidson”, ”geci de piele”. In cazurile in care inculpatul intentiona sa organizeze o petrecere privata, potrivit declaratiei sale, se adresa prietenilor sai care ii furnizau droguri, cu formula:”Hai sa facem chef !Ai ceva.....?”. Altădată, inculpatul a initiat discutii cu un cetatean cu care discutase despre diverse ”afaceri”, „combinatii” si despre celebrele „pastile de cap” ,pe care inculpatul S. N. ar trebui sa i le remita . Tot din continutul discutiei s-a reținut și faptul ca acel cetățean neidentificat a facut referire si la „alte chestii asemanatoare si bune” de care a facut rost si pe care intentiona sa i le arate inculpatului la intalnirea care urma sa fie programata.
Prima instanță a reținut că, în drept, fapta inculpatului Ș. N. de a realiza în baza unei rezoluții infracționale unice, la date diferite un număr de 3 acte materiale de trafic de droguri de mare risc (comprimate care conțin substanța activă metilendioximetamfetamină și amfetamina) constând în vânzarea de asemenea produse interzise unor colaboratori și investigatori sub acoperire, precum și deținerea de asemenea produse în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.
În ceea ce privește legea aplicabilă inculpatului, raportat la data epuizării infracțiunii-19.06.2014, s-a reținut că aceasta este situată după . NCP, 01.02.2014, așadar fiind aplicabilă în exclusivitate legea nouă.
Ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect pasiv, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului și dispozițiile art. 35 al.1 C.p., constatând că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată, în sensul că inculpatul a avut imaginea de ansamblu a activității sale viitoare pe care a realizat-o prin acte de executare separate și care s-a menținut în linii generale pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpatul a vândut sau deținut în vederea vânzării în mod repetat substanțe ce conțineau metilendioximetamfetamină sau amfetamina, fiecare dintre aceste acțiuni realizând conținutul legal al infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc. S-a constatat că în cauză există și unitate de subiect pasiv, statul român, valoarea protejată de lege fiind sănătatea publică, chiar dacă, în fapt, vânzarea de droguri s-a realizat unor investigatori sub acoperire diferiți.
În sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă prevăzută de art.41 al.1 C.p., raportat la împrejurarea că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat înăuntrul termenului de liberare condiționată de care inculpatul a beneficiat în ceea ce privește condamnarea rezultantă de 17 ani închisoare ce i-a fost aplicată s.p. nr.278/2003 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p.nr.496/2003 a Tribunalului A., executarea pedepsei urmând a lua sfârșit prin anul 2017, iar faptele din prezentul dosar au fost săvârșite la data de 19.06.2014.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social deosebit de ridicat, prin acțiunile lui acesta aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la, așa cum s-a arătat, ocrotirea sănătății publice.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, el având reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală, aspect pe care l-au și recunoscut și urmărind ca prin aceasta să dobândească foloase materiale ilicite.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, au fost avute în vedere prevederile art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere și persoana inculpatului, constatând că acesta este cunoscut cu antecedente penale, care îi conferă statutul de recidivist, a fost parțial sincer, are 56 de ani și cetățenie australiană.
În vederea atingerii scopului pedepsei, instanța de fond a apreciat suficientă aplicarea unei pedepse 5 ani închisoare pentru fapta săvârșită, ce urmează a fi executată în regim de detenție.
S-a reținut că articolul 104 al.2 C.p., raportat la art.43 al.2 C.p., stabilește că, după data de 01.02.2014, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de liberare condiționată, restul de pedeapsă rămas neexecutat se adaugă la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior. Așadar, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 1849 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare pentru comiterea infractiunilor prev. si ped. de art. 312 C.p. si art.10 din Legea 143/2000, aplicată inculpatului prin s.p. nr.278/2003 a Judecătoriei A., definitivă prin d.p.nr.496/2003 a Tribunalului A. și s-a dispus executarea acestui rest de pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1849 zile închisoare, în regim de detenție, datorat stării de recidivă pentru condamnarea anterioară, precum și a gravității deosebite a faptei.
S-a aplicat, de asemenea, inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, făcându-se și aplicarea dispozițiilor art.65 al.1 C.p. referitoare la pedeapsa accesorie, urmând ca inculpatului să îi fie interzisă, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 al.1 lit.a și b C.p.
De asemenea, prima instanță a menținut starea de arest a inculpatului Ș. N., deducând din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii și arestul preventiv.
Totodată s-a dispus confiscarea de la inculpat a două comprimate care conțin substanța activă 3,4 metilendioximetamfetamină și cantitatea de 97,5 gr. amfetamina, precum și distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea de contraprobe.
Împotriva sentinței penale nr. 523/13.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul Ș. N., criticând-o ca netemeinică întrucât nu ar fi probe în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri, ci doar deținerea acestora în vederea consumului.
Analizând apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde realității, fiind probată cu caracter cert de procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire coroborate cu rapoartele de constatare tehnico-științifice și procesele verbale de redarea a convorbirilor telefonice. Astfel, în data de 08.07.2013, ora 22,00, inculpatul Ș. N. a vândut colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ”P. G.” cinci comprimate tip ecstasy prevăzute cu loggo-ul „Cherries” pentru suma de 150 lei, activitatea având loc pe . A.. În declarația sa, colaboratorul sub acoperire P. G. a arătat că: „După efectuarea controlului, urmată îndeaproape de investigatorul sub acoperire T. M. m-a m deplasate pe .-am întâlnit cu Ș. N. care era însoțit de un bărbat de aproximativ 30-35 de ani. În continuare, Ș. N. s-a depărtat de bărbatul care îl însoțea și a început să discute cu mine, iar după câteva minute mi-a înmânat cinci pastile ecstasy, iar eu i-am dat suma de 150 lei, după care ne-am despărțit. ”; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2013 al Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Directiei de Combatere a Criminalitatii Organizate a IGPR, certificând prezența substanței active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificată ca drog de mare risc în aceste comprimatele.
Ulterior, în cursul aceleiași seri de 08.07.2013, în jurul orei 22,40, inculpatul S. N. a valorificat colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ”Maruster T.”, tot în zona Mețianu din A., cinci comprimate tip ecstasy prevăzute cu loggo-ul „Cherries, în schimbul sumei de 100 lei. În acest sens, colaboratorul sub acoperire M. T. a relatat că: „Îl cunosc pe Ș. N. cam de un an de zile. L-am cunoscut pe Ș. N. la salonul de masaj pe care-l frecventa, ocazie cu care am devenit buni prieteni, pe parcursul prieteniei am înțeles că se ocupa cu vânzarea de pastile pe care le achiziționează din străinătate. Am înțeles de la Ș. N. că pastilele sunt comprimate ecstasy și că ar putea să-mi vândă chiar cinci pastile odată la prețul de 20 lei bucata. Fiind interesată întrucât mai încercasem pastile de genul acesta cu alte ocazii, am hotărât să cumpăr de la acesta cinci pastile tip „Cherries”. Tranzacția cu Ș. N. s-a derulat pe ..”; iar raportul de constatare tehnico-științifică nr._/2013 al Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate a IGPR relevând prezența substanței active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificată ca drog de mare risc, în aceste comprimate. Aceste probe nu sunt însă singulare, ele se coroborează cu procesele verbale privind convorbirile telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane din anturaj, convorbiri care relevă implicare acestuia în comercializarea de droguri, precum cele din septembrie 2013 privind recuperări de bani și mișcarea ”sacilor de iarbă” (10.09.2013), limbajul codificat al inculpatului și anturajului cu formule de genul: „haine noi, care să nu fie vechi, să nu fie chinezisme”, ”geci Harley Davidson”, ”geci de piele”; discuții despre „afaceri”, „combinații”, „pastile de cap” pe care inculpatul S. N. ar trebui sa le remită.
În data de 19.06.2014, inculpatul S. N. a fost depistat în parcarea Hotelului Timișoara, deținând cantitatea de 100 gr. amfetamina, în autoturismul marca Ford Escort, cu numere de înmatriculare_, proprietatea cumnatului său, M. I.; raportul de constatare tehnico-științifică nr._/30.06.2014 relevând prezența substanței active MDMA (metilendioximetaamfetamina), calificata ca drog de mare risc.
Apărarea inculpatului în sensul că drogurile erau destinate consumului propriu este contrazisă de cantitatea relativ considerabilă găsită asupra sa, de discuțiile telefonice anterior menționate din care reiese implicarea în activități ilicite cu droguri.
Față de aceste aspecte, rezultă că vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 35 al. 1 C.p. și art. 41 al. 1 C.p. a fost probată fără nici un dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru a fost corect individualizată, fiind în măsură să asigure atingerea scopului de reeducare a inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale, mai mult fiind egală cu minimul special prevăzut de legiuitor. Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” În procesul de individualizare a pedepselor se reține că inculpatul are antecedente penale de aceeași natură, faptele fiind comise în termenul de încercare al liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1849 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 312 C.p. și art. 10 din Legea 143/2000 aplicată prin sentința penală nr. 278/2003 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 496/2003 a Tribunalului A.. Astfel fiind, cuantumul total de 5 ani și 1849 zile închisoare al pedepsei este rezultatul incidenței dispozițiilor art. 104 al. 2 C.p.
În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, în mod corect s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. perseverența infracțională și natura infracțiunilor comise conducând la concluzia că nu are capacitatea de a face alegeri privind persoanele reprezentative pentru societate și nici de a fi unul dintre aceștia.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p. va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. N. împotriva sentinței penale nr.523/13.12.2014 pronunțată de Tribunalul T..
În temeiul art.424 alin.3 C.pr.pen. se va deduce în continuare starea de arest a inculpatului din data de 13.12.2014 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. N. împotriva sentinței penale nr.523/13.12.2014 pronunțată de Tribunalul T..
În temeiul art.424 alin.3 C.pr.pen. deduce în continuare starea de arest a inculpatului din data de 13.12.2014 la zi.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.- 17.11.2014
Tehnored- .C.U.- 17.11.2014
Prima inst. jud. D. C. – Tribunalul T.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
