Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 753/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-08-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 753/A
Ședința publică din 12 august 2015
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror A. S..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnata L. F. împotriva Încheierii penale nr. 144/27.05.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnata apelantă, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu Ș. O. C., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatei apelante solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire, motivele pe care prima instanța și-a întemeiat soluția de respingere a cererii de revizuire fiind netemeinice și nelegale, în speță fiind incidente disp. art. 453 lit. a și b Cpp.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Condamnata apelantă, având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei pe fond, martorii audiați în cauză fiind mincinoși.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 144/27.05.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._, în baza art.459 alin.5 C.p.p., rap. la art.459 alin.3 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta L. F., în prezent încarcerată în penitenciarul A., CNP_, împotriva sentinței penale pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Văzând că revizuenta nu a depus înscrisurile pe baza cărora și-a întemeiat cererea și nici nu a indicat temeiul de drept, respectiv cazul de revizuire de la art. 459 C.p.p., având în vedere că potrivit art. 459 alin.5 C.p.p.: ”neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3)“, prin care se înțelege îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute la alin.3 al art. 459 din C.p.p., instanța a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, condamnata, acesta reiterând susținerile din cererea de revizuire (fapta a fot săvârșită de alte persoane, iar atelajul folosit pentru sustragerea bunurilor, deși îi aparține, a fost folosit fără știrea ei, care nu se afla în țară). Solicită audierea martorilor C. I. și C. V. (cei care au cumpărat fierul vechi), pentru a dovedi că nu se afla în țară la data comiterii faptei.
Apelul este nefondat întrucât ceea ce solicită în esență revizuenta este reevaluarea și suplimentarea materialului probator administrat în dosarul de fond, cu consecința pronunțării unei hotărâri de înlăturare a răspunderii sale penale, împrejurări inadmisibile în procedura revizuirii.
Pe de altă parte, dacă aceasta apreciază că martorii (sau o parte dintre aceștia) audiați la fond au declarat aspecte ce nu corespund realității, trebuie să sesizeze organele în drept pentru a se stabili dacă au săvârșit sau nu infracțiunea de mărturie mincinoasă, urmând ca în funcție de soluția dispusă să decidă dacă sesizează sau nu instanța cu o cerere de revizuire (în conformitate cu art. 454 alin. 1 și 2 raportat la art. 453 alin. 1 lit. b Cpp).
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnata L. F. împotriva Încheierii penale nr. 144/27.05.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Va menține încheierea apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelanta să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnata L. F. împotriva Încheierii penale nr. 144/27.05.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
Menține încheierea apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelanta să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondurile Ministerul Justiției în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.08.2015.
Președinte, Judecător,
F. I. A. N.
Grefier,
C. I.
Red. F.I./12.08.15
Tehnored. C.I./17.08.15
PI. – M. A. – Jud. Sânnicolau M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 151/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 168/2015.... → |
|---|
