Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.605/A
Ședința publică de la 8 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul CORODVAN F. împotriva sentinței penale nr. 105/21.01.2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. F. aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu B. E. din cadrul Baroului T., cu delegație de asistență juridică nr. 8925 la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului C. F., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat B. E. solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că inculpatul nu a fost prezent la judecată și nu a avut posibilitatea de a se apăra.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii de repunere în termen a apelului, având în vedere că inculpatul, conform adresei emisă de P. Oradea a luat la cunoștință de hotărâre la data de 17.05.2015, iar apelul a fost formulat la data de 25.02.2015. Referitor la apelul formulat de inculpat solicită admiterea acestuia cu trimitere spre rejudecare, fiind incidente prevederile art. 281 lit.e) NCPP, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută.
Inculpatul C. F., având ultimul cuvântul solicită admiterea apelului.
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.105/21.01.2015 pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnarea inculpatului C. F., cu antecedente penale, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie.
În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 2 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 345 (treisutepatruzecișicinci) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/12.02.2010 pronunțată de J. Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 202/R/07.05.2010 a Tribunalului Bihor și în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. 1 Cod penal s-a adăugat restul de pedeapsă sus-menționat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 3 (trei) ani și 345 (treisutepatruzecișicinci) zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „D. R.” S.A. cu sediul în mun. Târgu S., ., jud. C., și în consecință inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 5.398 (cincimiitreisutenouăzecișiopt) lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroul A., onorar avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, J. A. a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A., emis în dosar nr.961/P/2014 la data de 29.09.2014, înregistrat la data de 01.10.2014 a fost trimis în judecată inculpatul C. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 al.1 Cod penal cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că în perioada 29.01.2014 – 01.02.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C. F. s-a hotărât să sustragă prin aceeași modalitate, mai multe televizoare Smart TV marca Samsung model 40 F 6400 cu diagonala de 100 cm în scopul însușirii pe nedrept, din incinta magazinului aparținând persoanei vătămate . situat în Galeria Real A., profitând de neatenția personalului, părăsind magazinul prin loc interzis, respectiv pe sensul de intrare, evitând casele de marcat, având bunurile sustrase asupra sa.
Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri electronice, de valoare, pe care le putea ușor valorifica pe piața liberă, folosind banii obținuți în interes personal, deoarece nu avea mijloace de subzistență, nefiind încadrat în muncă după liberarea sa condiționată din data de 21.01.2014. Astfel:
1. În data de 29.01.2014 în jurul orelor 14:45, în timp ce se afla în magazinul nr 139 aparținând persoanei vătămate . situat în Galeria Real A., inculpatul C. F. a sustras un televizor Smart TV marca Samsung model 40 F 6400 cu diagonala de 100 cm, în scopul însușirii pe nedrept.
2. În data de 30.01.2014 în jurul orelor 13,00, inculpatul C. F. a revenit în același magazin nr 139 situat în Galeria Real A., aparținând persoanei vătămate ., de unde, prin aceeași modalitate, a sustras încă un televizor Smart TV marca Samsung model 40 F 6400 cu diagonala de 100 cm, în valoare de 2699 lei, în scopul însușirii pe nedrept.
3. În data de 01.02.2014, pe timp de zi, în jurul orelor 14,30, în timp ce se afla în magazinul nr. 139 aparținând persoanei vătămate . situat în Galeria Real A., inculpatul C. F. a mai sustras un televizor Smart TV marca Samsung model 40 F 6400 cu diagonala de 100 cm, în scopul însușirii pe nedrept, fiind prins în flagrant de către agenții de pază, care au organizat o pândă, datorită furturilor din zilele anterioare, observând pe camerele de supraveghere ale magazinului, modul de acțiune al inculpatului.
Întreaga activitate infracțională a inculpatului a fost surprinsă de camerele de supraveghere cu care este dotat magazinul persoanei vătămate, întocmindu-se planșe foto în acest sens, precum și un CD cu imaginile înregistrate (fila 30-35).
Prejudiciul total creat în dauna persoanei vătămate . în valoare de 8.097 lei a fost reparat parțial, prin restituirea unuia dintre televizoarele sustrase, astfel încât, persoana vătămată, prin reprezentant Colțiș S. V., a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.398 lei.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarații persoană vătămată; procese verbale de cercetare la fața locului; planșe foto; procese verbale de verificare; declarații martori; declarații inculpat; CD imagini cameră supraveghere; dovezi de citare.
În fapt, prima instanță a reținut că în perioada 29 ianuarie 2014 – 1 februarie 2014, inculpatul C. F., folosind același mod de operare, a sustras din incinta magazinului S.C. „D. R.” S.A. situat în „Galeria Real” A. un număr de trei televizoare marca Samsung model 40F6400 cu diagonala de 100 cm. În fapt inculpatul profitând de neatenția personalului magazinului, părăsea incinta cu televizoarele, fără a le plăti, evitând casele de marcat ieșind pe sensul de intrare, după cum urmează:
1.După cum rezultă din înregistrările camerelor de supraveghere și a planșelor foto de la filele 30-35 dosar urmărire penală, în data de 29 ianuarie 2014, în jurul orelor 1445, inculpatul a sustras în modul descris mai sus primul televizor, în scopul însușirii pe nedrept.
2.A doua zi, în data de 30 ianuarie 2014, în jurul orelor 1300, încurajat de împrejurarea că primul furt nu a fost descoperit, revine în magazinul părții civile și sustrage un al doilea televizor marca Samsung model 40F6400 cu diagonala de 100 cm.
3. În data de 1 februarie 2014, ca urmare a descoperirii lipsei televizoarelor ca urmare a săvârșirii faptelor descrise mai sus, angajații părții civile au organizat o activitate mai amplă de supraveghere a camerelor video instalate în magazin. În jurul orelor 1430, inculpatul revine pentru a treia oară în magazin și părăsește din nou incinta cu un televizor, același model, fără a-l plăti. De această dată inculpatul a fost prins în flagrant, după cum rezultă din declarațiile martorilor Colțiș S. V. (fila 23, 37 și 39 dosar urmărire penală), S. O. D. (fila 42 dosar urmărire penală) și K. A. (fila 46 dosar urmărire penală). Angajații părții civile au anunțat organele de cercetare penală.
Prima instanță a reținut de asemenea că în prima declarație dată chiar în momentele imediat următoare surprinderii sale, inculpatul C. F. a recunoscut săvârșirea faptei, motivând-o prin lipsa de resurse financiare (fila 13 dosar urmărire penală).
Prejudiciul total cauzat persoanei vătămate se ridică la suma de 5.398 lei, atât timp cât ultimul televizor a fost restituit, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prezenta infracțiune fiind săvârșită în situația recidivei mari postcondamnatorii prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal față de pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/12.02.2010 pronunțată de J. Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 202/R/07.05.2010 a Tribunalului Bihor, din executarea căreia a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 345 (treisutepatruzecișicinci) zile închisoare.
În drept, prima instanță a reținut că fapta săvârșită de inculpatul C. F. de sustrage, în perioada 29 ianuarie 2014 – 1 februarie 2014, din incinta magazinului S.C. „D. R.” S.A. situat în „Galeria Real” A., un număr de trei televizoare marca Samsung model 40F6400 cu diagonala de 100 cm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de furt în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Prima instanță a avut astfel în vedere în favoarea inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală, dar de asemenea în defavoarea sa și împrejurarea că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale care atrag starea de recidivă. Inculpatul a fost condamnat anterior în repetate rânduri pentru infracțiuni contra patrimoniului, fiind recent liberat condiționat, însă scopul special al pedepsei de reeducare, prevenire și îndreptare nu a fost atins în cazul inculpatului. De asemenea inculpatul nu a manifestat vreun regret real cu privire la săvârșirea faptei.
Față de aceste considerente, prima instanță a apreciat că pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 228 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, este de natură a realiza scopul pedepsei.
De asemenea, având în vedere că fapta a fost săvârșită în termenul de liberare condiționată acordată anterior, în baza art. 104 alin. 2 Cod penal, prima instanță a revocat liberarea condiționată pentru restul de 345 (treisutepatruzecișicinci) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/12.02.2010 pronunțată de J. Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 202/R/07.05.2010 a Tribunalului Bihor și în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. 1 Cod penal a adaugat restul de pedeapsă sus-menționat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 3 (trei) ani și 345 (treisutepatruzecișicinci) zile închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani după executarea pedepsei principale, apreciind că inculpatul nu mai poate oferi garanțiile de onestitate și corectitudine asociate cu o funcție electivă publică sau care implică exercițiul autorității de stat.
Ca urmare a aplicării pedepsei complementare sus-menționate, prima instanță a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 65 alin. 1 Cod penal referitoare la aplicarea și a pedepsei accesorii, astfel încât, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 3 Cod penal, inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) Cod penal.
În latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat că prin săvârșirea faptei inculpatul a produs părții civile S.C. „D. R.” S.A. un prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „D. R.” S.A. și în consecință a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 5.398 (cincimiitreisutenouăzecișiopt) lei cu titlu de daune materiale.
Deoarece în cauză inculpatul a fost condamnat, având în vedere durata procesului penal, complexitatea acestuia, cheltuielile determinate de desfășurarea judecății, cele ocazionate de desfășurarea urmăririi penale, precum și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, prima instanță a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. F., acesta susținând prin motivele scrise (f. 5) că nu a avut cunoștință de existența dosarului, neprimind nicio citație și necomunicându-i-se sentința primei instanțe; prima dată când a luat cunoștință de sentință a fost la data de 24.02.2005, când a avut termen de judecată într-un dosar al Judecătoriei C.. Totodată inculpatul susține că se afla în stare de deținere, astfel încât prezența sa era obligatorie la soluționarea cauzei. În concluzie, inculpatul solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu citarea sa la penitenciarul Oradea.
Apelul este fondat.
C. observă că începând cu data de 28.10.2014 inculpatul se află în stare de arest, inițial fiind deținut în arestul IPJ Bihor, ulterior în penitenciarul Oradea, astfel cum rezultă din adresa înaintată instanței de apel (f. 25).
La data soluționării cauzei de către prima instanță (21.01.2015) inculpatul nu a fost prezent (f. 22 dosar fond); nu a fost citat la unitatea de deținere; nu a fost adus la instanță, deși prezența era obligatorie în baza art. 364 alin. 1 teza a II a Cpp (caz de nulitate absolută, conform art. 281 alin. 1 lit. e Cpp) și nici nu i s-a asigurat asistență juridică, deși era obligatorie (conform art. 90 lit. a Cpp) având în vedere că inculpatul se afla în stare de deținere (un al doilea caz de nulitate absolută, conform art. 281 alin. 1 lit. f Cpp).
Totodată, se reține că minuta soluției pronunțată de prima instanță nu i-a fost comunicată inculpatului la locul de deținere, astfel încât termenul de declarare a căii de atac nu a început să curgă decât la data de 17.02.2015, dată la care i s-a comunicat (de către administrația locului de deținere, f. 26 dosar apel) mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței pronunțate de prima instanță. Având în vedere data înregistrării declarației de apel (25.02.2015, f. 5 din dosarul Curții) se constată că apelul a fost declarat în termenul legal, astfel încât declarația de apel a produs efectul suspensiv de executare prevăzut de art. 416 Cod procedură penală.
În raport de această situație de fapt sunt incidente dispozițiile art. 421 pct. (2) lit. b) teza I (nelegala citare a inculpatului, invocată de acesta) și II Cpp (cazuri de nulitate absolută), care atrage trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul C. F. împotriva Sentinței penale nr. 105 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, J. A..
Va anula Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 105/2015 din data de 09.02.2015 emis de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F. dacă nu este arestat în altă cauză.
Va dispune virarea sumei de 200 lei din contul MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul C. F., fiul lui Natural și D., născut la data de 06.05.1987 în Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, ., județul Bihor, CNP_, deținut în prezent în P. Oradea, împotriva Sentinței penale nr. 105 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, J. A..
Anulează Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 105/2015 din data de 09.02.2015 emis de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. F. dacă nu este arestat în altă cauză.
Dispune virarea sumei de 200 lei din contul MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I/10.06.2015
Tehnored. A.S./09.06.2015/5ex
J. A.: L. B.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
