Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 326/2011. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2011 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-11-2011
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.326/PI
Ședința publică din 21 noiembrie 2011
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: C. I.
Ministerul P. – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta L. P. împotriva Rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 987/II/2/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata V. M., personal, lipsă fiind petenta, reprezentată de avocat ales P. C., intimații S. R., O. I., reprezentat de avocat ales O. Snejana M., P. W., M. P., Zelko G. - decedat, Roszas P. - decedat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii desființarea rezoluțiilor atacate cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Se arată că din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals de către intimata S. R. prin autentificarea acelor procuri speciale nr. 649 și nr. 650 din 2006. În motivarea rezoluției parchetului de neîncepere a urmăririi penale s-a invocat prescripția răspunderii penale, or, în această situație soluția corectă ar fi fost începerea urmăririi penale și ulterior, încetarea urmăririi penale. Ne aflăm în aceeași situație și în ce-l privește pe intimatul Roszas P., față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru considerentul că a intervenit decesul acestuia, însă trebuiau constatate faptele, începută urmărirea penală și ulterior, să se constate imposibilitatea tragerii la răspundere penală ca urmare a intervenirii decesului. În ceea ce îl privește pe intimatul O. I., consideră că din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al intimatului O. I., av. O. Snejana M. solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentă și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției Procurorului general, apreciind că în mod corect s-a reținut de către parchet că infracțiunea de înșelăciune nu a fost comisă de către intimatul O. I., iar în ce privește pretinsa infracțiune de uz de fals reținută în sarcina acestuia, au trecut mai bine de cinci ani de la data comiterii acesteia, astfel că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice.
Intimata V. M. solicită respingerea plângerii și menținerea soluției parchetului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 16.08.2011, petenta L. P. a solicitat desființarea Rezoluțiilor nr.185/R/2011 și 987/II72/2011ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimații S. R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.289 cu apl. art.41 al.2 Cp și art. 291 Cp, Rozaș P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 al.2 ,3 Cp, O. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art 215 al.2 ,3 Cp, art.291 Cp și J. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art 292 Cp.
În motivare se arată că în ce o privește pe intimata S. R. M., s-a dispus în mod nelegal încetarea urmăririi penale întrucât se impune începerea urmării penale față de ea și dacă se va constata că a intervenit prescripția să se dispună încetarea urmăririi penale.
Cu privire la intimata J. F., se susține că organele de urmărire penală au omis să verifice dacă nu cumva susnumita, împuternicita intimatului O. I., nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 292 Cp, aceasta declarând în fața notarului, în mod necorespunzător, că obiectul contractului nu se afla în proprietatea altor persoane fizice sau juridice deși petenta era în acel moment proprietara imobilelor din CF nr.1987 Calacea identificate sub nr. cad.A192/21 constând în arabil extravilan în suprafață de 24.000 mp.
Un alt motiv de criticare a rezoluției se referă la intimatul Rozaș P. întrucât probele administrate sunt în sensul începerii urmăririi penale și dacă se va constata imposibilitatea tragerii la răspundere penală, să se dispună încetarea urmăririi penale.
Referitor la intimatul O. I. se susține că din probele administrate rezultă că sunt suficiente indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere, astfel că soluția corectă este de trimitere a cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Din actele dosarelor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.185/P/2011 și nr.987/II/2/2011 se rețin următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la data de 13.10.2010 petenta Lalul P. a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților P. Wlater, V. M., M. P., Zelko G. și O. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.2 și 3 Cp., motivând că a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3,25 ha, în baza Sentinței civile nr.9745/2002 a Judecătoriei Timișoara, pe care inițial l-a cumpărat de la numitul Zelko G.. Petenta nu a deținut titlul de proprietate în original, care s-a aflat la vânzători, care ulterior a ajuns în posesia intimatului O. I., care la rândul său a vândut acest teren numiților P. W. și M. P., care la rândul lor l-au vândut altor persoane, astfel că în prezent asupra acestui teren figurează ca proprietar numita V. M.. Prin această vânzare-cumpărare succesivă a terenului, petenta s-a considerat indusă în eroare și prejudiciată
Prin Rezoluția nr.185/P/2011 din data de 30.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimaților S. R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. art.289 Cp cu apl. art.41 al.2 Cp și față de O. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.291 Cp întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și neînceperea urmăririi penale față de P. W., V. M., M. P. și O. I., sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.215 al.2 și 3 Cp în temeiul art.10 lit.c Cpp și față de Zelko G. Roszas P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.215 al.2 și 3 Cp, în temeiul prev.art.10 lit.g Cpp( a intervenit decesul susnumiților).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, care a fost respinsă prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.987/II/2/2011.
Examinând cele două rezoluții se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Din actele de la dosar se reține că în anul 2000 petenta L. P. și concubinul acesteia P. I. au cumpărat de la numitul Roszas P. suprafața de teren de 3,25 ha teren arabil, din suprafața de 4 ha și 2400 ha trecut în titlul de proprietate nr._/1990, fără să se încheie un înscris din care să rezulte această tranzacție.
Prin Sentința civilă nr.9745/2002 s-a constatat că L. P. și concubinul acesteia P. I. au cumpărat fiecare câte o cotă de ½ din terenul în suprafață de 3,25 ha din terenul înscris în titlul de proprietate menționat. Întrucât terenul în cauză era în extravilan și nu era înscris în cartea funciară, instanța a respins cererea numiților P. I. și L. P. de notare în CF a dreptului de proprietate.
După pronunțarea sentinței, cei doi au restituit numitului Rozaș P. exemplarul original al titlului de proprietate, întrucât acesta din urmă a găsit un cumpărător, în persoana numitului O. I. pentru fâneața din extravilan de 10.000 mp înscrisă în același titlu, iar actul îi era necesar pentru perfectarea tranzacției.
La data de 27.04.2006, în baza cererii de înscriere formulate de BNP S. R. –M. și a documentației cadastrale aferente, a fost înscris dreptul de proprietate a numitului Rozas P. asupra întregului imobil din titlul de proprietate nr._/1990, ca bun propriu, în CF nr.1987 Calacea.
La data de 02.05.2006, numitul O. I., în calitate de mandatar al numitului Rozaș P. și la rândul său prin împuternicit J. F. I. a încheiat un contract de vânzare cumpărare autentificat la BNP S. R. M., prin care a înstrăinat . SRL Carani întreg imobilul înscris în CF 1978 Calacea, inclusiv terenul cumpărat de petentă și concubinul acestei, iar dreptul de proprietate a firmei cumpărătoare a fost intabulat în cartea funciară.
Acest teren a fost vândut ulterior de . SRL Carani, la data de 01.08.2008, unei alte firme . Sânandrei care și-a intabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren în CF.
Numitul Rozaș P. l-a împuternicit pe O. I. prin procura autentificată la BNP S. R. M. nr.651/07.04.2006 să vândă terenul în cauză, iar O. I. a împuternicit-o pe J. F. prin procura nr.652/07.04.2006, ambele procuri fiind încheiate la BNP S. R. M..
Din cele menționate rezultă că petenta L. P. cumpăra o cotă parte din teren de la numitul Rozaș P., care ulterior a revândut acest teren, prin mandatar, altor persoane, însă în mod întemeiat procurorul a apreciat că infracțiunea de înșelăciune nu a fost comisă de P. W., V. M., M. P. sau O. I., ci de Rozaș P., însă față de acesta nu pot fi efectuate acte de cercetare sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune întrucât a decedat.
De asemenea, este legală și soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă față de intimații S. R. M. și O. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual sau de uz de fals, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Decesul unei persoane, suspecte de săvârșirea unei infracțiuni sau împlinirea termenului de prescripție face inutilă continuarea cercetărilor față de persoanele vizate, fiind incidente prev. art.10 lit. g Cpp, astfel că nu pot fi reținute susținerile petentei că procurorul are obligația de a efectua cercetări sub aspectul stabilirii vinovăției unor persoane și apoi în final să se dispună o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
În ce privește pe intimații O. I. și J. F., nu se poate reține din probele administrate săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 al.2 și 3 Cp, art.291 Cp, respectiv 292 Cp. Așa cum s-a menționat, cele două persoane au fost împuternicite să vândă terenul care a aparținut numitului Rozaș P. și nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni cu prilejul efectuării acestei tranzacții de către aceste două persoane.
De menționat că față de intimata J. F., petenta nici nu a formulat plângere penală.
Prin urmare, plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă, în baza art.2781, al.8 lit.a Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta L. P. împotriva Rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 987/II/2/2011 din data de 11 august 2011.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica din 21.11.2011.
Președinte,
C. C. Grefier,
C. I.
Red. C.C./04.12.11
Tehnored. C.I./05.12.11
| ← Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 561/2015. Curtea de Apel... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
