Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 305/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-04-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR. NR._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 305/A

Ședința publică din 07 aprilie 2014

Completul constituit din:

PREȘDINTE: F. I.

JUDECĂTOR: D. V.

GREFIER: V. R.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A., împotriva sentinței penale nr. 300 din 30.01.2014 pronunțată de J. A., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă avocat din oficiu S. A. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar, lipsă fiind și partea civilă intimată A. N. T..

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul din oficiu al inculpatului intimat depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie cu nr._ din 27.03.2014 emisă de Baroul T..

Instanța constată că asistența juridică nu este obligatorie.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată, și, acordă cuvântul asupra dezbaterea apelului.

Procurorul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare solicită aplicarea art. 86 ind.3 C.p.p., în rest solicită menținerea sentinței penale apelate.

C.,

Prin sentința penală nr. 300 din 30.01.2014 pronunțată de J. A., în dosarul nr._, a condamnat pe inculpatul M. (Vașcan) I., fiul lui T. și M., născut la data de 15.12.1970 în loc. Ș. V., Republica M., cetățean moldovean, studii 8 clase și școala profesională, fermier, căsătorit, fără antecedente penale, cu reședința în ., jud. A., CNP –_, la următoarele pedepse:

  1. În baza art. 192 alin. 2 Cod penal 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu;
  2. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal condamnă la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de distrugere;
  3. În baza art. 217 alin. 1 Cod penal condamnă la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de distrugere;
  4. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal condamnă la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de amenințare;
  5. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal condamnă la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de amenințare;
  6. În baza art. 193 alin. 1 Cod penal condamnă la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de amenințare;
  7. În baza art. 180 alin. 1 Cod penal condamnă inculpat la 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe
  8. În baza art. 180 alin. 2 Cod penal condamnă același inculpat la 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, totul cu aplicarea art. 33 lit.a) Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) a contopit cele opt pedepse aplicate mai sus inculpatului M. (Vașcan) I. în pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.861, 862 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei rezultante de 3 ani aplicată, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.863 alin. 3 lit. d) Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată/civilă A. N. T., domiciliat în mun. A., ., județul A..

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligației instituite.

În baza art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă A. N. T., și obligă pe inculpat, la plata sumei de 280 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin.1 și 3 Cod procedură penală a olbigat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin decizia penala nr. 150/29.05.2013, Tribunalul A., în temeiul art. 38515 pct.2 lit. c) Cod procedură penală a admis recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.562/07.03.2013 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._ .

S-a casat în întregime sentința penală recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la J. A..

Din considerentele deciziei penale sus precizate instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr.562 din 07.03.2013, pronunțată în dosar nr._, J. A., în baza art. 192 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea pe inculpatului M. (Vașcan) I., la:

3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu

În baza art. 217 alin. 1 Cod penal la condamnat pe același inculpat la două pedepse de câte:

3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere

În baza art. 193 alin. 1 Cod penal la condamnat același inculpatul la trei pedepse de câte:

4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de amenințare

În baza art. 180 alin. 1 Cod penal la condamnat pe același inculpat la:

1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal la condamnat pe același inculpat la:

4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b au fost contopite pedepsele de mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.86/1, 86/2 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei rezultante de 3 ani aplicată, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit e să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și să se supună programului instituit de acest serviciu.

să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.86/3 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere, respectiv a obligației instituite.

În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă A. N. T., domiciliat în A., str. ., jud. A. și obligă pe inculpat, la plata sumei de 280 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin.1,3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Examinând recursul declarat de inculpat tribunalul a constatat că, hotărârea judecătorească de condamnare a inculpatului M. (Vașcan) I. nu a fost motivată. Prima instanță, fără a manifesta un rol activ în faza cercetării judecătorești, a omis să clarifice situația juridică a locației din care s-a pretins că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.2 Cod penal, infracțiune pentru care l-a condamnat pe inculpat. Din actele existente la dosar a rezultat că pe terenul respectiv se află o baltă de pescuit în suprafață de 3.8985 ha, proprietar al acesteia fiind ., iar pe acel teren își desfășoară activitatea firma administrată de către partea vătămată în baza unui contract de închiriere, care în conformitate cu declarațiile martorului S. nici nu ar mai fi în vigoare, fiind reziliat datorită neplății chiriei. În consecință, nu s-a lămurit de către instanța de fond dacă spațiul respectiv a avut o destinație comercială, deschisă și accesibilă publicului prin plata unei taxe de pescuit sau a avut destinația unei locuințe. Totodată nu s-a lămurit în cauză dacă vreuna dintre construcțiile din incinta terenului sau doar gardul împrejmuitor au suferit distrugeri, gardul împrejmuitor fiind confecționat din plasă de sârmă și stâlpi de fier, sau din material lemnos din care s-a susținut în declarația martorilor că inculpatul ar fi luat bucăți de lemn cu care ar fi aruncat spre partea vătămată. Raportat la cele trei infracțiuni de amenințare pentru care a fost condamnat inculpatul, instanța de recurs a observat din lecturarea hotărârii de condamnare că J. A. nu a făcut demersurile necesare pentru a le descrie și pentru a se demonstra temerea și alarmarea persoanei vătămate în urma proferării amenințărilor. Totodată nu au fost descrise nici infracțiunile de lovire pentru care a fost condamnat inculpatul, neelucidându-se aspecte care să rezulte din probatoriu, referitoare la folosirea de către partea vătămată a unui spray lacrimogen asupra inculpatului.

În concluzie, Tribunalul A. a admis recursul formulat de inculpatul recurent M. I., împotriva sentinței penale nr. 562/07.03.2013, pronunțată de J. A., în dosarul nr._ . și în consecință, a casat hotărârea judecătorească în întregime și a trimis cauza, spre rejudecare, la J. A.

În rejudecare, putându-se verifica doar propria competență teritorială și materială, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. nr. 3901/P/2011 din data de 04.12.2012, a fost trimis în judecată inculpatul M. I. (Vașcan), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.192 alin. 2 Cod Penal, art.217 alin. 1 Cod Penal, art.180 alin. 1, 2 Cod Penal, reținându-se următoarele:

În data de 25.05.2011, în jurul orelor 16,00, inculpatul M. (VAȘCAN) I., înarmat cu o țeavă din fier, a pătruns în incinta pescăriei de la marginea localității Firiteaz, iar apoi a pătruns fără drept în cabana din incinta acesteia, unde locuiește partea vătămată A. N..

În urma unor discuții contradictorii cu partea vătămată, inculpatul a aruncat cu țeava înspre acesta, adresându-i totodată amenințări cu moartea.

2. În noaptea de 28.05.2011, în jurul orelor 03,00, în timp ce partea vătămată se afla în cabana unde locuiește din incinta pescăriei, inculpatul M. (VAȘCAN) I. a venit cu un autoturism la pescărie.

Cu o rangă din fier inculpatul a rupt lanțul de la poartă, apoi a luat din autovehicul o bâtă cu ajutorul căreia a spart geamul de la ușa cabanei, iar prin orificiul creat l-a lovit cu bâta peste brațul stâng și piciorul stâng pe partea vătămată A. N., amenințându-l cu moartea.

În aceeași împrejurare, inculpatul a distrus un radiocasetofon care se afla pe pervazul geamului.

3. În noaptea de 07/08.06.2011, în jurul orelor 23,00, inculpatul M. (VAȘCAN) I. a rupt trei scânduri din gardul împrejmuitor al pescăriei părții vătămate A. N., scânduri pe care le-a aruncat apoi înspre martorii A. M. P. și MARCOVITZ M. care se aflau la pescuit în incinta pescăriei, amenințându-i cu moartea pe aceștia, precum și pe partea vătămată A. N., după care inculpatul a părăsit locul faptei.

În jurul orelor 02,30 în aceeași noapte inculpatul s-a întors la pescărie, unde din nou a provocat scandal, începând să arunce cu pietre, cărămizi și bolovani înspre partea vătămată A. N., lovindu-l pe acesta cu o cărămidă în zona abdomenului.

Urmare loviturii aplicată de inculpatul, partea vătămată A. N. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale (certificat medico-legal nr. 396/A2/08.06.2011 –fila 13 dosar).

Prin faptele de distrugere săvârșite de inculpatul M. (VAȘCAN) I. s-a creat o pagubă în valoare de 280 lei părții vătămate A. N., condiții în care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.

Inculpatul deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței.

Analizând actele si probele administrate in cauza: rezoluție de începere a urmăririi penale (f.6), rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale (f.5), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.5), plângerea penală prealabilă (f.7), declarațiile părții vătămate (f. 9-12), copie certificat medico-legal nr. 396/A2/08.06.2011 (f.13), declarații martori (f. 15,17,19,20,27,29), declarațiile învinuitului (f. 31-35), cazier judiciar (f. 36), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare (f. 30), copie act de identitate învinuit (f.37), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f. 46), instanța reține starea de fapt din rechizitoriu.

În drept, faptele inculpatului M. (Vașcan) I., care la data de 25.05.2011, în jurul orelor 16,00 înarmat cu țeavă de fier, a pătruns fără drept în cabana unde locuiește partea vătămată A. N., adresându-i acestuia amenințări cu moartea, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu și amenințare prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal și art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului M. (Vașcan) I., care la data de 28.05.2011 a distrus bunuri din incinta pescăriei părții vătămate A. N., amenințându-l pe acesta cu moartea și aplicându-i acte de violență adresându-i acestuia amenințări cu moartea, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violență, amenințare și distrugere prev.și ped. de art. 180 alin.1 Cod penal, art.193 alin.1 Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a.

Faptele inculpatului M. (Vașcan) I., care în noaptea de 07/08.06.2011, la data de 25.05.2011, a adresat amenințări cu moartea părții vătămate A. N., a distrus bunuri aparținând acestuia, precum și faptul că a aplicat acte de violență producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, amenințare și distrugere prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, art. 193 alin.1 Cod penal și art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

În legătura cu infracțiunea de violare de domiciliu prevăzut de art. 192 alin. 2 Cod penal, instanța a reținut că între Primăria comunei Ș. și . SRL Fiscut, reprezentat prin A. N. a fost încheiat un contract de închiriere, filele 32-34 dosar instanță, având ca obiect Teren 3 ha în loc. Firiteaz (practic fiind vorba de pescăria din loc. Firiteaz).

Martora Burbulu E. fila 37 dosar instanța a menținut faptul că A. N. locuia in cabana care se află în incinta pescăriei și avea și obiecte personale, iar având în vedere că pescarii veneau și noaptea partea civilă A. N., stătea de mai multe ori peste noapte din acest motiv.

Martorul S. G. fila 36 dosar instanță a declarat că, partea civilă în cursul anului 2011 se afla în relații bune cu soția motiv pentru care locuia atât în municipiul A. cât și la Pescărie, unde venea destul de des chiar de două ori pe zi, de asemenea martorul a declarat că partea civilă în interiorul pescăriei respectiv în cabană avea lucruri personale, respectiv haine, sobă, aragaz, generator electric etc.

În aceste condiții pătrunderea inculpatului în incinta pescăriei în data de 25 mai 2011 înarmat cu un obiect contondent pe care l-a folosit pentru a ataca pe partea vătămată, având o stare conflictuală mai veche cu acesta datorită unor neînțelegeri provenite din efectuarea unor lucrări agricole, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal.

Întrucât inculpatul a folosit țeava metalică pe care o avea asupra sa la atacarea părții vătămate, devin incidente dispozițiile art. 151 alin. 2 Cod penal, potrivit cărora sunt asimilate armelor orice alte obiecte de natură a fi folosite ca arme și care au fost întrebuințate la atac.

Pentru existența infracțiunii de violare de domiciliu a fost necesar stabilirea unei situați de fapt concrete, dacă locul respectiv a fost folosit efectiv cu destinație de locuință unde își desfășura viața personală partea civilă, împrejmuit cu gard situație de fapt dovedit în această cauză în opinia instanței și nu a avut relevanță faptul că terenul aferent a fost închiriat de societatea comercială . SRL Fiscut, reprezentat prin A. N..

De altfel și doctrina juridică precizează faptul că orice loc ales în mod liber de către o persoană unde acesta își desfășura permanent sau temporar viața personală ( cameră de hotel, cămin, casă de vacanță) are semnificația unei locuințe în sensul art.192 Cod penal.

Împrejurarea că partea vătămată a desfășurat totodată în incinta pescăriei activități profesionale, de administrare, nu a fost de natură să infirme semnificația de locuință a respectivului loc, cât timp acestea erau dublate de activități ce țin de viața privată a persoanei.

Faptele inculpatului de a-l agresa fizic în două rânduri pe partea civilă A. N. în datele de 28 mai 2011 care a rezultat din declarația martorului ocular B. E. care a afirmat că prin intermediul geamului spart inculpatul a încercat să lovească cu o bata, moment în care ea s-a întors să nu fie lovită iar după plecarea inculpatului partea civilă avea mâna roșie și afirma că are dureri care poate fi coroborat cu declarația părții civile fila 7 veros dosar u.p., și 05/06 iunie 2011, provocându-i în cea de-a două ocazie leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.396/A2/08.06.2011 (fila 13 dosar u.p.,) și declarația martorilor A. M. P. și M. M. filele 66 - 67 dosar instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire și alte violențe prevăzute de art.180 alin.1 și 180 alin.2 cod penal.

Faptele inculpatului de a profera amenințări la adresa părții vătămate în datele de 25.05.2011, 28.05.2011 și 07/08.06.2011 a întrunit elementele constitutive a trei infracțiuni de amenințare, prevăzute de art. 193 Cod penal. În opinia instanței amenințările proferate de către inculpat au creat o temere și o alarmare a părții civile, așa cum rezultă din probatoriul administrat inculpatul a avut o perseverență infracțională deosebită, revenind de mai multe ori la pescăria din loc. Firiteaz iar chiar și în prezența mai multor persoane a amenințat partea civilă, chiar și în prezența martorilor A. M. P. și M. M. (sportiv profesioniști) filele 66 - 67 inculpatul a amenințat cu moartea și a exercitat violență asupra părții civile, condiție în care luând în considerare și starea conflictuală anterioară care exista între părți sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare.

Faptele inculpatului de a distruge diferite bunuri din incinta pescăriei aparținând părții vătămate în datele de 28.05.2011 când a spart geamul cabanei de față fiind și martorul ocular B. E. care a declarat că inculpatul a spart gemul cabanei cu o bâtă și a proferat amenințări cu moartea la adresa părții civile și în data de 07/08.06.2011 când în prezența martorilor oculari A. M. P. care a declarat că, „eu personal am asistat la cele întâmplate” fila 66 dosar instanță și martorul Macovits M. care a declarat că „ eu personal am văzut când inculpatul M. I. era la volanul tractorului și a dărâmat gardul fila 67 dosar instanță, inculpatul distrugând gardul împrejmuitor a pescăriei fapte care întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la această infracțiune inculpatul, prin apărător a invocat lipsa plângerii prealabile, arătând că aceasta, se impunea a fi formulată de proprietarii terenului pe care este amplasată pescăria. Această susținere a fost nefondată, întrucât fapta de distrugere a avut ca obiect bunuri aparținând părții civile A. N., numai suprafața de teren fiind proprietatea Primăriei Comunei Ș..

Astfel, din chiar cuprinsul contractului de închiriere emise de această instituție filele 33- 34 a rezultat că, nu există în evidențe nici o documentație pentru edificarea cabanei existente pe respectiva arie, aceasta fiind edificată de către partea vătămată. În orice caz, bunurile deteriorate de inculpat, respectiv geamul cabanei, un radio - casetofon și gardul împrejmuitor, ușor demontabil, erau dincolo de orice dubiu în proprietatea părții vătămate.

Cu privire la faptul că în urma distrugerii gardului inculpatul ar fi aruncat cu bucăți de lemn deși gardul este confecționat din stâlpi de fier și sârmă, elocvent poate fi declarația martorei B. E. care a lucrat la pescăria respectivă, încasând contravaloarea taxei pt. accesul la pescuit și care a declarat că, „ Pescăria are un gard din sârmă și stâlpi de metal și este și este împrejmuit complet și în cursul anului 2011 a fost împrejmuit complet. L. terasa în interiorul pescăriei se află niște stâlpi de lemn care erau puse lângă gard…..” de asemenea partea civilă în cursul urmăririi penale a declarat că „ a dărâmat gardul de metal cu panouri de lemn…..” fila 9 verso dosar instanță.

Cu privire la folosirea sprayul lacrimogen de către partea civilă împotriva inculpatului, instanța nu contestă acest lucru, însă nu se impune reținerea provocării prev. de art. 73 cod penal din moment ce partea civilă a folosit doar după ce a cerut inculpatului să plece iar acesta a încercat să pune mâna pe partea civilă, condiție în care cunoscând atitudinea violentă a inculpatului, acesta practic s-a apărat așa cum rezultă și din declarația martorului M. M..

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce urmează a li se aplica inculpatului instanța a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal referitoare la gradul de pericol social, limitele de pedeapsă stabilite de lege, modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor, urmările produse precum și cele privind persoana și conduita făptuitorului. Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei raportat la urmările produse, normele juridice lezate, scopul urmărit de inculpat, perseverența infracțională, ținând cont și de atitudinea inculpatului nesinceră, de nerecunoaștere a faptei, dar și de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și ținând cont de faptul că inculpatului nu se poate agrava situația în propriul recurs, motiv pentru care a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în formă calificată prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, două pedepse de câte 3 luni pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod penal, trei pedepse de câte 4 luni pentru săvârșirea a trei infracțiuni de amenințare, prevăzute de art. 193 Cod penal o pedeapsă de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal și o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe în formă calificată, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.

Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst versus Marea Britanie” nu va interzice inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-le interzis doar dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Având în vedere că în cazul inculpatului au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 Cod penal, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, cât și cu privire la persoana inculpatului, și întrucât acesta nu a avut antecedente penale, instanța apreciind că scopul pedepselor poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 861 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare, ce urmează a fi aplicată inculpatului. În baza art. 862 Cod penal a stabilit pentru inculpat un termen de încercare de 6 ani (compus din durata pedepsei de 3 ani și intervalul de timp de 3 ani).

În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a trebuit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și să se supună programului instituit de acest serviciu.

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art.863 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată/civilă, de altfel acesta a declarat în fața instanței că și în momentul de față este amenințat de inculpat, fila 22 dosar instanță.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere instituite sau a obligației impuse.

În baza art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă și va obliga pe inculpat, la plata sumei de 280 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate de inculpat bunurilor părții vătămate. În ceea ce privește despăgubirile suplimentare, dincolo de concurența acestei valori, solicitate de partea civilă cu ocazia declarației de parte civilă acordată în fața instanței respectiv 10.000 lei, reprezentând daune materiale vor fi respinse de către instanță, partea civilă nu a făcut nici o dovadă în acest sens, în schimb prejudiciul creat până la concurența sumei de 280 lei fila 9 dosar u.p., este dovedită prin declarațiile martorilor oculari care au fost de față la distrugerea bunurilor așa cum a fost expusă mai sus. Față de acestea, instanța va acorda despăgubiri în cuantum de 280 lei, reprezentând valoarea bunurilor distruse de inculpat.

În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, fiind admis recursul inculpatului cheltuielile de judecată nu trebuie majorată în opinia instanței, motiv pentru care va menține cuantumul stabilit în primul ciclu procesual.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă J. A., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul omisiunii instituirii în sarcina inculpatului a obligației prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 (de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă).

Apelul este fondat.

Prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale (modalitate de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă decât suspendarea sub supraveghere prevăzută de Noul Cod penal), făcând aplicarea art. 863 Cod penal din 1968, însă a omis menționarea obligației prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 (de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă), omisiune care va fi remediată prin admiterea apelului declarat de procuror.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 300/30.01.2014 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Va desființa parțial hotărârea atacată, numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul M. (Vașcan) I. ca pe durata termenului de încercare să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

Va menține în rest sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 300/30.01.2014 pronunțată de J. A., Secția penală în dosarul nr._ .

Desființează parțial hotărârea atacată, numai sub aspectul omisiunii aplicării art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 863 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul M. (Vașcan) I. ca pe durata termenului de încercare să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

Menține în rest sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07.04.2014.

PȘREDINTE,JUDECĂTOR,

F. IONESCUDANA V.

GREFIER,

V. R.

Red. F.I./20.04.2014

Tehnored. V.R./2 ex./11.04.2014

J. A.

Judecător L. V.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 314/2014....  Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 320/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 305/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA