Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 69/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-02-2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 69/PI
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea plângerii formulate de petentul A. I. împotriva ordonanței din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul A. I. și intimatul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a plângerii formulate de petent, având în vedere că în dosarul nr._ al Curții de A. Timișoara a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I. împotriva aceleiași ordonanțe a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar_ a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, arătându-se că aceasta este netemeinică, nelegală și tardivă, fiind încălcate disp. art. 277 C.p.p., procurorul M. N. încălcând prevederile art. 187 C.p.p., rezoluția fiind adoptată cu încălcarea prevederilor Codului de procedură penală prin nerespectarea celor 10 hotărâri judecătorești definitive și executorii, s-a refuzat cercetarea tentativelor de omor dovedite indubitabil.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 699/P/2013 și nr. 1367/II/2/2013 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, precum și dosarul nr._ al Curții de A. Timișoara.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 15.11.2013 dată în dosar nr. 699/P/2013 de P. de pe lângă C. de A. Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. I., P. general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p., apreciindu-se că fapta nu există, plângerea petentului fiind formulată în mod abuziv.
În motivarea rezoluției s-a arătat că împotriva aceluiași intimat s-a dispus prin rezoluția nr. 467/P/2013 din 18.09.2013 neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.p., art. 261 ind.1 C.p., art. 263 C.p., art. 264 C.p., art. 271 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p., în temeiul art. 10 lit. a C.p.p., iar prin rezoluția nr. 468/P/2013 din 18.09.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 C.p., art. 261 ind.1 C.p., art. 263 C.p., art. 264 C.p., art. 271 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p., art. 289 C.p., art. 323 alin. 1 C.p., în temeiul art. 10 lit. a C.p.p., rezoluțiile fiind comunicate persoanei vătămate care de altfel a și exercitat căile de atac împotriva acestor rezoluții.
Procurorul a mai arătat că, din verificările efectuate rezultă că pe rolul instanțelor există numeroase sesizări ale petentului A. I. respinse ca neîntemeiate sau inadmisibile, acesta exercitând în mod abuziv dreptul său de a face sesizări, plângerile sale având caracter general, nefiind descrise în cuprinsul lor fapte care pot constitui infracțiuni, iar cu privire la infracțiunea de „corupție”, procurorul a arătat că nu se impune declinarea competenței în favoarea D.N.A. întrucât în cuprinsul plângerii nu a fost descrisă nici o faptă de natură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul A. I., care a fost respinsă prin ordonanța din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, apreciindu-se că rezoluția procurorului de caz este temeinică și legală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul A. I., pe care a considerat-o că este netemeinică, nelegală, abuzivă și tardivă.
Examinând rezoluția din 15.11.2013 dată în dosar nr. 699/P/2013, instanța constată că legalitatea și temeinicia acestei rezoluții au fost analizate printr-o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv prin sentința penală nr. 12/PI/22.01.2014 a Curții de A. Timișoara dată în dosar nr._ al Curții de A. Timișoara, prin care s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petentul A. I., menținându-se rezoluția atacată, în această hotărâre judecătorească fiind analizate pe larg motivele pentru care s-a dispus soluția arătată mai sus, apreciindu-se că faptele de care este acuzat intimatul nu există, acesta îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu cu respectarea statului magistratului, a Codului de procedură penală și a celorlalte legi aflate în vigoare.
Având în vedere că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește soluționarea plângerii împotriva rezoluției nr. 699/P/2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, instanța nu va mai analiza acest aspect, ci doar legalitatea și temeinicia ordonanței din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013, pe care instanța o apreciază ca fiind temeinică și legală.
Procurorul general adjunct de la P. de pe lângă C. de A. Timișoara în mod corect a apreciat că în speța de față nu există nici un motiv pentru a aprecia că soluția adoptată de procurorul de caz nu ar fi temeinică și legală, întrucât acesta a apreciat în mod judicios că în speța dedusă judecății nu există nici un indiciu temeinic că inculpatul B. I. – P. general al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara – ar fi săvârșit vreo faptă penală de care îl acuză intimatul, respectiv infracțiunea de complicitate la tentativă de omor, fapta reclamată neexistând, în acest sens fiind pronunțate și alte soluții prin care s-a constatat aceeași situație, aspect reiterat și de procurorul de caz în rezoluția adoptată, motiv pentru care plângerea formulată de petentul A. I. este total neîntemeiată.
Din analiza plângerii formulate rezultă că petentul invocă doar aspecte cu caracter general, nefiind reliefate aspecte tehnice de procedură penală sau de drept material, nemaivorbind de elemente probatorii, care să conducă la ideea admisibilității plângerii formulate de petentul A. I., fapta reclamată de acesta neexistând, astfel că ordonanța atacată este temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. C. va respinge plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. va fi obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței din 17.12.2013 dată în dosar nr. 1367/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red. Gh.B./26.02.2014
Tehnored.A.B.
2 ex./ 18 Martie 2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 85/2014. Curtea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
