Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 70/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/PI
Ședința publică din 25 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V.
GREFIER: A. S.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petenții R. R., R. I., DOROBANȚ V. și G. V. cu privire la dosarul penal nr._ al Tribunalului C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor si concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 24 februarie 2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ din 19.012.2013, petenții R. R., R. I., DOROBANȚ V. și G. V. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Tribunalului C.-S..
În motivarea cererii se arată de către petenți că sunt proprietari de pădure în cadrul Composesoratului Bucova, încă din anul 2000, când le-au fost retrocedate pădurile. În toată această perioada președinte la composesoratului a fost numitul G. Ionesie, care în perioada 2004-2008 a fost deputat PNL, iar începând cu anul 2008 și până în prezent ocupă funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S..
Petentii precizează că începând cu anul 2008 au constatat că fondurile bănești ale composesoratului sunt sustrase de către președintele acestuia, respectiv numitul G. Ionesie. Împotriva sa au fost formulate mai multe plângeri penale, care au fost conexate într-un singur dosar de urmărire penală, cu nr. 162/P/2011, aflat la P. de pe lângă Tribunalul C.-S.. În acest dosar s-a dispus efectuarea unei expertize judiciar-contabile, a cărui cost a fost suportat de petenți, expertiză din care a reieșit modul infracțional în care a fost condus composesoratul, cât și însușirea unor sume importante de bani de către președintele acestuia și apropiații săi. În soluționarea dosarului de urmărire penală nr. 162/P/2011, al Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S., procurorul de caz nu a luat în considerare expertiza contabilă și nici alte documente depuse de petenti la dosar în dovedirea fraudei, iar solutia a fost de neîncepere a urmăririi penale.
Dosarul nr._ al Tribunalului C.-S. are ca obiect plângerea formulată de petenti în temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale. Datorită poziției intimatului G. Ionesie, respectiv aceea de vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S., petenții arată că au o legitimă bănuială asupra judecării corecte a cauzei, considerând că intimatul va influența instanța de judecată în vederea pronunțării unei soluții favorabile pentru persoana sa.
Petenții, în susținerea cererii de strămutare mai arată că si în alte dosare aflate sau soluționate de instanțele din județul C.-S., dosare in care numitul G. Ionesie a avut calitatea de pârât/intimat au fost soluționate favorabil lui; chiar acesta afirmând, în cadrul ultimei ședințe a composesoratului că nu își face probleme cu privire la dosarul nr._ al Tribunalului C.-S., fiind prea puternic pentru a fi trimis în judecată.
Petenții arată că prejudiciul adus Composesoratului din Bucova este estima la 60 miliarde lei vechi, însă poziția pe care o are G. Ionesie, aceea de vicepreședinte al Consiliului Județean C.-S., îl ferește de răspunderea penală.
Încă de la primul termen de judecată al dosarului nr._ la Tribunalului C.-S., președintele instanței de judecată a avut o atitudine ostilă petentilor, fapt ce a creat acestora convingerea că soluția ce urmează să fie data nu va fi una justă.
În temeiul art. 57 C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului C.-S. să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real, precum și a comunica dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzelor. S-a solicitat totodată a scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.
În informarea comunicată Curții, Tribunalul C.-S. arată că dosarul_ – a avut ca obiect plângere împotriva rezoluției nr. 403/II/2/2013 din data de 11.10.2013 și a ordonanței nr. 162/P/_ dispuse de P. de pe lângă Tribunalul C.-S..
S-a relatat amplu starea de fapt și s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat.
S-a arătat că prin sentința penală nr. 131 din data de 16 decembrie 2013, în baza art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a C.pr.pen. de la 1968 s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petenți împotriva rezoluției nr. 403/II/2/2013 din data de 11.10.2013 și a ordonanței nr. 162/P/_ dispuse de P. de pe lângă Tribunalul C.-S.
Raportat la temeiurile invocate privind știrbirea imparțialității și obiectivitatea judecătorilor ca urmare a calității părților din proces, s-a arătat că nu poate fi pusă la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea unui judecător numai pentru simplu motiv că intimatul este o persoană care are o anumită notorietate.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Curtea va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 71 alin. 1 C. proc. pen. (art. 55 alin 1 C.pr.pen. de la 1969), curtea de apel competentă „strămută judecarea unei cauze de la un tribunal, sau după caz de la o judecătorie din circumscripția sa la o instanță de la același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al 4-lea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței”.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorului învestit cu soluționarea cauzei sau la concluzia că pe rolul Tribunalului C.-S. nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil. De altfel, din motivarea cererii de strămutare se observă că petenții sunt nemulțumiți de modul de instrumentare a plângerilor formulate de aceștia de către procuror, ori strămutarea unei cauze se referă doar la procedura de soluționare a dosarelor în faza de judecată, respectiv în fața instanțelor judecătorești.
În consecință, constatându-se că motivele invocate de petenți nu se confirmă, și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. instanța va obliga petiții la câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 74 C.Pr.P.., respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a judecării dosarului nr._ al Tribunalului C.-S., formulată de petenții R. R., R. I., DOROBANȚ V. și G. V..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petenții la câte 80 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2014.
Președinte,
D. V.
Grefier,
A. S.
Red. D.V. – 13.03.2014
Tehnored.-AS – 13.03.2014
6ex
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
