Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 246/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-03-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 246/A
Ședința publică din 2 martie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu Behaegel G., cu delegație la dosarul cauzei, partea vătămată intimată Cobilaș R., lipsă fiind partea civilă intimată P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. Timișoara, desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare, să se dispună prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. I. și încetarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat în condițiile în care, în mod legal față de același inculpat s-a menținut starea de arest preventiv.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de parchet, iar în ceea ce privește apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia și reducerea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Partea vătămată Cobilaș R. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6525/P/2014 din 31.07.2014 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 CP și S. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.270, alin.1 CP
În fapt s-au reținut următoarele:
La data de 11.06.2014 persoana vătămată Cobilaș Romilda a depus plângere sesizând faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 12.30, în timp ce se deplasa pe Calea Martirilor din Timișoara a fost deposedată prin acte de violență de un lănțișor prevăzut cu un medalion, din aur, de către un tânăr de etnie rromă
La scurt timp de la comiterea faptei, inculpatul M. I. s-a deplasat în Parcul Central din Timișoara, unde s-a întâlnit cu inculpatul S. S., căruia i-a arătat lănțișorul și i-a spus că l-a smuls de la gâtul unei femei, întrebându-l dacă este sau nu din aur. Inculpatul S. S. a primit lănțișorul, spunându-i inculpatului M. I. că este din cupru și, însoțit de martorul C. N., au mers la bijuteria . unde l-a valorificat pentru suma de 270 lei.
În dosarul cu nr._ partea vătămată Cobilaș Romilda, în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea medalionului ce era atașat de lănțișor și care a nu a fost recuperat, iar, audiată fiind în faza cercetării judecătorești, aceasta a arătat că nu mai înțelege să își mențină constituirea de parte civilă (f. 129 – dosar instanță). De asemenea, audiat fiind în fața instanței, cumpărătorul de bună credință prin reprezentantul societății comerciale, a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă în prezenta cauză (f. 138 – dosar instanță).
La termenul de judecată din 27.11.2014, inculpatul M. I., audiat fiind, a solicitat aplic. prev. art. 396 alin 10 CPP învederând instanței că înțelege să recunoască săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu și că înțelege să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, atât pentru dosarul înregistrat sub numărul_ cât și pentru dosarul nr._/325/2014 (f. 136 – dosar instanță).
Deși legal citat, inculpatul Sanciu S. nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
În ceea ce privește probatoriul, ca urmare a lipsei inculpatului S. S., având în vedere declarația de recunoaștere a acestuia dată în faza de urmărire penală, dar și faptul că probele administrate în cauză nu au fost contestate, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 7 CPP, declarațiile martorilor și înscrisurile administrate în faza de urmărire penală, au fost avute în vedere în deliberare și la pronunțarea soluției față de inculpatul menționat.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 14.10.2014 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b CP.
În fapt s-au reținut următoarele:
În noaptea de 07/08.09.2014, în jurul orei 02.00, inculpatul M. I., a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. L., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv sumele de 5000 lei, 50 euro, 3 dolari, o cutie din lemn în care se aflau șase ceasuri de mână bărbătești diferite mărci (Tissot, Longines, Omega, Sector) și un telefon mobil marca Black Berry, valoarea prejudiciului fiind estimată de persoana vătămată la suma de 33.000 lei.
În cauză, persoana vătămată P. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 33.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b CP.
La termenul de judecată din 27.11.2014 instanța a încuviințat excepția conexării celor două dosare, cauzele fiind reunite sub numărul unic_ .
Prin sentința penală nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ , în temeiul art. 233 CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul M. I., la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 67 alin. 2 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 3 ani, calculați de la data executării pedepsei.
În temeiul art. 65 alin. 1 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP.
În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) CP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul M. I., la pedeapsa de
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 67 alin. 1 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, calculați de la data executării pedepsei.
În temeiul art. 65 alin. 1 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) CP, au fost contopite cele două pedepse de un an închisoare aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare care a fost sporită cu 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani 1 (una) lună și 10 (zece) zile de închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) CP, art. 67 alin. 1 CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 3 ani, calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 45 alin. 5 CP, art. 65 alin. 1 CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b) CPP, raportat la art. 399 alin. 1 CPP, s-a menținut starea de arest a inculpatului M. I..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b) CPP, raportat la art. 399 alin. 1 CPP, s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul M. I..
În temeiul art. 72 alin. 1 CP, s-a computat din durata pedepsei reținerea de 24 de ore din ziua de 12.06.2014, precum și reținerea și arestarea preventivă din data de 18.09.2014 la zi.
În temeiul art. 270 alin. 1 CP, a fost condamnat inculpatul S. S., la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În temeiul art. 67 alin. 1 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, calculați de la data executări
În temeiul art. 65 alin. 1 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP.
În temeiul art. 19 și 397 alin. 1 CPP, în referire la art. 1357 și urm. Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. L. si a fost obligat inculpatul M. I. la plata sumei de 6935, 40 lei, 3 dolari americani și 50 euro cu titlu de daune materiale, respingând restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
S-a luat act că partea vătămată Cobilaș Romilda nu s-a constituit poarte civilă în cauză.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) s-a confiscat de la inculpatul S. S. suma de 270 de lei ce include suma de 162 de lei consemnați la CEC Bank prin recipisa de consemnare nr._/1 din 17.06.2014.
În temeiul art. 272 alin. 2 CPP, s-a dispus plata sumei de 300 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu L. I., plata sumei de 300 de lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu D. I. R. și plata sumei de 200 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu F. R. (dosar nr._/325/2014).
În temeiul art. 274 alin.1 CPP, a fost obligat inculpatul M. I. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 CPP, a fost obligat inculpatul S. S. la plata sumei de 200 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului reunit sub numărul unic_, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
I. În data de 11.06.2014, în jurul orelor 12.30, în timp ce persoana vătămată Cobilaș Romilda se deplasa pe . Timișoara, din sensul opus s-a apropiat inculpatul M. I., iar în momentul în care a ajuns în dreptul acesteia a lovit-o cu palma în zona pieptului, apoi a prins cu mâna de lanțul de aur pe care aceasta îl purta la gât, smulgându-l, după care a luat-o la fugă pe .> Persoana vătămată a strigat după ajutor pornind în urmărirea autorului însă nu a reușit să-l prindă.
Întrucât persoana vătămată a reținut semnalmentele autorului, aceasta a participat la data de 12.06.2014 la o prezentare pentru recunoaștere din grup, prilej cu care l-a indicat fără ezitare pe inculpatul M. I. ca fiind autorul faptei, fiind întocmită și planșă fotografică.
La scurt timp de la comiterea faptei, inculpatul M. I. s-a deplasat în Parcul Central din Timișoara, unde s-a întâlnit cu inculpatul S. S., căruia i-a arătat lănțișorul ce era rupt, fără medalion, ( medalion despre care niciunul dintre inculpați nu fac referire) și i-a spus că l-a smuls de la gâtul unei femei, întrebându-l dacă este sau nu din aur. Inculpatul S. S. a primit lănțișorul, spunându-i inculpatului M. I. că este din cupru și, însoțit de martorul C. N., au mers la bijuteria . unde l-a valorificat pentru suma de 270 lei.
Din declarația martorului Mitcec I., angajat al bijuteriei, a rezultat că la data de 11.06.2014,în jurul orelor 14.20, în timp ce se afla de serviciu la bijuteria S.C B. A. SRL cu punctul de lucru pe .. 2, în incinta unității au intrat doi tineri, pe care i-a recunoscut din fotografiile prezentate de lucrătorii de poliție, ca fiind numiții S. S. și C. N., iar S. S. i-a oferit spre vânzare un lănțișor din aur, care era rupt, pe care l-a achiziționat contra sumei de 270 lei.
Martorul a predat lănțișorul organelor de poliție care, ulterior, l-au restituit persoanei vătămate.
Martorul C. N. a arătat că în ziua respectivă, în jurul orelor 14.00, s-a întâlnit în Parcul Central cu inculpatul S. S., care i-a arătat un lănțișor din metal galben și, împreună cu acesta, s-a deplasat la o casă de amanet situată în P-ța M. unde inculpatul S. S. l-a vândut contra sumei de 270 lei. După ce a încasat banii, au mers pe . de haine, primind de la inculpat suma de 27 de lei, cu titlu de împrumut. La scurt timp au fost opriți și legitimați de organele de poliție, cărora le-a predat suma de 27 lei. În cuprinsul declarației martorul face precizarea că inculpatul nu i-a spus de unde are lănțișorul.
Inculpatul S. S. a declarat că în data de 11.06.2014, în jurul orelor 13.00 s-a întâlnit în Parcul Central din Timișoara cu inculpatul M. I., care i-a relatat că tâlhărise o femeie, arătându-i lănțișorul pe care îl sustrăsese de la aceasta, nefiind sigur dacă este din aur. Inculpatul S. S. i-a spus că e din cupru, iar inculpatul M. I. i l-a dat lui. Mai arată că nu a văzut asupra inculpatului M. vreun medalion din aur, iar după ce a primit lănțișorul s-au despărțit fără a stabili să se vadă ulterior pentru a-i da vreo sumă de bani. Împreună cu un prieten, respectiv martorul C. N., cu care s-a întâlnit ulterior, s-a deplasat la . unde a vândut lănțișorul cu suma de 270 lei. Din suma obținută i-a dat martorului suma de 30 de lei pentru a se tunde, deși acesta nu i-a cerut niciun ban, iar el a cheltuit suma de 100 lei pe haine, 5 lei pe un suc, iar suma de 135 lei i-a fost ridicată pe bază de dovadă de lucrătorii de poliție. În cuprinsul declarației inculpatul a menționat că, înainte de comiterea faptei, s-a întâlnit cu inculpatul M. I. care i-a spus că trebuie să facă neapărat rost de bani și, întrucât bănuia ce avea de gând să facă, a decis să plece spunându-i că îl așteaptă în Parcul Central. Totodată inculpatul S. S. a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptei.
Inculpatul M. I. a susținut în declarația dată că, în ziua respectivă s-a întâlnit cu inculpatul S. S., care i-a cerut să fure un lanț din aur de la gâtul unei femei, pentru a face rost de bani și la scurt timp au observat-o pe persoana vătămată, iar inculpatul S. i-a spus să-i fure lanțul, stabilind să se întâlnească ulterior în Parcul Central, ca apoi să amaneteze bunul sustras și să împartă banii astfel obținuți. În continuare, inculpatul a declarat că a pornit în urmărirea victimei, ce se deplasa pe Calea Martirilor, s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lănțișorul, apoi a fugit. După comiterea faptei, s-a întâlnit în Parcul Central cu inculpatul S. S., care i-a spus că lănțișorul sustras de el este din cupru și nu are valoare, i l-a dat acestuia pentru a-l vinde, iar în cazul în care va obține vreo sumă de bani, urma să o împartă. M. I. a precizat în declarația dată că nu s-a mai întâlnit cu S. S., iar după comiterea faptei și-a schimbat hainele cu care era îmbrăcat la acel moment.
Din probele administrate și coroborate în cauză, reiese fără echivoc faptul că atât inculpatul M. I., cât și inculpatul S. S. se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare.
II. În noaptea de 07/08.09.2014, în jurul orei 02.00, inculpatul M. I., a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate P. L., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv sumele de 5000 lei, 50 euro, 3 dolari, o cutie din lemn în care se aflau șase ceasuri de mână bărbătești diferite mărci (Tissot, Longines, Omega, Sector) și un telefon mobil marca Black Berry, valoarea prejudiciului fiind estimată de persoana vătămată la suma de 33.000 lei.
În cursul cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul M. I. s-a întâlnit în noaptea de 07/08.10.2014 cu numitul N. C. M., acesta din urmă propunându-i să pătrundă în locuința persoanei vătămate P. L., unde cunoștea că se află bunuri de valoare. Aceste detalii le cunoștea întrucât ar fi muncit în locuința acestuia. Mai precis, N. C. M. i-a spus inculpatului pe unde anume poate să pătrundă în locuință, unde se găsesc bunurile și care sunt acestea. Punându-se de acord, cei doi s-au deplasat la adresa respectivă, pe drum N. C. M. comunicându-i inculpatului că proprietarii dorm la etaj, iar el va trebui să forțeze o fereastră aflată la parter și să intre într-un birou unde se aflau ceasurile. Astfel, din declarația inculpatului M. I. rezultă că N. C. a rămas să asigure paza locului faptei, la o distanță de circa 20 metri față de casă, la intersecția unor străzi, timp în care inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate P. L., prin escaladarea gardului și ulterior forțarea ferestrei de la camera unde se afla centrala termică, la parterul locuinței. De aici, inculpatul a pătruns pe o ușă neasigurată într-un living, unde a găsit și sustras, de pe o masă, un telefon mobil marca Black Berry și un portofel în care susține că se afla suma de 2500 lei și 6 dolari americani. Inculpatul mai precizează că dintr-un sertar al mobilei a sustras o cutie în care se aflau șase ceasuri de mână bărbătești, de diferite mărci. Cu aceste bunuri, inculpatul M. I. a părăsit locuința prin același loc pe unde intrase, bunuri pe care precizează că i le-a înmânat lui N. C. M., care îl aștepta la colțul străzii. Cei doi s-au deplasat în continuare în complexul studențesc unde au mâncat, după care au mers la un bar de striptease, unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, N. C. M. s-a ridicat de la masă spunând că merge la baie, dar nu a mai revenit, inculpatul M. I. rămânând singur la masă, precizând că bunurile și sumele de bani au rămas în posesia lui N. C., iar de atunci nu s-au mai întâlnit și nu cunoaște ce a făcut cu aceste bunuri.
Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarația inculpatului M. I., care se coroborează cu declarația martorei V. O. Elza, angajată la barul de striptease . SRL, care a arătat că în noaptea de 07/08.09.2014, în jurul orelor 03.00-04.00, în bar au intrat doi tineri, unul în vârstă de circa 35 ani, tatuat pe ambele brațe și cel de-al doilea ce avea dificultăți de vorbire, care au consumat băuturi până în jurul orei 08.00. Martora declară că a observat că tânărul tatuat pe ambele brațe avea asupra lui două ceasuri de mână, iar spre dimineață acesta a părăsit localul, lăsându-l singur pe celălalt tânăr, cu dificultăți de vorbire, acesta din urmă neavând bani să plătească consumația. De asemenea, momentul pătrunderii prin escaladare a inculpatului M. I. în locuința persoanei vătămate P. L. rezultă și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la locuință, imagini puse la dispoziția organelor de urmărire penală de persoana vătămată pe un suport de memorie CD și materializate prin stop cadre în planșa fotografică întocmită de Serviciul Criminalistic al I.P.J.T..
Totodată, în urma cercetării la fața locului, au fost prelevate și ridicate mai multe urme papilare, din concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din 15.09.2014, întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J.T. rezultând că cele patru urme (două papilare și două palmare) ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din locuința persoanei vătămate P. L., de pe pervazul interior al ferestrei camerei unde se afla centrala termică, au fost create de degetele mijlociu și inelar de la mâna dreaptă, zona digito-palmară de la mâna dreaptă și zona tenară de la mana stângă ale inculpatul M. I..
Din probele administrate și coroborate în cauză, reiese fără echivoc faptul că inculpatul M. I. se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, cum de altfel, în declarațiile date de acesta atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, a recunoscut comiterea faptei.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara au declarat apel P. de pe lângă J. Timișoara și inculpatul M. I..
În motivarea apelului P. de pe lângă J. Timișoara a criticat hotărârea pentru nelegalitate arătând în motivare că prima instanță nu a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J, și a menținut măsura controlului judiciar față de inculpat în condițiile în care a menținut starea de arest.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul declarat însă la susținut oral în fața instanței de control solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Analizând cele două apeluri prin prisma motivelor de apel invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept curtea urmează a admite numai apelul Parchetului de pe lângă J. Timișoara pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 76/2008 „S.N.D.G.J. conține profile genetice, date cu caracter personal și date despre caz, corespunzătoare următoarelor categorii:
a) suspecți - persoanele despre care există date și informații că ar putea fi autori, instigatori sau complici ai infracțiunilor cuprinse în anexă;
b) persoane condamnate definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexă la pedeapsa închisorii, precum și persoanele pentru care instanța a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei;”
Astfel, potrivit pct. 22 din anexa 1 a Legii 76/2008, infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpatul M. se regăsește printre infracțiunile în cazul cărora, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J, este obligatorie prelevarea probelor biologice.
Referitor la faptul că față de același inculpat s-au luat două măsuri preventive cu conținut diferit, curtea constată că în urma reunirii cauzelor aceste măsuri preventive nu pot coexista în cadrul aceluiași dosar astfel că prin menținerea măsurii arestului preventiv (cea mai gravă dintre măsuri) ar fi trebuit să se constate intervenită de drept încetarea măsurii controlului judiciar.
Date fiind cele mai sus reținute curtea urmează ca în urma admiterii apelului Parchetului de pe lângă J. Timișoara să desființeze în parte hotărârea atacată iar în baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J, iar în baza art. 241 alin. 1 lit. d C.p.p. să constate încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. I. prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. Timișoara în dosarul nr. 6525/P/2014.
În ceea ce privește apelul inculpatului curtea constată că prima instanță a pornit la individualizarea pedepsei de la criteriile generale prev. de art. 74 c.p. și ținând cont de împrejurările concrete ale comiterii faptei (pt. tâlhărie acesta a comis fapta în public, în miezul zilei și asupra unei persoane în vârstă, iar pentru infracțiunea de furt acesta a comis fapta prin escaladare pe timp de noapte într-o locuință ocupată efectiv, în prezența locatarilor în imobil) precum și de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p, a aplicat inculpatului pedepse în limitele prevăzute de lege.
De asemenea în urma contopirii pedepselor s-a aplicat în mod corect sporul prevăzut de lege și s-a apreciat în mod just și motivat că singura modalitate de executare ce poate duce la reeducarea inculpatului este executarea în regim de detenție.
Date fiind cele mai sus reținute curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul M. I., iar în baza art. 424 alin. 2 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului și restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Dată fiind modalitatea de soluționare a apelurilor mai sus arătate urmează ca în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. să oblige inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 4190/04.12.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 241 alin. 1 lit. d C.p.p. încetează de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. I. prin Ordonanța Parchetului de pe lângă J. Timișoara în dosarul nr. 6525/P/2014.
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului M. I.
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 4190/04.12.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./14.04.15
Tehnored. C.I./13.03.15
PI. – N. C. – Jud. Timișoara
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
