Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 107/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-02-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 107/A
Ședința publică din 2 februarie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S. T. Timișoara – este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul I. F. D. împotriva sentinței penale nr. 658/17.10.2014 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat ales C. C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, părțile responsabile civilmente I. C. și I. G. și consilierul O. R. din cadrul Serviciului de Probațiune Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere reprezentând acte medicale care atestă starea de sănătate a inculpatului și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, aplicarea unei alte măsuri educative mai blânde, respectiv măsura educativă a asistării zilnice, având în vedere vârsta inculpatului, conduita procesuală de recunoaștere a faptei, că se află într-un tratament medical și ținând seama și de concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune.
Consilierul de probațiune O. R. apreciază că se poate dispune față de inculpat măsura educativă a asistării zilnice, având în vedere concluziile referatului de evaluare.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său ales.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. Timișoara nr. 258/D/P/2011, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul I. F. D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., art. 113 al.3 C.p. și art.5 C.p.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii decembrie 2013, la date diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, a comercializat mai multe cantități de droguri de risc la nivelul stradal, fiind cumpărate autorizat prin intermediul colaboratorului sub acoperire 2 (două) probe din categoria drogurilor de risc (cannabis) în cantitate totală de 6,51 grame cannabis, cu suma totală 580 lei.
Prin sentința penală nr. 658/PI din 17.10.2014, pronunțată de T. T. în dosarul nr. în baza art. 124 C.p., rap. la art.114 al.2 C.p., art. 115 al. 1 pct.2 lit. a C.p., s-a luat față de inculpatul minor I. F. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, art.35 al.1 C.p., raportat la art.36 al.1 C.p., cu aplicarea art.44 C.p., cu aplicarea art.113 al.3 din C.p., toate cu aplicarea art.5 C.p., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În baza art. art.22 al.2, 4 lit.a din Legea nr.187/2012, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 72/08.05.2013, definitivă la data de 27.05.2013 prin neapelare, dată în dosarul nr. 1443/2013 de către T. M. și s-a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
În temeiul art. art.224 lit.a din Legea nr.187/2012, s-a aplicat măsura educativă cea mai grea, aceea a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 124 al. 3 C.p. privind prelungirea internării într-un centru educativ sau înlocuirea cu măsura internării într-un centru de detenție.
În baza art.16 al.2 din Legea nr.143/2000, s-a confiscat de la inculpat suma de 580 lei, dobândită din valorificarea drogurilor.
În baza art.16 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 5,55 gr.cannabis.
În baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpat, cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 7 al.1 și 5 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, învederându-i că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art.274 al. 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 514 C.p.p., s-a dispus trimiterea unei copii de pe prezenta hotărâre cu privire la inculpatul minor către organul de poliție de la domiciliu, respectiv locul unde se află inculpatul minor, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat, procese-verbale cumpărare droguri, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații colaborator și investigator sub acoperire, cazier judiciar, referat evaluare întocmit de SPTTM, precum și orice alte înscrisuri, inclusiv cele depuse în circumstanțiere…., instanța a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită în totalitate, însușindu-și-o și reținând următoarele:
1. La data de 06.12.2013, în zona . din mun. Timișoara, inculpatul I. F. D. i-a vândut cu suma de 250 lei colaboratorului sub acoperire I. M. cantitatea de 2,70 grame cannabis, constituită din fragmente vegetale ( inflorescență de culoare verde-oliv), ambalate într-un pachețel din hârtie cu diferite înscrisuri, printre care „Am deschis! Jackpot Club”, probă ce a fost înaintată spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor.
Conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._/16.01.2014 în proba în litigiu cumpărată în mod autorizat la data de 06.12.2013 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.
Cantitatea de 2,14 grame Cannabis, rămasă după efectuarea analizelor chimice de laborator, a fost ambalată, sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organului de cercetare penală.
2. La data de 09.12.2013, în zona .. Timișoara inculpatul I. F. D. i-a vândut cu suma de 330 lei colaboratorului sub acoperire I. M. cantitatea de 3,81 grame cannabis, constituită din fragmente vegetale ( inflorescență de culoare verde-oliv), ambalate în într-un pachețel din hârtie cu diferite înscrisuri, printre care „real fără egal, TOT MAI MULTE PREȚURI M.”, probă ce a fost înaintată spre analiză Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor.
Conform Raportului de Constatare tehnico-științifică nr._/16.01.2014 în proba în litigiu cumpărată în mod autorizat la data de 09.12.2013 s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.
Cantitatea de 3,41 grame Cannabis, rămasă după efectuarea analizelor chimice de laborator, a fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr._ și predată organului de cercetare penală.
La stabilirea vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere declarația dată de acesta la primul termen de judecată, când a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă în actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii prevăzute de art.374 al.4C.p.p. În faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că a comercializat cannabis în cursul anului 2013 și în luna ianuarie 2014 către mai multe persoane din Timișoara cu 50 lei gr., drog pe care îl procura de la numitul R. D. cu 30 lei gr. Despre sine afirmă că a fost consumator de droguri timp de aprox. 2 ani, dar că în prezent a renunțat.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile colaboratorului și investigatorilor sub acoperire, introduși în cauză în vederea obținerii de probe. Colaboratorul sub acoperire I. M. a indicat organelor de urmărire penală că în zilele de 06.12.2013 și 09.12.2013 a cumpărat de la inculpatul I. F. D. diverse cantități de cannabis ce i-au fost oferite în schimbul unor sume de bani, afirmații confirmate și de către investigatorul sub acoperire, I. G..
Declarațiile colaboratorilor sub acoperire concordă cu procesele verbale de constatare întocmite la datele de 06.12.2013 și 09.12.2013 de către organele de cercetare penală, în cuprinsul acestora fiind consemnată modalitatea în care au decurs întâlnirile dintre inculpat și colaboratorul sub acoperire.
Rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză au pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.
În drept, fapta inculpatului care, la 06.12.2013 și 09.12.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale a distribuit cocaină colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000.
În ceea ce privește legea aplicabilă inculpatului pentru faptele sale săvârșite înainte de . legii noi, raportat la dispozițiile Deciziei nr.265/ 06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța a reținut că legea nouă în ansamblul său este mai favorabilă inculpatului, având în vedere posibilitatea aplicării unei măsuri educative privative de libertate, cel puțin internarea într-un centru educativ pe o perioadă cuprinsă între 1 și 3 ani, raportat la dispozițiile art.22 din Legea nr.187/2012, art.124 NCP, față de aplicarea unei pedepse cu închisoarea de cel puțin 2 ani, în cazul în care nu se rețin circumstanțe atenuante, raportat la dispozițiile art. 86 ind.4 V.C.p., aplicabil în speță inculpatului, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată fiind săvârșită în termenul de încercare cu privire la o condamnare anterioară.
Inculpatul a săvârșit fapta ( decembrie 2013 ) în timpul minorității ( s-a născut la data de 08.01.1996 ), fiindu-i, așadar, aplicabile dispozițiile art.113 al.3 C.p.
Faptele inculpatului prezintă un pericol social deosebit de ridicat, prin acțiunile lui acesta aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice.
La alegerea măsurii educative ce a fost luată în condițiile art.114 C.p. pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere recunoașterea faptei de către inculpat și solicitarea de aplicare a procedurii simplificate prev. de art. 374 C.p.p., prevederile art.113 al.3 C.p., privind răspunderea penală a minorului, art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior o condamnare de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin s.p. nr. 72/08.05.2013 definitivă la data de 27.05.2013 prin neapelare, dată în dosarul nr. 1443/2013 de către T. M., condamnare ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 44 C.p., privind pluralitatea intermediară; este un element tânăr al societății, actualmente în vârstă de 18 de ani, elev, a recunoscut comiterea faptelor imputate pe care le regretă, toate acestea reieșind din probele existente la dosar. Din referatul de evaluare întocmit de SPTTM pe seama inculpatului minor, precum și din înscrisurile depuse la dosar în circumstanțiere, rezultă că acesta are un profil socio-moral pozitiv, are șanse de reintegrare în societate condiționat de monitorizarea atentă din partea familiei și de schimbarea vechiului mediu educativ, ceea ce în speță s-a și întâmplat, inculpatul fiind mutat la o altă școală și separat de vechiul anturaj încă din clasa a X-a.
Împotriva sentinței Tribunalului T. a declarat apel inculpatul care nu a fost motivat în scris.
Prin concluziile orale apărătorul ales al inculpatului a solicitat aplicarea unei alte măsuri educative mai blânde, respectiv măsura educativă a asistării zilnice, având în vedere vârsta inculpatului, conduita procesuală de recunoaștere a faptei, că se află într-un tratament medical și ținând seama și de concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Referitor la motivul de apel, Curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama la individualizarea judiciară a pedepsei de toate criteriile generale prev. de art. 74 Cp, având în vedere pericolul social al infracțiunii precum și periculozitatea inculpatului.
Se reține că instanța de fond s-a orientat la alegerea unei măsuri educative care este cea mai potrivită față de situația concretă a inculpatului .
Inculpatul, la data săvârșirii infracțiunii era minor, a recunoscut infracțiunea de trafic de droguri, însă pe lângă aceste criterii, s-a avut în vedere și pericolul deosebit al infracțiunii comise, numărul actelor materiale de vânzare a droguri de risc precum și perseverența infracțională a inculpatului care mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare pentru același tip de infracțiune de, trafic de droguri de risc.
Față de aceste considerații și în opinia Curții doar o măsură educativă privativă de libertate este în măsură să realizeze reeducarea inculpatului și poate constitui o garanție suficientă că acesta va conștientiza gravitatea faptei și pe viitor nu va mai comite alte infracțiuni.
Prin urmare apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.275 al.3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. F. D. împotriva sentinței penale nr. 658/17.10.2014 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./05.02.15
Tehnored. C.I./23.02.15
PI. – D. C. – Trib. T.
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 48/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 180/2015. Curtea... → |
|---|
